Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 32Csp/205/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116228762
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Šulek

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116228762.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava v konaní pred sudcom JUDr. Jozefom Šulekom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanému: M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie sumy 2.913,99 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 2.794,76 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne počítaným zo sumy 2.794,72 eur od 25.11.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 19.12.2016 domáhal zaplatenia sumy 2913,99 € s
príslušenstvom, poplatkov v sume 4,84 eur, úroku vo výške 123,37 eur, úrokov z omeškania 1,31 € a
úroku z omeškania 5 % ročne počítaným zo sumy 2913,99 eur a zo sumy 123,37 eur od 25.11.2016 do
zaplatenia a náhrady trov konania. V žalobe žalobca uviedol, že dňa 31.03.2016 uzavrel žalovaný so
žalobcom úverovú zmluvu a poskytol 3.000,00 eur úver. Žalovaný nesplácal úver riadne a včas, preto
ho žalobca vyzval na zaplatenie dlžnej sumy druhou upomienkou zo dňa 21.09.2016. Následne žalobca

rozhodol o predčasnej splatnosti ku dňu 24.03.2017. Žalobcom uplatnená pohľadávka predstavuje sumu
istiny 2.913,99 eur, úrokov 123,37 eur, úrokov z omeškania 1,31 eur, poplatkov za poistenie 4,84 eur.

2. Súd doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie dňa 29.12.2017(č.l.32). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
v stanovenej lehote, ani dodatočne.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, z ktorého sa žalobca ospravedlnil a žalovaný sa bez

ospravedlnenia nedostavil. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s žalobou č.l. 1-2, zmluvou
č.l. 3-4, všeobecnými obchodnými podmienkami č.l 5, výzvou č.l. 12, výzvou č.l. 13, oznámením o
predčasnom zosplatnení č.l. 12, sadzobníkom č.l. 20, prehľadom splácania č.l. 22-23, prepočtom
úrokov č.l. 24.

4. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento stav:

5. Dňa 31.03.2016 uzatvorili účastníci Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXXXXXXX, na základe ktorej
poskytol žalobca žalovanému úver 3.000,- eur, ktorý sa zaviazal splatiť v 96. splátkach po 48,89 eur
mesačne + 2,42 eur mesačne poistné vždy 15. dňa v mesiaci. Prvá splátka bola splatná 20.04.2016
a posledná 20.03.2024 Úroková sadzba bola dohodnutá 12 % ročne, RPMN bola 14,63%, priemernáRPMN bola 15,37%, poplatok za poskytnutie úveru 150,- eur. Celková čiastka, ktorú musel žalovaný
zaplatiť je 4843,44 eur, t.j. 96x 48,89 eur + 150,- eur =4843,44 eur, pričom žalobca nezapočítal poistné
v sume 2,42 eur x 96 eur=232,32 eur.

6. Dňa 21.09.2016 zaslal žalobca žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy 132,82 eur v lehote do
26.09.2016 s upozornením, že ak žalovaný nezaplatí uvedenú sumu v stavnej lehote, žalobca zosplatní
celý úver. Výzvou zo dňa 24.11.2016 oznámil žalobca žalovanému zosplatnenie celého úveru ku dňu
24.11.2016 a vyzval žalovaného na jeho úhradu.

7. Zoskutkovýchtvrdenížalobcu,ktorénebolirozporovanéžalovaným (akoajprehľadusplátokpodanie
zo dňa 27.06.2017 ) súd zistil, že žalovaný zaplatil splátky (platby) v celkovej výške 205,24 eur, do dňa
21.07.2016, pričom platby boli realizované nasledovne dňa 20.04.2016 sumu 51,31 eur, dňa 20.05.2016
sumu 51,31 eur, dňa 20.06.2016 sumu 51,31 eur a dňa 21.07.2016 sumu 19,56 eur. Žalobca započítal
žalovaným uhradené splátky v sume 86,01 eur na istinu, v sume 109,55 eur na úroky, pričom sa domáha

zaplatenia úrokov do splatnosti vo výške 122,39 eur, t.j. do 24.11.2016.

8. Súd prejednávanú vec posúdil podľa nasledovných ustanovení právnych predpisov.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa§53ods.2OZ(vzneníúčinnomkudňuuzavretiazmluvy),zaindividuálnedojednanézmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

16. Podľa § 53 ods. 3 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ak dodávateľ nepreukáže opak,
zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne

dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 5 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

18. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí
peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.19. Podľa 1 ods. 1 Nariadenia Vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., odplatu pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi tvoria úrok, poplatky a akékoľvek iné odplatné plnenia alebo

iné náklady, ktoré sú dohodnuté pri podpise spotrebiteľskej zmluvy a ktoré sú spojené s poskytnutím
peňažných prostriedkov alebo vyžadované pri poskytnutí peňažných prostriedkov. Pri výpočte odplaty
sa vychádza z predpokladu, že spotrebiteľská zmluva zostane platná dohodnutý čas a že dodávateľ
a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách dohodnutých v spotrebiteľskej
zmluve.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,

podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob
výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky
na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa
a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa(1).

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej
veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným
prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje (2).

23. Podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovými nákladmi
spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a
poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj poistné a
náklady spojené so zmluvou o zabezpečení záväzku spotrebiteľa podľa tohto zákona, ktorých uzavretím

bolo podmienené získanie spotrebiteľského úveru alebo jeho získanie za ponúkaných podmienok,,

24. Podľa § 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie celkovou čiastkou,
ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

25. Podľa § 2 písm. i) zákona č. 129/2010 Z.z. (ďalej len „ZoSÚ“), na účely tohto zákona sa rozumie
ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,.

26. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

27. Podľa § 7 ods. 15 ZoSÚ, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, ab) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

28. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

29. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a l) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluva o

spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

30. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) a b) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, v zmluve o spotrebiteľskom úvere je
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa,

31. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je
oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého

porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver.

32. Podľa ustanovenia § 19 ods. 1 ZoSÚ, ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru
sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2.

33. Podľa ustanovenia § 19 ods. 2 ZoSÚ, na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov sa

použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia
súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru
poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiťzanedodržanieakýchkoľvekzáväzkovustanovenýchvzmluveospotrebiteľskomúvere;náklady
na vedenie platobného účtu,1) na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov1) na platobné transakcie1) a čerpania a ostatné náklady na
platobné transakcie1) sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie
účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu
o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

celkové náklady spotrebiteľa podľa prvej vety s výnimkou iných skutočných nákladov, ktoré je spotrebiteľ
povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez
ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver..

34. Podľa prílohy 2 zákona č. 129/2010 Z.z., základná rovnica vyjadrujúca rovnosť poskytnutého

spotrebiteľského úveru na jednej strane a splátok a poplatkov na strane druhej
Základnou rovnicou, ktorá vyjadruje ročnú percentuálnu mieru nákladov, kladie do rovnováhy na ročnom
základe celkovú súčasnú hodnotu čerpaných prostriedkov na jednej strane a celkovú súčasnú hodnotu
splátok a platieb poplatkov na strane druhej, je:m m'
suma Ck (1 + X) na -tk = suma Dl (1 + X) na -Sl
k=1 l=1

Význam symbolov:
- X je ročná percentuálna miera nákladov,
- m je číslo posledného čerpania,
- k je číslo čerpania, preto 1 je číslo poslednej splátky alebo platby poplatkov,
- l je číslo splátky alebo platby poplatkov,
- Dl je výška splátky alebo platby poplatkov,

- Sl je interval vyjadrený v rokoch a zlomkoch roka medzi dátumom prvého
čerpania a dátumom každej splátky alebo platby poplatkov.

35. Podľa ustanovenia § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a

fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

36. Podľa ustanovenia § 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistná zmluva obsahuje najmä
a) výšku poistnej sumy, v prípade poistenia osôb výšku zaručenej poistnej sumy,
b) výšku poistného, jeho splatnosť a či ide o jednorazové poistné alebo bežné poistné,

c) poistnú dobu,
d) údaj o tom, či je dohodnuté, že v prípade poistenia osôb sa bude oprávnená osoba podieľať na
výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom,
e) práva a povinnosti poisťovateľa, poisteného a toho, kto s poisťovateľom uzaviera poistnú zmluvu,
f) výšku odkupnej hodnoty, ktorú poisťovateľ vyplatí v prípade poistenia osôb pri predčasnom ukončení

poistenia.

37. Podľa ustanovenia § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu pre právne úkony týkajúce sa poistenia je potrebná písomná forma, ak nie je v tomto
zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak.

38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

39. Podľa 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (platného v čase vzniku
omeškania), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a

účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41. Účastníci uzavreli zmluvu o úvere. V danom prípade sa jedná o právny vzťah účastníkov na
základe spotrebiteľskej zmluvy, pri uzatváraní ktorej bol odporca v postavení spotrebiteľa. Zmluva o

spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone č. 129/2010 Z.z.,
ktorýjekustanoveniamobčianskehozákonníkaspodrobnouúpravouspotrebiteľskýchzmlúvpredpisom
lex specialis a i v prípade spotrebiteľského úveru ide o spotrebiteľskú zmluvu. To znamená, že pokiaľ
určité otázky nie sú vyslovene upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich riešenie príslušné
ustanovenia občianskeho zákonníka, vrátane všeobecných ustanovení o záväzkoch. Napokon aj podľa

§ 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka veta prvá, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona (občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa.42. Žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o úvere, ktorá má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere
v zmysle ustanovenia § 2 písm. d) ZoSÚ, na základe uzatvorenej zmluvy právny predchodca žalobcu
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 3000,- eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté

peňažné prostriedky a zaplatiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Nakoľko zmluva
uzavretá medzi účastníkmi konania má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle ustanovenia
§ 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto zmluvy
podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil,
že zmluva neobsahuje v rozpore § 9 ods. 2 písm. l) ZoSÚ, a síce výška, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška mesačnej splátky 48,89 eur a poistenia
2,42 eur bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je splnená požiadavka, aby zmluva obsahovala výšku splátky
istiny, výšku splátky úrokov a výšku splátky iných poplatkov. Zákonom stanovené členenie a uvedenie
jednotlivých čiastok úveru predstavuje prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal
zorientovať v ponuke, a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na
ktoré nemá právo. Súd poukazuje na rozhodnutie Krajského súdu Trnava sp.zn. 25Co/197/2016 zo dňa

30.11.2016, ktoré si súd dovolí v časti citovať a s ktorým sa plne stotožňuje: „výška mesačnej splátky
je uvedená sumou 264,42 Eur, čiže nie je presne špecifikovaná spôsobom, ktorý vyplýva z § 9 ods. 2
písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, čo namietal odvolateľ, ktorý vo svojom odvolaní uviedol, že
splátka je všeobecne uvedená na strane 2 bod II (Dohodnuté podmienky úveru). Vychádzajúc z vyššie
uvedeného zákonného ustanovenia odvolací súd dopĺňa, že zákon ukladá povinnosť v zmluve rozdeliť

splátku úveru na tri samostatné časti a to splátku istiny, splátku úrokov a splátku iných poplatkov, za
účelom zabezpečenia dostatku čo najširších informácií pre spotrebiteľa. Zákonodarca s poukazom i
na gramatické znenie citovaného ustanovenia výslovne vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahovala presné číselné vymedzenie výšky, počte a termínov splátok osobitne istiny, tak úrokov, tak
aj iných poplatkov, pričom absencia už len jednej z týchto náležitostí spôsobuje, že predmetný úver je

potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Účel zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby dodávateľ
bol povinný oboznámiť spotrebiteľa so všetkými relevantnými údajmi potrebnými pre zváženie úveru.
Spotrebiteľ musí byť pred uzavretím zmluvy o úvere dôkladne informovaný. Na to, aby sa spotrebiteľ
mohol rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, musia sa mu pred uzavretím zmluvy o úvere poskytnúť
primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o jeho povinnostiach, ktoré

spotrebiteľ môže zvážiť. Rozhodne nepostačuje a nie je v súlade s citovaným znením zákona, ak hoci
jednoduchou logickou úvahou, či jednoduchým aritmetickým výpočtom, je možné zistiť, že v zmluve
stanovená mesačná splátka zahŕňa okrem istiny úverovej splátky aj splátku úrokov a poplatkov (v
neznámej výške). Účel sledovaný zákonodarcom by sa tým nedosiahol a zmysel tejto úpravy právnej
normy by nebol naplnený. Zákonom stanovené členenie a uvedenie jednotlivých čiastok úveru, nie je

svojvoľné, ale prestavujú prehľadné vymedzenie povinností dlžníka tak, aby sa dokázal zorientovať v
ponuke a aby zároveň nebolo možné, aby si veriteľ voči dlžníkovi uplatňoval aj nároky, na ktoré nemá
právo“.

43. Súd ďalej zistil, že zmluva neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. l) správne uvedenú

celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, pretože táto je uvedená vo výške 4843,44 eur, pričom pri
prepočtevýškasplátky(51,31eura=48,89eur+2,425eurpoistného)krátpočetsplátok(96)apripočítaní
poplatku je výsledná suma 5075,76 eur. V prípade nesprávne uvedenej celkovej čiastky k zaplateniu
nie je možné považovať tento údaj za v zmluve uvedený, a nie je preto splnená náležitosť podľa §
9 ods. 2 písm. k) ZoSÚ. Súd súčasne konštatuje, že je nesprávne uvedená aj hodnota RPMN, kde

poskytovateľ úveru uviedol hodnotu 14,63 %, pričom však za použitia vzorca uvedeného v zákone (ods.
26 odôvodnenia) a dosadenia hodnôt podľa zmluvy vychádza hodnota 16,19 %, t.j. bola uvedená RPMN
v neprospech spotrebiteľa. Súd konštatuje, že žalobca opomenul do RPMN započítať náklady spojené s
poistením, pričom na uvedené bol podľa § 2 písm. g), resp. § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. povinný,
nakoľko uvedené ustanovenie (viď ods. 33 odôvodnenia) výslovne stanovuje, že do celkových nákladov

musí poskytovateľ úveru započítať aj: „aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským
úverom nad rámec poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej
osobe“. Ak žalobca platby na poistenie nezapočítal tak, postupoval nesprávne a teda v zmluve následne
dospel k nesprávnej RPMN, a to RPMN nižšej. Súd má za to, že uvedenie správnej hodnoty RPMN má
zásadný vplyv pri rozhodovaní spotrebiteľa, pričom rozdiel v zistenej výške v neprospech spotrebiteľa

znamená nedodržanie podmienok stanovených zákonom. RPMN je základný údaj podľa, ktorého by sa
aj bežný účastník mal rozhodovať o výhodnosti a vhodnosti úverov, pričom ak ho tento údaj zavádza je
uvedený spôsob nedovolenou obchodnou praktikou.Súd ďalej konštatuje, že v zmluve ani žalobe nie je hodnoverne preukázané, že by bol žalobca skúmal
pomery žalovaného pri poskytovaní spotrebiteľského úveru, ktoré bol v konaní podľa § 7 ods. 1 ods. 15 a
ods. 16 ZoSÚ, čo žalobca v konaní nepreukázal, ale ostatne ani netvrdil, pričom tento postup je povinný

podľa § 7 ods. 15 ZoSÚ hodnoverne preukázať. Uvedené sa však nestalo.( viď ods. 26-28 odôvodnenia).

44. Nakoľko v zmluve neboli splnené základné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. k) a l) a teda je pri
skúmaní je potrebné považovať úver za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. d) zák. č.
129/2010 Z.z., pričom súčasne nebol dodržaný postup konania s odbornou starostlivosťou zo strany

žalobcu pri zisťovaní príjmov žalovaného, resp. jeho záväzkov a výdavkov, a teda sú dané dôvody na
posúdenieúveruzabezúročnýabezpoplatkovajzdôvodovpodľa§11ods.2zák.č.129/2010Z.z.,.Súd
musel pristúpiť k uvedenému posúdeniu, nakoľko žalobca, čo do splnenia si zákonných povinností podľa
§ 7 ods. 1 ods. 15 (resp. 16), neuviedol skutkové tvrdenia, pojednávania sa nezúčastnil a neoznačil
žiadne dôkazy v tomto smere. Vzhľadom na uvedené, žalovaný bol povinný vrátiť len požičanú sumu a
úroky z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru. Žalobca tak nemá nárok na zaplatenie

úroku z úveru, poplatkov za poistenie, ani iných poplatkov. Žalovaný z poskytnutého úveru vo výške
3000,- eur zaplatil celkovo sumu 205,24 eur, čo v konaní nebolo sporné, a preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.794,76 eur ako rozdielu poskytnutej sumy 3000,- eur a zaplatenej
sumy 205,24 a vo zvyšnej časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

45. Predmetom konania je poistné v sume 4,84 eur, pričom v zmluve o spotrebnom úvere sa uvádza len
poplatok za poistenie je 2,42 € mesačne. Zo Zmluvy a jej spoločných ustanovení nie je možné vyvodiť
záver, že bola uzatvorená konkrétna poistná zmluva so základnými obsahovými náležitosťami v zmysle
§ 788 ods. 2 Občianskeho zákonníka (výška poistného plnenia, výška poistného, splatnosť poistného,
stanovenie, či ide o jednorazové alebo bežné poistné, poistná doba, údaj o tom, či sa oprávnená osoba

bude podieľať na výnosoch poisťovateľa a akým spôsobom, vymedzenie práv a povinností zmluvných
strán, výška odkupnej hodnoty) a nie je ani zrejmé, kto je poistiteľ z poistnej zmluvy. Predovšetkým pre
poistnú zmluvu je v zmysle § 791 ods. 1 Občianskeho zákonníka predpísaná písomná forma a žalobca
žiadnu písomnú poistnú zmluvu so základnými náležitosťami (tzv. zákonné minimum) súdu nepredložil.
Žalobca tak nepreukázal existenciu poistnej zmluvy, z ktorej by mu vyplýval nárok na už zaplatené

poistné, a preto žalobu v tejto časti taktiež zamietol.

46. Súd ďalej uvádza k úrokom z omeškania, že pri určovaní výšky úrokov z omeškania tieto posudzoval
vo výške 5% ročne od splatnosti úveru (lebo až od vtedy bol žalobca v omeškaní s celou istinou) v súlade
s právnymi predpismi platnými v čase vzniku omeškania, t.j. vzniku omeškania, a preto súd priznal

žalobcovi nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5% ročne počítané zo sumy 2.794,76 eur
od 25.11.2016 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol. Súd k úrokom z omeškania tiež konštatuje,
že žalobca si tieto uplatnil aj z úrokov z úveru. Súd keďže zamietol žalobu v časti týchto úrokov, zamietol
aj žalobu v časti úrokov z omeškania z týchto úrokov. Je tu však potrebné uviesť, že úroky z omeškania
sa nepriznávajú z úrokov z úveru, nakoľko ide o príslušenstvo pohľadávky podľa § 121 ods. 3 OZ:

„Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej
uplatnením“, a nárok na úroky z omeškania z úrokov z úveru neplynie zo žiadneho právneho predpisu.
Vzhľadom na uvedené, ak by súd nezamietal žalobu v tejto časti pre bezúročnosť, zamietol by žalobu
z dôvodu, že žalobca nemá na takéto plnenie právny nárok.

47. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

49. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo..

50. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa vyššie uvedených citovaných zákonných ustanovení
tak, že nárok na ich náhradu má žalobca ako účastník úspešnejší v konaní. Žalobca sa domáhal celkovo

zaplatenia sumy 3259,03 eur vyčíslenej ku dňu vyhlásenia rozhodnutia a tvorenej sumou istiny 2.913,99
eur, + 123,37 eur, úrokmi z omeškania vo výške 1,31 eur, a vyčíslené úroky z omeškania vo výške
1.503,70 eur (ku dňu vyhlásenia rozhodnutia) + 4,84 eur poistné, pričom bol úspešný v sume 2993,09
eur ( čo do istiny 2.794,76 eur, + úroky z omeškania vo výške 198,33 eur - vyčíslené ku dňu vyhláseniarozhodnutia), t.j. jeho úspech predstavuje 91,84 % predmetu konania, vo zvyšku je úspešný žalovaný
8,16 %, čistý úspech žalobcu teda predstavuje 91,84% - 8,16% =83,68 %). Vzhľadom na uvedené
skutočnosti rozhodol súd tak, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 83,68 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti vo veci samej. Súd
súčasne konštatuje, že chybou v počítaní uviedol celkovú výšku nároku žalobcu na hodnotu 56%, preto
v uvedenej časti vydá samostatné opravné uznesenie.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozsudkom, oprávnený môže podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).