Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 20, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616205371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2616205371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s.r.o., so

sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Bratislava, Mýtna 48, P.O. BOX 205, proti žalovanej: I. D., L.. XX.X.XXXX, J. Š. - D., K. XXX, o zaplatenie
647,65 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd žalovanej náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.7.2016 domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 647,65 € spolu s príslušenstvom, náhradu trov konania a náhradu

trov právneho zastúpenia v sume 120,17 €. Svoju žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 8.2.2010
uzavrel zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej
pôžičku vo výške 6.675,- €. Žalovaná uhradila do podania žaloby celkovo sumu 4.815,60 €.

2. Uznesením, sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX X. K. XX.X.XXXX, súd pripustil, aby do konania namiesto
právneho predchodcu žalobcu vstúpil žalobca.

3. Súd vo veci vydal dňa 3.11.2016 platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná včas odpor s vecným
odôvodnením, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/X/XXXX-XX X. K. XX.X.XXXX zrušil.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 8.2.2010, dodatkom k zmluve
o poskytnutí pôžičky zo dňa 20.9.2012, Všeobecnými obchodnými podmienkami, listom s názvom
„Predžalobná upomienka“ zo dňa 8.7.2013, prehľadom splátok a úhrad, výsluchom žalovanej, a zistil
tento stav veci:

5. Zmluvou o poskytnutí pôžičky zo dňa 8.2.2010 uzatvorenou medzi Consumer Finance Holding, a.s.
ako pôvodným veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol pôvodný veriteľ žalovanej pôžičku vo výške
2.400,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 60 mesačnými splátkami vo výške 75,- €. RPMN bola
32,13 %. Spolu mala žalovaná uhradiť 4.500,- €. Dodatkom k zmluve o poskytnutí pôžičky došlo k
navýšeniu uvedenej pôžičky, keď nová výška pôžičky predstavovala sumu vo výške 790,- €. Žalovaná sa
zaviazala splatiť túto sumu 29 mesačnými splátkami vo výške 59,- €. Pôvodný veriteľ vyzval žalovanú

výzvou zo dňa 8.7.2013 na úhradu dlžnej sumy vo výške 3.900,- € do troch dní od doručenia upomienky.
Výzva bola žalovanej doručená dňa 15.8.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi
pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia,
s.r.o., ako postupníkom dňa 19.9.2016 žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú vtomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok, žalovaná uhradila celkovo sumu 4.886,- €. V zmysle
tohto prehľadu právny predchodca žalobcu žalovanej účtoval sankcie označené ako „pokuty“ spolu v
sume 254,92 €.

6. Z výsluchu žalovanej súd zistil, že žalovaná žiada žalobu zamietnuť. Žalovaná mala uzatvorenú
zmluvu o poskytnutí pôžičky so spoločnosťou Triangel vo výške 2.400,- €, pričom následne sa robil
dodatok k zmluve o poskytnutí pôžičky vo výške 790,- €. Zaplatila celú pôžičku. Bola s nimi dojednaná,
že ak zaplatí do 10.10.2016, všetko je vyrovnané.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších

predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy), tento zákon upravuje niektoré podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia
na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 2 písmeno b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších
predpisov(vzneníúčinnomkudňuuzatvoreniazmluvy)zmluvouospotrebiteľskomúverezmluva,ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom,

10. Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších
predpisov (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo

podnikania.

11. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

12. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v znení neskorších predpisov
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o
spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.
Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

13. Právny predchodca žalobcu má aj mal v predmete svojej činnosti aj poskytovanie úverov z vlastných

peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Z uvedeného je potom nutné vyvodiť záver, že právny
predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy bol dodávateľom a zároveň veriteľom podľa zák. ust. § 3 ods.
1/ zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy ako aj
zák. ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák., pretože túto činnosť vykonáva v rámci svojho podnikania. Žalovaná v
zmluvnom vzťahu vystupovala ako fyzická osoba - občan, teda ide o spotrebiteľa ako to vyplýva z ust.

§ 3 ods. 2 zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
a tiež zák. ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák., pretože nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Okolnosť, že by žalovaná konala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti z pripojenej zmluvy nevyplýva a žalobca takéto postavenie žalovanej netvrdil.
Vzhľadom na postavenie účastníkov zmluvného vzťahu zo zmluvy je zrejmé aj s poukazom na ust. § 52

ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťah spotrebiteľský, zo spotrebiteľskej zmluvy. Z obsahu zmluvy vyplýva,
že ide o právnym predchodcom žalobcu vopred pripravené tlačivo zmluvy a obchodných podmienok a
to pre širší vopred neurčený okruh účastníkov ako dlžníkov, na príprave ktorých sa dlžník nepodieľa
(okrem údajov, ktoré sa do zmluvy len dopĺňajú ) a nemá ani možnosť zásadným spôsobom meniť jej
obsah. Menia sa len údaje v kolónkach ohľadne osoby veriteľa, jeho osobných identifikačných údajov

a tie časti zmlúv, ktoré sú vybodkované a dopĺňajú sa tam výška úveru, počet splátok, výška splátky,
výška poplatku.

14. Ak ide potom o vzťah dodávateľ a spotrebiteľ, pričom je zrejmé z obsahu listín, že ide o zmluvu, aká
sa uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom

neovplyvňuje, ide o vzťah spotrebiteľský podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. a to bez ohľadu na jej právnu
formu. Z obsahu zmluvy totiž vyplýva, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Predmetom je poskytnutie finančných prostriedkov formou úveru, teda ide o
dočasné poskytnutie finančných prostriedkov, ktoré sa dlžník zaviazal vrátiť veriteľovi za dohodnutých
podmienok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa zák. o spotrebiteľských úveroch č. 258/2001 Z.z.

v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy musí mať písomnú formu. Absencia písomnej formy má za
následok jej absolútnu neplatnosť. V danom prípade písomná forma je zachovaná. Súd po preskúmaní
zmluvy dospel k záveru, že táto neobsahuje niektoré základné náležitosti tak, ako to má na mysli § 4
zákona o spotrebiteľských úveroch, najmä § 4 ods. 2 písm. i) zákona č. 258/2001 Z.z.. Preto žalobca nie
je oprávnený zo zmluvy vyžadovať okrem istiny poskytnutého úveru aj iné plnenia ako úroky aj poplatky

obsiahnuté v zmluve, nakoľko poskytnutý úver je bez úrokov a bez poplatkov. Zmluva neobsahuje
presnú výšku toho ktorého nároku tak, ako to má na mysli vyššie uvedené zákonné ustanovenie.
Spotrebiteľ podľa citovaných zákonných ustanovení má právo na informácie o tom, v akej sume splatil
samotnú istinu úveru v mesačných dohodnutých splátkach, akú sumu z toho platí na úroky a v akejvýške platí tie úroky. V danom prípade takýto údaj v zmluve absentuje. Pre absenciu tejto náležitosti
zmluvy treba považovať tento spotrebiteľský úver za úver bez poplatkov a bez úrokov ako to vyplýva zo
zákona za zákonného ustanovenia § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku

dňu podpísania zmluvy. Vychádzajúc z uvedeného je po tom žalovaná povinná vrátiť žalobcovi hodnotu
toho, čo jej žalobca poskytol bez akéhokoľvek navýšenia a po odpočítaní toho, čo už zaplatila. Preto
súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku, keď žalovaná nie je povinná zaplatiť nič,
keďže zo sumy 3.190,- € zaplatila viac ako zaplatiť mala ( 3.190,- Eur - 4.886,- Eur).

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná a patrila by jej náhrada trov konania, súd túto náhradu
nepriznal, nakoľko žalovaná uviedla, že náhradu trov konania priznať nežiada.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.