Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 20, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/226/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709213064
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 01. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709213064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

J. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom I. č. XXXX/XX,. Z., proti odporcovi C. S.. s.r.o., M. R. XX,. L., IČO:
XX. XXX. XXX,. o vrátenie prístroja a zaplatenie sumy 365 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd u k l a d á odporcovi, aby si prístroj D. - H. prevzal od navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
rozhodnutia.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 365 eur spolu so 4 % úrokom z omeškania ročne
z tejto sumy od 02.06.2009 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd p r i z n á v a navrhovateľovi oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi n e p r i z n á v a .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen súdny poplatok 121 eur do troch
dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľom návrhom zo dňa 09.11.2009 si uplatnil proti odporcovi právo, aby si odporca osobne

prevzal prístroj D. H. a žiadal, aby súd zaviazal odporcu na zaplatenie 365 eur spolu so 4 % úrokom
z omeškania z istiny odo dňa 02.06.2009 do zaplatenia. Pohľadávka je uplatnená zo zmluvy č. XX/XX/
XXXX/XX. zo dňa 28.05.2009. Doklad o zaplatení je č. XXX/XX. zo dňa 02.06.2009. Svojho návrhu sa
pridržiaval aj v podaní zo dňa 24.11.2009. Návrh špecifikoval na pojednávaní dňa 20.01.2009.

Súd doručoval návrh s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu písomne v dvoch vyhotoveniach v lehote 15 dní
odporcovi na adresu uvedenú vo výpise z obchodného registra. Zásielka sa vrátila späť s poznámkou

„ adresát neznámy „ Súd považoval zásielku za doručenú na základe náhradného doručovania v súlade
s § 48 ods. 2 O.s.p. Takto bol doručovaný aj termín predvolania na pojednávanie dňa 20.01.2010. Súd
považoval doručenie za vykázané v súlade s § 48 ods. 2 O.s.p.

Súd na základe výpovede navrhovateľa a predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový
stav :

Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu B. B., Oddiel S., Vložka X. súd zistil, že odporca je
zapísaný pod obchodným menom C., s.r.o., M. R. XX,. L., IČO: XX. XXX. XXX.. Z kúpnej zmluvy č. XX/
XX/XXX/XXX. súd zistil, že navrhovateľ uzavrel s odporcom kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prístroj
D. H. 1 ks za 365 eur. Kúpna zmluva bola uzavretá dňa 28.05.2009. Z pokladničného dokladu č. XXX/XX zo dňa 02.06.2009 vyplýva, že navrhovateľ zaplatil odporcovi sumu 365 eur. Navrhovateľ odstúpil od
kúpnej zmluvy listom zo dňa 28.06.2009. Dôvodom odstúpenia - skrytá vada prístroja, nakoľko pri jeho
používaní nepozoroval zlepšenie zdravotného stavu ako je to uvedené v príbalovom letáku. Navrhovateľ

listom zo dňa 04.10.2009 opakovane žiadal, aby predmetný prístroj odporca od neho prevzal a jemu
vrátil peniaze. List zo dňa 04.10.2009 bol doručovaný odporcovi na adresu M. R. XX,. L., kde si zásielku
neprevzal.Zvyjadrenianavrhovateľa súdzistil,žedňa25.05.2009samutelefonickypredstavilzástupca
firmy odporcu s tým, že sa s ním chce stretnúť a odovzdať mu nejaký darček za to, že údajne spolu
spolupracovali, že si predtým niečo od neho kúpil. Na nič také si nepamätal navrhovateľ, ale súhlasil

však so stretnutím s tým, že príde 28.05.2009. S tým, že mu donesú a ponúknu ešte ďalší predmet,
ktorý má slúžiť zdraviu človeka. Navrhovateľ mal zabezpečiť na toto stretnutie ďalších päť účastníkov.
On to pripravil, pozval na sedenie piatich ľudí. Na to sa večer prihlásila pani H. s tým, že príde okolo
19.00 hod. dňa 28.05.2009. Došla a odovzdala mu tzv. darček, bol to náhrdelník, navrhovateľ to prijal
a poďakoval sa. Ona začala pred týmto kolektívom prezentovať nový výrobok tzv. detoxikačný prístroj.
Vysvetľovala, že prístroj pomáha zdraviu a to tak, že do nádoby sa naleje teplá alebo vlažná voda, do

ktorej sa dá za malú lyžičku soli, zapoja sa elektródy, zapojí sa to do elektrického prúdu a začne po 5
minútach fungovať. Požiadala navrhovateľa, aby sa postavil do nádoby, kde sa bude voda sfarbovať,
čo je dôkazom toho, že je skutočne chorý a táto voda by mala z tela odbúravať antioxidanty. Voda sa
najskôr sfarbila na bledooranžovo, potom nastala ďalšia fáza, v tej sa sfarbila do hneda. V šiestej fáze
sa voda sfarbila do tmavohneda. Potom upozornila na to, že fáza je skončená, že táto voda ukázala,

že je navrhovateľ skutočne chorý a z tela sa mu vyplavila nežiadúce antioxidanty. Potom si stanovili
cenu za prístroj. Navrhovateľ si prístroj kúpil, v dobrej viere, že je skutočne chorý. Obdobný prístroj pani
H. doviezla dňa 02.06.2009, kedy navrhovateľ vyplatil aj čiastku 365 eur. Navrhovateľ prístroj používal,
následnezistil,žezdravotnýstavsamunezlepšuje.Potomsastretolspriateľomastýmsarozprávalako
ho odporca oklamal, dobehol a ten mu poradil, aby prístroj zapol bez močenia nôh. Túto skúšku urobil

a zistil, že prístroj vodu farbí pri všetkých procedúrach do tmavohneda. Vtedy si navrhovateľ uvedomil,
že bol oklamaný a podvedený. Odporca nereagoval na reklamáciu dňa 28.06.2009.

Podľa § 623 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak ide o vadu, ktorú nemožno odstrániť a ktorá bráni tomu,
aby sa vec mohla riadne užívať alebo bez vady, má kupujúci právo na výmenu veci alebo má právo od

zmluvy odstúpiť. Tie isté práva prislúchajú kupujúcemu, ak ide síce o odstrániteľné vady, avšak kupujúci
nemôže pre opätovné vyskytnutie sa vady po oprave alebo či pre počet vád vec riadne užíva.

Ku zrušeniu kúpnej zmluvy z dôvodu zodpovednosti predávajúceho za vady dochádza okamihom, kedy
dôjde predávajúcemu prejav vôle kupujúcemu, že zmluvu ruší, teda odstupuje od zmluvy. Keďže návrhu

bolo vyhovené, návrhom sa uplatňujú nároky zo zrušenej zmluvy. Súd výrokom rozsudku musel vyjadriť
povahu záväzku na vrátenie kúpnej ceny, ktorá vyplýva z účinného prejavu kupujúceho o zrušení zmluvy.
Nestačí rozhodnúť, že odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi cenu z predajnej veci 365 eur spolu
s príslušenstvom, avšak súd musel viazať túto povinnosť odporcu na povinnosť navrhovateľa vydať
mu kúpenú vec prístroj D. H.. Tým, že sa odporca dostal do omeškania s vrátením kúpnej ceny v

súlade s § 517 ods. 2 O.z. a § 3 Vládneho nariadenia č. 87/1995 O.z., súd zaviazal odporcu aj na
zaplatenie príslušenstva pohľadávky a to 4 % úroku z omeškania ročne zo sumy 365 eur od 02.06.2009
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 O.s.p. priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i

so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka
oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Podľa § 138 ods. 3 O.s.p. ak bol účastníkovi oslobodenému od súdnych poplatkov ustanovený zástupca,
vzťahuje sa oslobodenie v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové výdavky zástupcu a na odmenu

za zastupovanie.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa 20.01.2010 požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov. Poukázal
na to, že má dôchodok 420 eur a je vdovec. Nájomné s poplatkami platí 100 eur, na lieky má výdavky80-100 eur, stravu nemá vyčíslenú, na živobytie mu zostáva okolo 200 eur. Má cukrovku viac ako desať
rokov, má problémy so srdcom zhruba 5-10 rokov. Chodí na pravidelné kontroly s upchávaním ciev a
má problémy s chrbticou. Pri tom má zvýšené náklady na lieky.

Súd zistil, že navrhovateľ má predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov a preto mu priznal
oslobodenie od súdnych poplatkov v celom rozsahu.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v plnom rozsahu úspešný, odporca neúspešný, preto navrhovateľovi vzniklo právo na
náhradu trov konania. Žiadne trovy mu nevznikli, preto súd rozhodol tak, že navrhovateľovi náhradu trov
konania voči odporcovi nepriznáva.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona o súdnych poplatkoch ak je poplatník od poplatku oslobodený a súd jeho návrhu
vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak nie je tiež od
poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva, o neplatnosti
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu

trov konania poplatníkovi.

Navrhovateľ bol oslobodený od súdnych poplatkov, preto je povinný odporca zaplatiť na účet Okresného
súdu Zvolen súdny poplatok 121 eur do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204
ods. 1, prvá veta O. s. p.).

Po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, navrhovateľ uviedol, že

sa vzdáva práva podať odvolanie, čo potvrdil svojím podpisom na čl. 22.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého

druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený

4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali

10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej

3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)

Vo Zvolene, dňa 20. 01. 2010

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa
Za správnosť vyhotovenia:

Oľga Fekiačová