Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 20, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/138/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617205947
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617205947.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne zast.: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: E. Š., V..
XX.X.XXXX, P. T., J.. Q. XXX/XX, o zaplatenie 96,10 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 50,10 € spolu s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 50,10
€ od 6.6.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.9.2017 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie žalovanej sumy s
príslušenstvom žalovaným, keď tvrdil, že žalovaný porušil zmluvné podmienky. Zároveň si uplatnil aj
náhradu trov konania.

2. Súd vo veci vydal dňa 19.12.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastnýchrúk,pretohosúduznesenímsp.zn.XCsp/XXX/XXXX-XXO.E.XX.XX.XXXXzrušil.Uznesenie

spolu so žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 96,10 €, ktorá suma neprevyšuje 1.000,- €, podľa ust.
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci
nariadiť pojednávanie. Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Vo veci bolo vykonané dokazovanie keď boli oboznámené predložené a pripojené listiny, a to zmluva
o poskytovaní verejných služieb a jej dodatok, zmluvy o pripojení, pokus o pokonávku zo dňa 26.4.2016,
faktúry žalobcu, všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, a na základe takto vykonaného dokazovania bol
ustálený nasledovný skutkový stav veci:

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.5.2014 a jej dodatkom mal súd preukázané, že
žalobca poskytol žalovanému 1 ks SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program
Mobilný internet Štart so zdieľaním dát. Z dodatku k zmluve súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému
mobilný telefón značky Huawei MediaPad 7 Youth za zľavnenú kúpnu cenu 1,- €. Žalovaný sa zaviazalzaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 184,- € za nesplnenie jeho povinností vyplývajúcich mu zo
zmluvy. Žalovaný svojím podpisom potvrdil prevzatie zariadenia.

6. Zmluvou o pripojení zo dňa 21.11.2005 mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému 1 ks
SIM karty s telefónnym číslom 0908 114 207, účastnícky program Paušál 50+SMS a služby Podrobný
rozpis hovorov/SMS CLIP, Orange World Mini, Prenosné minúty.

7. Zmluvou o pripojení zo dňa 16.9.2010 mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému 1 ks

SIM karty s telefónnym číslom XXXX XXX XXX, účastnícky program Majster paušál za 1 euro a služby
CLIP, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.

8. Z faktúr žalobcu súd zistil, že žalobca vyfakturoval žalovanému cenu za poskytnuté služby spolu v
sume 62,60 €, z ktorej sumy žalovaný neuhradil nič.

9. Z listu žalobcu zo dňa 26.4.2016, označeného ako pokus o pokonávku, mal súd preukázané, že
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 106,10 € ( cena poskytnutých služieb v sume 50,10 € +
zmluvná pokuta vo výške 46,- € + náklady za mimosúdne vymáhanie vo výške 10,- €), a to najneskôr
do 5.6.2016.

10. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

11. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

12. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti

a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

13. Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

14. Podľa § 43 ods. 3 zákona č. 610/2003 Z. z.. o elektronických komunikáciách zmluva o pripojení
zaniká
a) uplynutím času, na ktorý bola uzavretá,

b) dohodou účastníkov zmluvy,
c) odstúpením od zmluvy,
d) výpoveďou,
e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19. Podľa § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

20. Žalobca bol dodávateľom, lebo svoje služby poskytoval v rozsahu svojej činnosti, ktorú mal zapísanú
v obchodnom registri, čo je skutočnosť všeobecne známa a vyplýva aj z údajov v obchodnom registri,
ktorý je verejne dostupný. Žalovaný v zmluvných vzťahoch vystupoval ako fyzická osoba občan, ktorá

nekonala pre účely zamestnania, podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, preto ide o spotrebiteľa.
Vzhľadom na postavenie oboch účastníkov zmluvných vzťahov zo zmlúv, je zrejmé aj s poukazom na
ust. 52 ods. 1/ Obč. zák., že ide o vzťahy spotrebiteľské, zo spotrebiteľských zmlúv. Bolo preukázané, že
žalovaný služby žalobcu využíval. Bolo preukázané, že porušil zmluvu o poskytovaní služieb a zmluvy o
pripojení, ale aj svoju zákonnú povinnosť, lebo za služby, ktoré mu žalobca na základe zmlúv poskytoval,
cenu týchto služieb žalobcovi nezaplatil riadne a včas. Dlh na službách je vo výške 50,10 €. Žalovaný

nepreukázal, že jeho záväzok voči žalobcovi v sume 50,10 € ako cena poskytnutých služieb zanikol
zaplatením, a súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi pohľadávku v sume 50,10 €.

21. Žalobca v konaní žiada tiež zaplatenie sumy 46,- € ako náhrady škody. Táto škoda vznikla žalobcovi
za odpredané telekomunikačné zariadenie, pričom jej výška predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou

telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou, teda ide škodu žalobcu, ktorú žalovaný žalobcovi
spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej. V dôsledku
toho sa žalovaný zaviazal zmluvou zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov s tým, že bude
riadne platiť faktúry. Žalovaný faktúry riadne neplatil. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že žalobca
nepreukázal základné predpoklady pre vznik nároku na náhradu škody, teda nepreukázal existenciu

kumulatívne aspoň troch zákonných podmienok, a to porušenie právnej povinnosti, vznik škody a
príčinná súvislosť medzi zavinením a vznikom škody. Žalobca nepreukázal splnenie ani jedného z týchto
troch predpokladov. Škodou sa rozumie skutočná škoda, teda zmenšenie majetku poškodeného, a ušlý
zisk, ktorý zahŕňa to, čo poškodený mohol získať, pokiaľ by nedošlo k protiprávnemu konaniu a vzniku
škody. Skutočnosť, že žalovaný neplatil riadne a včas faktúry, neznamená, že nezotrval v zmluvnom

vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Ani samotné odpojenie zo strany žalobcu neznamená, že
žalovaný nezotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu 24 mesiacov. Žalobca nepreukázal, že
žalovaný zotrval v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu kratšiu ako 24 mesiacov, pretože došlo k
zániku zmluvného vzťahu. Nedošlo k odstúpeniu od zmluvy ani k výpovedi a ani iným spôsobom zmluva
nezanikla. Žalobca tiež nepreukázal ani vznik škody. Samotnú zľavu na mobilnom zariadení nemožno

považovať za škodu. Žalobca nepreukázal v akej výške sa jeho majetok zmenšil, ani o čo sa jeho
majetok mohol zväčšiť. Rozdiel medzi trhovou cenou a akciovou cenou nie je skutočnou škodou ani
ušlým ziskom. Žalobca musel mať a aj mal určité vstupné útraty, investície nevyhnutné na nadobudnutie
mobilného zariadenia poskytnutého žalovanému. Tie by ale nepredstavovali žiadnu škodu ani ušlý zisk,
keď žalobca ich v konaní ani nepreukázal. Je zrejmé, že mu škoda nemohla vzniknúť v plnej výške

zľavy na mobilnom zariadení ani v tom prípade, ak po určitú dobu spotrebiteľ riadne platil faktúry a svoje
povinnosti si plnil, pričom stále je tam ešte otázka vstupných útrat. Rovnako je potrebné uviesť, že zľava
z kúpnej ceny je cena, na ktorej sa strany zmluvy dohodli, pričom návrh zmluvy predkladal žalobca.
Zmluvu nie je možné neskoršie jednostranne meniť len preto, že očakávania žalobcu, ktoré mal pri
uzatváraní zmluvy, neboli naplnené. Na základe uvedených skutočností nie je tak splnený ani posledný

z predpokladov na náhradu škody, a to príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody,
keďže k protiprávnemu konaniu zo strany žalovaného nedošlo a žalobcovi škoda nevznikla. Z týchto
dôvodov súd považuje žalobu v časti o zaplatenie náhrady škody vo výške 46,- € za nedôvodnú.

22. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od

žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a
preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z..

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi priznal ich plnú náhradu, nakoľko bol v konaní úspešný v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným uznesením,
ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.