Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 29, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/348/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117228051
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4117228051.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a členov
senátu JUDr. Vladimíra Novotného a JUDr. Jarmily Pogranovej, v právnej veci žalobcu: 1. H. J., nar. XX.
XX.XXXX, bytom Z., K. XXX/XX, 2. Y. J., nar. XX.X.XXXX , bytom Z., K. XXX/XX, proti žalovaným: 1.
K. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom X., pri O. kríži XXXX/X, 2. R.F.PLUS, s r.o., IČO: 36 827 771, so sídlom
Hlohovec, M. Bela 2309/14, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobcov proti

uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k. 12C/100/2017-11 zo dňa 24. októbra 2017 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcom

v 1. a 2. rade n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcov na nariadenie neodkladného
opatrenia a žalovaným v 1. a 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Rozhodnutie právne odôvodnil ust.
§ 324 ods. 1, § 325 ods. 1 , § § 326 ods. 1 , 2 a § 327 CSP. Konštatoval, že žalobcovia sa domáhali
nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovaným uložil povinnosť zdržať sa výkonu kúpnej
zmluvy s nakladaním s nehnuteľnosťami v okrese X., obec Z., kat. úz. Z., zapísané na LV č. XXX ako

rodinný dom súp. č. XXX na parcele registra C KN č. XXX/XX, parc. č. XXX/X zastavané plochy a
nádvoria o výmere 762 m2, parc. č. XXX/X záhrada o výmere 991m2, parc. č. XXX/XX zastavané plochy
a nádvoria o výmere 106m2, a to až do právoplatného skončenia veci samej.

1.2. Návrh odôvodňovali tým, že na žiadosť ich syna si zobrali úver zo Slovenskej sporiteľne, ktorý
bol zaistený Zmluvou o zriadení záložného práva. Úver syn platil nepravidelne a veriteľ začal zasielať

upomienky. Keďže nemali peniaze na úhradu úveru, cez sprostredkovateľa úverov im žalovaný v 1. rade
poskytol úver a Slovenskej sporiteľni vyplatili 33.000 eur. Žalovaný v 1. rade uzavrel s nimi zmluvu,
ktorú prezentoval ako úverovú zmluvu, ale podpísali kúpnu zmluvu, v dôsledku čoho došlo k prepisu
nehnuteľnosti na žalovaného. Nemali vôľu mu nehnuteľnosti predať; opäť požiadali sprostredkovateľa
o ďalšieho investora a žalovaný v 2. rade mal žalovanému v 1. rade vyplatiť 40.000 eur a nehnuteľnosť
mu mal predať. Žalovaný v 1. rade ich donútil podpísať zmluvu o pôžičke. Zmluvy boli uzatvárané v

rozpore s právom, nemajú finančné prostriedky na vyplatenie konateľa žalovaného v 2.rade, pána V.,
ktorý sa im vyhráža, že ich vysťahuje. Budú podávať žalobu vo veci samej na neúčinnosť kúpnych zmlúv.
Neodkladným opatrením sledujú dočasnú úpravu pomerov z dôvodu obavy, že výkon kúpnych zmlúv a
ich prevedenie bolo od počiatku na základe neprimeraných požiadaviek žalovaných.

1.3. Súd konštatoval, že z návrhu žalobcov nevyplývajú žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali

potrebu úpravy pomerov neodkladným opatrením. Mal za to, že návrh je nejasný a nezrozumiteľný;
žalobcovia neuviedli, prečo sa domáhajú nariadenia predbežného opatrenia, či je potrebné bezodkladneupraviť pomery strán sporu, alebo majú obavu, že exekúcia bude ohrozená. Nezdôvodnili a ani
nepreukázali, či žalovaní, alebo ktorí z nich nakladajú s nehnuteľnosťami, či majú v úmysle vykonávať
právne úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam. Podľa názoru

súdu žalobcovia nedostatočne opísali skutkový stav a návrh zamietol aj s poukazom na § 326 ods. 2
CSP, podľa ktorého sú povinní žalobcovia k návrhu pripojiť listinné dôkazy, žalobcovia žiadne dôkazné
listiny nepredložili, ani ich riadne neoznačili a nešpecifikovali dostatočne o aké zmluvy sa malo jednať,
kedy boli uzatvorené a medzi kým, čo bolo ich obsahom, aké zmluvy o úvere, o pôžičke, kúpne zmluvy
boli uzatvorené. Súdu nebolo jasné, kto je v súčasnosti vlastníkom nehnuteľností, a na základe akých

skutočností. Pre tieto vady návrh zamietol, aplikujúc zodpovednosť žalobcov za vlastnú procesnú
aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní návrhu a jeho príloh.

1.4. Žalovaným súd nepriznal náhradu trov konania s poukazom na § 255 ods.1 CSP, pretože im
žiadne nevznikli.

2. Proti uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, ktorí navrhli uznesenie zmeniť a
návrhu vyhovieť, uložiť žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť zdržať sa vo vzťahu k nehnuteľnostiam s
ich nakladaním do právoplatného skončenia konania vo veci samej, uložiť im podať do šesťdesiatich
dní od právoplatnosti rozhodnutia žalobu o určenie neúčinnosti a neplatnosti kúpnych zmlúv. Namietali
nesprávnosť rozhodnutia podľa § 365 CSP. Súd ich nevyzval na doplnenie dôkazov a na odstránenie

vád podania v zmysle § 327 v spojení z § 128 a § 129 CSP. Podľa ich názoru dostatočne opísali dôvody a
rozhodujúce skutočnosti pre nariadenie neodkladného opatrenia a doložili dôkazy, ktoré mali k dispozícii
a iné nemajú k dispozícii a nebolo ich nutné ani predkladať. Za situácie, že vykonávaním kúpnych
zmlúv je spochybnená ich platnosť a vhodnosť a výška pohľadávky, hrozí im majetková ujma, preto je
potrebná úprava neodkladným opatrením. V lehote určenej súdom podajú vo veci žalobu. Uviedli, že

nemajú zaistené náhradné ubytovanie a naplnenie uznesenia by im spôsobilo vážnu ujmu, nehľadiac
na to, že by boli postihnuté osoby, ktoré na kúpnych zmluvách nemajú žiadne pričinenie. Mali za to,
že konanie žalovaných by mohlo byť považované ako „neprimerané sankcie“ a „neprijateľné zmluvné
podmienky“ podľa § 298 odst. 1 a 2/ CSP a § 299 ods. 2 CSP. Neuviedli aktuálnu výšku toho, čo majú na
základe zmlúv plniť žalovanému v 2. rade, pretože ju nevedia, nikdy ich so skutočnosťou vyplatenia dlhu

nezoznámil rovnako tak ani s výzvou na zaplatenie dlhu, neobjasnil im, z čoho sa jeho nároky skladajú.
Tým boli poškodení aj na celkovej hodnote ich nehnuteľnosti, ktorá je väčšia ako nárok žalovaných. Majú
tak obavu z ohrozenia ich práv, že výkon zmlúv je neoprávnený.

3. Žalovaný v 1. rade v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol uznesenie súdu prvej

inštancie ako vecne správne potvrdiť. Súhlasil so súdom, že podanie je nezrozumiteľné, rovnako
tak aj odvolanie, ktoré kopíruje nezrozumiteľný návrh, preto ani nebol súd povinný vyzývať si na
doplnenie podania. Nie je jasné aká ujma im má hroziť, poukazujú na domnelú neplatnosť a neúčinnosť
kúpnych zmlúv bez riadneho odôvodnenia. Nie je mu jasné, prečo by mal byť súčasťou tohto konania
a prečo žalobcovia namietajú neplatnosť a neúčinnosť kúpnych zmlúv, keď sa domáhajú nariadenia

neodkladného opatrenia. Nie je mu jasné, ako by on mohol nakladať s nehnuteľnosťami a ohrozovať
ich právo a nemá vedomosť o pohľadávke alebo dlhu žalobcov a žalovaného v 2. rade a nevie ani o
žiadnom poškodení, ktoré opisujú v odvolaní. K nehnuteľnostiam nemá vlastnícke právo.

4. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcov navrhol uznesenie ako vecne správne potvrdiť.

Poukázal na skutočnosť, že spoločnosť už viac ako pol roka nesídli na adrese 920 01 P., M. L. XXXX/
X a k tejto nehnuteľnosti ani nemá žiaden právny vzťah. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
považuje za nedôvodný, odôvodnený fantasknými skutkovými tvrdeniami a právnymi konštrukciami bez
právneho významu. Z jeho pohľadu je absolútne bezpredmetné, či sa žalobcovia dostali v minulosti
do problémov a rovnako tak je bez právneho významu dôvod, pre ktorý im mala vzniknúť deklarovaná

neschopnosť splácať, či už ich vlastné alebo synove záväzky voči Slovenskej sporiteľni a.s. Je taktiež
právne irelevantné, akým spôsobom nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam žalovaný 1/ ako
jeho právny predchodca. Tvrdenie žalobcov, že žalovaný v 1. rade mal s nimi uzavrieť úverovú zmluvu,
ktorejpredmetommalabyťsuma33.000,-€napolroka,avšakneskôrzistili,žesajednáokúpnuzmluvu,
sa javí ako značne nedôveryhodné a účelové najmä z toho titulu, že predmetná zmluva je označená

veľkým tlačeným písmom. Skutočnosť, že v súčasnosti prezentované argumenty s cieľom obmedziť
ho v akejkoľvek dispozícii s nehnuteľnosťou sú právne irelevantné svedčí, že Okresný súd Nitra sa
argumentáciou žalobcov prezentovanou v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia už zaoberal v
konaníč.k.25C/543/2015.Tupritomnebolazistenážiadnapochybnosťoplatnostiazákonnostiprevoduvlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zo žalobcov na žalovaného v 1. rade ani prevodu vlastníckeho
práva zo žalovaného 1. rade na žalovaného 2/. Z tohto dôvodu súd rozsudkom č. k. 25C/543/2015-70
zo dňa 01.12.2015 uložil žalobcom povinnosť nehnuteľnosti vypratať. Predmetné rozhodnutie bolo

potvrdenérozsudkomKrajskéhosúduvNitre,č.k.5Co/227/2016-104zodňa26.04.2017ažalovaný v2.
rade začal vo veci exekučné konanie, ktoré je vedené na exekútorskom úrade JUDr. Ing. E. L. so sídlom
vLeviciach,avšakprerôzneobštrukciezostranyžalobcovsadodnešnéhodňanemôžedomôcťochrany
svojich práv. Ak aj v minulosti navrhoval žalobcom odpredaj nehnuteľností, bolo to spôsobené tým, že
strácal trpezlivosť so žalobcami, ktorí už piaty rok udržujú na nehnuteľnostiach protiprávny stav tým, že

ich v rozpore so zákonom a právoplatným rozhodnutím odmietajú vypratať. V záver bodu 1. návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia uvádzajú nezmyselné právne konštrukcie, ktoré nie sú vôbec
zrozumiteľné a nemožno z nich dedukovať žiaden racionálny obsah. Neeviduje voči žalobcom žiadnu
pohľadávku, ktorú by mal od nich vymáhať. V návrhu vyslovene uvádzajú, že v snahe pomôcť synovi
zabezpečiť bývanie a rekonštrukciu nehnuteľnosti konali v tiesni. Z toho vyplýva, že zrejme konali v tiesni
vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni, a.s. pri obstarávaní úveru, čo možno dôvodiť z toho, že zmluvy boli

podľa ich vyjadrenia bankou vopred predtlačené Súd prvej inštancie správne vyhodnotil návrh žalobcov
v otázke osvedčenia potreby dočasnej úpravy právnych vzťahov ako nedôvodný, nezrozumiteľný a
nejasný, keďže neuviedli, prečo sa domáhajú nariadenia neodkladného opatrenia.

5. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcov nie je dôvodné.

6. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 327 ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo
jenezrozumiteľný,aleboneurčitý,súdtakýnávrhodmietne,akideotakévady,ktorébrániapokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

11. Podľa § 325 ods. 2 písm. d/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

12. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Nová právna úprava neodkladných opatrení, zabezpečovacích opatrení a iných opatrení súdu je

obsiahnutá v tretej časti tretej hlavy Civilného sporového poriadku, ktorá nahradila doterajšiu právnu
úpravu v Občianskom súdnom poriadku. Podľa vyššie citovaného ust. § 325 ods. 1 CSP neodkladné
opatrenie môže súd nariadiť v dvoch prípadoch: ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak
je obava z ohrozenia exekúcie. Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť pred začatím konania, počas
konania a tiež po jeho skončení ( § 324 ods. 1 CSP).

14. V prejednávanej veci ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia pred začatím konania
podľa § 324 ods. 1 CSP, pretože žalobcovia sa domáhajú aj uloženia povinnosti podať po nariadení
neodkladného opatrenia návrh vo veci samej, a to neúčinnosti a neplatnosti kúpnych zmlúv v prospechžalovaného v 1.a 2.rade. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa domáhajú uloženia
povinnosti žalovaným v 1. a 2.rade zdržať sa výkonu kúpnych zmlúv (v odvolaní nakladať s
nehnuteľnosťami zapísanými na LV č. 860 pre kat. územie Lužianky, v návrhu bližšie špecifikovaný).

Z odôvodnenia návrhu vyplýva, že žalovaný v 1. rade im mal poskytnúť úver, pričom podpísali kúpnu
zmluvu a žalovaný v 2. rade mal žalovanému v 1. rade vyplatiť ďalšiu sumu (z návrhu nie je jasné, či sa
jednalo o pôžičku a z akého titulu) a žalovaný v 2. rade ich chce z nehnuteľností vysťahovať. Keďže k
prevodu nehnuteľností došlo na základe neprimeraných požiadaviek žalovaných, žiadali neodkladným
opatrením uložiť im povinnosť zdržať sa výkonu kúpnych zmlúv.

15. Odvolací súd po prejednaní veci sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia neobsahuje náležitosti podania v zmysle § 132 CSP, ktorými sú všeobecné
náležitosti podania - označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie
dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. Nedostatok podania žalobcov spočíva najmä v tom, že
návrh neobsahuje riadny petit návrhu, pretože ak sa žalobcovia mienia domáhať neplatnosti kúpnych

zmlúv a ich návrh na nariadenie neodkladného opatrenie s nimi súvisí, potom mali konkretizovať
kúpne zmluvy minimálne označením ich účastníkov, predmetom, dátum uzatvorenia, v návrhu mali
jasne opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov, teda akým
konaním žalovaného v 1. rade a žalovaného v 2. rade - jednotlivo u každého z nich sú ohrozené
práva a aké práva, alebo je daná obava, že exekúcia bude ohrozená a opísať skutočnosti, hodnoverne

osvedčujúce dôvodnosť a trvanie nároku a k návrhu pripojiť listiny, na ktoré sa odvolávali. Iba
poukazovanie na skutočnosti, ktoré sa stali v minulosti a neosvedčujú bezprostredné ohrozenie ich
domnelýchpráv;prevyhovenienávrhujetotižokremvyššieuvedenýchnáležitostínevyhnutné,abyišloo
ochranu akútne ohrozeného práva konaním žalovaného, alebo žalovaných. Žalobcovia neuvádzajú ani
to,kedymalibyťspornékúpnezmluvyuzatvorenéalenzvyjadreniažalovanéhov2.radekichodvolaniu

odvolací súd zistil, že už v roku 2015 malo byť súdom rozhodnuté, že majú povinnosť nehnuteľnosti
vypratať. Navyše, žalobcom rozsudkom uložená povinnosť by mala byť predmetom výkonu rozhodnutia.
Z uvedeného sa potom javí, že tvrdenie žalobcov o nedôvodnom ohrození ich práva žalovaným v 2. rade
nie je dôvodné a navyše, nie je možné hovoriť o tom, že ide o bezprostredné ohrozenie ich práva na
bývanie, ak im toto právo nesvedčí. Zo spisu nevyplýva, že k návrhu pripojili alebo že poukázali na listiny

preukazujúce opodstatnenosť svojich tvrdení a dôvodnosť ich návrhu, hoci mali povinnosť minimálne
osvedčiť existenciu nároku (nie dokazovať). Okrem toho mali osvedčiť aj to, že medzi stranami sporu
existuje právny vzťah, čo žalobcovia nepreukázali, tak ako ani to, či majú žalovaní, (či obaja, alebo
ktorí z nich) v úmysle vykonávať právne úkony smerujúce k prevodu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam.

16. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil.

17. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 225 ods.

1 CSP, v odvolacom konaní úspešným žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu nepriznal, pretože
im trovy konania nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).