Rozsudok Judgement was issued on Friday, May 7, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/23/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707201559
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6707201559.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa P.

V., nar. XX.XX.XXXX,. bytom S. č. XXX,. zast. J.. L. Č., advokátom, S. XX,. B. B., proti odporcovi I./ B.
K., nar. XX.XX.XXXX. a odporkyni II./ D. K., rodená Ž., nar. XX.XX.XXXX,. obaja bytom S. č. XX,. zast.
J.. J. B., advokátom, T. č. X,. Z., o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e sčasti vypratania a odovzdania časti domu súpisné číslo XXX. na parcele
KN 143 vedenom v LV č. 1638, katastrálne územie S..

Odporcovia I./, II./s ú p o v i n n í vypratať nehnuteľnosť - rodinný dom súpisné číslo XXX,. na

parcele KN 144, vedenom v LV č. 1638, katastrálne územie S. a tento navrhovateľovi odovzdať v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 19.02.2007 žiadal súd, aby uložil rozsudkom povinnosť odporcom vypratať
nehnuteľnosť č. XXX,. na parcelách KN 143 a 144, vedenom na LV č. 1638, katastrálne územie
S. a odovzdali mu ho v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že je v
celosti vlastníkom rodinného domu č. XXX. nachádzajúci sa na citovaných parcelách a vlastníkmi

bezprostredne susediaceho domu č. XX. na parcele KN 142 sú odporcovia. V marci 2006 odporcovia
bez akéhokoľvek právneho podkladu sa nasťahovali aj do jeho domu a tento užívajú. Opakovane ich
vyzval na vypratanie nehnuteľnosti. V podaní zo dňa 09.04.2010 navrhovateľ čiastočne vzal návrh
späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Ide o späťvzatie v časti vypratania a odovzdania časti
domu súpisné číslo XXX. na parcele KN 143, vedenom na LV č. 1638, katastrálne územie S.. Súd
v súlade s § 96 ods. 1,3 konanie v tejto časti zastavil. Navrhovateľ zotrval na návrhu, kde žiadal,
aby odporcovia I./, II./ boli povinní vypratať nehnuteľnosť - rodinný dom č. XXX,. na parcele KN 144,

vedenom v LV č. 1638, katastrálne územie S. a tento navrhovateľovi odovzdať v lehote do troch dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Odporcovia tento nárok v priebehu sporu uznali a nebránili sa tomu, že sú
ochotní nehnuteľnosti vypratať.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 Občianskeho zákonníka obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený
mať vec u seba.Podľa § 153a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok
uplatnený žalobou alebo jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne
rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 153a ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku rozhodnúť spor rozsudkom na základe čiastočného
uznania nároku možno len na návrh žalobcu a na základe úplného alebo čiastočného vzdania sa nároku
len so súhlasom žalovaného.

Podľa § 153a ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku nemožno rozhodnúť spor, ktorý účastníci nemôžu skončiť súdnym zmierom.

Podľa § 153a ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku rozsudkom na základe uznania alebo vzdania sa
nároku rozhoduje súd bez nariadenia pojednávania.

Súd zaviazal odporcov I./, II./ na vypratanie nehnuteľnosti rodinného domu súpisné číslo XXX,. na
parcele KN 144, vedenom na LV 1638, katastrálne územie S. a tento navrhovateľovi vydať v lehote
do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia na základe uznávacieho prejavu odporcov I./, II./ v súlade
s citovanými ustanoveniami.

O trovách konania, v ktorom bolo konanie zastavené, súd rozhodoval v súlade s § 146 ods. 2 O.s.p.
a o trovách konania, v ktorom boli odporcovia I./, II./ vypratať nehnuteľnosť, súd rozhodoval v súlade
s § 142 ods. 1 O.s.p. Súd mal za to, že vo veci je rovnaký procesný úspech ako aj neúspech tak na
strane navrhovateľa a odporcov, preto účastníkov na náhradu trov konania nezaväzoval a rozhodol tak,
že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným

počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.

2 O.s.p.)