Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Tuesday, April 30, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/253/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219089
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4217219089.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Vargovej a členiek senátu
JUDr.EvyŠiškovejaJUDr.OľgyKováčovej,vprávnejvecižalobcu:J.P.,Ul.Z.XX,Q.,protižalovanému:
Mesto Q., Námestie generála Klapku 1, Q., o správnej žalobe zo dňa 31. 07. 2017 doplnenej v podaní
zo dňa 31. 10. 2018 proti rozhodnutiu žalovaného č. 49610/SÚ/2015-BR-14 zo dňa 07. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31. 07. 2017 v maďarskom jazyku, osobne podanou Okresnému súdu
v Komárne dňa 31. 07. 2017, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 49610/
SÚ/2015-BR-14 zo dňa 07. 06. 2016 (čo vyplýva z označenia žaloby podanej v zmysle ust. § 247 ods.

1, 2 OSP).

2. Uznesením č. k. 8C/52/2017-20 zo dňa 23. 03. 2018 pribral Okresný súd Komárno do konania
prekladateľku PaedDr. Mártu Borsos za účelom prekladu z jazyka maďarského do jazyka slovenského.

3. Dňa 21. 09. 2018 vydal Okresný súd Komárno uznesenie č. k. 8C/52/2017-42, ktorým vyzval žalobcu

na doplnenie jeho žaloby zo dňa 31. 07. 2017 v zmysle príslušných ustanovení zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

4. Podaním zo dňa 31. 10. 2018, doručeným Okresnému súdu Komárno dňa 31. 10. 2018, žalobca
doplnil svoju žalobu zo dňa 31. 07. 2017, označil účastníkov konania, uviedol dôvody žaloby a navrhol,
aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 49610/SÚ/2015-BR-14 zo dňa 07. 06. 2016, ktoré zároveň

i predložil. Týmto rozhodnutím žalovaný ako príslušný stavebný úrad stavebníkovi T. Moni, dodatočne
povolil zmenu časti dokončenej stavby „Prestavba bytu“ na pozemku KN-C parc. č. 627/5 v katastrálnom
území Komárno.
5. Následne Okresný súd Komárno predmetnú vec postúpil tunajšiemu súdu spolu so súdnym spisom.

6. Krajský súd v Nitre požiadal žalovaného o zapožičanie administratívneho spisu, týkajúceho sa

konania, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie. Žalovaný reagoval v podaní zo dňa 06.
02. 2019 (doručenom dňa 18. 02. 2019) a predložil požadovaný administratívny spis.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie v predmetnej veci, po oboznámení
sasobsahompodanejžaloby,predloženéhoadministratívnehospisu,žalobounapadnutéhorozhodnutia
žalovaného č. 49610/SÚ/2015-BR-14 zo dňa 07. 06. 2016, (ktoré podľa vyznačenia nadobudlo

právoplatnosť dňa 06. 07. 2016) dospel k záveru, že žalobcom podanú žalobu je potrebné odmietnuť
podľa ust. § 98 ods. 1 písm. e/, f/, g/, d/ SSP, teda z dôvodu, že bola podaná zjavne neoprávnenouosobou, ďalej z dôvodu, že žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa ust. § 49 ods. 1 alebo § 50
SSP, z dôvodu, že je neprípustná a že bola podaná oneskorene.

8. Podľa § 2 ods. 1, 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), v správnom
súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom fyzickej osoby a
právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.
Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej

správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde.

Podľa § 3 ods. 1 písm. a/, b/, c/ SSP, na účely tohto zákona sa rozumie
a/ administratívnym konaním postup orgánu verejnej správy v rámci výkonu jeho pôsobnosti v oblasti
verejnej správy pri vydávaní individuálnych správnych aktov a normatívnych správnych aktov,

b/ rozhodnutím orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom
konaní, ktorý je formálne označený ako rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa
osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo
povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby, alebo sa jej priamo dotýka,
c/ opatrením orgánu verejnej správy správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom

konaní, ktorým sú alebo môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a
právnickej osoby priamo dotknuté.

Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej

správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach
ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 7 písm. a/ SSP, správne súdy nepreskúmavajú
a/ právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník

konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie
umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na
prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto nebola na podanie riadneho opravného prostriedku
oprávnená,
Podľa § 32 ods. 1, 3 SSP, účastníkmi konania sú žalobca, žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon

neustanovuje inak.
Ďalšími účastníkmi sú tí,
a/ ktorí boli účastníkmi administratívneho konania,
b/ na ktorých sa pre nerozlučné spoločenstvo práv a povinností so žalobcom alebo účastníkmi
administratívneho konania musí tiež vzťahovať rozhodnutie správneho súdu,

c/ ktorých za účastníkov označuje zákon.

Podľa § 41 ods. 1 SSP, osobou zúčastnenou na konaní je ten, kto nie je účastníkom konania a kto
mal v administratívnom konaní postavenie zúčastnenej osoby podľa všeobecného predpisu o správnom
konaní.Predsedasenátutakútoosobuupovedomíoprebiehajúcomkonaníavyzveju,abyvlehote,ktorú

jej určí, oznámila, či v konaní bude uplatňovať práva osoby zúčastnenej na konaní; takéto oznámenie
možno urobiť iba v tejto lehote. Súčasne s upovedomením ju poučí o jej právach. Obdobne predseda
senátu postupuje, ak sa v priebehu konania zistí, že je tu ďalšia takáto osoba.

Podľa § 49 ods. 1, 2 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo ho
zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.
Žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,

b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b) až e), g) a i),
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa osobitného predpisu,
d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.Podľa § 61 písm. a/ SSP, žaloba je procesný úkon, ktorým
a/ fyzická osoba alebo právnická osoba uplatňuje právo na súdnu ochranu porušeného alebo priamo
dotknutého práva alebo právom chráneného záujmu,

Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").

Podľa § 98 ods. 1 písm. d/, e/, f/, g/ SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak

d/ bola podaná oneskorene,
e/ bola podaná zjavne neoprávnenou osobou,
f/ žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50,
g/ je neprípustná.

Podľa § 170 písm. a/ SSP, žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

a/ žaloba bola odmietnutá.

Podľa § 178 ods. 1, 2, 3 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením
orgánu verejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.

Prokurátor môže podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu
verejnej správy, ak orgán verejnej správy nevyhovel jeho protestu a nezrušil ním napadnuté rozhodnutie
alebo opatrenie.
Zainteresovaná verejnosť je oprávnená podať správnu žalobu proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ak tvrdí, že tým bol porušený verejný záujem v oblasti životného

prostredia.

Podľa § 181 ods. 1, 4 SSP, fyzická osoba alebo právnická osoba musí správnu žalobu podať v lehote
dvoch mesiacov od oznámenia rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej
správy, proti ktorému smeruje, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak.

Zmeškanie lehoty podľa odsekov 1 až 3 nemožno odpustiť.

9. Podľa § 59 ods. 1, 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný
zákon) v znení neskorších predpisov, účastníkmi stavebného konania sú:
a/ stavebník,

b/ osoby, ktoré majú vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich
pozemkov a stavieb, ak ich vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť
stavebným povolením priamo dotknuté,
c/ ďalšie osoby, ktorým toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu, 1g)
d/ stavebný dozor alebo kvalifikovaná osoba,

e/ projektant v časti, ktorá sa týka projektu stavby.
Účastníkmi stavebného konania podľa odseku 1 písm. b) nie sú nájomcovia bytov a nebytových
priestorov.

Podľa § 88a ods. 7 vyššie citovaného zákona, na konanie o dodatočnom povolení stavby sa primerane

vzťahujú ustanovenia § 58 až 66.

10. Z vyššie citovaného ust. § 178 ods. 1 SSP vyplýva obmedzenie procesnej legitimácie na podanie
správnej žaloby len na tie fyzické a právnické osoby (žalobcov), ktoré boli účastníkmi administratívneho
(správneho) konania a ktoré o sebe tvrdia, že ako účastníci administratívneho (správneho) konania boli

rozhodnutím alebo opatrením orgánu verejnej správy (správneho orgánu) ukrátené na svojich právach
alebo právom chránených záujmoch, t. j., že im takýmto rozhodnutím bola spôsobená ujma. Samotné
tvrdenie žalobcu o tom, že bol ukrátený na svojich právach, však nepostačuje. S takýmto tvrdením
musí korešpondovať jeho subjektívne oprávnenie, ktoré vychádza z konkrétneho právneho predpisu.
Súd v každej konkrétnej veci v intenciách citovaných ustanovení posudzuje, či žalobca spĺňa zákonom

stanovené podmienky procesnej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v správnom súdnictve.

Z predloženého administratívneho spisu žalovaného súd zistil, stavebné konanie u žalovaného ako
správneho orgánu prvého stupňa sa začalo dňa 23. 06. 2015 na základe žiadosti stavebníčky (T. R.) zodňa 23. 06. 2015, ktorá žiadala o dodatočné povolenie zmeny stavby podľa ust. § 88a zákona č. 50/1976
Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení neskorších predpisov. V
žiadosti označila i ďalších účastníkov konania a medzi nimi i Q. P., ktorej bolo dňa 30. 06. 2015 doručené

i oznámenie pod č. 49610/SÚ/2015-BR-1 zo dňa 23. 06. 2015 o začatí konania v predmetnej stavebnej
veci.PodľaLVč.10569zodňa17.06.2015jeQ.P.zapísanáakovlastníčkatamzapísanejnehnuteľnosti
v podiele 1/1 a taktiež je zapísaná ako vlastníčka nehnuteľnosti parc. č. 627/1 v podiele 1/1 zapísanej
na LV č. 6273 zo dňa 23. 06. 2015, pričom v oboch prípadoch sa jedná o katastrálne územie Komárno.
V spise sa nachádza i plnomocenstvo zo dňa 29. 06. 2015, ktorým Q. P. splnomocnila J. P. (žalobca),

aby ju zastupoval vo veci čiernej stavby T. R. vedenom na Mestskom úrade Komárno pod sp. zn. 49610/
SÚ/2015-BR-1.

Dňa 22. 09. 2015 vydal žalovaný ako príslušný stavebný úrad rozhodnutie č. 49610/SÚ/2015-BR-7,
ktorým stavebníkovi dodatočne povolil zmenu časti dokončenej stavby „prestavba bytu“ na pozemku
parc. č. 627/5 v katastrálnom území Komárno, ktoré bolo doručené zástupcovi účastníčky konania,

ktorý podal proti nemu odvolanie. O podanom odvolaní rozhodol Okresný úrad Nitra odbor výstavby a
bytovej politiky rozhodnutím zo dňa 10. 12. 2015 tak, že rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa
(stavebného úradu) zo dňa 22. 09. 2015 zrušil a vec vrátil mestu Komárno na nové prejednanie a
rozhodnutie.

Mesto Komárno ako stavebný úrad vydalo dňa 31. 03. 2016 ďalšie oznámenie o začatí konania vo
veci dodatočného povolenia zmeny časti stavby a upustenie od ústneho konania, ktoré bolo doručené
žalobcovi ako zástupcovi účastníčky konania Q. P..

Dňa 07. 06. 2016 vydal žalovaný ako príslušný stavebný úrad rozhodnutie č. 49610/SÚ/2015-BR-14

(žalobou napadnuté rozhodnutie), ktorým stavebníkovi dodatočne povolil zmenu časti dokončenej
stavby „prestavba bytu“ na pozemku parc. č. 627/5 v katastrálnom území Komárno, ktoré bolo doručené
zástupcovi účastníčky konania (žalobcovi) dňa 15. 06. 2016, ktorý podal proti nemu odvolanie zo dňa
16. 6. 2016 vo vlastnom mene, ktorého preklad sa nachádza v administratívnom spise. Odvolanie spolu
so spisovým materiálom stavebný úrad postúpil odvolaciemu orgánu, t.j. Okresnému úradu Nitra odbor

výstavby a bytovej politiky v podaní zo dňa 31. 08. 2016, ktorý vec vrátil stavebnému úradu z dôvodu,
že odvolanie nepodal účastník konania, a preto nemá zákonný dôvod rozhodovať o odvolaní.

Stavebný úrad opakovane predložil odvolanie žalobcu spolu s administratívnym spisom na rozhodnutie
Okresnému úradu Nitra odboru výstavby a bytovej politiky v podaní zo dňa 27. 09. 2016 s poukazom na

skutočnosť, že v spise sa nachádza plnomocenstvo zo dňa 29. 06. 2015 (jedná sa o plnomocenstvo zo
dňa 29. 06. 2015, ktorým Q. P. splnomocnila J. P., t. j. žalobcu, aby ju zastupoval vo veci čiernej stavby
T. Moni vedenom na Mestskom úrade Q. pod sp. zn. 49610/SÚ/2015-BR-1). Odvolací orgán opätovne
vrátil administratívny spis žalovanému bez rozhodnutia z dôvodu, že odvolanie nepodala účastníčka
konania Q. Bózsová, ale ho podala fyzická osoba J. P., ktorý nie je účastníkom konania a z toho dôvodu

nie je možné rozhodovať o podanom odvolaní, pretože nebolo podané účastníkom konania.

Na predmetnom, žalobou napadnutom rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 07. 06. 2016
je vyznačená právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 06. 07. 2016.

11. S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z administratívneho spisu je podľa názoru
správneho súdu nepochybné, že žalobca J. P. v konaní o dodatočnom povolení zmeny stavby, začatom
na základe žiadosti stavebníčky zo dňa 23. 06. 2015 a vedenom u žalovaného ako správneho orgánu
prvého stupňa pod sp. zn. 49610/SÚ/2015-BR nemal postavenie účastníka konania a takisto s ním
správny orgán ako s účastníkom konania nekonal a ako účastníkovi konania mu ani nebolo doručované

žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa 07. 06. 2016. Z predloženého administratívneho spisu, ako
aj žalobou napadnutého rozhodnutia vyplýva, že účastníčkou konania bola okrem iných i Q. P. (s
poukazom na listy vlastníctva a iné doklady - kolaudačné rozhodnutie zo dňa 17. 10. 2000, kúpna
zmluva zo dňa 18. 10. 2004, ktoré sa nachádzajú v administratívnom spise) a J. P. (žalobca) mal iba
postavenie jej splnomocneného zástupcu na základe splnomocnenia zo dňa 29. 06. 2015, ktoré je

súčasťou administratívneho spisu.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti správny súd dospel k záveru, že žalobca nie je aktívne legitimovaný
na podanie správnej žaloby proti rozhodnutiu žalovaného zo dňa 07. 06. 2016, nakoľko celkomnepochybne nebol účastníkom administratívneho konania, ktoré vydaniu predmetného rozhodnutia
predchádzalo.

Zákon č. 162/2005 Z. z. v ust. § 178 ods. 1 vo vzťahu k aktívnej žalobnej legitimácii fyzickej osoby
ustanovuje dve podmienky, ktoré musia byť splnené kumulatívne, aby takáto osoba mohla svoje
oprávnenie podať všeobecnú správnu žalobu preukázať, pričom týmito podmienkami sú: postavenie
účastníka v administratívnom konaní, v ktorom bolo vydané žalobou napadnuté rozhodnutie a ukrátenie
na subjektívnych právach spojené s vydaním žalobou napadnutého rozhodnutia. V predmetnej veci

je celkom nepochybné, že žalobca nebol účastníkom administratívneho (stavebného) konania, v
ktorom účastníctvo bolo normatívne vymedzené v ust. § 59 ods. 1, 2 v nadväznosti na ust. §
88a zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) v znení
neskorších predpisov. Žalobca v predmetnom stavebnom konaní nebol stavebníkom, ani osobou, ktorá
má vlastnícke alebo iné práva k pozemkom a stavbám na nich vrátane susediacich pozemkov a stavieb,
ak jej vlastnícke alebo iné práva k týmto pozemkom a stavbám môžu byť stavebným povolením priamo

dotknuté (žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal svoje vlastnícke právo k pozemku parc. č. 627/5
v katastrálnom území Q., na ktorom bola stavba dodatočne povolená a nepreukázal ani vlastnícke,
resp. iné práva k susediacim pozemkom alebo stavbám na nich a tieto práva ani netvrdil), nebol ani
ďalšou osobou, ktorou toto postavenie vyplýva z osobitného predpisu a nebol ani stavebným dozorom
alebokvalifikovanouosobou,resp.projektantom.Vpredloženomadministratívnomspisesanenachádza

žiadna listina preukazujúca vlastnícke, resp. iné právo žalobcu k dotknutému alebo susednému
pozemku alebo stavbám na nich.

Z uvedeného dôvodu rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia a správnu žalobu
žalobcuodmietolpodľaust.§98ods.1písm.e/SSP,t.j.zdôvodu,žebolapodanázjavneneoprávnenou

osobou.

12. Správny súd ďalej uvádza, že pri skúmaní procesných podmienok zistil i ďalšie nedostatky, ktoré
sú dôvodom na odmietnutie žaloby. Žalobca pri podaní správnej žaloby nebol zastúpený advokátom
a zároveň nepreukázal, že má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 49 ods. 1

SSP). Obligatórne právne zastúpenie advokátom (okrem prípadu, keď žalobca ako fyzická osoba má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, čo je však potrebné preukázať už pri podaní žaloby
a prípadoch vymedzených v ust. § 49 ods. 2 SSP) je nevyhnutnou podmienkou podania všeobecnej
správnej žaloby. Nesplnenie tejto podmienky je dôvodom na odmietnutie žaloby v zmysle ust. § 98 ods.
1 písm. f/ SSP.

13. Ďalším nedostatkom je skutočnosť že podaná žaloba proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého
stupňa (stavebného úradu) zo dňa 07. 06. 2016 je neprípustná v zmysle ust. § 7 písm. a/ SSP, a
to z dôvodu, že súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej správy, ak účastník
konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie

umožňuje osobitný predpis. Žalovaný v žalobou napadnutom rozhodnutí správne účastníkov konania
poučil, že rozhodnutie je preskúmateľné súdom po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov. Z
administratívneho spisu však nevyplýva, že by účastníčka konania Q. P. podala proti predmetnému
rozhodnutiu odvolanie, t. j. riadny opravný prostriedok. V predloženom administratívnom spise sa síce
nachádza podanie zo dňa 16. 06. 2016 označené ako odvolanie proti rozhodnutiu zo dňa 07. 06.

2016, ale toto odvolanie nepodala fyzická osoba, ktorá bola účastníkom stavebného konania (Q. P.),
ale podal ho žalobca, ktorý účastníkom tohto správneho konania nebol. Pokiaľ Q. P. ako účastníčka
stavebného konania mienila podať proti vyššie uvedenému rozhodnutiu zo dňa 07. 06. 2016 odvolanie,
mohla tak urobiť iba pod jej menom s tým, že by bola zastúpená žalobcom ako jej zástupcom v
stavebnom konaní. Z odvolania zo dňa 16. 06. 2016 (ktorého preklad do úradného jazyka sa nachádza

v administratívnom spise) nevyplýva, že by odvolanie podávala účastníčka stavebného konania, ale
jednoznačne ho podával J. P. (žalobca) vo vlastnom mene. S poukazom na uvedené je teda potrebné
konštatovať, že účastníčka stavebného konania Q. P. nevyčerpala všetky riadne opravné prostriedky,
ktorých použitie umožňuje právny predpis, nakoľko nepodala odvolanie proti žalobou napadnutému
rozhodnutiu. Z uvedených dôvodov je potom žaloba proti rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa

zo dňa 07. 06. 2016 neprípustná, čo je dôvodom jej odmietnutia podľa ust. § 98 ods. 1 písm. g/ SSP.

14. Správny súd ďalej uvádza, že správnu žalobu musí fyzická osoba podať v lehote do dvoch mesiacov
odo dňa oznámenia rozhodnutia, proti ktorému žaloba smeruje, pokiaľ zákon neustanovuje inak (ust. §181 ods. 1 SSP). V predmetnej veci bolo žalobou napadnuté rozhodnutie doručené dňa 15. 06. 2016
J. P. ako splnomocnenému zástupcovi účastníčky konania Q. P. a žaloba proti tomuto rozhodnutiu
bola doručená Okresnému súdu v Komárne dňa 31. 07. 2017, teda nepochybne po uplynutí zákonom

stanovenej dvojmesačnej lehoty, čo je dôvodom na odmietnutie žaloby podľa ust. § 98 ods. 1 písm. d/
SSP.

15. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov bolo potrebné žalobcom podanú žalobu odmietnuť.

16. V závere správny súd uvádza, že z dôvodu hospodárnosti konania nerozhodoval o pribratí do tohto
súdneho konania ďalších účastníkov stavebného konania, nakoľko z dôvodov vyššie uvedených, nie sú
splnené procesné podmienky súdneho konania v predmetnej veci, teda toho, aby súd na základe žaloby
zo dňa 31. 07. 2017 podanej žalobcom mohol pristúpiť k meritórnemu prieskumu žalobou napadnutého
rozhodnutia žalovaného zo dňa 07. 06. 2016.

Taktiež z dôvodu hospodárnosti konania správny súd nepristúpil opätovne k tomu, aby vec vrátil
Okresnému súdu Q., na ktorý sa žalobca pôvodne obrátil s podanou žalobou. Krajský súd v Nitre (potom
ako mu Okresný súd Q. v podaní zo dňa 05. 09. 2017 nesprávne a predčasne predložil spis v predmetnej
veci) už v podaní zo dňa 31. 10. 2017 vrátil tento spis Okresnému súdu Q. z tam uvedených dôvodov,
pričom okrem iného výslovne uviedol, že s poukazom na ust. § 18 ods. 2 SSP, bude potrebné vec

tunajšiemu súdu postúpiť až po nadobudnutí právoplatnosti uznesenia o postúpení veci. Okresný súd Q.
napriek uvedenému nerešpektoval názor tunajšieho súdu vychádzajúci z vyššie uvedeného ustanovenia
zákona a vec mu opätovne postúpil prípisom zo dňa 06. 12. 2018, čo je v rozpore so zákonom. Táto
skutočnosť však nemá vplyv na to, že podanú žalobu bolo potrebné odmietnuť z dôvodov uvedených
v 7. a 11. až 14. bode tohto uznesenia.

17. Súd prvej inštancie takto rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

18. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu správneho súdu nie je prípustný opravný prostriedok, ak tento zákon neustanovuje
inak. (ust. § 133 ods. 2 SSP).
Proti každému právoplatnému rozhodnutiu krajského súdu je prípustná kasačná sťažnosť, ak zákon

neustanovuje inak (ust. § 439 ods. 1, 2, 3 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods.1, 2 SSP. V kasačnej
sťažnosti nemožno uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem skutočností a dôkazov na preukázanie
prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti.
Kasačnúsťažnosťmôžepodaťúčastníkkonania,akbolorozhodnutévjehoneprospechvlehotejedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu subjektu oprávnenému na jej podanie, ak nie je
ustanovené inak. Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je 30 dní od doručenia rozhodnutia krajského
súdu v prípadoch uvedených v § 145 ods. 2 SSP. Zmeškanie lehoty nemožno odpustiť.
Kasačná sťažnosť sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej
sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie napadnutého

rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len
"sťažnostné body"), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh), pričom sťažnostné body možno meniť
len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.
Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d)
a v prípade, ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.