Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 12, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/38/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718204239
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718204239.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: R Collectors

s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, IČO: 50094297, zastúpeného: Advokátska
kancelária RELEVANS s.r.o., Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: A. Z., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX K. XXX, občan SR, o zaplatenie 4.982,62 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 4.982,62 EUR, dlžné úroky z istiny vo
výške 2.948,65 EUR, zmluvný úrok vo výške 15,90% ročne zo sumy 4.982,62 EUR od 01. 07. 2018 do
zaplatenia, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.982,62 EUR od 01. 07. 2018

do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% do troch dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Poštová banka a.s. sa svojim návrhom
domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 4.982,62 EUR, ďalej dlžných úrokov
z istiny do 30. 06. 2018 vo výške 2.948,65 EUR a zmluvného úroku vo výške 15,9% ročne zo sumy
4.982,62 EUR od 01. 07. 2018 a zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 4.982,62

EUR od 01. 07. 2018 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom uzatvoril zmluvu o úvere
č. 1531060237, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú aj Obchodné podmienky. Na základe tejto zmluvy
bola poskytnutá žalovanému suma vo výške 5.000,- EUR, ktorú sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu aj s
úrokmi. Nakoľko žalovaný si riadne a včas nesplnil svoje povinnosti v dôsledku omeškania žalobca v
zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka vyhlásil dňa 08.
10. 2015 úver za predčasne splatný. Na základe týchto skutočností žiadali, aby súd rozhodol tak ako

je vyššie uvedené.

2. Žalovaný sa žiadnym spôsobom k žalobe nevyjadril.

3. Na základe tej skutočnosti, že počas konania na súde došlo k postúpeniu
pohľadávky Okresný súd Zvolen svojim uznesením 8Csp/38/2018-82, ktoré sa stalo právoplatné dňa
06. 1.2 2018 pripustil zmenu na strane žalobcu a to tak, že pôvodný žalobca spoločnosť Poštová banka

a.s. z konania vystúpila a na jeho miesto vstúpil nový žalobca R Collectors s.r.o.

4. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:5. Súd na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom dňa 22. 01. 2015 zistil, že predmetom tejto zmluvy bolo poskytnutie
peňažných prostriedkov vo výške 5.000,- EUR, ktoré boli žalovanému poskytnuté, úrokov sadzbu 15,9%

ročne a s tým, že dátum konečnej splatnosti úveru bol dňa 25. 01. 2022, počet mesačných splátok 84,
výška mesačnej úhrady bola 105, - EUR spolu aj s poistením.

6. Súd na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy zasielanej žalobcom žalovanému zo
dňa 08. 10. 2015 zistil, že touto výzvou bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie celkovej sumy vo výške

5.422,75 EUR, z čoho dlžná istina tvorila sumu 4.982,62 EUR. V rámci odôvodnenia poukázali na to,
že žalovaný podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere zo dňa 22. 01. 2015 a preto sa
stala úverová pohľadávka ku dňu 08.10. 2015 predčasne splatnou v celom rozsahu.

7. Súd z listu Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 22. 09.
2015 zistil, že týmto listom bol žalovaný upozornený, že podstatným spôsobom porušil ustanovenia

zmluvy o úvere zo dňa 22. 01. 2015 ako aj obchodných podmienok. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka bol upozornený, že ku dňu 21. 09. 2015 je pohľadávka vyplývajúca zo zmluvy o úvere viac
ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 546,93 EUR. Vyzývajú ho, aby uvedenú sumu zaplatil v
lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy, pričom v prípade ak toto nebude zaplatené banka
je oprávnená využiť ustanovenie § 565 Občianskeho zákonníka a vyhlásiť úver za predčasne splatný.

8. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej

zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ

žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v
rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

12. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým súd poukazuje na to, že medzi pôvodným žalobcom

spoločnosťou Poštová banka ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom došlo k uzatvoreniu úverovej
zmluvy, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá celková suma vo výške 5.000,- EUR, ktorú sa
žalovaný zaviazal splácať v 84 mesačných splátkach spolu po 105,- EUR, pričom úroková sadzba bola
určená vo výške 15,90%.Zároveň súd mal preukázanú tú skutočnosť, že vyššie uvedenými listami došlo k zospoplatneniu celej
pohľadávky z dôvodu, že žalovaný si riadne a včas neplnil svoje povinnosti podľa predmetnej zmluvy o
úvere. Na základe týchto skutočností, keďže žalovaným nebolo žiadnym spôsobom preukázané, že by z

uvedeného úveru zaplatil viac ako poukázal žalobca, resp. že by niektoré tvrdenia v predmetnej žalobe
neboli pravdivé, pričom súd na druhej strane mal tvrdenia žalobcu preukázané listinnými dôkazmi má
za to, že žaloba bola v celom rozsahu dôvodná.

16. Súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie dlžných úrokov z istiny vo

výške 15,90% ročne z celkovej dlžnej sumy vo výške 4.982,62 EUR, ktoré predstavovali nezaplatenú
istinu a taktiež zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne z tejto sumy od 01. 07. 2018 do
zaplatenia. Výška zákonných zmluvných úrokov z omeškania bola ustanovená v súlade s § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z.

17. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z Civilný sporový poriadok (C. s. p.)

súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Súd zároveň priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, nakoľko žalobca mal v
konaní plný úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne
samostatným uznesením vyšší súdny úradník.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 52 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods . 9 zák.č. 40/1964 Zb.
§ 565 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 517 ods 1, 2 zák. č 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 od. 1 zák.č. 160/2015 Z. z.

§ 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté

rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.