Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 29, 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 23Cb/169/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115207178
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vincent Szabó
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2115207178.4

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci žalobcu: AB Cosmetics Slovakia, s.r.o., so sídlom Visolaje 148,
IČO: 36 349 798, proti žalovanému: Mgr. Ing. Pavol Korytár, so sídlom Sladovnícka 13, Trnava, správca
úpadcu AB Cosmetics, s.r.o., so sídlom Tamaškovičova ul. 17, Trnava, IČO: 36 661 171, o zaplatenie
12.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a zastúpenie žalobcu v konaní spoločnosťou AK Investment s.r.o., so sídlom

Hurbanova 20, Trenčín, IČO: 35 922 907.

II. Súd konanie z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 31.03.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 12.000 eur s príslušenstvom titulom neuhradenia dohodnutej odmeny za
poskytovanie služieb spojených so správou a monitorovaním objektu nehnuteľností na základe Zmluvy
o poskytnutí služieb č. 28712 zo dňa 28.07.2012, a taktiež sa domáhal, aby bola žalovanému uložená
povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania.

2. Písomným podaním zo dňa 23.03.2016, doručeným súdu dňa 24.03.2016 žalobca oznámil súdu, že
medzi stranami prebiehajú mimosúdne rokovania a vzhľadom na to navrhuje konanie prerušiť podľa §
110 OSP.

3. Písomným podaním zo dňa 18.04.2016, doručeným súdu dňa 20.04.2016 na výzvu súdu žalovaný
uviedol, že súhlasí s návrhom žalobcu na prerušenie konania v zmysle § 110 OSP.

4. Na základe uvedeného súd uznesením č.k. 23Cb/169/2015-67 zo dňa 22.04.2016 prerušil konanie
podľa § 110 OSP. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2016.

5. Podľa ustanovenia § 470 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. Podľa ustanovenia § 110 vety prvej zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
účinnom do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“), ak to účastníci zhodne navrhnú alebo ak sa neustanovia

bez predchádzajúceho ospravedlnenia na pojednávanie, súd konanie preruší, ak sa to neprieči účelu
konania.7. Podľa ustanovenia § 111 ods. 3 OSP, ak je konanie prerušené podľa § 110, súd v ňom pokračuje
na návrh po uplynutí troch mesiacov; s výnimkou konania o rozvod môže súd na návrh pokračovať v

konaní i pred uplynutím tejto lehoty, ak sú pre to závažné dôvody. Ak sa návrh na pokračovanie v konaní
nepodá do jedného roka, súd konanie zastaví.

8. Citované ustanovenie § 110 OSP ukladalo súdu povinnosť prerušiť konanie, hoci prekážka postupu
konania inak nemusí byť daná. Dôvodom na prerušenie konania bol dispozitívny úkon alebo správanie

strán sporu s tým, že ak návrh na pokračovanie v konaní nebol podaný do jedného roka (v zmysle
právnej úpravy účinnej do 30.06.2016), súd rozhodol o zastavení konania.

9. V danom prípade súd prerušil konanie podľa § 110 OSP, pretože to zhodne navrhli strany sporu. Odo
dňaprávoplatnostiuzneseniaoprerušeníkonania,t.j.od17.05.2016nastaliúčinky„spočívania“konania.
Nakoľko žiadna zo strán nepodala v lehote jedného roka (t.j. do 17.05.2017) návrh na pokračovanie

konania, súd konanie zastavil.

10.ŽalobcapripodanížalobysplnomocnilnasvojezastupovanievkonaníadvokátskukanceláriuGeško,
Hulín a partneri, s.r.o. so sídlom Velehradská 33, Bratislava, IČO: 35 922 907, plnomocenstvom zo
dňa 24.03.2015 (č.l. 29 spisu). Z výpisu obchodného registra zvoleného zástupcu žalobcu súd zistil,

že od 17.01.2017 došlo k zmene názvu a sídla menovaného zástupcu - AK Investment s.r.o., so
sídlom Hurbanova 20, Trenčín, IČO: 35 922 907, pričom predmetom jeho činnosti nie je od 17.01.2017
poskytovanie právnych služieb.

11. Podľa ustanovenia § 89 ods. 1 CSP strana sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si

zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný zákon neustanovuje inak.

12. Podľa ustanovenia § 89 ods. 2 CSP, ak zvoleným zástupcom podľa odseku 1 nie je advokát, súd
uznesením, ktoré doručí zastúpenej strane, rozhodne, že zastúpenie podľa odseku 1 nepripúšťa, ak
zástupca zjavne nie je spôsobilý na riadne zastupovanie alebo ak ako zástupca vystupuje vo viacerých

konaniach.

13. Podľa ustanovenia § 91 CSP v sporoch z ochrany osobnosti podľa Občianskeho zákonníka, v
sporoch z ochrany podľa predpisov o masovokomunikačných prostriedkoch, v sporoch z právnych
vzťahov zo zmenky, šeku alebo iného cenného papiera a v sporoch medzi podnikateľmi pri výkone

ich podnikateľskej činnosti sa zastúpenie nepripúšťa; to neplatí, ak je zástupcom osoba, ktorá má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

14. Pokiaľ splnomocneným zástupcom sporovej strany nie je advokát, skúma súd ex offo jeho
spôsobilosť na riadne zastupovanie. V prípade nespôsobilého všeobecného zástupcu uznesením

rozhodne, že v danom konaní zastúpenie sporovej strany konkrétnym všeobecným zástupcom
nepripúšťa. Každý všeobecný zástupca musí mať predovšetkým procesnú subjektivitu (§ 61 CSP) a
musí byť procesne spôsobilý (§ 67 CSP). V sporoch podľa § 91 CSP musí mať navyše dosiahnuté
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Civilný sporový poriadok v § 91 vymedzuje osobitnú
kategóriu konaní, v rámci ktorých je prípustné iba zastúpenie osobou s vysokoškolským právnickým

vzdelaním druhého stupňa. Vylúčené je teda zastúpenie tzv. laickým všeobecným zástupcom. Nejde
však o povinné zastúpenie a strana nemusí mať v konaní zvoleného žiadneho zástupcu. Medzi takéto
konania patria aj spory medzi podnikateľmi pri výkone ich podnikateľskej činnosti, čo sa týka aj tohto
konania.

15. Keďže zástupca žalobcu prestal od 17.01.2017 spĺňať zákonné predpoklady na zastupovanie
žalobcu v konaní, pretože nejde o osobu s vysokoškolským právnickým vzdelaním druhého stupňa,
resp. predmetom jeho činnosti už nie je poskytovanie právnych služieb, súd rozhodol o nepripustení
zastupovania žalobcu v konaní spoločnosťou AK Investment s.r.o.

16. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.17. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

18. Vo všeobecnosti platí, že náhradu nákladov konania ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je
doplnená zásadou zavinenia. Zmyslom využitia zásady zavinenia je sankčná náhrada nákladov konania,
ktoré by pri jeho riadnom priebehu nevznikli, uložená rozhodnutím súdu tomu, kto ich vznik zavinil. K
zastaveniu konania môže dôjsť z rôznych procesných dôvodov (napríklad pre nezaplatenie súdneho
poplatku, pre nedostatok podmienok konania, z dôvodu späťvzatia návrhu alebo žaloby a pod.). Pri

zastavenísporovéhokonaniajepotomprevyriešenieotázkynáhradynákladovkonaniakľúčovézistenie,
či, a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska zastavenie konania zavinila.

19. Niet pochýb o tom, že v danom prípade k zastaveniu „spočívajúceho“ konania došlo v dôsledku
procesného zavinenia oboch strán sporu, ktoré zhodne navrhli prerušiť konanie a následne ani jedna z
nich nepodala v zákonnej lehote návrh na pokračovanie v konaní.

20. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak,
že žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania, keďže obe strany v rovnakej miere zavinili
zastavenie konania, čo podľa súdu predstavuje dôvod hodný osobitného zreteľa na nepriznanie práva
na náhradu trov konania ani jednej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku II. a III. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.