Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 8Csp/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717200234
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5717200234.9

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: E. V., X.. XX. XX. XXXX, L. H., V. XXXX/XX, proti žalovanému:
Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Bratislava - mestská časť Ružinov, Ružinovská 42, IČO: 35 805
731 (predtým Provident Financial, s.r.o.), zastúpenému RR Legal Corp, s.r.o. advokátska kancelária,
so sídlom Bratislava, Humenské námestie 4, IČO: 46 789 634, o určenie úverov za bezúročné a bez
poplatkov a o vydanie bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Žiadnej zo strán sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.01.2017 sa žalobca domáhal voči žalovanému určenia
neplatnosti zmlúv o spotrebiteľskom úvere, bližšie špecifikovaných v podanej žalobe, určenia, že úvery

poskytnuté na základe týchto zmlúv sú bezúročné a bez poplatkov a vydania bezdôvodného obohatenia
vo výške 2.706,74 eur.

2. Podaním doručeným súdu dňa 14.05.2019 (č.l. 439), doplneným podaním doručeným súdu dňa
29.05.2019, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že so žalovaným uzavreli mimosúdnu
dohodu o urovnaní a konanie navrhol zastaviť. O trovách konania žiadal rozhodnúť tak, že žiadna

zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Podaním zo dňa 29.05.2019 žalobca súdu doručil
mimosúdnu dohodu.

3. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t.j. môže ju za konania vziať aj späť, či už

celkom, alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Vdanom prípade došlo k späťvzatiu žaloby po pojednávaní, súhlas žalovaného je
vzmysle146ods.1CSPpotrebný. Zobsahupredloženejmimosúdnejdohodysúdzistil,ževbode2.1.3.
žalovaný vyhlásil, že súhlasí so zastavením súdneho sporu, z čoho je zrejmé, že súhlas žalovaného bol
daný. Na základe uvedeného súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

7. Podľa ust. § 256 od. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.8. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

9. Žalobca zobral žalobu späť s odôvodnením, že strany sporu uzatvorili mimosúdnu dohodu o urovnaní.
Procesné zavinenie zastavenia konania je na strane žalobcu, preto nárok na náhradu trov konania
patrí žalovanému. Pretože strany sporu sa v bode 2.1.4. dohody dohodli, že si nebudú v súvislosti so
späťvzatím a s následným zastavením súdneho sporu uplatňovať náhradu trov konania, súd o náhrade

trov konania rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. V zmysle
uvedeného preto súd nebude o výške náhrady trov podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.