Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716203990
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8716203990.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Ninou Kollárovou v právnej veci žalobcu: Friendly

Finance Slovakia s.r.o. , Tallerova 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 243 368, zastúpeného: Mgr. Henrich
Schindler, advokát, Ul. Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica proti žalovanej: J. O., P.. XX.XX.XXXX,
X. Y. O.. H. XXXX/XX, XXX XX E., občan SR o zaplatenie 301,41 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 301,41 eur a úroky z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 357,69 eur od 8.12.2014 do 15.4.2015 a zo sumy 301,41 eur od 16.4.2015 do zaplatenia,
všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tento súd dňa 04.05.2016 žalobu voči žalovanej o zaplatenie sumy 301,41 eur s
úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 357,69 eur od 08.12.2014 do 15.04.2015 a zo
sumy 301,41 eur od 16.04.2015 do zaplatenia, náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako spotrebiteľom došlo dňa 06.11.2014 k uzatvoreniu

Rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších
služieb (ďalej len „Rámcová zmluva“) a zároveň Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru (ďalej len
„Zmluva“), a to tým, že žalovaná prijala návrh Rámcovej zmluvy a Zmluvy zo strany žalobcu v súlade s
čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej krátkodobý bezúčelový,
bezúročný úver vo výške 350,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou
odplatou vrátiť jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 07.12.2014. Predpokladom uzatvorenia Zmluvy
a Rámcovej zmluvy bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese internetového sídla žalobcu

ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o uzatvorenie Zmluvy, o ktorú bol
oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Rámcová zmluva, Zmluva a
jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu oboma zmluvnými stranami
s ich textom. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho
informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej
pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom
prostredníctvom elektronickej pošty.

Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú čiastku 357,69 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 350,- eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 7,69 eur. Výšku
odplaty si žalovaná určila sama na webovom sídle žalobcu, a to v závislosti od výšky poskytnutej sumya lehoty splatnosti úveru. Žalobca poukázal na § 1 ods. 3 písm. l) Zákona č. 129/2010 Z. z., takže RPMN
uvedená v zmluve skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu RPMN.
Úver s príslušenstvom sa stal splatný dňa 07.12.2014. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila dlžnú sumu

v lehote splatnosti, žalobca si uplatnil aj zákonné úroky z omeškania. Žalovaná uhradila celkovo sumu
56,28 eur, pričom poslednú úhradu vykonala dňa 15.04.2015.

3. Súd vydal vo veci platobný rozkaz, proti ktorému podala žalovaná v lehote odpor.

4. V odpore proti platobnému rozkazu žalovaná poukázala na ustanovenia zákona č. 250/2007 Z.
z. - § 2 písm. u), písm. c), § 24 ods. 1, § 9 a § 11. V dôsledku porušenia zákonných ustanovení je
poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov, a keďže podľa uvedeného je zrejmé, že žalobca uviedol v
žalobe nepravdivé údaje, nemala by mu byť priznaná náhrada trov konania.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením s listinnými dôkazmi - Rámcovou

zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb
zo dňa 06.11.2014, Zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 06.11.2014, výpisom z účtu zo
dňa 06.11.2014 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s pojednávaním

bez jeho účasti a účasti žalobcu s tým, aby súd rozhodol na základe listinných dôkazov. Súd preto
pojednával podľa § 182 Civilného sporového poriadku v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho
zástupcu.

7. Žalovaná na pojednávaní pri výsluchu uviedla, že navrhuje žalobu zamietnuť a trvá na veciach, ktoré

uviedla v odpore proti platobnému rozkazu. Žalobca neskúmal jej bonitu.

8. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.

9. Medzi sporovými stranami došlo dňa 06.11.2014 k uzavretiu Rámcovej zmluvy o poskytnutí

spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a dňa 06.11.2014
k uzavretiu Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru a to tým, že žalovaná prijala návrh zmlúv zo
strany žalobcu v súlade s čl. III bod 3. Rámcovej zmluvy, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej
krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 350,- eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového
účtu zo dňa 06.11.2014.

10. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver spolu s dohodnutou odplatou v sume 7,69 eur vrátiť
jednorázovo v dohodnutej lehote do dňa 07.12.2014.

11. Predpokladom uzatvorenia zmlúv bola registrácia žalovanej ako spotrebiteľa na adrese

internetového sídla žalobcu ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského účtu a žiadosť o
uzatvorenie zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne
spotrebiteľ s vytvoreným užívateľským účtom. Zmluvy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia
súhlasu oboma zmluvnými stranami. V prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený zaslaním predzmluvného
formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru a návrhu uvedenej zmluvy

spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj súhlas kliknutím na
odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Zmluva bola uzatvorená
v súlade so zákonom č. 266/2005 Z. z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku s
prihliadnutím na § 40 ods. 4 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého písomná forma je zachovaná, ak
je právny úkon urobený telegraficky, ďalekopisom alebo elektronickými prostriedkami, ktoré umožňujú

zachytenie obsahu právneho úkonu a určenie osoby, ktorá právny úkon urobila. Podľa čl. III. bod 2
Rámcovej zmluvy spotrebiteľ je povinný uvádzať v žiadosti o poskytnutie úveru výlučne pravdivé údaje
o svojej osobe, majetkových pomeroch, iných úveroch a pôžičkách a príjmoch. V žiadosti o poskytnutie
úveru je spotrebiteľ povinný uviesť údaje o predpokladanej výške úveru a predpokladanej dobe
splatnosti, za účelom vyhotovenia predzmluvného formuláru obsahujúceho informácie o podmienkach

spotrebiteľského úveru a návrhu Zmluvy, ktorý veriteľ zašle spotrebiteľovi formou elektronickej pošty
na adresu spotrebiteľa. Podľa čl. III. bod 4 Rámcovej zmluvy je veriteľ oprávnený nie povinný posúdiť
platobnú schopnosť spotrebiteľa nahliadnutím do príslušnej databázy.12. Žalovaná sa zaviazala vrátiť žalobcovi celkovú čiastku 357,69 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého
úveru vo výške 350,- eur a individuálne dohodnutého poplatku za poskytnutie úveru vyjadreného
pevnou sumou vo výške 7,69 eur. V zmysle § 497 Občianskeho zákonníka za dojednanie záväzku

veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru
je predmetom podnikania veriteľa. Výšku citovaného poplatku, ktorý má charakter odplaty - ako uvádza
žalobca - si žalovaný určil sám na webovom sídle žalobcu a to v závislosti od výšky poskytnutej sumy
a lehoty splatnosti úveru.

13. Podľa § 1 ods. 3 písm. 1) Zákona č. 129/2010 Z. z. spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. Ročná percentuálna miera nákladov uvedená v zmluve
preto skutočne neodzrkadľuje reálnu hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko jej výpočet
predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných prostriedkov. Vzhľadom na skutočnosť,
že sa žalovaná zaviazala splatiť dlh v lehote kratšej ako 3 mesiace od poskytnutia úveru, je neadekvátne
posudzovať jej výšku.

14. Podľa § 52 ods. 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd žalobe žalobcu vyhovel o
zaplatenie sumy 301,41 eur za poskytnutý krátkodobý bezúčelový a bezúročný úver 350,- eur spolu s
poplatkom (odmenou) za poskytnutie úveru vyjadrenom pevnou sumou 7,69 eur po odpočítaní celkovo
uhradenej sumy 56,28 eur, naposledy dňa 15.04.2015.
Námietky žalovanej sú nedôvodné, úver bol dohodnutý a poskytnutý ako bezúročný za dohodnutú

odmenu („poplatok“) s dohodnutou dobou splatnosti pri jednorazovom splatení, vychádzajúc z
pravdivosti údajov poskytnutých žalovanou, s čím je spojené zvýšené riziko na strane žalobcu a finančné
prostriedky boli v deň uzavretia zmluvy žalovanej poskytnuté.

16. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní

a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. Úver s poplatkom (odplatou) sa stal splatný dňa 07.12.2014. Nakoľko žalovaná žalobcovi nevrátila
dlžnú sumu v lehote splatnosti, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods.
1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonných
úrokov z omeškania, ktorých výška je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t.j. vo výške
5,05 % ročne zo sumy 357,69 eur odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti až do 15.04.2015 a zo sumy
301,41 eur (po čiastočnej úhrade) od 16.04.2015 do zaplatenia.

18. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.20. O náhrade trov konania medzi sporovými stranami bolo rozhodnuté podľa zásady úspechu vo veci
v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Úspešnému žalobcovi súd priznal voči žalovanej náhradu
trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).