Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, October 31, 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/59/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718201341
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718201341.4

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu M. Ú. A., P..B.. B. B.
M. A. - T., V. N. X, J.: XX XXX XXX, právne zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Michalská 14, 811 03, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému W. R., N.. XX.XX.XXXX, A.
N.Č. X, XXX XX, V., v konaní o zaplatenie 1.704,04 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 12.4.2018 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 1.704,04 € spolu s 8,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 1.528,63 € od 8.5.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že žalovanému ako veriteľ poskytol spotrebiteľský úver
pod názvom H. Č.. XXXXXXXXXXXXXXX. Úver bol poskytnutý vo výške 3.500 € s lehotou splatnosti
84 mesiacov, úroková sadzba bola 10,9 % ročne, výška úroku z omeškania 5 % nad rámec úrokovej
sadzby, celkový počet splátok bol 84, dátum prvej splátky bol k 14.5.2010 a dátum poslednej splátky
k 14.4.2017, mesačná anuitná splátka mala výšku 64,27 € spolu s poistným, RPMN úveru bola 13,28

% ročne. Žalovaný úver riadne nesplácal a v dôsledku tejto skutočnosti žalobca bol nútený listom z
13.4.2015 vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, pričom žalovaného žiadal, aby úver s príslušenstvom
do 7 dní od doručenia výzvy - vyhlásenia mimoriadnej splatnosti - zaplatil. Žalovaný túto výzvu prevzal
30.4.2015 a úver sa stal splatným 7.5.2015. Dlh žalovaného predstavuje na istine úveru sumu 1.528,63
€, na zmluvnom úroku sumu 71,76 € a na poplatkoch sumu 103,65 €.

3. K žalobe žalobca pripojil zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 14.4.2010, všeobecné
obchodnépodmienkypreposkytovaniespotrebiteľskýchúverovfyzickýmosobám,občanom,všeobecné
poistné podmienky pre poistenie rizika pracovnej neschopnosti a straty zamestnania, ďalej výzvu na
predčasné splatenie zostatku úveru - list z 13.4.2015, doručenku preukazujúcu doručenie tohto listu,
upomienky z 29.12.2014, 26.1.2015, 25.2.2015 a nakoniec aj prehľad o splácaní úveru.

4.Súdvovecirozhodolnajskôrvydanímplatobnéhorozkazu,protiktorémužalovanývčaspodalodpor.V
odpore žalovaný uviedol, že spochybňuje vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, nakoľko si výzvu na
úhradu dlžnej sumy, ani oznámenie o mimoriadnej splatnosti neprevzal. Naviac má za to, že pohľadávka
žalobcu voči nemu je už v súčasnosti premlčaná.

5. Žalobca sa už k odporu pred nariadením pojednávania nevyjadril, urobil tak až podaním zo dňa

6.8.2018 pred prvým pojednávaním vo veci samej. V tomto vyjadrení žalobca poukázal na skutočnosť,
že žalobca predložil doručenku preukazujúcu doručenie výzvy na predčasné splatenie zostatku úveružalovanému dňa 30.4.2015, preto obrane žalovaného nerozumie. Listom z 26.9.2018 ospravedlnil svoju
neprítomnosť na pojednávaní a uviedol, že pokiaľ by žalovaný požiadal o zaplatenie žalovanej sumy v
splátkach, súhlasí so splácaním dlžnej istiny. Na výzvu súdu predložil všeobecné obchodné podmienky

M. P..B.., účinné od 1.7.2013.

6. Dňa 4.10.2018 a následne aj 31.10.2018 súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti právneho
zástupcu žalobcu, ktorý bol naň riadne predvolaný a v prítomnosti žalovaného. Žalovaný naďalej
spochybňoval platné zosplatnenie úveru a tvrdil, že pokiaľ ide o tabuľku splátok, ktorú predložil žalobca,

podľa jeho názoru mal už istinu zaplatenú a nemá zaplatený úrok. Spochybnil, že by dostal upomienky,
ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu. Súd po prvom pojednávaní vyzval žalujúcu stranu, aby sa
vyjadril ku skutočnosti, že zo zmluvy nevyplýva termín splatnosti jednotlivých splátok úveru.

7. Žalobca reagoval pred ďalším pojednávaním podaním z 25.10.2018, v ktorom zotrval na svojej
argumentácii, avšak naviac poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.

3Cdo/146/2017 a argumentáciu Európskeho súdneho dvora z 9.11.2016 vo veci C-42/15. Tvrdil, že
všetky upomienky riadne žalovanému odoslal a zo strany žalovaného ide len o účelovú obranu.

8. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie čítaním listín pripojených stranami do súdneho spisu,
vypočul žalovaného, ktorý zotrval na svojej argumentácii a po vykonanom dokazovaní súd zistil, že

žalobe nemožno vyhovieť a to z týchto dôvodov:

9. Súd sa dôsledne oboznámil so zmluvou o poskytnutí spotrebného úveru, ktorú uzavreli strany sporu a
to žalobca v pozícii veriteľa a žalovaný v pozícii dlžníka. Je pravdou, že zmluva má tie parametre, ktoré
žalobca uviedol v žalobe, avšak absentuje v nej termín zročnosti jednotlivých splátok. Súd pritom nie je

toho presvedčenia, že by pri každej jednej splátke, ktorých bolo celkovo 84, mal byť uvedený konkrétny
dátum pozostávajúci z dňa, mesiaca a roku splatnosti tej ktorej splátky, pretože obdobie splácania úveru
podľa presvedčenia súdu dostatočne zrozumiteľne vymedzovalo termín prvej splátky ku 14.5.2010 a
termín poslednej splátky k 14.4.2017. Súdu však absentuje údaj o zročnosti ďalších splátok aspoň s
uvedením poradového čísla dňa v kalendárnom mesiaci, ku ktorému majú byť ďalšie splátky zročné. Ani

listiny, ktoré žalobca pripojil do súdneho spisu, ani argumentácia žalobcu tento nedostatok neodstránila.

10. Zmluvu uzavretú medzi stranami sporu musel súd posudzovať podľa už zrušeného zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č.
71/1986 Zb., pričom náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere vymedzovalo ust. § 4.

11.Podľa§4ods.2písm.i/zákonač.258/2001Z.z.zmluvyospotrebiteľskomúvereokremvšeobecných
náležitostí musí obsahovať aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

12. Súd nevyčíta zmluve skutočnosť, že splátka úveru nebola rozpísaná na istinu, úroky a poplatky,

resp. aká časť splátky pripadá na istinu, úroky a poplatky. V tomto smere sa stotožňuje s argumentáciou
žalobcu, ktorý poukazoval na rozhodnutie Súdneho dvora Európskej únie vyššie uvedené, avšak vyčíta
zmluve tú skutočnosť, že zmluva neobsahuje aspoň poradové číslo dňa, ku ktorému sú jednotlivé splátky
zročné mimo prvej a poslednej a táto skutočnosť nevyplýva ani z iných dokumentov, ktoré žalobca
pripojil do súdneho spisu. Za takýchto okolností potom u 2. až 83. splátky úveru absentuje uvedenie

termínu týchto splátok, čo je nedostatok, s ktorým ustanovenie § 4 ods. 3 spája následok bezúročnosti a
bezpoplatkovosti.Zatakýchtookolnostípotomžalobcamáprávoprotižalovanémužiadaťlenposkytnutú
istinuúveru,tedasumu3.500€,ktorábolažalovanémupožičaná.Priposkytnutísumy3.500€súdpotom
z úverovej zmluvy zistil, že celkové náklady spotrebiteľa predstavovali sumu 1.739,94 € a žalovaný mal
celkovo veriteľovi zaplatiť sumu 5.239,94 €. Z tejto skutočnosti potom vyplýva, že ak žalobca žiadal

proti žalovanému len sumu 1.704,04 €, žiadal menej, ako boli celkové náklady spotrebiteľa (1.739,94
€), čiže popri istine žalovaný už musel časť týchto nákladov, ktoré sú tvorené najmä úrokmi, zaplatiť.
Je zrejmé, že splátky, ktoré žalovaný žalobcovi doposiaľ poskytol, žalobca započítaval aj na istinu, aj
na úroky, aj na bankové poplatky, hoci tak vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť robiť nemal a
mal všetko započítať len na istinu úveru. Súd preto mal preukázané, že žalovaný istinu úveru v podstate

preplatil. Súd potom dospel k presvedčeniu, že žaloba dôvodná nie je, žalovaný si splnil svoj záväzok
vrátiť poskytnutú istinu úveru a preto žalobu žalobcu zamietol.13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 257 C. s. p.. Žalovaný bol v konaní proti žalobcovi
plne úspešný a mal by právo na náhradu účelne vynaložených trov konania. Keďže však náhradu trov
konania nežiadal, súd o trovách rozhodol tak, že žalovanému sa proti žalobcovi náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.