Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/43/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7807208279
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Imrich Volkai
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7807208279.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Imricha Volkaia a členov senátu
JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Agnesy Hricovej v exekučnej veci oprávneného Across Financial
Services s.r.o., Zochova č. 3, Bratislava, IČO: 35 804 319, právne zastúpený Advokátskou kanceláriou
POLAKOVIČ & PARTNERS s.r.o., so sídlom Vysoká 19, Bratislava, IČO: 47 233 559 proti povinnej X.
R., nar. XX.XX.XXXX, bytom Č. X, N., v konaní o vymoženie 1 279,36 Eur s príslušenstvom, o odvolaní

oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo dňa 20.11.2017, č.k. 6Er/711/2007-27

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil exekúciu.

2. V odôvodnení uviedol, že dňa 18.12.2007 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na

podklade zmenkového platobného rozkazu Okresného súdu Košice I č.k. 31Zm 47/2006-14 zo dňa
02.03.2007. Dňa 21.01.2016 bolo súdnemu exekútorovi doručené doplnenie návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie, z ktorého vyplýva, že právny vzťah medzi oprávneným a povinným vznikol
uzavretím Zmluvy o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo, ktorú povinný uzatvoril ako dlžník dňa
12.04.2005 s právnym predchodcom oprávneného - so spoločnosťou OTP Banka Slovensko a.s,
Za účelom zabezpečenie záväzkov dlžníka z úverovej zmluvy povinný v 1. rade vystavil vlastnú

bianko zmenku na rad spoločnosti OTP Banka Slovensko a.s.. Zmenka bola bankou indosovaná na
oprávneného, v prospech ktorého bol vydaný zmenkový platobný rozkaz, ktorý je exekučným titulom.

3. Ďalej súd uviedol, že z doplnenia návrhu ako aj z pripojenej Zmluvy o poistenom rýchlom spotrebnom
úvere pre obyvateľstvo č. 003 5007 05 RSU zo dňa 12. 04. 2005 a Dohody o vyplňovacom práve
k zmenke zo dňa 12. 04. 2005 je možné predpokladať, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti

so spotrebiteľskou zmluvou. Podľa Dohody je blankozmenka vystavená zmenkovým dlžníkom za
účelom zabezpečenia pohľadávky a jej príslušenstva zmenkového veriteľa, vyplývajúcej zo zmluvy o
spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0003 5007 05 RSU zo dňa 12. 04. 2005 alebo z odstúpenia
od nej. Povinný je v zmluve o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo ako aj v Dohode o vyplňovacom
práve k zmenke označený ako fyzická osoba nepodnikateľ. Zo spisu Okresného súdu Košice I sp. zn.
31Zm/47/2006 súd zistil, že zmenkový súd neskúmal dôvod vystavenia zmenky (tzv. zmenkovú kauzu)

a vo veci rozhodol na podklade návrhu veriteľa, pričom ako listinný dôkaz posudzoval len predloženú
zmenku.

4. Následne súd citoval ust. § 39 ods. 4, § 243f ods. 1,4 a 6, § 243h ods. 1, § 57 ods. 1 písm. m)
Exekučného poriadku, a uviedol, že oprávnený nesplnil ani len formálne predpoklady ustanovenia §
243f ods. 1 Exekučného poriadku a v zákonnej lehote riadne nedoplnil návrh na vykonanie exekúcie,

čo je dôvodom na zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 5 Exekučného poriadku). Ani doplnením návrhu
a ani pripojeným spisom zmenkového súdu nie je preukázané, že tu nie je daný dôvod na zastavenieexekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku (s poukazom na § 243f ods. 4
platíprezumpciadôvodovnazastavenieexekúciepodľacitovanéhoustanoveniaExekučnéhoporiadku).
Keďže oprávnený nepreukázal, že tu nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie, súd exekúciu podľa

ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku zastavil s poukazom na ustanovenie § 243f ods.
4 a 6 Exekučného priadku, t. j. súd uplatnil v tomto prípade dôkaz opaku.

5. Uviedol, že o trovách exekúcie rozhodne samostatným uznesením.

6.Protitomutouzneseniupodalvzákonnejlehoteodvolanieoprávnenýzdôvodunesprávnehoprávneho
posúdenia veci. Namietal, že uzavretá úverová zmluva nie je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. §
52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.12.2007. Súd pri posudzovaní naplnenia dôvodov
na zastavenie exekúcie neaplikoval všeobecné právne predpisy platné a účinné v čase uzatvorenia
úverovej zmluvy, vystavenia zmenky resp. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu. Vzhľadom
na to, že nárok vymáhaný v exekučnom konaní nevznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, neboli

splnené podmienky na zastavenie exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.
Zdôraznil, že aj keby sa jednalo o spotrebiteľskú zmluvu, súd nie je oprávnený zastaviť exekúciu len
na základe toho, že zmenkový súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz neprihliadol na neprijateľné
zmluvné podmienky bez toho, aby mal preukázané, že neprijateľné zmluvné podmienky skutočne
existujú. Uviedol, že doplnenie návrhu na vykonanie exekúcie a dokumenty, ktoré predložil, preukazujú

neexistenciu neprijateľných zmluvných podmienok. Poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR č.
93 zo dňa 20.10.2015 a uviedol, že účelom zákona č. 438/2015 Z.z. je síce ochrana spotrebiteľa,
avšak nie generálna amnestia dlhov. V danom prípade bola zmenkou zabezpečená pohľadávka z úveru
poskytnutého bankou, ktorá musí spĺňať prísne zákonné predpoklady a ktorej činnosť podlieha prísnej
kontrole zo strany NBS.. Navrhol napadnuté uznesenie zmeniť tak, že v exekúcií sa pokračuje a súčasne

si uplatnil náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za podanie odvolania
a trov právneho zastúpenia.

7. Povinný ani súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného nevyjadrili.

8. Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP), vzhľadom na včas podané odvolanie
(§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle
zásad vyplývajúcich z ust. § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a
dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu je potrebné zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na

ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

9. Podľa ust. § 9a Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom.

11.Zobsahuspisuvyplýva,žeexekučnékonanieprotipovinnému sazačalodňa05.12.2007na základe

exekučného titulu, ktorým je zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I č.k. 31Zm 47/2006-17
zodňa02.03.2007správoplatnosťoudňa13.03.2007. Dňa18.12.2007bolosúdnemuexekútoroviJUDr.
Ľubomírovi Pekárovi udelené poverenie na vykonanie exekúcie.

12. Podaním zo dňa 11.01.2016 (doručeným súdnemu exekútorovi dňa 21.01.2016) oprávnený doplnil

svoj návrh na vykonanie exekúcie v zmysle ust. §243f ods. 1 Exekučného poriadku v lehote 30-tich dní
od účinnosti zákona č. 438/2015 Z.z., ktorým bol zmenený a doplnený Exekučný poriadok, čím si splnil
svoju povinnosť vyplývajúcu mu z ust. § 39 ods. 4 Exekučného poriadku. Súčasne predložil aj Zmluvu
o spotrebnom úvere pre obyvateľstvo č. 0003500705 RSU zo dňa 12.04.2005, ktorú uzavrel právny
predchodca oprávneného s povinným. Na základe predmetnej zmluvy bol povinnému poskytnutý úver

vo výške 995,82 Eur (30 000 Sk), ktorý sa povinný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 35,78
Eur (1 078 Sk) vždy do 20. dňa v mesiaci najneskôr.13. Odvolací súd sa stotožňuje s posúdením predmetnej zmluvy o úvere zo dňa 12.04.2005 ako
spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca oprávneného poskytol povinnému úver v rámci svojho
podnikania; a povinný je zmluvnou stranou, ktorej bol ako spotrebiteľovi (fyzickej osobe) poskytnutý

spotrebiteľský úver, pričom v priebehu odvolacieho konania nebolo oprávneným preukázané, že povinný
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Odvolací súd zastáva názor, že dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver
bol poskytnutý na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania povinného ťaží toho, kto tvrdí takúto
výnimku, čiže oprávneného. Súd prvej inštancie preto v danom prípade správne aplikoval ustanovenia

Občianskeho zákonníka týkajúce sa ochrany spotrebiteľa. V tomto smere preto bola odvolacia námietka
oprávneného neopodstatnená.

14. Podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015
dôvodom na zastavenie exekúcie je, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo
vydané v konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol

v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou a nebolo prihliadnuté na 1. neprijateľné zmluvné podmienky, 2.
obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo 3. rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, v exekučných
konaniach, ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona

vyžadujú pri podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný
doplniť návrh na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

16. Podľa ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku v znení účinnom od 23. decembra 2015, ak sa v
konaniach podľa odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57

ods. 1 písm. m/.

17. Podľaust.§243fods.6Exekučnéhoporiadkuvzneníúčinnomod23.decembra2015,akoprávnený
návrh na vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma, či je daný dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m/, a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní

exekúcie.

18. V zmysle citovanej právnej úpravy oprávnený, ktorý v exekučnom konaní vymáha nárok zo zmenky
na základe vykonateľného exekučného titulu od povinného ako fyzickej osoby, bol po účinnosti novely
Exekučného poriadku uskutočnenej zákonom č. 438/2015 Z. z. povinný do 30 dní doplniť návrh

na vykonanie exekúcie o opísanie rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú jeho vlastného vzťahu
(prípadne vzťahu právneho predchodcu) s povinným, ako aj priložiť dôkazy, ktoré tieto skutočnosti
osvedčujú. Medzi tieto dôkazy možno zaradiť zmenku, zmluvu uzavretú medzi oprávneným (jeho
právnym predchodcom) a povinným, jej prípadne prílohy a dohodu o vyplnení zmenky. Ak si oprávnený
túto zákonnú povinnosť splnil, je povinnosťou exekučného súdu preskúmať, či je alebo nie je daný dôvod

na zastavenie exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku.

19. Povinnosťou exekučného súdu je z oprávneným predloženého doplnenia návrhu na vykonanie
exekúcie preskúmať, či: a) vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou, a b) či
spotrebiteľská zmluva obsahovala neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré súd v základnom konaní

neprihliadal, alebo súd v základnom konaní neprihliadal na zákonné obmedzenie alebo neprípustnosť
použitia zmenky v spotrebiteľských vzťahoch, alebo plnenie priznané zo zmenky je v rozpore s dobrými
mravmi alebo so zákonom.

20. Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Oboer

10/2017 zo dňa 24.08.2017, v ktorom Najvyšší súd uviedol, že „... dôvod na zastavenie exekúcie
podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku v spojení s § 243f ods. 4 Exekučného poriadku
je daný , ak oprávnený návrh na vykonanie doplnil, ale ide o nárok vzniknutý zo spotrebiteľskej
zmluvy a súd v základnom konaní neprihliadol na konkrétne existujúce neprijateľné zmluvné podmienky
v neprospech spotrebiteľa, prípade v spotrebiteľskej veci súd neprihliadol na existujúce zákonné

obmedzenie alebo existujúcu neprípustnosť použitia zmenky. Dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle
uvedeného zákonného ustanovenia je naplnený aj vtedy, ak plnenie priznané zo zmenky je v rozpore
s dobrými mravmi alebo so zákonom... . Exekučný súd zastaví exekúciu podľa ust. § 57 ods. 1 písm.
m) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 4 Exekučného poriadku, ak má jednotlivé dôvodypre zastavenie exekúcie predpokladané právnou úpravou preukázané. Tieto skutočnosti však musí
exekučný súd skúmať z individuálnych okolností každého jednotlivého prípadu, ktoré vychádzajú zo
skutkových zistení na základe oprávneným predložených dokladov podľa ust. § 39 ods. 4 Exekučného

poriadku v spojení s ust. § 243f ods. 1 Exekučného poriadku.“

21. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd nepovažuje za postačujúce všeobecné
konštatovanie súdu prvej inštancie, že zmenkový súd v konaní vedenom pod sp. zn. 31Zm 47/2006
neprihliadol na neprijateľné zmluvné podmienky bez toho, aby súd špecifikoval na aké konkrétne

neprijateľné zmluvné podmienky nebolo zmenkovým súdom prihliadnuté.

22. Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie podľa ust. § 389 ods. 1 písm. c) CSP a
vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (ust. § 391 ods. 1 CSP).

23. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie opätovne posúdiť, či spotrebiteľská zmluva

uzavretá medzi účastníkmi konania obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, na ktoré nebolo v
základnom konaní zmenkovým súdom prihliadnuté a v prípade, ak súd dospeje k záveru, že takéto
neprijateľné zmluvné podmienky v neprospech spotrebiteľa existujú, je povinný ich konkretizovať a až
následne je oprávnený rozhodnúť o zastavení exekúcie podľa ust. § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku.

24. Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

25. V novom rozhodnutí rozhodne súd prvej inštancie o náhrade trov celého konania, vrátane trov tohto

odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

26.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2poslednej
vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 419 CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie plynie lehota znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (ust. § 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť
v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom. (ust. § 429 ods. 1 CSP)V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(ust. § 428 CSP).