Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, October 17, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 10Sd/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014201887
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1014201887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave sudkyňou JUDr. Beátou Jurgošovou v právnej veci navrhovateľky: M. R., bytom

K.. P. XXXX/XX, A., zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. CIMRÁK s.r.o., Štefánikova 7, Nitra proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o zvýšenie sumy starobného
dôchodku, takto

r o z h o d o l :

Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.8.2014 potvrdzuje.

Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.8.2014 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 a § 259 ods.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. zamietla žiadosť

navrhovateľky o zvýšenie sumy starobného dôchodku, ktorou žiadala na základe potvrdenia Allianz -
Slovenská poisťovňa, a.s. zohľadniť poukazovanú náhradu za stratu na zárobku za obdobie rokov 1982
až 1994.

Navrhovateľka návrhom zo dňa 8.9.2014 žiadala o preskúmanie rozhodnutia z dôvodu, že nie je
rozhodujúce z akých prostriedkov - z poistenia prevádzky motorového vozidla, prípadne z vlastných
prostriedkov odporkyne alebo iného druhu poistenia bola strata na zárobku navrhovateľke vyplácaná.

Poukázala na to, že nemala možnosť ovplyvniť z akého účtu Slovenskej štátnej poisťovne jej boli
poukazované finančné prostriedky. Mala za to, že náhrada za stratu na zárobku jej bola poukazovaná
z účtu jednej poisťovne. Podstatnou je skutočnosť, že išlo o pracovný úraz, na základe ktorého bolo
jej priznané odškodnenie. Uvedený dôvod na priznanie náhrady za stratu na zárobku bol výslovne
deklarovaný rozsudkom Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 32C 165/73 zo dňa 6. augusta 1974.
Poukázala na to, že pracovný úraz je uvádzaný vo všetkých vyjadreniach odporkyne. Mala za to, že
z uvedených dôvodov je potrebné považovať plnenie Slovenskej štátnej poisťovne za hrubý zárobok v

období rokov, za ktoré to ustanovenia právnych predpisov o sociálnom poistení umožňujú. Tento hrubý
zárobok je potrebné zohľadniť vo výpočte starobného dôchodku. Právny zástupca navrhovateľky žiadal
priznať náhradu trov konania.

Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 11.11.2014 uviedla, že ústne podanie navrhovateľky
zapísané do zápisnice dňa 21. apríla 20014 zamestnancom odporkyne, a následne žiadosti, Sociálna
poisťovňa posúdila ako žiadosť o zvýšenie sumy starobného dôchodku priznaného od 23. januára

1998. Z obsahu žiadosti vyplynulo, že navrhovateľka požiadala, aby jej boli zohľadnené plnenia zo
strany Slovenskej štátnej poisťovne (právneho predchodcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s.) ako
náhrada za stratu na zárobku za obdobie rokov 1982 až 1994. Poukázala na to, že starobný dôchodok
navrhovateľke bol priznaný právoplatným rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 19. júna 2001 podľa§ 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č. 107/1999 Z.z. od 23. januára
1998. Predpokladom započítania náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti
patriacej za pracovný úraz do hrubých zárobkov na určenie priemerného mesačného zárobku v období

rokov, za ktoré to právne predpisy o sociálnom zabezpečení umožňujú, je skutočnosť, že plnenie je
poskytované podľa ustanovení Zákonníka práce a nie Občianskeho zákonníka.

Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa § 250l a nasl. O.s.p., prejednal návrh navrhovateľky a
dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu navrhovateľky, odporkyne, oboznámil sa s
obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil
tento skutkový stav.

Navrhovateľka na podklade Úradného záznamu vyhotoveného v informačnej kancelárii odporkyne,

požiadala dňa 21.04.2004 o prehodnotenie výšky dôchodku. Navrhovateľka k žiadosti predložila
potvrdenie Allianz- Slovenská poisťovňa, a.s. ústredie zo dňa 24.03.2004 o poukázaní náhrady za stratu
na zárobku za obdobie od 1.11.1982 do 30.9.1994 a tiež rozsudok Mestského súdu v Bratislave, sp. zn.
32C 165/73 zo dňa 6.8.1974.

Právny zástupca navrhovateľky na pojednávaní zotrval na podanom návrhu. Poukázal na to, že v
danej veci nie je sporné, že navrhovateľka utrpela pracovný úraz, čo bolo aj zdokumentované v
konaní pred Mestským súdom v Bratislave, ktorý rozsudkom rozhodol o priznaní renty navrhovateľke
z titulu pracovného úrazu. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť. Uviedol, že bývalý
zamestnávateľ navrhovateľky aj z tohto titulu do roku 1982 túto rentu plnil. Po roku 1982 prevzala toto

plneniekomerčnápoisťovňa,nakoľkokuvznikupracovnéhoúrazudošlopridopravnejnehode.Tietoveci
boli preukázané a zo strany odporkyne neboli sporné. Rozpor bol len v tom, že navrhovateľka poberala
túto úrazovú rentu od komerčnej poisťovne, ktorá plnila na základe povinného poistenia zodpovednosti
týkajúceho sa motorového vozidla. Ďalej uviedol, že odporkyňa namieta, že nešlo o plnenie z titulu
pracovného úrazu, hoci predmetný rozsudok Mestského súdu Bratislava jednoznačne priznal rentu

navrhovateľke, z dôvodu pracovného úrazu a bývalý zamestnávateľ navrhovateľky v tomto konaní túto
skutočnosť aj priznal a súhlasil s ňou. Rozhodovanie súdov v Slovenskej republike už v tejto veci aspoň
v tejto časti, že keď išlo o plnenie z titulu pracovného úrazu komerčnou poisťovňou vyriešili túto otázku,
keď toto plnenie považovali za plnenie z poškodenia zdravia pri pracovnom úraze alebo z choroby
z povolania. Mal za to, že nevidí dôvod, prečo by toto plnenie nemalo byť započítané do dôchodku

navrhovateľky. Podľa jeho názoru, rozhodnutie odporkyne je nesprávne, a navrhol vec zrušiť a vrátiť
odporkyni na ďalšie konanie.

Zástupkyňa odporkyne uviedla, že v plnom rozsahu trvá na vecnej správnosti rozhodnutia, ktoré
navrhovateľka napadla a žiadala rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 12.8.2014 ako vecne

správne a zákonné potvrdiť. Poukázala na to, že vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti nebola plnením podľa § 139 ods. 1 Zákonníka práce, ale bola vyplácaná z
komerčného poistenia škodcu firmy JAVORINA podľa § 447 Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na
uvedené nie je možné túto dobu hodnotiť ako hrubý zárobok na určenie zvýšenia sumy starobného
dôchodku navrhovateľky.

Podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. dôchodková dávka sa prizná alebo zvýši odo dňa, od ktorého
dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dôchodková dávka priznala
alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku
alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume ako patrí,

b) vypláca v nižšej sume , ako patrí, c) odoprela neprávom alebo, d) priznala od neskoršieho dátumu,
než od ktorého patrí.

Podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. v konaniach o dôchodkové
dávky a ich výplatu z nemocenského poistenia, z dôchodkového zabezpečenia, o nároku na úpravu

dôchodkuzdôvodujedinéhozdrojapríjmu,onárokochnanáhraduškodyspôsobenúpracovnýmúrazom
alebo chorobou z povolania, o nároku zamestnanca z pracovného pomeru, ktoré sa uspokojovali z
garančného fondu ( ďalej len „ peňažná náhrada“) a o nároku na podporu v nezamestnanosti,
ktoré vznikli pred 1. januárom 2004, o ktorých nebolo do tohto dňa právoplatne rozhodnuté, o priznaní,odňatí alebo zmene sumy dávky, náhrady škody spôsobenej pracovným úrazom alebo chorobou z
povolaniaalebopodporyvnezamestnanostizaobdobiepred1.januárom2004,ajkeďouvedenejdávke,
náhrade škody, peňažnej náhrade alebo podpore v nezamestnanosti už bolo právoplatne rozhodnuté,

sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003 s odchýlkami ďalej ustanovenými.

Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. priemerný mesačný zárobok je mesačný priemer hrubých
zárobkov dosiahnutých v piatich zárobkovo najlepších kalendárnych rokoch v rozhodnom období; ak
prichádza do úvahy viac rozhodných období, je priemerným mesačným zárobkom mesačný priemer

hrubých zárobkov z toho rozhodného obdobia, v ktorom je tento priemer najvyšší.

V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená dňa 21.03.1941, podala ústne podanie do
zápisnice dňa 21.4.2004 zamestnancom Sociálnej poisťovne ústredie a následné žiadosti. Odporkyňa
posúdila žiadosť navrhovateľky o zvýšenie sumy starobného dôchodku priznaného od 23. 1.1998. Z
obsahu žiadosti navrhovateľky vyplýva, že žiada, aby jej boli zohľadnené plnenia zo strany Slovenskej

štátnej poisťovne, t.j. právneho predchodcu Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., ako náhrada za stratu na
zárobku za obdobie rokov 1982 až 1994. Navrhovateľke bol priznaný starobný dôchodok rozhodnutím
zo dňa 19.6.2001 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení zákona č.
107/1999 Z.z., a to od 23.1.1998. Rozhodným obdobím, z ktorého bol navrhovateľke určený priemerný
mesačný zárobok, je obdobie desiatich po sebe nasledujúcich kalendárnych rokov pred rokom, v ktorom

navrhovateľke vznikol nárok na starobný dôchodok, sú roky 1987 až 1996. V rozhodnom období
navrhovateľka získala šesť kalendárnych rokov so zárobkami, z uvedených kalendárnych rokov bolo
zohľadnených päť zárobkovo najlepších kalendárnych rokov 1987,1988, 1989, 1990 a 1991, z ktorých
bol určený priemerný mesačný zárobok v súlade s § 12 ods. 1, 6 a 7 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení.

V danej veci na základe rozsudku Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 32c 165/73 zo dňa 6. augusta
1974 navrhovateľke Makyta, odevné závody, n. p. Púchov (teraz Makyta, a.s. Púchov) vyplácala od
1. januára 1974 mesačnú rentu ako náhradu za stratu na zárobku v súvislosti s pracovným úrazom.
Zamestnávateľ navrhovateľky túto poskytoval do 31. októbra 1982. Od 1.11.1982 do 30.9.1994 stratu

na zárobku navrhovateľky poskytovala Slovenská štátna poisťovňa. V danej veci z vyjadrenia Allianz
- Slovenská poisťovňa, a.s. vyplýva, že navrhovateľke bola vyplácaná strata na zárobku po skončení
pracovnej neschopnosti z prevádzky motorového vozidla ŠPZ BAB 36-07 firmy Javorina - podnik
zariadenia cestovného ruchu, Bratislava, v zmysle § 447 Občianskeho zákonníka, a nie Zákonníka
práce. Z predložených dokladov vyplýva, že zamestnávateľ Makyta, a.s. Púchov nemala v bývalej

Slovenskej štátnej poisťovni uzavreté poistenie pre odškodnenie pracovných úrazov. Z prevádzky
motorového vozidla firmy Javorina, Slovenská štátna poisťovňa zamestnávateľovi Makyte, a.s. Púchov
refundovala stratu na zárobku, na úhradu, ktorej bol zamestnávateľ zaviazaný súdom. Taktiež ďalšie
náhrady navrhovateľke boli poukazované Slovenskou štátnou poisťovňou, a to priamo z poistenia firmy
Javorina. Z uvedeného je nesporné, že vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej

neschopnosti nebola plnením podľa § 193 ods. 1 Zákonníka práce, ale bola vyplácaná z komerčného
poisteniaškodcufirmyJavorinapodľa§447Občianskehozákonníka,niejemožnétútohodnotiťvobdobí
rokov 1988 až 1994 ako hrubý zárobok na určenie zvýšenia sumy starobného dôchodku.

Navrhovateľke bola doba zamestnania a výška zárobkov hodnotená podľa evidenčných listov

dôchodkového zabezpečenia o dobe zamestnania a zárobku, ktoré sú vystavované zamestnávateľskou
organizáciou a táto organizácia zodpovedá za správnosť evidenčných podkladov. Evidenčné
listy dôchodkového zabezpečenia (poistenia) sú podkladom pre odporkyňu pre hodnotenie doby
zamestnania a zárobku.

V predmetnej veci navrhovateľka žiadala o zvýšenie sumy starobného dôchodku priznaného od 23.
01.1998 s poukazom na to, aby jej boli zohľadnené plnenia zo strany Slovenskej štátnej poisťovne
(právneho predchodcu Allianz - Slovenská poisťovňa a.s.) ako náhradu za stratu na zárobku za
obdobie rokov 1982 až 1994. Pracovný úraz navrhovateľka utrpela v roku 1971 na služobnej ceste ako
zamestnankyňa v tom čase Makyty, štátny podnik Púchov. Od 1.1.1974 do 1.10.1982 vyplácal stratu

na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti zamestnávateľ. Navrhovateľke na základe rozsudku
Mestského súdu v Bratislave sp. zn. 32c 165/73 zo dňa 6. augusta 1974, zamestnávateľ Makyta,
odevné závody, n. p. Púchov (teraz Makyta, a.s., Púchov) vyplácal od 1.1.1974 mesačnú rentu ako
náhradu za stratu na zárobku v súvislosti s pracovným úrazom do 31.10.1982. Od 1.11.1982 až do30.9.1994 stratu na zárobku poskytovala Slovenská štátna poisťovňa. Náhrada za stratu na zárobku po
skončenípracovnejneschopnosti,ktorápatrízapracovnýúrazjehrubýmzárobkomnaúčelyvypočítania
priemerného mesačného zárobku v období od 1.10.1988 do 31.12.1994. Predpokladom započítania

náhrady za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti patriacej za pracovný úraz do
hrubých zárobkov na určenie priemerného mesačného zárobku v období rokov, za ktoré právne predpisy
o sociálnom zabezpečení umožňujú, je skutočnosť, že plnenie je poskytované podľa ustanovenia
Zákonníka práce, a nie Občianskeho zákonníka. V danom prípade bola vyplácaná náhrada za stratu
na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti z prevádzky motorového vozidla Š. A. XX-XX firmy

Javorina - podnik zariadenia cestovného ruchu, Bratislava v zmysle ustanovenia § 447 Občianskeho
zákonníka. Z dávkového spisu vyplýva, že zamestnávateľ Makyta, a.s. Púchov nemala v bývalej
Slovenskej štátnej poisťovni uzavreté poistenie pre odškodnenie pracovných úrazov. Z prevádzky
motorového vozidla firmy Javorina, Slovenská štátna poisťovňa zamestnávateľovi Makyte, a.s. Púchov
refundovala stratu na zárobku, na úhradu ktorej bol zamestnávateľ zaviazaný súdom. Je nesporné, že
vyplácaná náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti nebola plnením podľa

ustanovenia § 193 ods. 1 Zákonníka práce, ale bola vyplácaná z komerčného poistenia škodcu, a to
firmy Javorina podľa ustanovenia § 447 Občianskeho zákonníka, a preto nie je možné hodnotiť v období
rokov 1988 až 1994 ako hrubý zárobok na určenie zvýšenia sumy starobného dôchodku navrhovateľky.

Súd konštatuje, že výška starobného dôchodku bola vypočítaná v súlade s platnými právnymi predpismi

a na základe preukázanej doby zamestnania navrhovateľky a zo zisteného skutkového stavu súd
mal za to, že odporkyňa pri priznaní starobného dôchodku navrhovateľke a jej výpočte nepochybila a
postupovala správne.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa

12.8.2014 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka
nebolavkonaníúspešná,apretojejsúdtrovykonanianepriznalaodporkynitrovykonanianeprislúchajú.

V danom prípade súd postupoval podľa ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny
súdny poriadok, podľa ktorého konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajskom súde v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ

domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./