Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 10, 2017

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2Ps/21/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8516204432
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2017:8516204432.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v statusovej veci fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony:
Q. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v X., X. č. XX, XXX XX S. X., zastúpený
procesným opatrovníkom pre toto konanie S.. X. N., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Stará
Ľubovňa, za účastí opatrovníka Domov sociálnych služieb v X., X. č. XX, XXX XX S. X., kolízneho
opatrovníka E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX N. Y. a S.. X. J., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom I. XX, XXX XX N. Y., o návrhu navrhovateľa Domov sociálnych služieb v X., X. č. XX, XXX
XX S. X., v konaní o zmene kolízneho opatrovníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd o d v o l á v a z funkcie kolízneho opatrovníka fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony Q. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v X., X. č. XX, XXX XX S.
X. E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XX, XXX XX N. Y..

II. Súd u s t a n o v u j e za kolízneho opatrovníka fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony Q. A., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Domov sociálnych služieb v X., X. č. XX, XXX XX S.
X. S.. X. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom I. XX, XXX XX N. Y., zamestnankyňu Zariadenia pre seniorov
v Starej Ľubovni.

III. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ Domov sociálnych služieb v X. návrhom doručeným súdu dňa 2.12.2016 žiadal, aby
súd zmenil fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony kolízneho opatrovníka p. E. L.,
pracovníčku Okresného súdu v Starej Ľubovni z dôvodu jej odchodu do dôchodku a za kolízneho
opatrovníka navrhol ustanoviť Mgr. X. J., pracovníčku Zariadenia pre seniorov v Starej Ľubovni.

2. Uznesením č.k. 2Ps/21/2016-6 zo dňa 10.1.2017 súd fyzickej osobe pozbavenej spôsobilosti na
právne úkony ustanovil procesného opatrovníka pre toto konanie a to S.. X. N., vyššiu súdnu úradníčku
tunajšieho súdu.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu týkajúceho sa
fyzickej osoby pozbavenej spôsobilosti na právne úkony na základe čoho ustálil tento skutkový stav:

2Ps/21/2016
- 2 -

4.. A., nar. X.XX.XXXX bol rozsudkom Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č.k. Nc 567/80-9 zo dňa

7.8.1980 pozbavený spôsobilosti na právne úkony v celom rozsahu. Za jeho opatrovníka bol naposledy
ustanovený Domov sociálnych služieb v X..5. Uznesením č.k. P7/83-112 zo dňa 3.2.1997 bola E. L., ustanovená za kolízneho opatrovníka
nesvojprávnemu Q. A., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.2.1997.

6. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

7. Podľa § 27 ods. 2 Obč. zák. zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd pozbavil spôsobilosti na
právneúkonyaleboktorejspôsobilosťnaprávneúkonysúdrozhodnutímobmedzil,jesúdomustanovený

opatrovník.

8. Podľa § 22 ods. 2 Obč. zák. zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon,
o ktorý ide, ani ten záujmy, ktorého sú v rozpore so záujmami zastupovaného.

9. Podľa § 30 Obč. zák. ak dôjde k stretnutiu záujmov zákonného zástupcu so záujmami zastúpeného,

alebo k stretnutiu záujmov tých, ktorých zastupuje ten istý zákonný zástupca, ustanoví súd osobitného
zástupcu.

10. Vzhľadom na zistený skutkový stav vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení v snahe predísť
možnej kolízií záujmov medzi Domovom sociálnych služieb v X. ako opatrovníka osoby pozbavenej

spôsobilosti na právne úkony a osobou pozbavenou spôsobilosti na právne úkony, ktorá je umiestnená
v Domove sociálnych služieb v X., súd ustanovil osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony
kolízneho opatrovníka v osobe S.. X. J..

11. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej. (§ 59
ods. 1 C.m.p.)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 C.s.p.).

2Ps/21/2016
- 3 -

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 1,2 C.m.p.)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. (§ 63
C.m.p.)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.