Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8718201242
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8718201242.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: OTP Banka

Slovensko, a. s., Štúrova 5, 813 54 Bratislava, IČO: 31 318 916 proti žalovanej: V. Š., J.. X.XX.XXXX,
G. L. XXXX/X, XXX XX K., štátny občan SR o zaplatenie 578,25 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 578,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 01.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.03.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 578,25 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 01.10.2015 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Dňa 07.02.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o OTP Konte na báze bežného
účtu č. XXXXXXXX/XXXX v zmysle zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v súlade

so Všeobecnými obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v EUR a vedenia
bežného účtu a termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka
Slovensko, a. s., ktorou sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto pre žalovanú v mene EUR. Dňa
02.06.2014 bola medzi žalobcom a žalovanou uzatvorená zmluva o poskytnutí povoleného debetného
zostatku, na základe ktorej žalobca umožniť žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného
účtu až do výšky limitu povoleného debetného zostatku, pričom tento limit bol ku dňu nadobudnutia
účinnosti zmluvy o debete dohodnutý vo výške 441,- eur (bod 4 Zmluvy o debete). Úroková sadzba,

ktorou bol povolený debet úročený, bola medzi stranami dohodnutá vo výške 15,50 % p. a. (bod
7. Zmluvy o debete). Prehľad pohybov na účte dokumentujú priložené mesačné výpisy z účtu za
obdobie od 07.02.2014 t. j. od otvorenia účtu až do 30.09.2015. Nakoľko žalovaná nedodržiavala
podmienky platné pre poskytovanie povoleného debetu, žalobca zrušil žalovanej povolený debet s
účinnosťou ku dňu 05.03.2015. Žalobca po zrušení povoleného debetu aj naďalej viedol pre žalovanú
účet, pričom žalovaná bola povinná udržiavať na účte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť
však žalovaná nedodržala. Naopak, na účte narastal (už) nepovolený debet, ktorý je v zmysle čl. III.4.

ods. 38. VOP úročený debetnou úrokovou sadzbou pre nepovolený debetný zostatok, vyhlasovanou
bankou a zverejňovanou v prevádzkových priestoroch pobočiek. Príslušné výšky úrokovej sadzby
pre nepovolený debetný zostatok sú riadne zverejnené okrem prevádzkových priestorov pobočiek
aj na webstránke banky: . V dôsledku vyššie opísanéhoporušovania povinností žalovanej, ktoré pokračovalo aj po písomnej upomienke zo dňa 25.06.2015,
žalobca dňa 30.07.2015 doručil žalovanej výpoveď zmluvy (v zmysle poslednej vety čl. VII.4. bod 18
VOP). Po zániku zmluvy výpoveďou vedie žalobca naďalej účet a to na interné účely pre evidenciu svojej

pohľadávky voči žalovanej a jej prípadnej úhrady žalovanou. Ako vyplýva aj z posledného mesačného
výpisu z účtu za obdobie 01.09.2015 do 30.09.2015, zostatok na účte je aktuálne debetný a to v sume -
578,25 eur. Zostatok na bankovom účte závisí od jednotlivých transakcií vykonaných v prospech alebo
naopak na ťarchu predmetného účtu, pričom tento zostatok môže byť následne kreditný alebo debetný.
Transakcie v prospech účtu sú najmä prijaté platby na účet a vklady hotovosti na účet. Transakcie na

ťarchu účtu sú najmä realizované platby z účtu, platby kartou, výbery hotovosti z ATM (bankomatu),
vyúčtovania poplatkov a tiež zaúčtovanie úrokov z povoleného alebo nepovoleného debetného zostatku.
Suma, ktorej zaplatenia sa žalobca domáha, teda predstavuje v tomto prípade debetný zostatok na účte
vzniknutý ako rozdiel medzi sumou pohybov vykonaných v prospech účtu a sumou pohybov vykonaných
na ťarchu účtu. V závere žalobca uviedol, že v zmysle vyššie uvedeného žalobca eviduje voči žalovanej
pohľadávku vo výške 578,25 eur, pričom si zároveň uplatnil aj úroky z omeškania v súlade s § 3 ods.

1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z..

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/22/2018 - 46 zo dňa 28.05.2018, ktorý následne pre
nedoručiteľnosť žalovanej uznesením č. k. 9Csp/22/2018 - 57 zo dňa 02.08.2018 zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
5. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Sporové strany uzavreli dňa 07.02.2014 Zmluvu o OTP Konte na báze bežného účtu č. XXXXXXXX/
XXXX v zmysle zák. č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a v súlade so Všeobecnými
obchodnými podmienkami vedenia konta a termínovaného vkladu v EUR a vedenia bežného účtu a
termínovaného vkladu v cudzej mene fyzickým osobám občanom v OTP Banka Slovensko, a. s., ktorou

sa žalobca zaviazal zriadiť a viesť OTP Konto pre žalovanú v mene EUR (bod 3. predmetnej zmluvy).
Dňa 02.06.2014 sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytnutí povoleného debetného zostatku, na
základe ktorej žalobca umožniť žalovanej čerpanie peňažných prostriedkov z uvedeného účtu až do
výšky limitu povoleného debetného zostatku 441,- eur (bod 4. predmetnej zmluvy o debete). Úroková
sadzba, ktorou bol povolený debet úročený, bola medzi stranami dohodnutá vo výške 15,50 % p. a. (bod

7. predmetnej Zmluvy o debete).
Žalovaná nedodržiavala podmienky pre poskytovanie povoleného debetu, žalobca preto zrušil žalovanej
povolený debet s účinnosťou ku dňu 05.03.2015.
Žalobca po zrušení povoleného debetu aj naďalej viedol pre žalovanú účet, pričom žalovaná bola
povinná udržiavať na účte povinný minimálny zostatok. Túto povinnosť však žalovaná nedodržala.

Naopak, na účte narastal (už) nepovolený debet, ktorý je v zmysle čl. III.4. ods. 38. VOP úročený
debetnou úrokovou sadzbou pre nepovolený debetný zostatok.
V dôsledku porušovania povinností žalovanej aj po písomnej upomienke zo dňa 25.06.2015, žalobca
dňa 30.07.2015 doručil žalovanej výpoveď zmluvy podľa poslednej vety čl. VII.4. bod 18 VOP.
Zostatok na účte je aktuálne debetný a to v sume - 578,25 eur, ktorého zaplatenia sa žalobca domáha.

10. Podľa § 52 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzickáosoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť.

11. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo

na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

12. Podľa § 708 ods. 1,2 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná
forma.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka platného a účinného od 1. februára 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15. Právny nárok žalobcu bol jednoznačne preukázaný, narastanie a pohyby dlžnej sumy žalobca
preukázal priloženým výpisom z účtu, súd preto podľa citovaných zákonných ustanovení a na základe
horeuvedených skutočností zaviazal žalovanú na zaplatenie žalobcom uplatnenej a preukázanej
pohľadávky tak, ako je špecifikovaná vo výroku I. rozsudku, teda sumy 578,25 eur a úrokov z omeškania

v zákonnej výške 5,05 % ročne zo sumy 578,25 eur od 01.10.2015 do zaplatenia.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18.Vzmyslecitovanýchzákonnýchustanovenísúdpriznalúspešnémužalobcovivočižalovanejnáhradu
trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).