Rozsudok pre uznanie Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 8Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817205672
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Dušáková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817205672.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Jarmilou Dušákovou, v právnej veci žalobcu Prima banka
Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, proti žalovanému O. C.,
narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom U. E. XXX, XXX XX U. E., o zaplatenie 970,12 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 970,12 Eur istiny s 28 % ročným úrokom

od 4.4.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 20,- Eur, počnúc mesiacom marec 2018,
vždy do 25. dňa toho-ktorého mesiaca, pod hrozbou straty výhody splátok, v prípade nezaplatenia jednej
splátky.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu - 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k
zaplateniu sumy vo výške 970,12 Eur, z titulu nezaplatenej istiny. Žalobca tiež žiadal priznať úrok vo
výške 28,00 % p. a. zo sumy 970,12 Eur od 04.04.2017 do zaplatenia, tiež sa domáhal náhrady trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 21.10.2014 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu č.

XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca pre žalovaného zriadil a viedol účet žalovaného č. H.. V
zmysle bodu 3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek
finančných záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovaným tým,
že sa dostal na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal,
žalobca zatvoril účet žalovaného o čom žalovaného informoval posledným výpisom z účtu.

3. Vo veci súd vytýčil pojednávanie. Žalobca sa pojednávania nezúčastnil, svoju neúčasť ospravedlnil.
Vo svojom písomnom vyjadrení žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní, súhlasil s tým, aby
súd pojednával v jeho neprítomnosti a to aj z dôvodu hospodárnosti konania.

4.Žalovanýnapojednávanísnávrhomsúhlasil.Uznalpohľadávku,čodozákladuavýšky,prejavilochotu

zaplatiť žalovanú sumu, žiadal však súd, aby mu povolil žalovanú sumu splácať v splátkach maximálne
po 20,- Eur, pretože je nezamestnaný, nemá žiaden majetok, nepoberá žiadne dávky v hmotnej núdzi.
Býva u rodičov a oni mu finančne pomáhajú. Má záujem sa zamestnať, aj mu bola sľúbená práca a preto
by bol schopný uhrádzať dlh mesačne po 20,- Eur.

5. Súd vykonal dokazovanie dôkaznými listinami, ktoré sú súčasťou spisu - Zmluvou o spolupráci pri

poskytovaní bankových produktov a služieb, výpismi z účtu, všeobecnými obchodnými podmienkamiPrima banky Slovensko, písomným vyjadrením žalobcu, ako aj ďalšími listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisu.

6. Podľa § 282 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak žalovaný uzná nárok uplatnený
žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. V odôvodnení takéhoto rozsudku súd uvedie len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny
dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku. ( § 285 CSP).

8. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení, na základe hmotnoprávneho úkonu žalovaného, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku. Súd mal za to, že žalovaný učinil úkon
hmotného práva platne, v súlade s právnymi predpismi, spor teda rozhodol meritórne, zameraním
činnosti na preskúmanie platnosti tohto právneho úkonu z hľadiska hmotného práva.

9. Výrok o povolení splátok sa opiera o ustanovenie § 232 ods. 3 a 4 CSP, podľa ktorých lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť
týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť,
že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Vzhľadom

na tú skutočnosť, že nie je v schopnostiach a možnostiach žalovaného dlžnú sumu uhradiť jednorázovo,
súd žalovanému umožnil dlžnú sumu splácať v splátkach po 20,- Eur/mesačne a to pod hrozbou straty
výhody splátok nezaplatením jednej splátky.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná

strane náhradu trov podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže bol žalobca v konaní úspešný, súd mu
priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu.

11. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. a/ CSP). V takom prípade
je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku na Krajský súd v Košiciach.

Odvolanie sa podáva na Okresný súd Rožňava v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie musí obsahovať
okrem všeobecných náležitostí (označenia súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.