Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 30, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717205576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717205576.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcov: 1/ Ľ. Š., M..

X.XX.XXXX, Q. U. XX, XXX XX B., štátny občan SR, 2/ W. Š., M.. XX.X.XXXX, Q. U. XX, XXX XX B.,
štátny občan SR, právne zastúpených: P&P Legal s.r.o., Miletičova 21, 821 08 Bratislava, IČO: 51 037
301 proti žalovanej: T. G., U. Q.Č., M.. XX.X.XXXX, Q. B. XXX/XX, XXX XX P. U., štátny občan SR o
zaplatenie 547,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcom sumu 547,70 eur s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne od 17.12.2007 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcom p r i z n á v a voči žalovanej právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.05.2017 sa žalobcovia domáhali od žalovanej zaplatenia
sumy 547,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 17.12.2007 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnili nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca bol vlastníkom domu so súpisným číslom XXX/XX vo F. C. na ulici T., postaveného na

pozemku parc. č. XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 957 m2, v katastrálnom území F. C.,
zapísaného na liste vlastníctva č. XX. Dňa 29.08.2006 uzatvoril žalobca ako platný vlastník vyššie
špecifikovaného domu nájomnú zmluvu so žalovanou. Predmetom zmluvy bolo prenajatie domu spolu s
jeho príslušenstvom za nasledovných podmienok: čl. IV bod 1 zmluvy „Dňom uzavretia nájomnej zmluvy
vzniká nájomcovi povinnosť platiť prenajímateľovi mesačné nájomné za predmet nájmu a zároveň je
povinný mesačne dodávateľom služieb spojených s užívaním domu platiť preddavky na úhradu služieb
poskytovaných s užívaním domu“; čl. IV bod 2 zmluvy „Nájomné je splatné vždy do 1. dňa príslušného

mesiaca a služby poskytované s užívaním domu je nájomca povinný uhrádzať najneskôr do 20. dňa
príslušného mesiaca; čl. IV bod 3 zmluvy „Nájomné je stanovené dohodou zmluvných strán vo výške
7.000,- Sk mesačne + platby za služby“. Žalovaná si vyššie uvedené povinnosti dohodnuté v nájomnej
zmluve riadne a včas neplnila, čím sa dostala do omeškania s platením riadne dohodnutého nájomného,
ba dokonca predmet nájmu aj poškodila. Vzhľadom na vyššie uvedenú skutočnosť a na fakt, že žalovaná
si uvedomovala svoje pravidelné meškanie s platením ako aj poškodenie veci, uzatvorila dňa 16.11.2007
so žalobcom uznanie dlhu čo do dôvodu a výšky v celkovej sume 547,70 eur (vtedy 16.500,- Sk).

Žalovaná sa zaviazala na uhradenie uvedenej sumy jednorazovo do 16.12.2007. Aj napriek uzatvorenej
dohode a dlhoročným upomienkam si žalovaná ani len čiastočne tento dlh voči žalobcom nesplnila.3. Súd dňa 28.08.2017 vo veci vydal platobný rozkaz, ktorý následne uznesením č. k. 9C/22/2017 - 48
zo dňa 21.02.2019 pre nedoručiteľnosť žalovanej zrušil.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2.000,- eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledujúci
skutkový stav.

9. Sporové strany uzavreli dňa 29.08.2006 nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol rodinný dom so
súpisným číslom XXX/XX vo F. C. na ulici T., postavený na pozemku parc. č. XX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 957 m2, v katastrálnom území F. C., zapísaný na liste vlastníctva č. XX.
Podľa čl. IV bod 1 zmluvy: „Dňom uzavretia nájomnej zmluvy vzniká nájomcovi povinnosť platiť

prenajímateľovi mesačné nájomné za predmet nájmu a zároveň je povinný mesačne dodávateľom
služieb spojených s užívaním domu platiť preddavky na úhradu služieb poskytovaných s užívaním
domu“.
Podľačl.IVbod2zmluvy:„Nájomnéjesplatnévždydo1.dňapríslušnéhomesiacaaslužbyposkytované
s užívaním domu je nájomca povinný uhrádzať najneskôr do 20. dňa príslušného mesiaca.

Podľa čl. IV bod 3 zmluvy: „Nájomné je stanovené dohodou zmluvných strán vo výške 7.000,- Sk
mesačne + platby za služby“.
Medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu dohody o uznaní dlhu zo dňa 16.11.2007.
Podľa článku II. bod 1. citovaného uznania dlhu: Veritelia prenajali dlžníčke rodinný dom, za ktorý mala
táto uhrádzať nájomné a platiť za služby spojené s nájmom domu. Pri skončení nájmu rodinného domu

dlžníčka dlhuje za tento nájom, za čistenie septiku a za poškodenie vstupného zábradlia celkom sumu
16.500,- Sk.
Podľa článku II. bod 2. citovaného uznania dlhu: Dlžníčka prehlasuje, že dlh vo výške 16.500,- Sk uznáva
čo do dôvodu a výšky a že ho zaplatí jednorazovou splátkou do 16.12.2007 na účet veriteľov vedený v
Tatra banke a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX.

Podľa článku II. bod 3. citovaného uznania dlhu: Dlžníčka berie na vedomie, že nezaplatením dlhu v
dohodnutej lehote bude jej účtovaný úrok z omeškania podľa § 517 Občianskeho zákonníka. Súčasne
berie na vedomie, že veriteľ môže podať návrh na súd na vymáhanie nezaplatenej pohľadávky.
Aj napriek uznaniu dlhu žalovaná neplnila.

10. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

11. Podľa § 558 veta prvá Občianskeho zákonníka ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa
vykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,akzáväzkovývzťahvznikolpred1.februárom2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 3 odsek 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka platného a účinného do 31. januára 2013,výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
V súlade s citovaným zákonným ustanovením si žalobcovia uplatnili zákonné úroky z omeškania vo

výške 9,00 % ročne zo sumy istiny za príslušné obdobie omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I.
rozsudku.

15. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bolo v konaní
preukázané, že žalovaná mala predmetný rodinný dom v nájme, nezaplatila žalobcom dohodnuté
nájomné a platby súvisiace s jeho nájmom, čo bolo aj predmetom uznania dlhu, súd preto žalobe v

celom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovanú na zaplatenie dlhu v celkovej sume 547,70 eur so zákonnými
úrokmi z omeškania.

16. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

18. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešným žalobcom voči
žalovanej v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).