Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 28, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Cob/107/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717211902
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7717211902.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Vancu a členov senátu

JUDr. Drahomíry Brixiovej a JUDr. Gabriely Varhalíkovej v spore žalobcu: VTBT Expressz Kft., so sídlom
Petöfi utca 16, Tésa, Maďarsko, reg.č.: Cg. 13-09-138468, zast. Advokátska kancelária Nagy&Zachveja
s.r.o., Cibická cesta 2, Svätý Jur, proti žalovanému: PROMETHEUS, s.r.o., so sídlom Sama Chalupku
20F, Michalovce, IČO: 46 767 631, o zaplatenie 650,00 eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Michalovce č.k. 22Cb/83/2017-127 z 23.4.2018 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u jrozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti.
II. Žalobcovi priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi sumu

650,00 eur s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 650,00 eur od 8.1:2017 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,00 eur, to všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku (výrok I.). Čo do úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
650,00 eur od 3.1.2017 do 7.1.2017 žalobu zamietol (výrok II.) a zároveň žalobcovi priznal právo na plnú
náhradu trov konania voči žalovanému (výrok III.).

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 650,00 eur s príslušenstvom, paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
40,00 eur, titulom neuhradenia ceny za vykonanú prepravu, ktorú ako prepravca vykonal pre žalovaného
(ako objednávateľa) na základe Zmluvy o preprave. Žalobca na základe objednávky č. 16PR2638 zo
4.10.2016 uskutočnil pre žalovaného medzinárodnú prepravu tovaru s miestom nakládky: Humenné,
SR a miestom vykládky: Izmir, Turecko, čo vyplýva z CMR č. 001810. Následne žalobca v súlade s
objednávkou (keďže žalovaný objednávkou akceptoval dojednanú cenu za vykonanú prepravu) vystavil

pre žalovaného faktúru č. VT2016/01069 z 3.11.2016 na sumu 650,00 eur, splatnú 2.1.2017, ktorú
žalovaný neuhradil.

3. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že žalobca mal v objednávke odkaz na
všeobecné obchodné podmienky žalovaného, v ktorých bolo uvedené, že „Dodávateľ bez výhrad
akceptuje VOP dostupné na www.prometeussro.sk“. Podľa záväznej objednávky č. 16PR2638 bol

žalobca povinný realizovať cestnú dopravu Humenné - Alsancak/Izmir, pričom na mieste vykládky mal
byť dňa 12.10.2016. Na miesto vykládky sa však žalobca dostavil až dňa 18.10.2016, pričom počas
zabezpečenia objednávky došlo k preloženiu tovaru na iné vozidlo bez vedomia žalovaného. Týmto
konaním sa podľa žalovaného žalobca dopustil hneď niekoľkých porušení VOP žalovaného a keďže preprípad porušenia niektorého z uvedených článkov si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu, žalovaný
si za porušenie čl. III bod 12 VOP (t.j. omeškanie žalobcu s doručením tovaru riadne a včas na miesto
určenia) uplatnil zmluvnú pokutu vo výške 500,00 eur (fa.č. 163373); čl. III bod 9 VOP (t.j. že zložil tovar

na inom mieste, ako mieste určenia a vopred o tom žalovaného neinformoval) zmluvnú pokutu vo výške
500,00 eur (fa.č. 163364); čl. III bod 10 (t.j. že po celý čas prepravy zavádzal žalovaného a neustále
posúval termín dodania a po zaclení, vyclení, vyložení tovaru neinformoval žalovaného) zmluvnú pokutu
vo výške 200,00 eur (fa.č. 163365); čl. III bod 25 (t.j. že nedoručil žalovanému všetky originálne doklady k
prepravedo7dníodukončeniaprepravy,tedado25.10.2016)zmluvnúpokutuvovýške200,00eur(fa.č.

170384). Preto žalovaný neuhradil žalobcovi istinu, a má za to, že nároky žalovaného voči žalobcovi
z uplatnených zmluvných pokút sú vyššie, ako nároky žalobcu voči žalovanému. Vzhľadom na vyššie
uvedené žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Súd prvej inštancie vykonal dokazovanie (objednávkou č. 16PR2638, CMR č. 001810, faktúrou

č. VT2016/01069 z 3.11.2016, predžalobnou výzvou, VOP žalovaného (čl. I bod 1, bod 4, bod 5,
čl. III bod 9, bod 10, bod 12, bod 25, vyjadrením žalobcu z 11.12.2017 a 16.2.2018, vyjadrením
žalovaného z 2.1.2018) a konštatoval, že žalovaný si objednal u žalobcu vykonanie prepravy tovaru
s miestom nakládky: Humenné, SR dňa 4.10.2016/5.10.2016 a miestom vykládky: Izmir, Turecko
dňa 12.10.2016 za sumu 650,00 eur s tým, že splatnosť faktúry je 60 dní od jej doručenia. Žalobca

uskutočnil pre žalovaného medzinárodnú prepravu tovaru s miestom nakládky: Humenné, SR a miestom
vykládky: Izmir, Turecko, dňa 18.10.2016, a preto si faktúrou č. VT2016/01069 z 3.11.2016 uplatnil voči
žalovanému dohodnutú cenu (650,00 eur).

5. Podľa súdu prvej inštancie strany sporu uzavreli zmluvu o preprave, kde miesto nakládky a vykládky
je v dvoch rôznych štátoch, pričom v medzinárodných nákladných listoch je o uskutočnenej preprave
uvedené CMR, čo je skratka pre dohovor o prepravnej zmluve v medzinárodnej cestnej nákladnej
doprave, ktorý je uverejnený v Zbierke zákonov ako vyhl.č. 11/1975 Zb.

6. Citujúc čl. I bod 1, čl. 4, čl. 31 ods. 1 Dohovoru, čl. 3 ods. 1, 2 a čl. 5 nariadenia európskeho parlamentu
a rady (ES) č. 593/2008 zo 17.6.2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) ako aj § 1,
§ 261 ods. 1, 272 ods. 1, § 275 ods. 4, § 610, § 625 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka mal súd za
dostatočne preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu prepravnej zmluvy v medzinárodnej

cestnej nákladnej doprave (minimálne konkludente objednaním prepravy a jej vykonaním) a dôkazom
o vykonaní prepravy je CMR. Riadnym prepravením veci z miesta odoslania do miesta určenia vznikla
žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odplatu. Navyše mal súd za to, že žalovaný
skutočnosti uvádzané žalobcom (čo sa týka vykonania samotnej prepravy, výšky fakturovanej prepravy)
žiadnym spôsobom nerozporoval, a preto žalobe čo do istiny vyhovel.

7. Žalovaný neuhradil žalobcovi prepravné v lehote splatnosti faktúry (splatnosť nastala 60 dní po
doručení faktúry žalovanému, teda až 7.1.2017), preto súd prvej inštancie v súlade s ust. § 365, § 369
ods. 1, 2 Obchodného zákonníka a s poukazom na ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády č. 21/2103 Z.z.,

priznal žalobcovi úrok z omeškania od 8.1.2017 do zaplatenia a vo zvyšku žalobu zamietol.

8. Súd prvej inštancie priznal žalobcovi aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky, ktorá je podľa § 369c ods. 1 zákona vo výške 40,00 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku

omeškania.

9. Obranu žalovaného spočívajúcu v tom, že má voči žalobcovi pohľadávky titulom zmluvných pokút
súd vyhodnotil ako nedôvodnú, keďže predmetom konania je nárok na úhradu prepravného uplatnený

žalobcom (ktorý posúdil ako dôvodný) a nie nárok žalovaného z prípadných zmluvných pokút (nebol
v konaní uplatnený podľa § 147 CSP). Preto súd prvej inštancie s poukazom na ust. § 544 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka prisvedčil žalobcovi, že nárok žalovaného na zmluvné pokuty uvádzaný v
priebehu konania ani nevznikol, keďže ani samotná objednávka č. 16PR2638 ako aj VOP žalovanéhonie sú opatrené podpisom za žalobcu, teda prípadná zmluvná pokuta nebola medzi stranami dohodnutá
platne,načosúdmusíprihliadaťexoffo.Súdpritomvychádzalzust.§40ods.1Občianskehozákonníka,
podľaktoréhoaknebolprávnyúkonurobenývoforme,ktorúvyžadujezákonalebodohodaúčastníkov,je

neplatný. Písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou. Písomná forma právneho
úkonu teda predpokladá existenciu dvoch náležitostí, a to písomnosti a podpisu. Písomnosť spočíva v
tom, že prejav vôle (právny úkon) konajúceho orgánu zahŕňa všetky podstatné náležitosti zachytené
v písomnom texte listiny. Písomný prejav musí byť zároveň podpísaný; až podpisom konajúcej osoby
je písomný prejav platný. Keďže žalovanému ani nevznikol nárok na zmluvnú pokutu, súd sa už ďalej

nezaoberal namietanými porušeniami povinností žalobcu v zmysle VOP žalovaného, keďže tieto sú bez
právneho významu.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne

súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia (§ 262 ods. 2 CSP).

11. Proti tomuto rozsudku (výroku I. a III.) podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný. Navrhol, aby bol
napadnutý rozsudok zrušený v plnom rozsahu a návrh žalobcu ako nedôvodný zamietnutý. Odvolací

dôvod založil na ust. § 365 ods. 1 písm.h/ CSP.

12. Zdôraznil, že v zmysle záväznej objednávky č. 16PR2638 zo 4.10.2016 došlo medzi žalovaným
a žalobcom k dohode o realizovaní cestnej prepravy z Humenného, SR do Alsancak/Izmir, TR.

Nakládka mala byť dňa 4.10.2016 alebo 5.10.2016, vykládka mala byť dňa 12.10.2016, cena
cestnej dopravy bola stanovená na 650,00 eur. Zároveň v objednávke bol odkaz na „Dodávateľ bez
výhrad akceptuje všeobecné obchodné podmienky objednávateľa dostupné na: www.prometeussro.sk.“
Keďže objednávka bola potvrdená aj žalobcom aj žalovaným, došlo k uzavretiu záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi konania. Tým, že žaloba záväznú objednávku podpísal, súhlasil so Všeobecnými

obchodnými podmienkami žalovaného, v ktorých sú ustanovenia o zmluvnej pokute. Práve preto si
žalovaný dovolil za nesplnenie záväzku zo strany žalobcu uplatniť zmluvné pokuty, ktoré sú uvedené aj
v napadnutom rozsudku. Podľa žalovaného teda formálna podmienka písomnosti Dohody o zmluvnej
pokute bola splnená potvrdenou objednávkou, v ktorej bol uvedený odkaz na VOP žalovaného, s čím
žalobca vyjadril svoj súhlas, keďže objednávka je opatrená pečiatkou a podpisom žalobcu. Všetky

náležitosti zmluvnej pokuty boli jasne určené vo VOP, a preto má žalovaný za to, že v zmysle zákonných
ustanovení o zmluvnej pokute boli tieto podmienky splnené.

13. Totiž v objednávke boli jasne uvedené všetky informácie o naložení tovaru, vyložení tovaru, dátum

naloženia tovaru a vyloženia tovaru a aj informácie o colných konaniach ohľadne vyclenia tovaru a
následného zaclenia tovaru. Žalobca bol informovaný o všetkých náležitostiach cestnej dopravy. Preto
žalovaný nemôže súhlasiť s názorom žalobcu, že za meškaním 6 dní na miesto vykládky môže žalovaný.
Nie je to pravda. Žalobca mal poskytnuté všetky informácie a navyše, cena za cestnú prepravu bola
stanovená ako cena za celú dodávku podľa stanovenej tarify, nie ako tvrdí žalobca, že to bola len cena

za tzv. doloženie tovaru.

14. Žalovaný opätovne poukázal na e-mailovú komunikáciu medzi ním a žalobcom, v ktorej sa žalovaný
informuje kde je tovar podľa objednávky a v predmete e-mailovej komunikácie je uvedené slovo

URGENT, z dôvodu, že žalobca sa svojvoľne omeškal na vykládku o 6 dní, teda tovar bol vyložený až
18.10.2016.

15. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že pokiaľ žalovaný odôvodnil odvolanie ust. § 365 ods. 1 písm.h/ CSP

(t.j. že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil), údajne nesprávne právne posúdenie veci vidí
výlučne v prijatí záveru súdom prvej inštancie o neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty dosiahnutej vo
VOP žalovaného (odsek 42 rozsudku).16. Podľa žalobcu napadnutý rozsudok vychádza z ustálenej rozhodovacej praxe najvyšších súdnych
autorít, a preto nie je v tomto smere daný priestor na pochybnosti o jeho správnosti a spravodlivosti zo
strany žalovaného.

17. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď prijal záver a stotožnil sa s argumentáciou
žalobcu o absolútnej neplatnosti dojednania zmluvnej pokuty, obsiahnutého vo VOP žalovaného.
Dojednanie o zmluvnej pokute musí byť v súlade s ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka dojednané

písomne. Podmienkou platnosti písomného právneho úkonu je nevyhnutne podpis osoby oprávnenej
konať za žalobcu, inak nemôže takéto dojednanie vyvolať zamýšľané právne následky. Vzhľadom na
skutočnosť, že zo strany osoby oprávnenej konať za žalobcu nedošlo k podpisu VOP, je teda zrejmé,
že takéto dojednanie zmluvnej pokuty medzi žalobcom a žalovaným nie je platným dojednaním, a preto
nemôže mať za následok právo žalovaného požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty v prípade porušenia
povinnosti, ktorých prípadné porušenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené žalobca opätovne poukázal na uznesenie NS SR sp.zn.
2Cdo/245/2010 z 30.11.2011 a má za to, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď prejednávanú
vec posúdil v súlade s názorom vysloveným Najvyšším súdom SR v uvedenom rozhodnutí. Podľa

žalobcu je potrebné tento názor NS SR aplikovať aj v danej veci, nakoľko síce išlo o určenie existencie
platného dojednania rozhodcovskej doložky, ale tak ako aj v zákone o rozhodcovskom konaní pri
dojednaní rozhodcovskej doložky, tak aj v § 514 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa pre platne dojednanie
zmluvnej pokuty vyžaduje písomná forma, pričom nedodržanie písomnej formy spôsobuje neplatnosť
dojednania zmluvnej pokuty. Písomná forma dojednania zmluvnej pokuty však v tomto prípade dodržaná

nebola, keďže žalobca svojim podpisom nevyslovil súhlas s VOP žalovaného.

19. Podľa žalobcu je napadnutý rozsudok správny, spravodlivý a vychádzajúci z riadne zisteného
skutkového stavu, a preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

potvrdil a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

20. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd prejednal odvolanie žalovaného, ktoré bolo podané
v zákonnej lehote, oprávnenou osobou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez

nariadenia pojednávania, pretože nejde o odvolanie proti rozhodnutiu, na prejednanie ktorého je
potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie podľa § 385 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. - Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“). Vec prejednal podľa § 379 - § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalovaného nie je dôvodné.

21.Žalovanýodôvodnilpodanéodvolaniedôvodmipodľa§365ods.1písm.h/CSP,t.j.žežerozhodnutie
súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

22. Odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ CSP je daný vtedy, ak rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.
Právne posúdenie veci je nesprávne, ak súd posúdil vec podľa normy, ktorá na daný skutkový stav
nedopadá alebo právnu normu síce určil správne avšak nesprávne ju interpretoval alebo ju na daný

skutkový stav nesprávne aplikoval.

23. Po preskúmaní obsahu spisu a odôvodnenia napadnutého rozsudku odvolací súd dospel k záveru,
že žalovaným tvrdené odvolacie dôvody nie sú dané.24. S odôvodnením napadnutého rozhodnutia sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje (§ 387
ods. 2 CSP), na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a k odvolacím dôvodom žalovaného
odvolací súd uvádza:

25. Žalovaný v dôvodoch odvolania uvádza iba skutočnosti, ktoré prezentoval pred súdom prvej
inštancie.

26. Súd prvej inštancie sa s jeho tvrdeniami náležite vyporiadal a vec po právnej stránke správne posúdil.

27. Týka sa to tak uzavretej dohody na základe objednávky zo 4.10.2016, ako aj dohody o zmluvnej
pokute.

28. Odvolací súd z týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP v jeho
napadnutej časti ako vecne správne potvrdil.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný, preto má
nárok na náhradu trov odvolacieho konania. O výške priznaných trov odvolacieho konania rozhodne súd
prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP. Žalovaný nebol v odvolacom konaní úspešný, preto nemá

nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) /§ 428 C.s.p./.

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).