Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 17, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717206305
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717206305.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Horská

záchranná služba, Horný Smokovec 52, 062 01 Vysoké Tatry, IČO: 37 879 693, právne zastúpeného:
JUDr. Jana Murárová, advokátka, 1. mája 220/19, 058 01 Poprad proti žalovanému: B. R., K..
XX.XX.XXXX, O. A. D. W.. XX, XXXXX U., H. v konaní o zaplatenie 175,49 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 175,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od
29.05.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.05.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 175,49 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne odo dňa podania žaloby do zaplatenia a
náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Žalobca je od 01.01.2008 štátnou rozpočtovou organizáciou, ktorá na území vymedzenom zákonom
č. 544/2002 Z. z. v znení nasl. právnych predpisov o Horskej záchrannej službe vykonáva záchrannú

činnosť. Dňa 07.07.2016 vykonal žalobca na základe požiadania o zásah záchrannú akciu na záchranu
života a zdravia žalovaného v horskej oblasti Slovenský raj, miesto Podlesok. V tejto horskej oblasti
žalovaný spolu s ďalšou turistkou R. W. zablúdili. Ostatní turisti zo skupiny požiadali o pomoc pri pátraní
po dvoch nezvestných turistoch. Záchranná akcia začala v uvedený deň o 21.50 hod. a skončená bola o
23.50 hod.. Vedúcim zásahu bol X. S.. Záchrannú akciu vykonal spolu so záchranármi Ing. V. S., P. Q.,
I. S., Bc. H. S.. O vykonaní zásahu - pátracej akcie bol spísaný záznam, ktorý žalovaný ako postihnutá
osoba podpísal. Podpísal tým pravdivosť údajov uvedených v tomto zázname. Zároveň so žalovaným

sa dohodol podľa zák. č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení nasl.
právnych predpisov na právomoci súdu Slovenskej republiky a miestnej príslušnosti Okresného súd
Poprad pre prípad, že by náklady so záchrannou akciou nezaplatil. Náklady s touto akciou žalobca
v súlade so zák. č. 544/2002 Z. z. a cenníkom činnosti platných u žalobcu v čase vykonania zásahu
vyfakturoval žalovanému faktúrou č. 9670003080 zo dňa 04.08.2016 na sumu 175,49 eur. Faktúru ani
ďalšie písomnosti sa žalovanému nepodarilo doručiť. Všetky písomnosti boli žalovanému doručované na
adresu, ktorá bola uvedená v zázname o zásahu. Náklady s vykonaním pátracej akcie boli rozpočítané

na dve osoby. Žalovanému bola fakturovaná polovica celkových nákladov.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Súd vykonal dokazovanie prednesom právnej zástupkyne žalobcu, oboznámením s listinnými
dôkazmi založenými v spise - záznamom o zásahu horskej záchrannej služby dňa 07.07.2016,
informáciou o uvedenom zásahu a o osobe, pre ktorú bol zásah vykonaný, faktúrou č. 9670003080

vystavenou žalovanému na zaplatenie sumy 175,49 eur v lehote splatnosti do 18.09.2016, upomienkou
č. 1 z 26.10.2016, listom zo dňa 31.03.2017.

5. Právna zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca na podanej žalobe trvá a žiada,
aby súd po vykonanom dokazovaní vyhovel tejto v celom rozsahu. Predmetom podanej žaloby sú

náklady žalobcu spojené s vykonaním záchrannej akcie pre žalovaného dňa 07.07.2016 v horskej
oblasti Slovenský raj, miesto Podlesok. Išlo o vykonanie záchrannej akcie vo forme pátracej akcie, keď
žalovaný spolu s ďalšou turistkou R. W. v tejto horskej oblasti zablúdili. O vykonanie záchrannej akcie
bolo požiadané o 21.50 hod., táto trvala do 23.50 hod.. Záchrannú akciu vykonali štyria záchranári a
vedúci záchrannej akcie X. S.. Náklady s vykonaním tejto záchrannej akcie boli žalovanému v súlade
so zákonom o horskej záchrannej službe vyfakturované faktúrou č. 9670003080 zo dňa 04.08.2016 na

sumu175,49eur.Nákladysarovnajúpodielucelkovýchnákladovnatejtozáchrannejakciipripadajúceho
na žalovaného. Faktúra, upomienka aj predžalobná upomienka sa žalovanému nepodarili doručiť. V
konaní preto žalobca uplatňuje popri istine, teda dlhu z nezaplatenej faktúry, aj úrok z omeškania v
súlade s ust. § 121 ods. 3 OZ a to 5 % úrok z omeškania ročne odo dňa podania žaloby, t. j. 29.05.2017
až do zaplatenia. Žiada priznať trovy súdneho konania v rozsahu 100 %.

6. Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledujúci skutkový stav.

7. Dňa 07.07.2016 vykonal žalobca záchrannú akciu na požiadanie ostatných turistov zo skupiny v
oblasti Slovenský raj, miesto Podlesok a to v čase od 21.50 hod. do 23.50 hod. Následne žalobca podľa

§ 11 ods. 2 písm. e) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe v platnom znení vyfakturoval
žalovanému náklady spojené s výkonom tejto záchrannej činnosti v sume 175,49 eur, ktoré mu mal
žalovaný zaplatiť do 18.09.2016. Napriek dvom predžalobným upomienkam žalobcu žalovaný na faktúru
a upomienky nereagoval a vyfakturované náklady doposiaľ nezaplatil.

8. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zák. č. 544/2002 Z. z. o Horskej záchrannej službe, v platnom znení, osoba,
ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná správať sa tak, aby neohrozovala vlastný život, zdravie
a majetok alebo život, zdravie a majetok iných osôb.

9. Podľa § 11 ods. 2 písm. e) citovaného zákona, osoba, ktorá sa nachádza v horskej oblasti, je povinná

uhradiť horskej službe náklady s výkonom záchrannej činnosti alebo s pátraním, ktoré sa jej týkajú,
okrem neplnoletých fyzických osôb alebo fyzických osôb, ktoré nemajú spôsobilosť na právne úkony.

10.Podľa§517Obč.zák.dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaníaakideoomeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. V súlade s citovanou zákonnou úpravou si žalobca uplatnil ďalej úrok z omeškania vo
výške a za rozhodné obdobie uvedené vo výroku I.

11. Na základe zisteného skutkového stavu a citovanej právnej úpravy súd dospel k právnemu záveru,
že žalobca svoj nárok voči žalovanému riadne preukázal a odôvodnil. Preto súd žalobe žalobcu vyhovel
a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny a prisúdenej výšky príslušenstva tak, ako je to uvedené v
1.výroku rozsudku.

12. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.14. Podľa citovaných zákonných ustanovení priznal súd náhradu trov konania úspešnému žalobcovi
voči žalovanému v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo

k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).