Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, June 11, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/159/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200463
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200463.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: A/ T. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. č. XXX/X, XXX XX
I., B/ Y. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX S. č. XXX, C/ P. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX
I. č. XXX, všetci právne zastúpení: JUDr. Dušan Serek, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Nová
Doba č. 489/15, 027 43 Nižná, pracovisko Hattalova č. 373/3, 029 01 Námestovo, proti žalovanému:
Okresný úrad Žilina, odbor výstavby a bytovej politiky, so sídlom Vysokoškolákov č. 8556/33B, 010 08

Žilina, za účasti ďalšieho účastníka: P. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX/X, XXX XX B., o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-OVBP2-2018/021495/KLI zo dňa 17.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Žalobu žalobcov v rade B/ a v rade C/ o d m i e t a .

Žalobcovia v rade B/ a v rade C/ n e m a j ú voči žalovanému právo na náhradu trov konania.

Žalovaný a ďalší účastník n e m a j ú voči žalobcom v rade B/ a v rade C/ právo na náhradu trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 31.10.2018 sa žalobcovia v rade A/, B/ a C/, prostredníctvom právneho
zástupcu, domáhajú preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-ZA-
OVBP2-2018/021495/KLI zo dňa 17.09.2018, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu v rade A/ zamietol a

rozhodnutie obce I. č. I.-846/2017 zo dňa 09.03.2018 potvrdil. Uvedeným rozhodnutím správny orgán
prvého stupňa podľa § 88 ods. 1 písm. b) a § 88a ods. 4 stavebného zákona a podľa § 46 zák. č. 71/1967
Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov, rozostavanú stavbu „Prestavba
a prístavba rodinného domu na rodinný dom s polyfunkciou“ postavenú na pozemkoch parcely číslo
podľa registra C- KN: 303 zastavané plochy a nádvoria o výmere 343 m2 a 306 zastavané plochy a
nádvoria o výmere 148 m2 zapísané na LV č. XXX vrátane objektu pôvodného rodinného domu so s.č.

XXX v k. ú. I. na meno stavebníka P. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. XXX/X, XXX XX B.,
dodatočne povolil v rozsahu projektovej dokumentácie odsúhlasenej v tomto konaní a jedná sa o práce,
tak ako sú špecifikované v predmetnom rozhodnutí.

2. Žalobcovia v žalobe uviedli, že sú účastníkmi tohto stavebného konania z titulu spoluvlastníctva
susediacich nehnuteľností - pozemku registra „C“ ako parc. č. 309, zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 11 169 m2 a stavby - rodinného domu v I., č. súpisné XXX, postaveného na parcele č. 309, ktoré
nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXX k. ú. a obec I. pod B3 na meno žalobcov v 1/3. Žalovaný vo
svojom rozhodnutí poukázal na to, že námietku nesúladu stavby s územnoplánovacou dokumentáciou
obce si mal žalobca v rade 1/ uplatniť formou námietky najneskôr pri ústnom pojednávaní, inak sa na ne
neprihliada. Podľa žalobcov na nesúlad stavby s územným plánom danej obce nemôže správny orgán
prihliadať len na námietku účastníka konania, ale táto povinnosť preskúmania mu vyplýva priamo zo

stavebného zákona. Dodatočne povolená stavba je v rozpore s platným a účinným územným plánom
obce, nakoľko predmetná stavba sa nachádza v regulovanom priestore 07, a podľa funkčného využitiaje územným plánom obce záväzne určená na bývanie v rodinných domoch. Podľa VZN obce I. č. 4/2017
o záväznej časti zmien a doplnkov č. 2. Územného plánu obce I., účinného od 01.11.2017, došlo v
územnom pláne obce k zmenám a doplnkom. V regulovanom priestore 07 došlo k zmene územia s

prevahou občianskej vybavenosti na obytné územie s prevahou bývania v rodinných domoch (zmena Z
2.4), k zmene funkcie zastávka SAD, OV, parkovisko na stanicu SAD a OV (zmena Z 2.5) a k zmene
funkcie parkoviska a chodníka na pôvodnú funkciu - záhradu (zmena Z 2.6). Podľa grafickej časti
územného plánu obce v znení zmien a doplnkov č. 2 sa parcely KN-C 303 a KN-C 306, na ktorých bola
dodatočne povolená predmetná stavba, nachádza na ploche s prevahou bývania v nízkopodlažných

rodinných domoch. Z rozhodnutia prvostupňového orgánu vyplýva, že na I. nadzemnom podlaží sa budú
nachádzať obchodné priestory, sociálne zariadenie, kotolňa, garáž a sklady ku komerčnej časti, dve
schodiská (jedno do komerčnej a druhé do obytnej časti na II. nadzemnom podlaží) a na II. nadzemnom
podlaží sa budú nachádzať dve prevádzky so skladmi a súkromná bytová časť stavebníka. Z uvedeného
možno konštatovať, že v predmetnom objekte nebude mať prevahu individuálne bývanie. Uvedené
potvrdzujú aj technické údaje stavby. Žalovaný sa ďalej v rozhodnutí vyjadril, že správnym orgánom

konajúcim podľa stavebného zákona neprislúcha v konaní, v ktorom sa ešte len rozhoduje o povolení
stavbu uskutočniť, posudzovať námietky, ktoré súvisia výlučne s bežným správaním sa po vydaní
kolaudačného rozhodnutia, ktorým sa jej užívanie na určený účel povoľuje. Ak by negatívne dôsledky
nahliadaním do nehnuteľnosti odvolateľa počas užívania stavby prekročili určitú primeranú hranicu,
až potom sa môže odvolateľ ako dotknutý úspešne domáhať ochrany svojich práv podľa § 127 ods.

1 OZ občianskoprávnou cestou na vecne príslušnom súde. Podľa názoru žalobcov určitá primeraná
hranica podľa § 127 ods. 1 OZ je už prekročená tým, že stavebník umiestnil na budúcu polyfunkčnú
stavbu v smere do dvora žalobcu 17 okenných otvorov. Zachovanie pohody bývania je v stavebnom
konaní skutkovo významná okolnosť. Oproti právu stavebníka na denné osvetlenie a preslnenie stojí
právo žalobcu na súkromie, do ktorého zasiahol stavebník osadením 17 okenných otvorov smerom do

jeho dvora. Navyše dodatočne povolená stavba predstavuje rodinný dom s polyfunkciou, so zvýšeným
permanentným pohybom cudzích ľudí. Ďalej žalovaný uvádza, že na mieste doteraz zrealizovanej
prístavby boli postavené hospodárske budovy pri pôvodnom rodinnom dome s. č. XXX. Žalobcovia
uviedli, že hospodárske budovy stavebníka boli pred započítaním prístavby odstránené. V danom
prípade nejde o prestavbu hospodárskych budov na prístavbu, ale v skutočnosti sa tu jedná o prístavbu,

ktorámácharakternovejstavby,bezpoužitiapôvodnýchzákladovýchpásov.Konštatovaniežalovaného,
že podmienky umiestnenia stavby sú dané z minulosti a stavebný úrad neumiestňuje stavbu novú, a
tým nemusí aplikovať ust. § 6 vyhl. č. 532/2002 Z. z., považujú žalobcovia za neodborné a v rozpore
s princípom materiálnej pravdy, nakoľko prístavbu je potrebné na účely stavebného konania považovať
za stavbu novú, pri ktorej musia byť dodržané zákonné odstupy od hraníc pozemkov. Rozhodnutie

žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a zistenie skutkového stavu žalovaným
nie je dostačujúcim pre riadne posúdenie veci.

3. Skôr ako správny súd pristúpil k meritórnemu preskúmaniu napadnutého rozhodnutia, skúmal, či sú
splnené procesné podmienky na vedenie súdneho konania v správnom súdnictve v zmysle § 97 zákona

č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).

4. Podľa § 3 ods. 1 písm. b) SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy
správny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako
rozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje

alebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,
alebo sa jej priamo dotýka.

5. Podľa § 5 ods. 5 SSP konanie pred správnym súdom možno začať len na základe návrhu.

6. Podľa § 7 písm. a) SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej
správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

7. Podľa § 97 SSP ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné
podmienky").8. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.

9. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného mal súd preukázané, že žalobcovia v
rade B/ a v rade C/ (rovnako ako žalobca v rade A/) boli účastníkmi stavebného konania, v ktorom
Obec I. ako stavebný úrad vydal rozhodnutie č. I.-846/2017 zo dňa 09.03.2018 o dodatočnom povolení
rozostavanej stavby „Prestavba a prístavba rodinného domu na rodinný dom s polyfunkciou“ postavenej
na pozemkoch parcely číslo podľa registra C- KN: 303 zastavané plochy a nádvoria o výmere 343

m2 a 306 zastavané plochy a nádvoria o výmere 148 m2 zapísané na LV č. XXX vrátane objektu
pôvodného rodinného domu so s.č. XXX v k. ú. I. na meno stavebníka P. J., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom U. XXX/X, XXX XX B., v rozsahu projektovej dokumentácie odsúhlasenej v tomto konaní.
Žalobca v rade B/ dňa 30.11.2017 splnomocnil žalobcu v rade A/, aby ho v danom stavenom konaní
zastupoval. Rovnako žalobca v rade C/ splnomocnil dňa 28.11.2017 žalobcu v rade A/ na zastupovanie
v uvedenom stavebnom konaní. Rozhodnutie o dodatočnom povolení stavby č. I.-846/2017 zo dňa

09.03.2018 bolo doručené do vlastných rúk žalobcovi v rade A/ dňa 16.03.2018. Podaním zo dňa
03.04.2018podalžalobcavradeA/,prostredníctvomprávnehozástupcuJUDr.DušanSerekadvokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Nová Doba 489/15, 027 43 Nižná, IČO: 47 258 781, proti uvedenému
rozhodnutiu odvolanie, avšak len vo vlastnom mene, t.j. nie ako splnomocnený zástupca žalobcov v
rade B/ a v rade C/. O odvolaní žalobcu v rade A/ rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-

ZA-OVBP2-2018/021495/KLI zo dňa 17.09.2018 tak, že odvolanie T. H., bytom W. XXX/X, XXX XX I.,
zamietol a rozhodnutie obce I. číslo I.-846/2017 zo dňa 09.03.2018 potvrdil. Rozhodnutie žalovaného
bolo doručené o. i. právnemu zástupcovi žalobcu v rade A/ dňa 21.09.2018 a priamo žalobcovi v rade
A/ T. H., ako splnomocnenému zástupcovi žalobcov v rade B/ a v rade C/, dňa 15.04.2019. Z obsahu
administratívneho spisu žalovaného nevyplýva, že by odvolanie proti rozhodnutiu číslo I.-846/2017 zo

dňa 09.03.2018 podali aj žalobcovia v rade B/ a v rade C/.

10. Pri skúmaní právomoci správny súd postupuje tak, že na základe žaloby vylúči, že nejde o žiadnu
vec uvedenú v § 7 SSP. Uvedené ustanovenia vymedzujú negatívne procesné podmienky týkajúce sa
predmetu prieskumu, ktoré správny súd skúma zo žaloby. Skúmanie procesných podmienok je súčasťou

zásady oficiality a správny súd ho vykonáva z úradnej povinnosti. Správny súd musí overiť, či nenastala
niektorá z týchto negatívnych procesných podmienok, nielen k momentu začatia konania, ale počas
celého konania. Procesné podmienky si preto overuje pred vyhlásením rozhodnutia.

11. V správnom súdnictve platí v zmysle § 7 písm. a) SSP všeobecný princíp povinnosti

vyčerpaniariadnychopravnýchprostriedkovvadministratívnomkonaní.Vyčerpanieriadnehoopravného
prostriedku je procesnou podmienkou preskúmateľnosti konkrétneho správneho rozhodnutia v
správnom súdnictve. Nesplnenie tejto procesnej podmienky vedie k odmietnutiu žaloby ako neprípustnej
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP.

12. V predmetnej veci mal súd preukázané, že žaloba žalobcov v rade B/ a v rade C/ smeruje
proti rozhodnutiu, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa, proti ktorému
žalobcovia v rade B/ a v rade C/ v zákonom stanovenej lehote odvolanie nepodali, t.j. nevyčerpali riadny
opravný prostriedok, ktorého použitie umožňuje osobitný predpis. Keďže takéto rozhodnutie nemôže byť
predmetom súdneho prieskumu na základe žaloby týchto žalobcov (§ 7 písm. a) SSP), správny súd pri

aplikácii § 98 ods. 1 písm. g) SSP žalobu žalobcov v rade B/ a v rade C/ ako neprípustnú odmietol.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 170 písm. a) SSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
konanianemáprávonanáhradutrovkonania,akžalobabolaodmietnutá.Správnysúdaplikovalcitované
ustanovenie, pričom v danom štádiu konania (rozhodnutie o odmietnutí žaloby žalobcov v rade B/ a v

rade C/) rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania žalobcov v rade B/, v rade C/, žalovaného a
ďalšieho účastníka konania navzájom, t.j. nie vo vzťahu k žalobcovi v rade A/, o žalobe ktorého bude
súd ďalej v tomto konaní konať.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (§ 439, § 440 SSP) v
lehote 1 mesiaca od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý
napadnuté rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania

podľa § 57 SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),

d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.