Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619010072
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619010072.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Třeškovej a prísediacich Bc.

Pavla Vávru a Jozefy Obuchovej v trestnej veci proti obžalovanému Š. D. pre zločin ublíženia na zdraví
podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného vyhrážania
podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Senici dňa 1. apríla 2019 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Š. D., nar. XX.XX.XXXX v Trnave, trvale bytom Š. H. XX, t. č. v ÚVV Leopoldov,

uznáva sa za vinného, že

dňa05.09.2018vpresnenezistenomčaseokolo19.00hvobciŠajdíkoveHumence,vkuchynirodinného
domu č. XX pod vplyvom alkoholu vulgárne nadával svojej manželke H. D. nar. XX.XX.XXXX, vyhrážal

sa, že ich všetkých pozabíja, a preto že mu nechcela dať peniaze, dal jej facku a hodil po nej tanier s
vidličkou a nožom, H. D. požiadala dcéru T. D., nar. XX.XX.XXXX, aby zavolala policajtov, a obe vyšli na
ulicu, v tom čase vstúpil do kuchyne A. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý si išiel zobrať tanier, Š. D. pristúpil k
nemu zozadu od chrbta s nožom v ruke, pričom koncovú časť rukoväte noža držal pri palci a ostrú časť
noža držal od malíčka smerom von z dlane, následne v úmysle spôsobiť mu bodné zranenie hrudníka ho
pichol jeden raz zozadu do ľavej lopatky, pričom povedal: „Teraz aj teba zabijem!“, opätovne sa pokúsil
A. D. pichnúť do oblasti rebier na pravej strane, čo si A. D. všimol, rukou mu v druhom pichnutí zabránil
a odskočil, čím Š. D. spôsobil A. D. bodnú ranu v oblasti nad ľavou lopatkou o veľkosti 1x0,5 cm, a

hĺbkou 6 cm, ktoré zranenie si vyžiadalo jednodňové ošetrenie a dobu liečenia približne dva týždne,
pričom vyhrážkami spojenými s fyzickým napadnutím vyvolal u rodinných príslušníkov strach o ich život
a zdravie,

t e d a

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil

v úmysle inému úmyselne spôsobiť ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchať na chránenej osobe - blízkej
osobe, avšak nedošlo k dokonaniu trestného činu,

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - blízkej osobe,

čím spáchalzločin: ublíženie na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona,

prečin: nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona.

Za to sa
odsudzuje

podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona (ďalej len Tr. zák.) s použitím § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., § 37 písm.
h/, m/ Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák., § 41 ods. 1 Tr. zák. a § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam na úhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky a 4 /štyri/ mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a/, c/, d/ Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie,
ktoré podľa § 74 ods. 1 Tr. zák. vykoná ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Senica č. PV XXX/XX/XXXX-XX, EEČ: X-XX-
XX-XXXX zo dňa 11.02.2019, súd prejednal trestnú vec proti obžalovanému Š. D. pre zločin ublíženia
na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a pre prečin nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm.
c/ Trestného zákona.

Obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku,
teda že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe, a následne odpovedal kladne

na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/ a h/ Trestného poriadku. Súd vyhlásenie
obžalovaného o uznaní viny prijal a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný spáchanie
skutkov priznal sa nevykoná a vykonajú sa len dôkazy súvisiace s výrokom o treste alebo o ochrannom
opatrení.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Š. D., prečítaním
znaleckého posudku MUDr. S. I., MPH zo dňa 16.10.2018, oboznámením listinných dôkazov a to
priestupkového spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru Senica č. ORPZ-SE-V.-XXX/XXXX-
N., priestupkového spisu Okresného riaditeľstva policajného zboru Senica č. ORPZ-SE-V.-XXX/XXXX-
N., správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov zo dňa

22.10.2018, zoznamu vecí vzatých do úschovy, správy o povesti, výpisu z ústrednej evidencie
priestupkov obžalovaného, odpisu z registra trestov a pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn.
XT/XX/XXXX, pričom z výsledkov vykonaného dokazovania zistil súd skutkový stav tak, ako je uvedený
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Š. D. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že je ženatý, má povinnosť starať sa o maloletú
dcéru T.. V minulosti nebol trestaný, prejednávaný za priestupok bol 16-krát, a to za alkohol. Teraz
problém s alkoholom nemá, predtým na slobode mal a chce sa liečiť. Myslí si, že mu liečba pomôže, aby
sa nestávali takéto veci. Vo väzbe sa zatiaľ neliečil. Chce sa ospravedlniť svojim rodinným príslušníkom.
Pred vzatím do väzby bol zamestnaný, mal príjem 265,- €, chod domácnosti zabezpečoval spolu s

manželkou. Obžalovaný ďalej vypovedal, že nôž, ktorý použil ku skutku, nebol jeho. Svoje nože má všuflíku pri posteli. Toto bol kuchynský nôž, ktorý patril celej rodine. Asi ho kúpila manželka, lebo on nože
nekupuje.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX zo dňa 16.10.2018 vypracovaného znalkyňou MUDr. S. I., MPH,
súd zistil, že obžalovaný Š. D. v čase spáchania trestného činu netrpel duševnou poruchou alebo
duševnou chorobou. Jeho rozpoznávacie a ovládacie schopnosti neboli ovplyvnené duševnou poruchou
v pravom slova zmysle. Obžalovaný bol v čase spáchania trestného činu pod vplyvom alkoholu, hladina
alkoholu v organizme bola 1,923 ‰, čo v jeho prípade so zohľadnením ostatných prejavov bola

stredne ťažká opitosť s následným palimpsestom. Vzhľadom na predošlé skúsenosti a vedomosť o
podmienečnom odsúdení vedel rozpoznať nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Konanie
vedel ovládať v zmenšenej, nie však forenzne významne zmenšenej miere. U obžalovaného bola
plne rozvinutá závislosť od alkoholu (podľa predošlých kritérií stupeň IV.). Trestný čin obžalovaný
spáchal v súvislosti a v dôsledku závislosti od alkoholu, ktorou trpel. Vplyv alkoholu na človeka je
popísaný v rozbore: účinky u ľudí sú individuálne, závisia od mnohých faktorov - dávka alkoholu,

miera pitia, pohlavie, telesná hmotnosť, hladina alkoholu v krvi, čas od predchádzajúcej dávky. Účinky
po nižších dávkach - zvýšenie aktivít a disinhibícia. Pri vyšších dávkach sú narušené kognitívne,
percepčné a motorické funkcie. Účinky na náladu a emócie sa individuálne odlišujú. Pri dlhodobom
užívaní sa vytvára tolerancia. Zmeny rýchlosti reakcií, úsudku a rozhodovania, narušená koordinácia
pohybov, únava, zníženie pozornosti, útlm vnímania bolesti, zvýšenie agresivity, odstránenie zábran,

zvýšenie emocionálnych prejavov. Alkohol pôsobí neuroticky na centrálny nervový systém (mozog
a miechu) a mozgové funkcie, najviac mozgovú kôru, kde prebieha myslenie a realizujú sa funkcie
pamäti. Obžalovaný v plnom rozsahu chápe zmysel trestného konania. Znalkyňa odporučila ochranné
protialkoholické liečenie ambulantnou formou, ktoré má byť dlhodobé, počas ktorého sa obžalovaný
môže riadne zaradiť do bežného života, pracovného procesu, s možnosťou dlhodobého sledovania

a abstinencie v nechránených podmienkach. Z psychiatrického hľadiska je obžalovaný potenciálne
nebezpečný pre spoločnosť, okolie, rodinu v prípade, ak by v nechránených podmienkach pokračoval v
konzume alkoholu. Je vhodné ambulantné ochranné protialkoholické liečenie navrhnuté znalkyňou.

Z priestupkového spisu č. ORPZ-SE-V.-XXX/XXXX-N. súd zistil, že obžalovaný bol na základe

potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 29.06.2018, vykázaný zo spoločného obydlia
ohrozenej osoby - A. D.. Vykázanie sa vzťahovalo na priestor rodinného domu č. XX v Šajdíkových
Humenciach, ako aj na priestory k nemu patriace, a to na dobu 10 dní, t. j. do 20.45 h. dňa 09.07.2018.
Z predloženej správy o výsledku objasňovania priestupku odborom poriadkovej polície OO PZ Senica
zo dňa 21.07.2018 súd zistil, že sa obžalovaný dňa 29.06.2018 dopustil priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, drobným ublížením na
zdraví poškodenému A. D..

Z priestupkového spisu č. ORPZ-SE-V.-XXX/XXXX-N. súd zistil, že obžalovaný bol na základe
potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia zo dňa 26.07.2018, vykázaný zo spoločného obydlia

ohrozenej osoby - A. D.. Vykázanie sa vzťahovalo na priestor rodinného domu č. XX v Šajdíkových
Humenciach, ako aj na priestory k nemu patriace na dobu 10 dní. Zo správy o výsledku objasňovania
priestupku odborom poriadkovej polície OO PZ Senica zo dňa 08.08.2018 súd zistil, že sa obžalovaný
dňa 26.07.2018 dopustil priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. e/ zák.
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, úmyselným narušením občianskeho spolunažívania, a to fyzickým

napadnutím poškodeného A. D..

Zo zoznamu vecí vzatých do úschovy súd zistil, že do úschovy bol vzatý: 1 ks kuchynský nôž s plastovou
rukoväťou oranžovej farby, a to obžalovanému Š. D..

V rámci dokazovania bol z pripojeného spisu Okresného súdu Senica sp. zn. XT/XX/XXXX ako listinný
dôkaz oboznámený trestný rozkaz Okresného súdu Senica č. k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 07.08.2018,
právoplatný dňa 07.08.2018, z ktorého súd zistil, že obžalovaný Š. D. bol uznaný vinným zo spáchania
prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák., za čo bol odsúdený k
trestu odňatia slobody v trvaní päť mesiacov, ktorého výkon mu bol podmienečne odložený na skúšobnú

dobu jedného roka.

Nakoľko obžalovaný Š. D. urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.,
teda že je vinný zo spáchania oboch skutkov uvedených v obžalobe, súd jeho vyhlásenie po splnenízákonom stanovených podmienok prijal, dokazovanie o vine už nevykonával a obžalovaného uznal za
vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona a

prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Trestného zákona s poukazom
na § 139 ods. 1 písm. c/ Trestného zákona v zmysle podanej obžaloby.

Pokiaľ ide o osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný žije v
rodinnom dome s manželkou, synom a dcérou. Patria k sociálne slabšej skupine. Doma s manželkou

a dospelým synom požívajú alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých dochádza k vzájomným hádkam.
Je zamestnaný na V. Ú. Š. H. - vykonáva rôzne pomocné práce v obci, kde si plní svoje povinnosti
maximálne zodpovedne, je pracovitý a nekonfliktný. Nebol riešený komisiou obecného úradu. Zo správy
Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby zo dňa 22.10.2018 súd zistil, že
obžalovaný po prijatí do výkonu väzby nemal problémy s adaptáciou na jej podmienky. Správanie
a vystupovanie obžalovaného bolo na požadovanej úrovni, príkazy a nariadenia príslušníkov plní a

rešpektuje.Konfliktnésituácienevyvoláva.Doposiaľneboldisciplinárnepotrestanýaniodmenený.Podľa
výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR bol obžalovaný v priestupkovom konaní
riešený spolu 16 krát, a to pre rozličné druhy priestupkov, najmä proti verejnému poriadku, občianskemu
spolunažívaniu a plynulosti a bezpečnosti cestnej premávky. V odpise z registra trestov má celkom 3
záznamy o odsúdení, pričom v prípade prvých dvoch sa na obžalovaného hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri rozhodovaní o uložení trestu a jeho výmery obžalovanému Š. D. súd zistil existenciu dvoch
poľahčujúcich okolností, a to že obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne
oľutoval (§ 36 písm. l/ Tr. zák.) a napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom
(§ 36 písm. n/ Tr. zák.) a existenciu dvoch priťažujúcich okolností, a to že, obžalovaný spáchal viac

trestných činov (§ 37 písm. h/ Tr. zák.) a bol už za trestný čin odsúdený; súd môže podľa povahy
predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať (§ 37 písm. m/ Tr. zák.). Pri rovnováhe
poľahčujúcichapriťažujúcichokolnostímalpotomsúdvychádzaťprisúbehutrestnýchčinovzozákonom
stanovenej trestnej sadzby vzťahujúcej sa na trestný čin z nich najprísnejšie trestný, t. j. na zločin
ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 2 Trestného zákona s trestnou sadzbou päť až dvanásť rokov.

Súd však v danej veci v zmysle § 39 ods. 4 Tr. zák. per analogiam, kedy v konaní o dohode o uznaní
viny a prijatí trestu môže uložiť trest odňatia slobody znížený o jednu tretinu pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby a v prípade trestných činov uvedených v odseku 3 písm. a/ trest odňatia
slobody nie kratší ako dvadsať rokov, uložil obžalovanému trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonom ustanoveného trestu a to vo výmere troch rokov a štyroch mesiacov. O mimoriadnom znížení

trestu u obžalovaného súd rozhodol z dôvodu, že sa obžalovaný k spáchaniu trestného činu priznal už v
prípravnom konaní, príslušným orgánom napomáhal pri objasňovaní jeho trestnej činnosti, svoju trestnú
činnosť oľutoval a ospravedlnil sa poškodeným. Pri ukladaní trestu súd zohľadnil spôsob spáchania
trestného činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce i poľahčujúce okolnosti, ako aj osobu
obžalovaného, jeho pomery a možnosti jeho nápravy, a obžalovanému Š. D. uložil nepodmienečný trest

odňatia slobody na dolnej hranici stanovenej výmery, t. j. troch rokov a štyroch mesiacov, so zaradením
obžalovaného do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keďže obžalovaný nebol v
posledných desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu
bol uložený za úmyselný trestný čin (§ 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák.). Zároveň súd vzhľadom na výsledky
znaleckého dokazovania a na to, že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom návykovej látky -

alkoholu, uložil obžalovanému taktiež ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou formou.

Súd uvádza, že v prípade obžalovaného Š. D. rozhodol o uložení nepodmienečného trestu odňatia
slobody, nakoľko sa dopúšťa tak trestnej, ako i priestupkovej činnosti opakovane, a uloženie mu
akéhokoľvek iného než nepodmienečného trestu odňatia slobody by v tomto prípade neviedlo ani k

jeho náprave, ani k ochrane spoločnosti pred jeho nezákonnou, protispoločenskou činnosťou, naviac sa
trestnej činnosti dopustil počas skúšobnej doby, na ktorú mu bol podmienečne odložený trest odňatia
slobody uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Senica zo dňa 07.08.2018, sp. zn. XT/XX/
XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa07.08.2018,preprečinmareniavýkonuúradnéhorozhodnutia
podľa § 348 ods. 1 písm. h/ Tr. zák. v trvaní piatich mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní jedného roka.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
Senica do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:
prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ Tr. por.), a to v neprospech i v

prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2 Tr. por.). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj
proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b/ Tr. por.), a to len
vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.),

zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.),
štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého

obžalovaného a to len v jeho prospech a to i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.),
poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c/ Tr. por.), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická
osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.),
zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ Tr. por., § 45 ods. 1

Tr. por.).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.