Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 16, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717202300
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8717202300.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: WM Consulting

& Communication, s.r.o., Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne zastúpeného:
Advokátska kancelária JUDr. Roman Kvasnica, advokát, Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36
866 598 proti žalovanému: M. A., D.. XX.XX.XXXX, N. H. X, XXX XX A., štátny občan SR o zaplatenie
7.796,86 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 7.796,86 eur a 10,10 % úrok ročne zo sumy 5.431,56
eur od 26.09.2014 do zaplatenia a 8 % úrok z omeškania ročne zo sumy 5.431,56 eur od 26.09.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 27.02.2017 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
7.796,86eur a10,10%ročnéhoúrokuzosumy5.431,56eurod26.09.2014dozaplateniaa8%ročného
úroku z omeškania zo sumy 5.431,56 eur od 26.09.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.

Dňa 06.06.2006 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a. s.,
so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere
číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk s ročnou
úrokovou sadzbou 10,10 %. Nakoľko žalovaný úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere vyčerpal v
celom rozsahu, vznikla mu povinnosť v zmysle čl. 1 Zmluvy o úvere poskytnutý úver splatiť, platiť úroky
a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere. Jednou z povinností žalovaného ustanovených v
zmluve o úvere bolo splácať poskytnutý a vyčerpaný úver mesačnými splátkami vo výške 2.737,- Sk, t. j.

90,85 eur a to vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2006.
Konečná splatnosť bola dohodnutá na 10.05.2015. Nakoľko si žalovaný neplnil riadne a včas povinnosti
ustanovené v zmluve o úvere nesplácal splátky v dohodnutej dobe a v dohodnutej výške, t. j. žalovaný sa
dostal do omeškania so splácaním, pričom toto omeškanie trvalo po dobu dlhšiu ako 90 dní, Slovenská
sporiteľňa, a. s. zaslala žalovanému dňa 15.08.2014 výzvu, ktorou ho vyzvala na doplatenie omeškanej
dlžnej sumy. Žalovaný bol zároveň touto výzvou upozornený, že v prípade neuhradenia omeškanej
dlžnej sumy Slovenská sporiteľňa, a. s. môže vyhlásiť mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru.

Žalovaný omeškanú dlžnú sumu aj napriek výzve zo dňa 15.08.2014 nezaplatil. Nakoľko boli splnené
podmienky na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, Slovenská sporiteľňa a. s. vyhlásila mimoriadnu
splatnosť úveru a to ku dňu 09.09.2014, čím došlo k zosplatneniu celého úveru, o čom bol žalovaný
informovaný listom zo dňa 10.09.2014. Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s.voči žalovanému zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu, nakoľko
boli splnené všetky zákonom stanovené podmienky pre postúpenie pohľadávky. Oznámením zo dňa
07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a. s. žalovaného o postúpení pohľadávky, pričom bol

žalovaný zároveň informovaný o tom, že uhradiť pohľadávku zo zmluvy o úvere je možné výlučne
postupníkovi, t. j. žalobcovi. Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.03.2015 bol žalovaný vyzvaný
žalobcom na zaplatenie dlžnej sumy. Nakoľko žalovaný i napriek výzve zo dňa 10.03.2015 dlh zo zmluvy
o úvere nesplatil, žalobca je nútený pristúpiť k súdnemu vymáhaniu tohto dlhu. Keďže žalovaný nesplatil
v celom rozsahu úver poskytnutý Slovenskou sporiteľňou, a. s., vznikol mu dlh, ktorý bol k 25.09.2014

vo výške 7.796,86 eur. Uvedená suma pozostávala z istiny vo výške 5.431,56 eur a príslušenstva vo
výške 2.365,30 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené sa žalobca touto žalobou domáha zaplatenia dlžnej
sumy ku dňu 25.09.2014 vo výške 7.796,86 eur a ďalšieho príslušenstva pohľadávky od 26.09.2014 a
to úrokov, úrokov z omeškania a trov konania.
Príslušenstvouplatnenéžaloboupredstavujú:zmluvný10,10%ročnýúrokzposkytnutéhoúveru,určený
podľa článku I. zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok sa

úver úročí denne odo dňa poskytnutia úveru (vrátane) do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru
(vrátane); 8 % ročný úrok z omeškania. Vzhľadom na ustanovenie § 10c Nariadenia vlády Slovenskej
republiky č. 87/1995 Z. z. znenia účinného od 01.02.2013, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.01.2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013. Pretože zmluva o úvere bola uzavretá pred 01.02.2013, na úroky z

omeškania je potrebné aplikovať predpisy účinné do 31.01.2013.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 9Csp/36/2017 - 35 zo dňa 28.08.2017, ktorý následne
uznesením zo dňa 14.11.2017 pre nedoručiteľnosť žalovanému zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Žalobca vo vyjadrení doručenom súdu dňa 17.10.2018 a dňa 13.03.2019 uviedol, že celkovo
žalovaný realizoval 80 úhrad v celkovej výške 5.905,77 eur (vrátane spracovateľského poplatku vo
výške 4.000,- SK/132,78 eur). Od uzavretia zmluvného vzťahu, t. j. od 06.06.2005, do zmeny bankového

informačného systému dňa 11.11.2011, boli úhrady žalovaného započítané na: spracovateľský poplatok
vo výške 132,78 eur, kapitalizovanú istinu vo výške 5.556,56 eur a úroky z omeškania vo výške 38,93
eur. Od 12.11.2011 do postúpenia pohľadávky na žalobcu, t. j. do 25.09.2014, boli úhrady žalovaného
započítanéna:poplatkyvovýške48,92eur,úrokyzomeškaniavovýške128,58eur.Zmluvnéstranysav
Zmluveoúveredohodlinatzv.zloženomúročeníúveru-kapitalizáciiúrokovapoplatkov.Toznamená,že

úroky a poplatky, ktoré žalovaný v dohodnutej lehote nezaplatil, sa dňom nasledujúcim po ich splatnosti,
pripísalikistineastalisajejsúčasťou.Uvedenýmspôsobomsanesplatenéúrokyapoplatkypripočítavali
k istine až do zmeny bankového informačného systému dňa 11.11.2011. Od uvedeného dátumu sa
príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky a poplatky, vyčíslovalo samostatne. Poukázal na Článok II. bodu 4.
Zmluvy o úvere. Zložené úročenie v čase uzavretia zmluvného vzťahu prestavovalo najčastejšiu formu

úročeniapoužívanúbankovýmiinštitúciamivrámciEurópskejúnieatakýtopostupbánkpredpokladaloaj
komunitárne právo EÚ. Zložené úročenie prestavuje najčastejšiu formu úročenia používanú bankovými
inštitúciami v rámci Európskej únie. Podľa poslednej vety, bodu 19 Smernice Európskeho parlamentu
a Rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008, pokiaľ ide o úrokovú sadzbu úveru, frekvenciu splátok a
kapitalizáciu úrokov, veritelia by mali používať svoj bežný spôsob výpočtu pre príslušný spotrebiteľský

úver. V tejto súvislosti žalobca poukazuje aj na vzor návrhu na vydanie európskeho platobného rozkazu,
vydaného podľa článku 7 odsek 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES zo dňa 25.10.2006,
ktorým sa zavádza konanie o európskom platobnom rozkaze. Tento dokument akceptuje kapitalizáciu
úrokov, čo vyplýva aj z vysvetliviek k vyčíslovaniu úrokov, kde je uvedené: „Kapitalizácia úrokov sa
vzťahuje na situáciu, keď sa nahromadené úroky pridajú k istine a berú sa do úvahy na účely počítania

ďalších úrokov.“ Vzhľadom k uvedenému dochádzalo ku kapitalizácii úrokov a poplatkov iba v období,
keď bol takýto postup bánk bežný a právne konformný. V danom prípade to bolo do 11.11.2011. Úhrady,
ktoré boli realizované do 25.09.2014, boli v zmysle ustanovenia § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka
a článku III. bodu 7. Zmluvy o úvere, započítavané primárne na splatné príslušenstvo pohľadávky a až
následne na istinu pohľadávky. Poukázal na článok III. bodu 7. Zmluvy o úvere. Úroky z omeškania sa

do istiny nekapitalizovali vôbec, ale vyčíslovali sa samostatne na základe rozhodných časových období
pre ich vyčíslenie v priebehu celého trvania zmluvného vzťahu.6. Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, výsluchom žalovaného a
oboznámením s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že bol dlhodobo odcestovaný, preto zásielky nepreberal a jeho
manželka nemala splnomocnenie na preberanie zásielok určených do vlastných rúk. Má viacero dlhov
vo vzťahu k Slovenskej sporiteľni, preto požiadal o pomoc Centrum právnej pomoci v Trnave vo vzťahu
k oddlženiu, kde mu bol priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci. Či už bolo rozhodnuté o
oddlžení, nevie.

8. Právny zástupca žalobcu na poslednom pojednávaní uviedol, že navrhuje, aby súd vo veci konal
a rozhodol v zmysle žaloby, na základe predložených dôkazov, ktoré preukazujú skutkové tvrdenia
žalobcu. V priebehu súdneho konania žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel ich tvrdenia, preto je
potrebné ich považovať za nesporné. Jediná obrana žalovaného spočíva v poukazovaní na možné
začatie konania o oddlžení, keď už na minulom pojednávaní uviedol, že čaká na doručenie rozhodnutia o

oddlžení. Toto do dnešného dňa súdu nepredložil a rovnako iba kvôli uvedenej skutočnosti ospravedlnil
svoju neúčasť na pojednávaní, avšak nežiadal súd, aby pojednávanie odročil.

9. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový a právny stav.

10. Dňa 06.06.2006 bola medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou,
a. s., Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzavretá Zmluva o splátkovom úvere číslo
XXXXXXXXXX, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 200.000,- Sk s ročnou
úrokovou sadzbou 10,10 %. Nakoľko žalovaný úver poskytnutý na základe zmluvy o úvere vyčerpal v
celom rozsahu, vznikla mu povinnosť v zmysle čl. 1 Zmluvy o úvere poskytnutý úver splatiť, platiť úroky

a plniť ďalšie podmienky dohodnuté v zmluve o úvere a to mesačnými splátkami vo výške 2.737,- Sk, t.
j. 90,85 eur vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca, pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.12.2006.
Konečná splatnosť bola dohodnutá na 10.05.2015.
Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním, pričom toto omeškanie trvalo po dobu dlhšiu
ako 90 dní, Slovenská sporiteľňa, a. s. zaslala žalovanému dňa 15.08.2014 výzvu na doplatenie

omeškanej dlžnej sumy a upozornenie, že v prípade neuhradenia omeškanej dlžnej sumy môže vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru. Žalovaný omeškanú dlžnú sumu nezaplatil.
Slovenská sporiteľňa a. s. vyhlásila mimoriadnu splatnosť úveru a to ku dňu 09.09.2014, čím došlo k
zosplatneniu celého úveru, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 10.09.2014.
Dňa 25.09.2014 bola pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a. s. voči žalovanému zmluvou o postúpení

pohľadávok č. 1352/2014/CE postúpená na žalobcu, nakoľko boli splnené všetky zákonom stanovené
podmienky pre postúpenie pohľadávky. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská
sporiteľňa, a. s. žalovaného o postúpení pohľadávky, pričom bol žalovaný zároveň informovaný o tom,
že uhradiť pohľadávku zo zmluvy o úvere je možné výlučne žalobcovi.
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 10.03.2015 bol žalovaný vyzvaný žalobcom na zaplatenie

dlžnej sumy.
Žalovaný dlh zo zmluvy o úvere nesplatil. Dlh bol k 25.09.2014 vo výške 7.796,86 eur. Uvedená
suma pozostávala z istiny vo výške 5.431,56 eur a príslušenstva vo výške 2.365,30 eur. Príslušenstvo
uplatnené žalobou predstavuje zmluvný 10,10 % ročný úrok z poskytnutého úveru, určený podľa článku
I. zmluvy o úvere, pričom podľa bodu 7.4.2. Všeobecných obchodných podmienok sa úver úročí denne

odo dňa poskytnutia úveru do dňa predchádzajúceho dňu splatenia úveru; 8 % ročný úrok z omeškania.
Pokiaľ ide o istinu vo výške 5.431,56 eur; v zmysle čl. II bod 4 zmluvy bolo medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným dohodnuté tzv. zložené úročenie úveru - kapitalizácia úrokov a poplatkov v
zmysle ktorého zmluvne dohodnuté úroky a poplatky, ktoré neboli úhradami realizovanými žalovaným
uhradené včas, boli pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a v ďalšom

období boli úroky následne počítané z novej istiny. Takýmto spôsobom sa nesplatené úroky a ďalšie
poplatky pripočítavali k istine iba do prechodu žalobcu na nový bankový systém, t. j. do 12.11.2011. Od
tohto momentu istina už nenarastala o ďalšie neuhradené splatné úroky a poplatky sa začali vyčíslovať
samostatne. Nepravidelné splácanie úveru žalovaným malo za následok, že suma, ktorú mal žalovaný
pôvodne (pri predpokladanom pravidelnom a riadnom splácaní úveru) zaplatiť žalobcovi, vzrástla. Čo

sa týka poplatkov po prechode žalobcu na nový bankový systém, tieto si žalobca voči žalovanému v
podanom návrhu neuplatňuje. Výška splatnej istiny vyplýva z prehľadu transakcií na účte žalovaného,
ktorý žalobca prikladá k tomuto podaniu.Žalovaný realizoval celkom 80 úhrad v celkovej výške 5.905,77 eur, ktoré boli započítané nasledovným
spôsobom: od uzavretia zmluvného vzťahu, t. j. od 06.06.2005 do zmeny bankového informačného
systému dňa 11.11.2011 boli úhrady započítané na: spracovateľský poplatok vo výške 132,78 eur;

kapitalizovanú istinu vo výške 5.556,56 eur; úroky z omeškania vo výške 38,93 eur.
Od 12.11.2011 do postúpenia pohľadávky na žalobcu, t. j. do 25.09.2014, boli úhrady žalovaného
započítané na: poplatky vo výške 48,92 eur; úroky z omeškania vo výške 128,58 eur.
Z plánu zmluvne dohodnutých splátok vyplýva, že z úhrad uskutočnených do 11.11.2011 bola na čistú
istinu pohľadávky započítaná suma 78.004,18 Sk/2.589,26 eur. Z úhrad uskutočnených po prechode

právneho predchodcu žalobcu na nový bankový systém, tak ako vyplýva z vyššie uvedeného, už nebola
na istinu pohľadávky započítaná žiadna suma.
Žalobou uplatnená istina vo výške 5.431,56 eur pozostáva z: čistej istiny vo výške 4.049,52 eur;
kapitalizovaných úrokov a poplatkov vo výške 1.382,04 eur.
Pokiaľ ide o príslušenstvo vo výške 2.365,30 eur toto pozostáva z úrokov vo výške 1.575,12 eur,
vyčíslených z istiny 5.431,56 eur za obdobie od 12.11.2011 do 25.09.2014, pri úročení istiny úrokom vo

výške 10,10 % ročne; úrokov z omeškania vo výške 790,18 eur, vyčíslených z aktuálnej splatnej istiny za
obdobie do 25.09.2014, pri úročení úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne. Úroky z omeškania sa
do istiny nekapitalizovali vôbec, ale vyčíslovali sa samostatne na základe rozhodných časových období
pre ich vyčíslenie v priebehu celého trvania zmluvného vzťahu.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (Zákon č. 513/1991 Zb.) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný

platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

13. Podľa § 330 ods. 2 Obchodného zákonníka, pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie
najprv na úroky a potom na istinu, ak dlžník neurčí inak.

14. Podľa Článku II. bodu 4. Zmluvy o úvere, zmluvné sa strany dohodli, že splatné úroky a splatné
poplatky sa dňom ich splatnosti, uvedenej v Základných podmienkach Zmluvy, pripíšu k istine úveru a
stávajú sa jej súčasťou.

15. Podľa článku III. bodu 7. Zmluvy o úvere dlžník súhlasí, že z došlých súm Veriteľ najskôr uhradí
splatné poplatky a náklady súvisiace s Úverom, úroky z omeškania, úroky a istinu, a to v tomto poradí.

16. Podľa Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008, bod 19, posledná
veta: Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu úveru, frekvenciu splátok a kapitalizáciu úrokov, veritelia by mali

používať svoj bežný spôsob výpočtu pre príslušný spotrebiteľský úver.

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, účastníkom, ktorých je spotrebiteľ, sa použijú vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

19. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.21. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu

plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Úrok za poskytnutie úveru je cena peňažných prostriedkov, resp. odplata, ktorú zaplatí dlžník, ktorý
si požičia peňažné prostriedky od veriteľa. Úroky ako odplata za poskytnutie úveru nie sú sankciou,

ale sú považované za protihodnotu za to, že veriteľ dáva do dispozície dlžníka určitý objem peňažných
prostriedkov na určitú dobu. Úroky sú súčasťou celkového peňažného záväzku dlžníka.

23. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní
a ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov omeškania je o
osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením si
žalobca uplatnil zákonné úroky z omeškania za príslušné obdobia omeškania.

24. Zmluva o úvere je súčasne zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 OZ, kedy na jednej strane
stála banka ako osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení Zmluvy o úvere koná v rámci svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti a na strane druhej žalovaný ako spotrebiteľ, teda fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení Zmluvy o úvere nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti alebo v rámci samostatného výkonu svojho povolania. Z obsahu zmluvy o úvere uzavretej medzi

stranamisporujednoznačnevyplýva,žebolauzavretánielenpodľaObchodnéhozákonníka,aleajpodľa
Občianskeho zákonníka a spĺňa všetky požiadavky preto, aby bola zmluvou platnou.

25. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení bol právny nárok
žalobcu jednoznačne preukázaný, pohyby dlžnej sumy žalobca preukázal priloženým výpisom z účtu,

súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnenej a preukázanej pohľadávky tak, ako je
špecifikovaná vo výroku I. rozsudku, teda sumy 7.796,86 eur a 10,10 % úroku ročne zo sumy 5.431,56
eur od 26.09.2014 do zaplatenia a 8 % úroku z omeškania ročne zo sumy 5.431,56 eur od 26.09.2014
do zaplatenia.

26. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

28. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd priznal úspešnému žalobcovi voči žalovanému
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).