Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 8, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200226
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200226.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vprávnejvecižalobcuAllianz-Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému P. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. O. XX, XXX XX W. O., o zaplatenie 184,70 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 184,70 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú k zaplateniu 184,70 Eur s prísl. a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 25.05.2016 s účinnosťou od
26.05.2016 poistnú zmluvu o životnom poistení - M. Y., poistené dieťa A. A. s mesačným poistným vo
výške 25,80 Eur.

2. Poistná zmluva zanikla dňa 26.10.2016, t.j. v lehote 1 mesiaca od doručenia výzvy na zaplatenie
poistného, ktorú žalovaný prevzal dňa 26.09.2016. Na základe vyššie uvedenej zmluvy žalovaný bol
povinný zaplatiť poistné za obdobie od 26.06.2016 do 26.10.2016 v sume 104,01 Eur.

3. So žalovaným uzavreli dňa 26.07.2016 s účinnosťou od 27.07.2016 poistnú zmluvu o životnom
poistení - Š. Ž. s mesačným poistným vo výške 26,60 Eur. Poistná zmluva zanikla dňa 27.10.2016
z dôvodu, že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch
mesiacov odo dňa jeho splatnosti. Na základe vyššie uvedenej zmluvy bol žalovaný povinný zaplatiť
poistné za obdobie od 27.07.2016 do 27.10.2016 v sume 80,66 Eur.

4. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s poistnými zmluvami a s oznámeniami o zániku poistenia
a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 801 ods. 2 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka a to tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. V zmysle ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie

poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho
zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje
upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť
poistného. Poisťovateľ je povinný doručiť výzvu podľa prvej vety do jedného mesiaca odo dňa splatnostipoistného. Ak nebola výzva podľa predchádzajúcej vety doručená, poistenie zanikne, ak poistné nebolo
zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

7. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

8. Súd v zmysle citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania žalobe žalobcu

v plnom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistné zmluvy, pričom
poistné od začiatku účinnosti poistenia nezaplatil. Preto je povinný zaplatiť poistné za obdobie od
začiatku poistenie do jeho znáku.

9. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy tohto konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.