Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 11, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Csp/12/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200376
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200376.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRožňavasudkyňouJUDr.KatarínouJanečkovou,vprávnejvecižalobcuAllianz-Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému R. Š., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXX, XXX XX P., o zaplatenie 109,49 Eur takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 109,49 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 109,49 Eur a nahradiť

trovy tohto konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 24.06.2016 s účinnosťou od
25.06.2016 poistnú zmluvu o životnom poistení - R. Ž. Y. Č.. XXXXXXXXXXX s celkovým mesačným
poistným vo výške 35,70 Eur.

2. Poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 802 ods. 1 Občianskeho zákonníka dňa 26.09.2016 z dôvodu,
že poistné za prvé poistné obdobie alebo jednorázové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo
dňa jeho splatnosti. Na základe toho žalovaný bol povinný zaplatiť poistné za obdobie od 25.06.2016

do 26.09.2016 v sume 109,49 Eur.

3. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril.

4. Súd po oboznámení sa s poistnou zmluvou, s poistkou a s oznámením o zániku poistenia rozhodol
v zmysle ust. § 801 ods. 1 a § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

5. V zmysle ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za prvé poistné
obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho splatnosti.

6. V zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku
poistenia. Ak poistenie zaniklo z dôvodu podľa § 801 ods. 1 alebo § 801 ods. 2, výška poistného, na
ktoré má poistiteľ nárok, sa určí z poistného za predchádzajúce obdobie.

7. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania žalobe
žalobcu vyhovel v plnom rozsahu. Mal za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným poistnú zmluvu
s účinnosťou od 25.06.2016, pričom žalovaný sa zaviazal platiť poistné v mesačnej výške 35,70 Eur.Nakoľko žalovaný nezaplatil ani jednu splátku, poistenie zaniklo dňom 26.09.2016. Preto je povinný
zaplatiť poistné od vzniku poistenia do jeho zániku, t.j. vo výške 109,49 Eur.

8. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy toho konania vo výške 100 %, pretože žalobca mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.