Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 12, 2010

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/252/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6709203416
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2010:6709203416.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa

I. O., nar. XX.XX.XXXX,. S. XXXX,. Z., proti odporcovi J. O., O. L. XX,. D. N., o zaplatenie 694 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v príslušenstve pohľadávky z a s t a v u j e .

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 694 eur a nahradiť jej trovy konania 41,5 eur v
mesačných splátkach 17 eur vždy do 30-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Súd p r i z n á v a odporcovi oslobodenie od súdnych poplatkov za odpor v celom rozsahu a mení
uznesenie č.k. 12C 252/09-37 zo dňa 08.02.2010 tak, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok
za odpor.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.04.2009 si uplatnil voči odporcovi právo na zaplatenie 694 eur spolu
so 16,5 % úrokom od 15.10.2008 do zaplatenia a náhrady trov konania 27,50 eur. Poukázal na to, že
na základe zmluvy o pôžičke poskytnutej S. S., a.s. B. č. XXXXXXXX. zo dňa 25.07.1988 vo výške
15.680,10SksastalručiteľomspolusO.Š..Odporcapôžičkuneuhradil,pretobolavymáhanávočinemu

a O. Š.. Celú sumu vo výške 20.826,64 Sk, t.j. 691,31 eur vrátane trov exekúcie uhradil navrhovateľ.
Jednalo sa o EX X. zo dňa 13.05.2008. Predložil potvrdenie o vyrovnaní záväzku z predmetného
zmluvného vzťahu zo dňa 03.11.2008. Na pojednávaní dňa 12.03.2010 navrhovateľ zobral návrh späť
v časti príslušenstva pohľadávky. Odporca súhlasil so zaplatením pohľadávky. Žiadal o poskytnutie
splátkového kalendára a požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov z dôvodu nepriaznivej situácie.
Je invalidný dôchodca a platba 50 eur je pre neho vysoká. Súhlasil so späťvzatím návrhu v časti úrokov
z omeškania.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Súd zastavil konanie v časti príslušenstva pohľadávky, na základe späťvzatia návrhu navrhovateľom so
súhlasom odporcu v súlade s citovaným ustanovením.

Podľa § 546 Občianskeho zákonníka dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením.
Ručenie vzniká písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že
pohľadávku uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 572 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručenie a záložné právo zabezpečujúce zaniknutý záväzok

zabezpečujú aj záväzok, ktorý nahrádza pôvodný záväzok. Ak však ručiteľ alebo osoby, voči ktorým
sa môžu uvedené práva uplatniť, neprejavia súhlas s tým, aby sa zabezpečil nový záväzok, trvá
zabezpečenielenvrozsahupôvodnéhozáväzkuavšetkynámietkyprotidoterajšiemuzáväzkuzostávajú
zachované.

Súd na základe zhodného prejavu účastníkov zaviazal odporcu na zaplatenie dlžnej sumy

navrhovateľovi vo výške 694 eur titulom ručiteľského záväzku a následného vyporiadania pohľadávky v
mesačných splátkach 17 eur vždy do 30-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

O trovách konania rozhodol súd tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi 41,5 eur a to tiež v
mesačných splátkach 17 eur vždy do 30-teho dňa príslušného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia s
tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý dlh naraz.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Podľa § 138 ods. 2 O.s.p. priznané oslobodenie súd kedykoľvek za konania odníme, prípadne i
so spätnou účinnosťou, ak sa do právoplatného skončenia konania ukáže, že pomery účastníka
oslobodenie neodôvodňujú, prípadne neodôvodňovali.

Podľa § 138 ods. 3 O.s.p. ak bol účastníkovi oslobodenému od súdnych poplatkov ustanovený zástupca,
vzťahuje sa oslobodenie v rozsahu, v akom bolo priznané, i na hotové výdavky zástupcu a na odmenu
za zastupovanie.

Odporca požiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov za odpor v celom rozsahu. Súd zistil, že je

invalidný dôchodca. Platí za lieky mesačne 17 eur a bol ochotný splácať pohľadávku len z toho čo mu
zostalo na životné minimum, preto zohľadnil jeho sociálnu situáciu a priznal odporcovi oslobodenie od
súdnych poplatkov za odpor v celom rozsahu a zmenil uznesenie č.k. 12C 252/09-37 zo dňa 08.02.2010
tak, že odporca nie je povinný zaplatiť súdny poplatok za odpor. Súd pri tom primerane použil § 210a
O.s.p.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie, nakoľko po vyhlásení rozhodnutia,
jehoodôvodneníapoučeníoopravnomprostriedkuúčastnícizhodneuviedli,žesavzdávajúprávapodať
odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, čo potvrdili svojimi podpismi na čl. 57.

Súd preto vyhotovil skrátenú verziu rozsudku v súlade s § 157 ods. 3 O.s.p.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskoršíchpredpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Vo Zvolene, dňa 12. 03. 2010

JUDr. Jana Kovalčíková
sudkyňa

Za správnosť vyhotovenia:
Oľga Fekiačová