Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 23, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 19Csp/35/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717213410
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Tagaj

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717213410.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Tagajom, v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej V. F., N.. XX.XX.XXXX,
W. XX/XX, XXX XX A., občianky SR, v konaní o zaplatenie 335,60 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 246,12 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05%
zo sumy 76,21 Eur od 29.12.2015 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 59,99 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia,
5,05% zo sumy 60,75 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 24,99 Eur od 30.03.2016 do
zaplatenia, 5 % zo sumy 24,18 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v miere 46,68 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 24.11.2017, doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.12.2017 domáhal voči
žalovanej zaplatenia sumy 335,60 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania 5,05% zo sumy 76,21 Eur
od 29.12.2015 do zaplatenia, 5,05% zo sumy 59,99 Eur od 26.01.2016 do zaplatenia, 5,05% zo sumy

60,75 Eur od 26.02.2016 do zaplatenia, 5 % zo sumy 24,99 Eur od 30.03.2016 do zaplatenia, 5 % zo
sumy 24,18 Eur od 26.04.2016 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia
a to z titulu neuhradených poskytovaných služieb a zo zmluvnej pokuty.

2. K žalobe podanej prostredníctvom svojho právneho zástupcu priložil žalobca odpisy faktúr, Zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469
v postavení postupcu a žalobcom v postavení postupníka, ďalej Dodatok č. 1 k tejto zmluve zo dňa

11.09.2017 a prílohy k tomuto dodatku, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 31.08.2015 s
neprideleným evidenčným číslom zmluvy, uzavretú medzi predchodcom žalobcu, spol. Slovak Telekom,
a.s. a žalovanou (ďalej len ako Zmluva“), Dodatok zo dňa 31.08.2015 k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 31.08.2015, týkajúci sa aktivovanej SIM karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX (ďalej len
ako „Dodatok“), Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej
siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. a výzvu žalobcu na úhradu dlhu zo dňa 17.10.2017 - bez dokladu o odoslaní alebo doručení

žalovanej.3. Žalovaná prevzala žalobu spolu s jej prílohami, poučeniami a uznesením tunajšieho súdu, ktorým
jej bola uložená povinnosť vyjadriť sa k žalobe, dňa 01.02.2018, napriek tomu sa k predmetnej žalobe
písomne nevyjadrila.

4. Súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania, postupom podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok v znení zákona č. 87/2017 Z.z. (ďalej len ako „CSP“) v spojení s § 297
písm. b) CSP.

5. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „Obč.Z.“), v znení neskorších
predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti..

6. Podľa § 52a Obč.Z v znení neskorších predpisov, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy
pri tom istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv
samostatne. Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1
pri ich uzavretí zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto

zmlúv je podmienkou vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením
alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými
právnymi účinkami.

7. Podľa § 53 ods. 1 Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8. Podľa § 53 ods. 2 Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

9. Podľa § 53 ods. 3 Obč.Z v znení účinnom do 22.12.2015, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10.Podľa§53ods.4písm.k/Obč.Zvzneníúčinnomdo22.12.2015,zaneprijateľnépodmienkyuvedené
v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

11. Podľa § 53 ods. 5 Obč.Z. v znení účinnom do 22.12.2015, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

12. Podľa § 544 ods. 2 Obč.Z. v znení neskorších predpisov, zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

13. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
do 31.12.2015 (ďalej len ako „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejnýchslužieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. Podľa § 132 ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na
označené dôkazy.

17. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

18. Podľa § 517 ods. 2 Obč. Z. v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto
zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis. Podľa § 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej len „Nariadenie Vlády
SR), výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak

mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

20. Žalobca svoje žalobné nároky odôvodňoval zo Zmluvy č. 9004964506 zo dňa 31.08.2015, uzavretej
medzi žalovanou a spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. Zmluvu s takýmto číslom však žalobca k žalobe

nepriložil - k žalobe priložil Zmluvu ale bez evidenčného čísla a Dodatok k Zmluve, obidva dokumenty
uzavreté dňa 31.08.2015.

21. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi v zmysle § 204 CSP, pričom Zmluvu v znení Dodatku
posúdil a kvalifikoval ako zmluvu spotrebiteľskú v zmysle § 52 Obč.Z., pričom posudzoval aj jednotlivé

ustanovenia predmetných dokumentov v kontexte ust. 53 Obč.Z., kedy dospel k názoru, že dojednanie
ustanovenie (Dodatku) o zmluvnej pokute je neplatné, a to z dôvodu podľa § 53 ods. 5 Obč.Z v znení
účinnom do 22.12.2015 - neprijateľnosti zmluvnej podmienky v zmysle 53 ods. 4 písm. k/ Obč.Z. v
znení účinnom do 22.12.2015, nakoľko žalovaná ako spotrebiteľka mala síce možnosť oboznámiť sa s
týmto dojednaním pred podpisom Zmluvy a Dodatku, avšak nemohla ovplyvniť ich obsah, keďže išlo o

formulárové dokumenty predchodcu žalobcu a žalobca, zaťažený dôkaznou povinnosťou v zmysle § 53
ods. 3 Obč.Z. v znení účinnom do 22.12.2015, v konaní opak (individuálne dojednanie) nepreukázal.

22. Súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že právny zástupca žalobcu postupoval v
rozpore s ust. § 132 ods. 2 CSP, pokiaľ ide o vyhotovenie žaloby, podľa ktorého ustanovenia § 132

ods. 2 CSP opísanie rozhodujúcich skutočností nie je možné nahradiť odkazom na označené dôkazy,
pričom právny zástupca žalobcu v žalobe len všeobecným spôsobom uviedol, že zmluvná pokuta
vznikla porušením viazanosti žalovaného, kedy má zmluvná pokuta okrem sankčnej a prevenčnej
funkcie predstavovať aj paušalizovanú náhradu škody vzhľadom na porušenie povinnosti viazanosti a na
poskytnuté benefity predchodcom žalobcu. Žaloba síce uvádza všeobecný vzorec pre výpočet zmluvnej

pokuty, v posudzovanom prípade sa tento vzorec aj nachádza v Dodatku k Zmluve, pričom podľa tohto
vzorca mala počiatočná suma zmluvnej pokuty (128 Eur) klesať, avšak žalobca nijakým spôsobom
nevymedzil konkrétne premenné v tomto vzorci, ako sú počet dní uplynutých z viazanosti a celkový počet
doby viazanosti, ktoré (nekonkrétne) premenné v žalobe vo všeobecnom vzorci pre výpočet zmluvnej
pokuty uvádza. Z priloženej faktúry č. 7608786540, týkajúcej sa zmluvnej pokuty, taktiež nevyplýva

žiadna konkrétna povinnosť, ktorá by bola zo strany žalovanej porušená, ani „premenné“ ako sú počet
dní viazanosti ani počet uplynutých dní z viazanosti ani kedy došlo k porušeniu akej povinnosti, na
ktorú sa má zmluvná pokuta vzťahovať. Nebolo tak zo strany žalobcu preukázané, za aké konkrétne
porušenie povinnosti si žalobca zmluvnú pokutu (87,48 Eur) uplatňuje, kedy k porušeniu povinnosti zostrany žalovanej došlo a aké premenné dosadil do v žalobe uvedeného všeobecného vzorca na výpočet
zmluvnej pokuty. Zo žaloby taktiež nevyplýva ani ktoré konkrétne benefity boli žalovanej poskytnuté ,
pričom žalobca v rozpore s ust. § 132 ods. 2 CSP odkázal len na „Zmluvu alebo Cenník“.

23. Súd tiež poukazuje na skutočnosť, že žalovaná mala podľa Dodatku uhradiť za akciový mobilný
telefón (resp. dátové zariadenie) zn. Lumia 435 sumu 1 Eur, pri cene tohto zariadenia 79 Eur, čo
znamená, že jej bol v zmysle Dodatku reálne poskytnutý benefit 78 Eur, avšak základ výšky zmluvnej
pokuty bol až 128 Eur a teda výška základu zmluvnej pokuty takmer o 40 % prevyšovala poskytnutý

benefit (78 Eur), kedy by aj v prípade plnenia si zmluvných povinností žalovanou počas určitého
trvania zmluvného vzťahu výška zmluvnej pokuty prevyšovala tento skutočne poskytnutý benefit (v
konečnom dôsledku výška v spore uplatnenej zmluvnej pokuty 89,48 Eur v danom prípade aj prevyšuje
výšku poskytnutého benefitu 78 Eur) a súd je preto presvedčený, že nešlo o individuálne dohodnutý
spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty ani spôsobu jej určenia (výpočtu). Uvedené dojednanie tak podľa
názoru nesledovalo záujmy spotrebiteľky (žalovanej), ale len záujmy predchodcu žalobcu a ide teda

o neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 Obč.Z. Hoci mala výška zmluvnej pokuty klesať,
podľa názoru súdu z vyššie uvedených dôvodov nešlo ani o primeranú výšku zmluvnej pokuty. Nakoľko
súd vyvodil právny názor o neplatnosti dojednaní o zmluvnej pokute, nemohol sa zaoberať prípadnou
moderáciou výšky zmluvnej pokuty v zmysle ust. § 545a Obč.Z. v znení neskorších predpisov, v kontexte
žalobcom (len všeobecným spôsobom naznačených) benefitov, ktoré mal žalovanej poskytnúť jeho

predchodca Slovak Telekom, a.s., nakoľko toto ustanovenie Obč.Z. je v prípade neplatného dojednania
o zmluvnej pokute neaplikovateľné.

24. Právny zástupca ani pri vymedzení ostatných žalobných nárokov nepostupoval v súlade s ust. §
132 ods. 2 CSP, nakoľko v žalobe bližšie nekonkretizoval, ktorých konkrétnych poskytnutých služieb

z uplatnených súm podľa jednotlivých priložených faktúr sa žalobné nároky týkajú a ktoré sumy alebo
ich časti za aké služby si žalobca uplatňuje a ktoré si neuplatňuje, pričom tieto skutočnosti musel
súd dedukovať z priložených faktúr, čím žalobca v podstate presunul povinnosť skutkového tvrdenia
na súd. Súd taktiež konštatuje, že k žalobe neboli priložené doklady preukazujúce doručenie faktúr
žalovanej, pričom podľa ust. § 43 ods. 12 písm. b) ZoEK je účastník povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu až na základe predloženej faktúry a táto skutočnosť má relevanciu vo vzťahu k preukázaniu
omeškania žalovanej s platením za poskytnuté služby. Nakoľko sa však žalovaná k žalobe nevyjadrila
a teda nenamietala ani skutočnosť, že jej neboli faktúry zo strany predchodcu žalobcu predložené a
teda v zmysle § 151 ods. 1 CSP účinne nepoprela skutkové tvrdenia žalobcu, mal súd za to, že jej
boli faktúry predložené (doručené) a dostala sa do omeškania za platenie služieb k dátumom, ako sú

tieto v žalobe uvedené. V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že nepopretie skutkových
tvrdení zo strany žalovanej nezbavuje súd povinnosti prihliadať na neprijateľné zmluvné podmienky v
spotrebiteľskej zmluve.

25. Súd po preskúmaní priložených faktúr zistil, že pokiaľ ide o zvyšné časti nárokov, (i) faktúrou č.

75106850035, splatnou 28.12.2015 žiadal predchodca žalobcu od žalovanej zaplatenie sumy 76,21 Eur,
z ktorej si v tomto súdnom konaní žalobca uplatňuje celú sumu 76,21 Eur; (ii) faktúrou č. 7600012878,
splatnou 25.01.2016 žiadal predchodca žalobcu od žalovanej zaplatenie sumy 64,98 Eur, z ktorej si v
tomtosúdnomkonaníuplatňujesumu59,99Eur;(iii)faktúrouč.7601007361,splatnou25.02.2016žiadal
predchodcažalobcuodžalovanejzaplateniesumy81,54Eur,zktorejsivtomtosúdnomkonaníuplatňuje

sumu 60,75 Eur, (iv) faktúrou č. 7601942749, splatnou 29.03.2016 žiadal predchodca žalobcu od
žalovanej zaplatenie sumy 26,70 Eur, z ktorej si v tomto súdnom konaní uplatňuje sumu 24,99 Eur a (v)
faktúrou č. 7602998930, splatnou 25.04.2016 žiadal predchodca žalobcu od žalovanej zaplatenie sumy
43,98 Eur, z ktorej si v tomto súdnom konaní uplatňuje sumu 24,18 Eur. Súd nezistil, že by tieto v spore
uplatnené sumy pozostávali z iných poplatkov ako z poplatkov za poskytnuté služby žalovanej, teda

nezistil že by išlo o pohľadávky uplatnené žalobcom na základe dojednaných neprijateľných zmluvných
podmienok a preto súd v tejto časti nárokov žalobcovi vyhovel a zaviazal žalovanú na ich zaplatenie,
ako aj na zaplatenie úrokov z omeškania z nich, tak ako boli v súlade s § 517 ods. 2 Obč.Z. v znení
neskorších predpisov a v súlade s Nariadením Vlády SR žalobcom uplatnené.

26. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, ako je vo výrokoch tohto rozsudku
uvedené, kedy nepriznal žalobcovi uplatnený nárok na zmluvnú pokutu a vo zvyšnej časti súd žalobe
vyhovel.27. Žalobca mal v spore úspech v miere 73,34 % a žalovaná v miere 26,66 %, čo znamená, že žalobca
mal väčší pomerný úspech v spore a preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanej v miere 46,68 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Zvolen, písomne v dvoch vyhotoveniach. Podľa § 362 CSP odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde, ktorým je Krajský súd v Banskej Bystrici.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.