Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 12, 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 64CB/37/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899345
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1099899345.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: TRIDO

s.r.o. Blansko, IČO: 65 278 151, Na bránkach č. 3, Blansko, Česká republika, právne zast. JUDr. Petrom
Poláčekom, advokátom AK Majerská cesta 98, 974 01 Banksá Bystrica, proti žalovanému: AXO s.r.o.,
Bratislavská 57, 903 01 Senec; predtým SCHRAMKO spol. s r.o., IČO: 31 449 638, Bratislavská 57,
Senec, zast. JUDr. Jozefom Holíčom, advokát, Lužická č. 7, 811 08 Bratislava, o zaplatenie sumy
10.077,79,- Eur (303.603,60,- Sk) istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

O trovách konania a právneho zastúpenia súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Bratislave, napadnutým rozsudkom zo dňa 03.12.2009, č.k. 64Cb 37/1999, uložil
žalovanémupovinnosťzaplatiť žalobcovisumu8.643,70€s22%úrokomzomeškaniaod27.04.1999do
zaplatenia, spolu so sumou 1.434,10 € a trovy konania v sume 5.148,66 € k rukám právneho zástupcu,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň navrhovateľovi uložil povinnosť vrátiť žalovanému
plnenie podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.09.1998 do 3 dní po splnení všetkých povinností uložených
žalovanému.

V odôvodnení rozsudku poukázal na uznesenie zo dňa 05.02.2008, č.k. 1 Obo 230/2006, ktorým NS SR
zrušil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 16.06.2006 a vec mu vrátil na nové konanie.

Proti rozsudku prvostupňového súdu podal odvolanie žalovaný s tým, že podľa jeho názoru súd prvého
stupňa na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec aj nesprávne
právne posúdil.

K odvolaniu zo strany žalovaného sa písomne vyjadril aj žalobca, ktorý uviedol, že rozsudok prvého
stupňa považuje za správny a žiada, aby ho odvolací súd potvrdil.

Uznesením Najvyššieho súdu č.k. 2 Obo 15/2010 zo dňa 27. januára 2011, Najvyšší súd Slovenskej
republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a
rozhodnutie.

Vo vzťahu k uplatnenej náhrade škody, sa odvolací súd stotožnil s námietkou žalovaného, že uplatnený
nárok žalobcu nebol doteraz v konaní preukázaný ani čo do základu ani čo do výšky, pričom
prvostupňový súd tento nárok žalobcovi priznal podľa ust. § 436 ods. 4 Obchodného zákonníka, bezbližšieho odôvodnenia, a teda rozhodnutie prvostupňového súdu je v tejto časti nepreskúmateľné. S
poukazom na to, že súd prvého stupňa nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne posúdil tým, že
nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu, pričom rozhodnutie je v časti priznanej náhrady škody

aj nepreskúmateľné a v časti výroku o uložení povinnosti žalobcovi vrátiť žalovanému plnenie podľa
kúpnej zmluvy zo dňa 21.09.1998 a do 3 dní po splnení všetkých povinností uložených žalovanému
neurčité, nezrozumiteľné, a tým aj nevykonateľné, ako aj s poukazom na vyššie uvedenú procesnú vadu
konania, ktorá sa týkala súdom prípustnej zmeny návrhu - jeho rozšírenia, ktorá v tejto časti mala za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci (ust. § 212 ods. 3 O.s.p.).

Z odôvodnenia rozsudku prvého stupňa vyplýva, že súd v konaní neskúmal, či v posudzovanom prípade
nevznikli alebo zanikli účinky odstúpenia od kúpnej zmluvy podľa ust. § 441 ods. 2 Obchodného
zákonníka (ako to tvrdil žalovaný), alebo ustanovenie ods. 2 neplatí, pretože jeho použitie vylučuje ods.
3 alebo ods. 4 ustanovenia § 441 Obchodného zákonníka. Súd prvého stupňa sa uvedenou námietkou
nezaoberal napriek tomu, že táto povinnosť mu bola uložená už v uznesení odvolacieho súdu zo dňa

05.02.2008. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca ako kupujúci tovaru, tento hneď na druhý deň
odovzdal tovar odberateľovi IPS a.s. Odštepný závod Třinec, s ktorým mal uzavretú kúpnu zmluvu zo
dňa 26.08.1998, teda žalobca ako kupujúci ešte pred objavením vád tovar predal. Vady boli zistené až
pri montáži výrobkov, pričom zásahmi žalobcu mohlo dôjsť ak k čiastočnému pozmeneniu tovaru. Z ust.
§ 441 ods. 4 druhej vety Obchodného zákonníka tiež vyplýva, že ak zmluvná strana nemôže vrátiť tovar

v pôvodnom stave, vráti pozmenený tovar a poskytne predávajúcemu náhradu škody do výšky, v ktorej
mal z použitia prospech. Preto bolo uložené súdu prvého stupňa doplniť dokazovanie a následne na
tomto základe súd prvého stupňa vec právne posúdi a v odôvodnení svojho rozsudku odôvodní tak, ako
to bolo uložené súdu prvého stupňa v uznesení odvolacieho súdu zo dňa 05.02.2008.

V novom konaní súd prvého stupňa zistil, že žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
260.300,-Sk s 22% úrokom z omeškanie ročne od 27.04.1999 do zaplatenia titulom vrátenia kúpnej ceny
a zaplatenia sumy 43.203,60 Sk titulom náhrady škody.

Podaním zo dňa 29.12.1999 žalobca rozšíril pôvodne uplatnený petit návrhu o ďalší petit, ktorý následne

doplnil a upresnil na pojednávaní súdu dňa 08.09.2000. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že dňa
21.09.1998 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim uzavretá kúpna zmluva
na dodávku 3ks mechanických vyrovnávacích rámp s plynovými valcami, typ MRS 40-20-17, výrobné
čísla 140-398, 140-399 a 140-400 - mostíky. Z dodacieho listu zo dňa 21.09.1999 vyplýva, že žalobca s
mostíkmi prevzal aj návod na obsluhu a údržbu - 3ks, odovzdávací a preberací protokol - 3ks a záručný

list. Zo záručných listov vyplýva, že žalovaný poskytol žalobcovi na mostíky záruku po dobu 36 mesiacov
odo dňa ich prevzatia, pričom na plynový valec poskytol záruku 12 mesiacov odo dňa ich prevzatia s
poukazom na to, že išlo o nakúpený komponent zo zahraničia.

V konaní nie je sporné, že faktické vady tovaru, medzi ktoré patrí aj vada akosti tovaru, sa vyskytli hneď

po jeho dodaní kupujúcemu, dôkazom čoho je jeho reklamácia zo dňa 23.09.1998. Následne boli vady
reklamované listom zo dňa 19.10.1998 a listom zo dňa 12.11.1998 - nefunkčnosť plynových valcov.
Žalovaný niekoľkokrát vady opravoval.

Písomným dokladom o odstránení vád v rámci záručnej doby na základe reklamácie je zápis o

odstránení vád, ktorý bol podľa vyjadrenia žalovaného vyhotovený dňa 23.10.1998, t. j. v rovnaký deň,
ako zápis o odstránení vád v Metre Blansko. Žalobca v rámci záručnej doby žiadal najskôr odstránenie
vád opravou. Túto voľbu nároku spolu s oznámením vád si uplatnil v písomnom oznámení vád v liste
zo dňa 23.09.1998, v ktorom zároveň určil predávajúcemu termín na odstránenie vád dňa 24.09.1198
alebo 25.09.1998. S takouto uplatnenou voľbou nároku žalovaný súhlasil, pretože jeho zástupcovia sa

dostavili na odstránenie vád do Kauflandu Pardubice, kde sa predmetné mostíky nachádzali, keďže
žalobca na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.08.1998 ich predal kupujúcemu IPS, a.s. OZ 07 Třinec.
Z obsahu spisu vyplýva, že niektoré vady, ktoré sú uvedené v reklamácii zo dňa 19.10.1998 odstránil
sám žalobca a ostatné vady opravil žalovaný, čo vyplýva z písomného záznamu o odstránení závad
zo dňa 23.10.1998.

V reklamácii zo dňa 12.11.1998 žalobca reklamoval nefunkčnosť jedného kusu vyrovnávacej rampy s
3 plynovými valcami. Žalovaný sa v konaní bránil tým, že po výmene valcov za nové žalobca už u neho
vady nereklamovali a nebola mu taktiež poskytnutá dodatočná lehota na odstránenie vád tvrdiac, žeišlo o vady odstrániteľné. Žalovaný namietal, že účinky odstúpenia od kúpnej zmluvy nevznikli alebo
zanikli podľa ust. § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka z dôvodu, že kupujúci nemôže vrátiť tovar v
stave, ako ho dostal. Žalovaný tvrdil, že k tomu došlo správaním žalobcu, ktorý jednak niektoré vady

tovaru sám odstraňoval v rámci záručnej doby a jednak výrobky nevrátil žalovanému , ale ich nechal v
užívaní tretej osoby, Kauflandu, neodborne s nimi nakladal a po demontáži a uskladnení, čo nakoniec
aj vyplýva zo znaleckého posudku, v ktorom znalec konštatoval, že v čase obhliadky dňa 21.04.2005
boli rampy skladované na voľnom priestranstve u žalobcu, nechránené pred poveternostnými vplyvmi,
skorodované, priebežne neošetrené a z vyrovnávacích rámp boli demontované valce a z pôvodného

počtu 7ks boli predložené 3ks bez bližšej identifikácie, ku ktorej rampe patria. Dôsledkom tohto konania
žalobcu došlo k zmenám na dodanom tovare, ktorý nie je možné vrátiť v pôvodnom stave tak, ako to
predpokladá zákon, aby účinky odstúpenia od kúpnej zmluvy boli zachované.

V priebehu konania došlo k zmene právneho zastúpenia s tým, že právnym zástupcom žalovaného
sa stal JUDr. Jozef Holíč. Právny zástupca žalovaného ponúkol v novom konaní právnemu zástupcovi

žalobcu ukončenie sporu mimosúdnou dohodou, k čomu právny zástupca žalobcu nepristúpil. Právny
zástupca žalovaného požiadal doplnenie dokazovania vypracovaním znaleckého posudku, s čím právny
zástupca žalobcu súhlasil len v prípade 100% znášania nákladov znaleckého dokazovania. Právny
zástupca žalobcu predložil súdu Výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, Oddiel
s.r.o., vložka č. 12612/B zo dňa 06.10.2011, ktorým preukazoval zmenu obchodného názvu pôvodne

označeného žalovaného na AXO s.r.o., Bratislavská 57, 903 01 Senec, IČO: 31 449 638. Vzhľadom k
tomu súd opravil označenie žalovaného na AXO s.r.o., Bratislavská 57, 903 01 Senec, IČO: 31 449
638 procesným uznesením.

Podľa § 441 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nemôže odstúpiť od zmluvy, ak vady včas

neoznámil predávajúcemu. Podľa § 441 ods. 2, účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú alebo zaniknú,
akkupujúcinemôževrátiťtovarvstave,vakomhodostal.Zvykonanéhodokazovaniasúdprvéhostupňa
dospel k záveru, že účinky odstúpenia od kúpnej zmluvy v danom prípade nevznikli alebo zanikli podľa
ust. § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka z dôvodu, že žalobca ako kupujúci nemôže vrátiť tovar v stave,
v akom ho dostal. K tomu došlo jednak správaním žalobcu, ktorý jednak niektoré vady v rámci záručnej

doby sám odstraňoval a napriek reklamáciám vád ho žalovanému nevrátil, ale ich nechal v užívaní tretej
osoby - Kauflandu Pardubice. Žalobca s nimi neodborne nakladal pri ich demontáži a pri ich uskladnení,
čo nakoniec vyplýva aj zo znaleckého posudku. Podľa názoru súdu zavineným a nehospodárnym
konaním žalobca spôsobil žalovanému škodu, pričom zachovalé časti dodávky, zostatky rámp sú už len
odpadkovým materiálom. Dôsledkom takéhoto konania žalobcu došlo k zmenám na dodanom tovare,

ktorý nie je možné v pôvodnom stave vrátiť tak, ako to ukladá zákon, aby účinky odstúpenia zostali v
danom prípade zachované.

Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú
s poukazom na ust. § 441 ods. 2 Obchodného zákonníka.

Výrok o trovách konania súd prvého stupňa oprel o úspešnosť žalovaného v spore, ktorému podľa § 142
ods. 1 priznal náklady konania a právneho zastúpenia podľa písomnej špecifikácie. O nákladoch konania
a právneho zastúpenia konajúci súd rozhodne samostatným uznesením, po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Krajský súd v
Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach určiť (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda, v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a

rozhodnutia súdu.