Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, February 26, 2015

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 64CB/37/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899345
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2015:1099899345.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci žalobcu: TRIDO,

s.r.o.,Blansko,IČO:65278151,Nabránkachč.3,Blansko,Českárepublika,právnezast.:JUDr.Petrom
Poláčekom, advokátom, AK Majerská cesta 98, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: AXO, s.r.o.,
Bratislavská 57, 903 01 Senec, predtým SCHRAMKO spol. s.r.o., IČO: 31 449 638, Bratislavská 57,
Senec, právne zast. JUDr. Jozefom Holičom, advokátom, Lužická č. 7, 811 08 Bratislava, o zaplatenie
sumy 10.077,79 Eur (303.603,60,- Sk) istiny s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 8.643,70 Eur spolu s 22% úrokom z omeškania, od
27.4.1999 do zaplatenia istiny spolu so sumou 1.434,10 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcajepovinný vrátiťžalovanémuplneniepodľakúpnejzmluvyzodňa21.9.1998do3dní,posplnení
všetkých povinností uložených žalovanému.
Otrováchkonania súdrozhodne samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostirozhodnutiavo vecisamej.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 3Obo/63/2012 zo dňa 28.10.2013, odvolací súd rozsudok
Krajského súdu v Bratislave, č.k. 64Cb/37/1999-464 zo dňa 12.4.2012, v znení opravného uznesenia
č.k. 64Cb/37/1999-500 zo dňa 6.7.2012 zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.
Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 64Cb/37/1999-464 zo dňa 12.4.2012, v znení opravného
uznesenia č.k. 64Cb/37/1999-500 zo dňa 6.7.2012 žalobu zamietol s tým, že o trovách konania a

právneho zastúpenia rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti vo veci samej. V odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol, že rozsudkom zo dňa 3.12.2009 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 8.643,70 Eur s 22% úrokom z omeškania od 27.4.1999 do zaplatenia, spolu so sumou
1.434,10 Eur a trovy konania v sume 5.148,66 Eur k rukám právneho zástupcu a to do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia. Zároveň žalobcovi uložil povinnosť vrátiť žalovanému plnenie podľa kúpnej
zmluvy zo dňa 21.9.1998, do 3 dní po splnení všetkých povinností uložených žalovanému.
Najvyšší súd SR uznesením sp. zn. 2Obo/15/2010 zo dňa 27.1.2011 rozsudok Krajského súdu v

Bratislave zrušil a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie a rozhodnutie.
V novom konaní súd prvého stupňa zistil, že žalobca sa domáhal voči žalovanému sumy 260.300,- Sk
s 22% úrokom z omeškania ročne, od 27.4.1999 do zaplatenia titulom kúpnej ceny a zaplatenia sumy
43.205,60 Sk titulom náhrady škody. Súd prvého stupňa uviedol, že medzi účastníkmi nebolo sporné,
že dňa 21.9.1998 bola medzi žalovaným ako predávajúcim a žalobcom ako kupujúcim, uzavretá kúpna
zmluva na dodávku 3 ks mechanických vyrovnávacích rámp s plynovými valcami typu MRS 40-20 17,
v.č. 140-398, 140-399 a 140-400 mostíky. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia

poukázal na § 441 ods. 1 a ods. 2 Obch. zák. a to z dôvodu, že žalobca ako kupujúci nemôže vrátiť
tovar v stave ako ho dostal. K tomu podľa názoru súdu došlo jednak správaním žalobcu, ktorý niektoré
závady odstraňoval sám v rámci záručnej doby a napriek reklamáciám vád tovaru tovar žalovanému
nevrátil, ale nechal ho v užívaní tretej osoby - Kauflandu Pardubice. Podľa názoru súdu prvého stupňazavineným a nehospodárnym konaním žalobca spôsobil žalovanému škodu, pričom zachovalé časti
dodávky, zostatky rámp, sú už len odpadovým materiálom. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny
stav, súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, s poukazom na ust. § 441 ods. 2 Obch. zák.

Proti rozsudku sa odvolal žalobca z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko nesúhlasil
s právnym názorom súdu. Poukázal na predchádzajúce rozsudky, okrem iného napr. na rozsudok zo
dňa 3.12.2009, kde súd na 5. strane uviedol, že mal jasne z vykonaného dokazovania preukázané,
že žalobca si uplatnil právo z vád tovaru podľa ust. § 428 ods. 1 Obch. zák. včasným oznámením vád
tovaru. Žalobca nesúhlasil ani s tým názorom súdu prvého stupňa, že zostatky rámp sú len odpadovým

materiálom. Žalobca bol toho názoru, že predmetný stav reklamácie spôsobil v prvom rade žalovaný
dodaním zjavne vadného tovaru a po odstúpení od kúpnej zmluvy nekomunikoval s kupujúcim a pre
rampy, ktoré dodal si neprišiel aj napriek tomu, že bol k tomu vyzvaný. Ďalším dôvodom bolo to, že
konajúci súd nezabezpečil prítomnosť konateľa žalovaného. Žalobca poukázal aj na to, že konajúci
sudca sa vôbec nezaoberal vyjadrením žalobcu zo dňa 11.4.2012, v ktorom jasne poukázal na znalecké
dokazovanie, ktoré bolo vykonané v danej veci s tým, že predmetné výrobky vykazovali také množstvo

vád, ktoré ohrozovali život a zdravie obsluhujúceho personálu. Súčasne žalobca uviedol, že trvá na
ním uplatnenej výške finančného nároku z titulu náhrady škody. Žalovaný sa vyjadril tak, že považuje
odôvodnenie rozhodnutia súdu prvého stupňa za zrozumiteľné, presvedčivé a v súlade s právom.
Najvyšší súd SR vec prejednal podľa § 212 ods. 1 a § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolanie
žalobcu je dôvodné a preto napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 64Cb/37/1999-464

zo dňa 12.4.2012, v znení opravného uznesenia č.k. 64Cb/37/1999-500 zo dňa 6.7.2012 zrušil a vrátil
súdu prvého stupňa na nové konanie.
V novom konaní súd prvého stupňa ustálil predmet konania, ktorým je právo žalobcu na zaplatenie sumy
10.077,79Eurvočižalovanémutitulomvráteniakúpnejceny,oprotipovinnostižalobcuvrátiťžalovanému
dodaný tovar z titulu náhrady škody.

Podľa ust. § 441 ods. 2 Obch. zák. účinky odstúpenia od zmluvy nevzniknú, ale zaniknú, ak kupujúci
nemôže vrátiť tovar v stave, v akom ho dostal. Kedy to neplatí, upravuje ust. § 441 ods. 3 ods. 4
Obch. zák. Z doplneného dokazovania súd zistil, že zástupcovia sporových strán zotrvali na svojich
doterajších vyjadreniach k predmetu sporu. Právny zástupca žalobcu, ktorý sa odvolal na znalecký
posudok Ing. Chorváta, zotrval na tvrdení, že na dodaných výrobkoch boli zjavné vady, ktoré boli

aj vonkajšími prejavmi vád a ich nefunkčnosť bola preukázaná a reklamovaná žalobcom. Žalobca si
vady neuplatňoval jednostranne, ale až po konzultácii so zástupcami žalovaného a súčasne navrhoval
rôzne spôsoby vyriešenia problémov. Žalovaný listom zo dňa 25.2.1999 poprel vadnosť výrobkov a
žalobca až na základe nečinnosti žalovaného, listom zo dňa 14.3.1999 odstúpil od zmluvy. Vzhľadom k
odstupu času, podľa ust. § 144 ods. 2 a ods. 3 Obch. zák. zo strany žalovaného vzniklo zavinenie, okrem

iného i jeho nečinnosťou a negatívnym prístupom spôsobu riešenia vád. Právny zástupca žalovaného
uviedol, že je potrebné zaoberať sa s tvrdením žalobcu či došlo k podstatnému porušeniu zmluvy, čo
však žalovaný popiera a na základe toho zistiť nároky vád tovaru, ktoré žalobca menil bez súhlasu
žalovaného. Podľa názoru žalovaného z jeho strany nedošlo k vážnemu porušeniu zmluvy podľa §
441 ods. 2 a ods. 3 Obch. zák. Taktiež žalovaný nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že tovar nebolo možné

vrátiť. Nesúhlasil ani s tým, že žalovaný zostal nečinný v súvislosti s reklamáciou vád, ktorá spočívala
vo funkčnosti plynového valca. Podľa názoru žalovaného vady, na ktoré poukázal znalec boli vady,
ktoré sa dali odstrániť a podľa názoru žalovaného nenastali účinky odstúpenia od zmluvy, a preto nie
je možné tovar vrátiť a taktiež nie je možné aplikovať ust. § 441 ods. 3 a ods. 4 Obch. zák. Do tovaru
zasahoval žalobca tým, že ho nejakým spôsobom opravoval a s odstupom času nie je možné zistiť, aký

bol výrobok v čase dodávky a po jeho opravách zo strany žalobcu. Právny zástupca žalobcu sa odvolal
na reklamácie zo dňa 19.10.1998, 12.11.1998 a zo dňa 23.9.1998. Voľba práva bola daná zo strany
žalobcu na základe dohody so žalovaným. Žalobca poukázal na odstúpenie od kúpnej zmluvy zo dňa
14.4.1999 a listu zo dňa 27.4.1999, podľa ktorého sa žalovaný nebránil uplatneniu nároku žalobou.
Zo strany žalobcu boli zachované všetky podmienky k tomu, aby došlo k platnému odstúpeniu od

kúpnej zmluvy. Žalobca doložil do spisu aj čestné prehlásenie technického riaditeľa žalobcu J. Zouhara,
ktorý uviedol, že sa zúčastnil opráv a riešenia reklamácií nefunkčných nákladných vozíkov na akcii
KNUFLANO Pardubice, ČR, koncom roku 1998 a začiatkom roka 1999. Po namontovaní nakladacích
mostíkov sa zistilo, že nefungujú správne. K znaleckému posudku sa písomne zo dňa 24.10.2008
vyjadril Ing.OndrejRichter,konštruktéržalovaného,podľaktoréhojezrejmé,žerampynespĺňalivplnom

rozsahu výrobcom deklarované parametre. Vzhľadom k určitým technickým vyjadreniam Ing. Richtera,
ktoré boli uvedené v liste zo dňa 24.10.2008, si súd vyžiadal stanovisko od znalca Ing. Chorváta,
PhD. Znalec predložil súdu odborné stanovisko pod č. 1/2009, z ktorého vyplýva, že závady sa týkajú
nielen upevňovacieho mechanizmu, ale i ďalších podstatných častí konštrukcie vyrovnávacích rámp,(pracovnej plošiny zdvíhacieho mechanizmu, pojazdového mechanizmu a vodiaceho C-profilu). Znalec
nesúhlasil s tvrdením Ing. Richtera, že závady sa dali opraviť bez väčších zásahov do samotného
výrobku. Vzhľadom na charakter a rozsah zistených závad, tieto nie je možné bežne opraviť na mieste

inštalácie vyrovnávacej rampy, nakoľko si vyžadujú zásah do konštrukčného riešenia vyrovnávacej
rampy. V novom konaní konateľ spoločnosti Schramko, spol. s.r.o., Ing. Ľuboš Šramko písomne oznámil,
že žalovaný dňa 25.2.2011 zmenil názov spoločnosti z pôvodného SCHRAMKO, spol.s.r.o. na nový
názov AXO, s.r.o. Na pojednávaní v predmetnej veci dňa 18.5.2011 bolo uložené právnemu zástupcovi
žalovaného zabezpečiť účasť konateľa firmy žalovaného na pojednávanie dňa 29.6.2011, čo však

nesplnil. V konaní bola vznesená námietka zaujatosti voči konajúcemu sudcovi, ktorú uviedol právny
zástupca žalobcu vo svojej sťažnosti na prieťahy konania. O námietke zaujatosti nebolo odvolacím
súdom rozhodnuté, nakoľko námietka zaujatosti bola uplatnená po lehote 15 dní a preto bol spisový
materiál vrátený konajúcemu súdu prvého stupňa. Spor bol rozhodnutý rozsudkom č.k. 64Cb/37/1999
tak, že žaloba bola zamietnutá ako nedôvodná s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Proti tomuto rozhodnutiu bolo

podané odvolanie zo strany právneho zástupcu žalobcu, ktorý žiadal napadnutý rozsudok zmeniť tak, že
žalobe sa vyhovie. Odvolací súd druhé rozhodnutie vo veci, ktorým bol žalobný návrh zamietnutý, zrušil
uznesením pod č.k. 3 Obo/63/2012 a vrátil súdu prvého stupňa na nové konanie s tým, že žalobcovi
bolo odňaté právo konať pred súdom pre absenciu dôvodov uvedených v § 157 ods. 2 OSP.
V novom konaní po zrušení zamietavého rozhodnutia súdu prvého stupňa, bola súdu doručená žiadosť

právneho zástupcu žalovaného, ktorý žiadal doplniť dokazovanie k nasledovným otázkam - 1/ ako
bolo naložené s predmetom sporu po jeho predaji - odovzdaní IPS, a.s. OZ závod Třinec, 2/ ako
boli opravy na predmety vykonané a kto opravy vykonával, kedy bol predmet sporu postavený mimo
prevádzku a na koľko percent bol predmet sporu pozmenený, kde sa predmet sporu nachádza, kedy
a kam bol odvezený a ak bol predmet sporu odstavený, kde sa nachádzal ( popis miesta, zastrešenie,

exteriér). K týmto otázkam zaujal písomné stanovisko právny zástupca žalobcu s tým, že vyrovnávacie
rampy vyrobené žalovaným boli nainštalované na nakladaciu rampu predajne Kaufland Pardubice
dňa 21.9.1998. Po namontovaní boli celé rampy nefunkčné a nedali sa ovládať primeranou ľudskou
silou. Na základe zistenia ich nepoužiteľnosti, reklamovalo TRIDO dodané rampy v spol. SCHRAMKO.
Spoločnosť SCHRAMKO dňa 29.9.1998 odmontovala dve z troch vyrovnácích rámp a odviezla ich

k oprave. Dňa 15.10.1998 pracovníci firmy SCHRAMKO do Pardubíc priviezli a namontovali 3 ks
opravených rámp a demontovali a odviezli 1 ks vyrovnávacej rampy na opravu. Dňa 19.10.1998 sa
však aj na opravených vyrovnávacích rampách prejavili ďalšie závady a po telefonickej konzultácii
so žalovaným pracovníci TRIDO vykonali opravu zvaru odtrhnutého závesu plynového valca. Dňa
23.10.1998 žalovaný v Pardubiciach uskutočnil inštaláciu tretej z odvezených rámp a súbežne sa

uskutočnila aj oprava závad na dvoch predchádzajúcich. Po ďalšej reklamácii žalobcu dňa 12.11.1998,
žalobca opäť reklamoval nefunkčnosť vyrovnávacích rámp a žalovaný zaslal nové plynové valce s
pokynom, aby ich žalobca vymenil, avšak 3 dni po 26.11.1998 došlo zo strany prevádzkovateľa k
ďalšej reklamácii, nakoľko vyrovnávacie rampy sa opäť nedali ľudskou silou ovládať. Firma žalovaného
na opakované urgencie žalobcovi oznámila, že z dôvodu dovolenky sa až do 10.1.1999 nebude

reklamáciou zaoberať. Z dôvodu neochoty a neschopnosti zaistiť prevádzkyschopný stav, generálny
dodávateľ stavby IPS, a.s. rozhodol o odstúpení od zmluvy, ku ktorému došlo dňa 28.12.1998.
Vyrovnávacie rampy žalovaného nahradil vyrovnávacími rampami od iného dodávateľa.
Po odstúpení od zmluvy medzi spol. IPS, a.s. a TRIDO zaistil žalobca odvoz predmetných rámp
do svojho areálu v Blansku, kde sú rampy uskladnené dodnes. Predmetné rampy neboli využívané na

žiadny iný účel ako na ten, na ktorý boli určené. Po ich demontáži z predajne Kaufland Pardubice sa
rampy nachádzajú trvale uskladnené v priestoroch firmy TRIDO a vzhľadom k tomu, že boli určené na
využitie v exteriéri, kde mali byť vystavené bežným poveternostným podmienkam (sneh, mráz, dážď,
slnko), v týchto poveternostných podmienkach sú skladované na voľnej skladovej ploche v areáli firmy
TRIDO.

Súd mal z vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca si uplatnil právo z vád tovaru podľa ust. §
428 ods. 1 Obch. zák. včasným oznámením vád, čo súd zistil aj zo svedeckej výpovede P. Kocmana.
Súčasne súd vychádzal zo znaleckého posudku č. 85/2005 zo dňa 12.7.2005, z vyjadrenia Ing. Richtera
a z odborného stanoviska určeného znalca Ing. K. Chorvátka, PhD, že vada dodaných vyrovnávacích
rámp spočívala v ich nevhodnom konštrukčnom riešení. Žalovaný v konaní nepreukázal, že by žalobca

neodborne zasiahol do konštrukcie rámp. Montáž vyrovnávacích rámp bola vykonávaná štandartným
postupom. Žalovaný vady neodstránil a vzhľadom k nečinnosti žalovaného vzniklo žalobcovi právo na
odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa ust. §436 os. 2 Obch. zák. K námietke žalovaného, že žalobca
nemoholplatneodstúpiťodzmluvyakvadyvčasneoznámilžalovanémuvzmysleust.§441ods.1Obch.zák., konajúci súd má za preukázané, že zástupca žalovaného bol o vade dodaných rámp informovaný
v deň montáže a následne v priebehu niekoľkých dní sa dostavil na miesto montáže.
Súd na základe takto doplneného dokazovania priznal žalobcovi podľa ust. § 436 ods. 4 Obch, zák.

aj uplatnenú náhradu škody.
Podľa ust. § 351 ods. 2 Obch. zák., súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 8.643,70 Eur spolu s
22% úrokom z omeškania, od 27.4.1999 do zaplatenia istiny, spolu so sumou 1.434,10 Eur žalobcovi a
žalobca je povinný vrátiť žalovanému plnenie podľa kúpnej zmluvy zo dňa 21.9.1998 do 3 dní po splnení
všetkých povinností uložených žalovanému.

Výrok o trovách konania oprel konajúci súd o úspešnosť žalobcu v spore podľa § 142 ods. 1 OSP
podľa priloženej písomnej špecifikácie, o ktorých rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Krajskom súde v Bratislave, písomne, dvojmo.