Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, May 24, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/112/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1319200883
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Považan
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1319200883.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Juraja Považana a členov senátu
JUDr. Janky Richterovej a JUDr. Milana Chalupku, v právnej veci navrhovateľa: U. V., J.. XX.X.XXXX,
G. I. Y., G. Č.. XX, proti odporkyni: Z. V., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, G. I. Y., G. Č.. XX, o nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III v
Bratislave zo dňa 21. februára 2019 č.k. 15C/8/2019-8 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec v r a c i a
tomuto súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1/Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného
opatrenia, ktorým by „uložil žalovanej povinnosť zdržať sa predaja, nájmu, zriadenia záložného práva,
darovania a zriadenia akéhokoľvek vecného bremena na nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom

území Y., Q. Y., I. na X. Č.. XXX Okresného úradu, odbor katastra N. M. K.. Č.. XXXX/XX - L. K. M. J.
Q. I. XXX S., K. Č.. XXXX/XX - L.Á. Q. I. XXX S. M. V. O. N. N. Č. XXX na K. Č.. XXXX/XX“ z dôvodu,
že navrhovateľ neodkladného opatrenia (obdobne tak v postavení žalobcu k žalobe o vrátenie daru v
konaní rovnakých strán v rovnakom procesnom postavení, vedeného na Okresnom súde Bratislava III
pod sp. zn. 12C/16/29019) nepripojil k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uvedený X. Č..
XXX, na ktorý sa odvoláva, hoci mu táto povinnosť vyplývala z ust. § 326 ods. 2 CSP.

2/Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, súdom namietanú procesnú vadu
navrhovateľspôsobilopomenutím,akoajzdôvodučastejdeklarácie,žeštátnemuorgánuniejepotrebné
dokladovať listiny, ktoré sú verejnými listinami. Poukázal na skutočnosť, že predpoklady nariadenia
neodkladného opatrenia stále pretrvávajú, k odvolaniu pripojil výpis z listu vlastníctva Č.. XXX H.. Ú.. Y.
a navrhol, aby bolo napadnuté uznesenie v plnom rozsahu zrušené a neodkladné opatrenie nariadené.
3/Odvolací súd prejednal odvolanie navrhovateľa v rozsahu a z dôvodov ním vymedzených (§ 379, 380

ods. 1 CSP), pričom dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vecne správne nie je.
4/V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa okrem všeobecných náležitostí podania musí
uviesť i opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo
obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a
trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu je potrebné pripojiť listiny, na ktoré sa navrhovateľ odvoláva.

Pojem "osvedčenie dôvodnosti" indikuje rozhodovanie súdu bez procesu dokazovania, spravidla len
na základe listín predložených navrhovateľom neodkladného opatrenia. Je však nevyhnutné, aby boli
osvedčené aspoň základné skutočnosti, potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana. Návrh na neodkladné opatrenie nie je dôvodný vtedy, ak
potreba dočasnej úpravy vzťahov strán sporu nie je naliehavá a navrhovateľ dostatočne neosvedčí
bezprostredné ohrozenie práva, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, alebo svoju obavu z

ohrozenia práva.5/Z vyššie uvedeného je zrejmé, že listinné dôkazné prostriedky majú pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia osobitný význam, keďže súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia nevykonáva plnohodnotné dokazovanie, rozhoduje spravidla bez pojednávania

a bez výsluchu strán (§ 329 ods. 1 CSP). Absencia dôkazu či listín, ktoré musí navrhovateľ pripojiť v
zmysle § 326 ods. 2 CSP k návrhu, nepredstavuje vadu návrhu, ktorá by mala za následok odmietnutie
takéhoto návrhu v zmysle § 327 CSP, takáto vada návrhu je práve dôvodom na jeho zamietnutie, aplikuje
sa pritom striktná zodpovednosť navrhovateľa za vlastnú procesnú aktivitu a dôslednosť pri koncipovaní
návrhu a jeho príloh.

6/Podľa§185ods.2CSP súd môže aj bez návrhu vykonaťdôkaz,ktorývyplývazverejnýchregistrov
a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so
skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak.
7/Podľa § 185 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.
8/List vlastníctva je tá časť tzv. „súboru popisných informácií“ katastra nehnuteľností, ktorá obsahuje

základné „vybrané údaje o nehnuteľnostiach, údaje o vlastníkoch alebo iných oprávnených osobách
a iné údaje“. Je to teda názov tej časti popisnej dokumentácie o nehnuteľnosti (príp.
viacerých nehnuteľnostiach v rámci jedného katastrálneho územia) v katastri nehnuteľností, ktorá
obsahuje(primárne)údajeovlastníckychvzťahochdanýchnehnuteľností.Požiadavkoupredloženialistu
vlastníctvavsúdnomkonanísasledujeprávepreukázanie(preúčelyrozhodnutiaonávrhunanariadenie

neodkladného opatrenia osvedčenie) práve vlastníckych vzťahov k nehnuteľnosti, čím sa zabezpečuje,
že navrhovateľom navrhované rozhodnutie bude okrem iného vykonateľné.
9/Pokiaľ existuje možnosť súdu vykonať aj iný ako navrhnutý dôkaz za účelom vydania vykonateľného
rozhodnutia v rámci dokazovania vo veci samej (v sporovom konaní), niet žiadneho dôvodu, pre ktorý
by takáto možnosť nemala existovať v prípade osvedčovania rozhodných skutočností pri zisťovaní

podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia. Kataster nehnuteľností je jedným z verejných
registrov, nahliadnutie do ktorého nepredstavuje výraznejšiu záťaž, pričom práve aktuálne informácie
zistené z katastra nehnuteľností ako verejného registra môžu zabezpečiť eliminovanie situácie, že
rozhodnutie súdu bude v rozpore so skutočnosťou. Odvolací súd je tak toho názoru, že pokiaľ
navrhovateľ návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, týkajúceho sa nehnuteľnosti, nepripojí k

návrhu výpis z listu vlastníctva, nepredstavuje to (na rozdiel od iných napr. súkromných listín) takú
prekážku, ktorá by sama osebe mala viesť súd k zamietnutiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia.
10/Z vyššie uvedených dôvodov neostalo odvolaciemu súdu než zrušenie napadnutého uznesenia súdu
prvej inštancie (§ 389 ods. 1 písm. b/ a d/ CSP) a vrátenie veci tomuto súdu na ďalšie konanie (§ 391

ods. 1 CSP).
11/Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).