Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 22, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 64CB/37/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1099899345
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1099899345.28

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a

členov senátu Mgr. Štefana Zelenáka a JUDr. Ivony Hrčekovej v právnej veci žalobcu TRIDO,
s.r.o., Na bránkach č. 3, Blansko, IČO: 65 278 151, Česká republika, práv. zast. JUDr. Petrom
Poláčekom, advokátom Dlhá ulica 2039/6, Banská Bystrica proti žalovanému AXO, s.r.o., Bratislavská
57, Senec, IČO: 31 449 638 (predtým SCHRAMKO spol. s.r.o.), práv. zast. JUDr. Jozefom Holičom,
advokátom Lužická 7, Bratislava o zaplatenie 10.077,79 EUR s príslušenstvom (predtým 303.603,60
Sk), jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.434,10 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd 12.5.1999 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 260.400,-
Sk s 22 % úrokom z omeškania ročne od 27.4.1999 do zaplatenia titulom zodpovednosti závady a
zaplatenia sumy 43.203,60 Sk titulom náhrady škody. Tunajší súd rozsudkom č. k. 64Cb/37/1999-577 zo
dňa 26.2.2015 uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 8.643,70 EUR spolu s 22 % úrokom
z omeškania a od 27.4.1999 do zaplatenia istiny spolu so sumou 1.434,10 EUR, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku. Súčasne rozhodol, že žalobca je povinný vrátiť žalovanému plnenie podľa

kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.1998 do troch dní po splnení všetkých povinností uložených žalovanému.
Zároveň uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd ako súd odvolací rozsudkom č. k. 2Obo/16/2015-605
z 23.6.2016 uvedený rozsudok tunajšieho súdu vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
sumu 1.434,10 EUR zrušil a v tejto časti vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a vo zvyšku
napadnutý rozsudok potvrdil. V odôvodnení uviedol, že súd prvého stupňa po doplnení dokazovania
dospel k záveru, že žalobca si uplatnil právo z vád tovaru podľa § 428 ods. 1 Obchod. zák. Na

podklade znaleckého posudku č. 85/2005 z 12.7.2005, odborného stanoviska znalca Ing. K. Chorvátka,
PhD. a vyjadrenie A.. K. uzavrel, že vada dodaných vyrovnávacích rámp žalobcovi spočívala v ich
nevhodnom konštrukčnom riešení, pričom však nebolo preukázané, že by žalobca neodborne zasiahol
do konštrukcie rámp. Keďže žalobca vady včas oznámil a žalovaný ich neodstránil vzniklo žalobcovi
právo na odstúpenie od kúpnej zmluvy podľa § 436 ods. 2 Obchod. zák. preto súd žalobe vyhovel a
žalobcovi priznal podľa § 436 ods. 4 aj uplatnenú náhradu škody. Odvolací súd uvedeným rozsudkom
napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave vo veci vád tovaru a vrátenia plnení po platnom

odstúpení od zmluvy potvrdil a v sume 1.434,10 EUR týkajúcej sa uplatnenej náhrady škody rozsudok
zrušilavecvrátilsúduprvéhostupňanaďalšiekonanie,nakoľkovtejtočastinebolrozsudoksúduprvého
stupňa riadne odôvodnení čím sa súd dopustil porušenia práva na spravodlivý proces. Vytkol súduprvého stupňa, že rozsudok nebol odôvodnení v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., nakoľko súd neodôvodnil
z akého dôvodu a na základe akých dôkazov žalobe v časti nároku na náhradu škody vyhovel.

2.Súčinnosťouod1.7.2016platínovýprocesnýpredpis-zák.č.160/2015Z.z.-Civilnýsporovýporiadok
(ďalej len C.s.p.), ktorý v ust. § 473 zrušil doterajší zákon č. 99/1963 Zb. - Občiansky súdny poriadok
(ďalej len O.s.p.). Podľa § 47 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti. Súd pokračoval v konaní v senáte, nakoľko podľa § 44 ods.
2 C.s.p. krajské súdy konajú a rozhodujú len v senáte. Preto tunajší súd Dodatkom č. 6 v rozvrhu práce

Krajského súdu v Bratislave na rok 2016 na strane 14 uviedol, že pôvodné samosudcovské nevybavené
veci prejednávané JUDr. Ondrišovou (ktorej bola vec pridelená náhodným výberom podľa technických
a programových prostriedkov po odchode dovtedajšej zákonnej sudkyne JUDr. Glončákovej) budú
pridelené do senátu 3Cbs, v ktorom je predsedníčkou senátu. Ďalšími členmi senátu sú sudcovia: Mgr.
Štefan Zelenák a JUDr. Ivona Hrčeková.

3. Senát Krajského súdu vo veci dňa 14.3.2019 nariadil pojednávanie na termín 22.5.2019. Sporové
strany svojimi podaniami navrhli z dôvodu nenavyšovania trov konania zrušiť nariadený termín
pojednávania a vo veci rozhodnúť len vyhlásením rozsudku bez nariadenia pojednávania. Termín
verejného vyhlásenia rozsudku bol sporovým stranám oznámený a v súlade s ust. § 219 ods. 3 C.s.p.
oznámený na úradnej tabuli súdu 13.5.2019.

4. Po čiastočnom zrušení rozsudku súdu prvého stupňa odvolacím súdom sa senát Krajského súdu
v Bratislave zaoberal len otázkou žalobcom uplatnenej náhrady škody v sume 1.434,10 EUR, ktorú si
žalobca v žalobe uplatnil v sume 43.203,60 Sk.

Podľa § 373 Obchod. zák. kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť škodu
tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami
vylučujúcimi zodpovednosť.

5. V konaní bolo preukázané, že žalovaný na základe kúpnej zmluvy zo dňa 26.8.1998 dodal žalobcovi

nekvalitný tovar, ktorého vady bezdôvodne neodstránil a žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy. Týmto
konaním žalovaný porušil svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu a je povinný žalobcovi nahradiť škodu
spôsobenú mu týmto konaním. V konaní žalovaný nepreukázal, že porušenie zmluvných povinností
bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi jeho zodpovednosť. Škodou sa rozumie skutočná škoda
ako majetková ujma vyjadriteľná v peniazoch, ktorá znamená zmenšenie majetkového stavu oproti

majetkovému stavu pred škodnou udalosťou a ušlý zisk ako zisk, ktorý by bol poškodený dosiahol keby
nebola nastala škodná udalosť. Zodpovednosť je daná len vtedy, keď vzniknutá škoda je v príčinnej
súvislosti s porušením povinností, tzv. kauzálny nexus. V prejednávanej veci sa žalovaný dopustil
porušenia zmluvných povinnosti dodaním nekvalitného tovaru a žalobcovi z jeho konaním nesporne
vznikla škoda. Náhradu škody si žalobca uplatnil ako náklady na cesty, ktoré musel vykonať z titulu svojej

zodpovednosti za vady k odberateľovi, ktorému vadné veci ďalej predal a ušlé príjmy, ktoré predstavujú
cenu práce v závislosti od hodín, počas ktorých sa zamestnanci žalobcu objektívne museli zaoberať
dodaním a vrátením nekvalitného tovaru namiesto výkonu svojho riadneho zamestnania. Cesty žalobca
špecifikoval tak, že boli vykonané zo sídla žalobcu do Pardubíc a späť čo je 240 km a to v dňoch
24.9.1998 a 23.11.1998 dodávkovým vozidlom, 19. a 23.10.1998 a tiež 13.1. a 11.2.1999 osobným

automobilom a 11.2.1999 vozidlom AVIA čo bola fakturovaná služba. Ušlé príjmy vyčíslil v sume 18.875,-
Kč, pričom špecifikoval dni a počet hodín, ktoré museli jeho zamestnanci vykonať. Tieto vyúčtovania
riadne uviedol v žalobnom návrhu a žalovaný ich počas konania relevantným spôsobom nenamietal ale
len navrhol v tejto časti žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Súd však na jeho návrh nebral zreteľ, nakoľko
vyššie uvedeným riadne zdôvodnil uplatnený nárok žalobcu na náhradu škody v súlade so zákonom.

Preto i v tejto časti v novom konaní žalobe o náhradu škody v celom rozsahu vyhovel.

6. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., na základe ktorého súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže v konaní bol žalobca plne
úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. O jej výške rozhodne súd

prvej inštancie v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.