Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/62/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1017200451
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1017200451.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Janákovej a členiek
senátu JUDr. Zuzany Mališovej a JUDr. Marty Barkovej, v právnej veci žalobcu: OZ Triblavina,
Hviezdoslavova 1789/1, 900 27 Bernolákovo, IČO: 50 331 981, zastúpený: Advokátska kancelária E - S
attorneys-at-law, s.r.o., Záhradnícka 51, 821 08 Bratislava, IČO: 50 821 440 proti žalovanému: Okresný
úrad Bratislava, odbor opravných prostriedkov, referát starostlivosti o životné prostredie, Tomášikova 46,

832 05 Bratislava, za účasti: 1/ P3 Bratislava Airport s.r.o., Hodžovo námestie 1/A, 811 06 Bratislava,
zastúpený advokátskou kanceláriou Barger Prekop s.r.o., Mostová 2, 811 2 Bratislava, IČO: 36 869 724,
2/ P.. N. N., X. XX, XXX XX P. pri M., 3/ B. R., F. X/a, XXX XX T., 4/ P.. R. E., N. XX, XXX XX C., 5/ Q.
O., F. X/a, XXX XX T., 6/ P.. Z. O., L. XX, XXX XX C., 7/ Z.. Z. K., T. 3, XXX XX P. pri M., 8/ R. D., D. XX,
XXX XX P. pri M., 9/ Z.. Z. R., D. XX, XXX XX P. pri M., XX/ A.. N. N., T. XX, XXX XX L. O., XX/ P.. P.
M., S. XX, XXX XX C., XX/ S. U., F. XX, XXX XX L. O., XX/ Z. Z., E. XX, XXX XX C., 14/ JX. F. K. U.,
K. 2, XXX XX P. pri M., XX/ S. D., S. XX, XXX XX C., XX/ P.. G. H., Q. XX, XXX XX P. pri M., XX/ U. E.,

Z. 9, XXX XX P. pri M., XX/ Z.. F. X., Z. XX, XXX XX P. pri M., XX/ P.. S. D., D. XX, XXX XX P. pri M.,
XX/ Z.. Z. M., H.h XX, XXX XX C., XX/ P.. M. K., N. XX, XXX XX P. pri M., XX/ P.. B. F., S.., S. kríži XX,
XXX XX T., 23/ Mestská časť Bratislava - Vajnory, Roľnícka 109, 831 07 Bratislava, 24/ Petičný výbor za
prestavbu „Diaľnice Dl Bratislava -Trnava so súbežnými kolektormi" a Výstavbu „Križovatky Triblavina"
v súlade s vydanými povoleniami z roku 2013, Pri mlyne 30, 831 07 Bratislava, 25/ Občianske združenie
Ivanka, Poľná 12/a, 900 28 Ivanka pri Dunaji, 26/ P. Q., K. XX, XXX XX P. pri M., XX/ Z. N., T. 1, XXX

XX P. pri M., XX/ Z. V., U. 6, XXX XX P. pri M., XX/ X. Bernolákovo, Hlavná 111, 900 27 Bernolákovo,
30/ Obec Ivanka pri Dunaji, Obecný úrad Ivanka pri Dunaji, Štefánikova 12, 900 28 Ivanka pri Dunaji,
31/ Ministerstvo dopravy a výstavby SR, Oddelenie dopravného modelovania a infraštruktúry, Námestie
slobody 6, 810 05 Bratislava 15, 32/ Bratislavský samosprávny kraj, P.O.BOX 106, Sabinovská 16, 820
05 Bratislava 25, 33/ Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, Ružinovská
8, P.O.BOX 26, 820 09 Bratislava, 34/ Okresný úrad Senec, odbor KR, Hurbanova 21, 903 01 Senec,
35/ Dopravný úrad, divízia civilného letectva, Letisko M.R.Štefánika, 823 05 Bratislava, 36/ Krajský

pamiatkový úrad Bratislava, Lešková 17, 811 04 Bratislava, 37/ ŽSR SK - Generálne riaditeľstvo, odbor
expertízy, Klemensova 8, 813 61 Bratislava, 38/ Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru
v Pezinku, Hasičská 4, 902 01 Pezinok, 39/ Združenie domových samospráv, P.O.BOX 218, 850 00
Bratislava, ďalší účastníci v 2. - 39. rade zastúpení: Občianske združenie Ivanka, Poľná 12/a, 900 28
Ivanka pri Dunaji, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/007366-
HAN zo dňa 25.01.2017, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozhodnutie žalovaného Okresného úradu Bratislava č. OU-BA-
OOP3-2017/007366-HAN zo dňa 25. 01. 2017 a rozhodnutie Okresného úradu Senec č. OU-SC-
OSZP-2016/08945-Gu zo dňa 19. 10. 2016 zrušuje a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobcovi súd priznáva voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne
správny súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Ďalším účastníkom súd právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznáva. o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1.Logistic SPV 1, s.r.o., Rusovská cesta 15, 851 01 Bratislava (ďalej aj navrhovateľ navrhovanej
činnosti), v zastúpení spoločnosťou DJ engineering s.r.o., Krajná 23, 900 42 Dunajská Lužná doručil dňa
02.06.2016 Okresnému úradu Senec, odboru starostlivosti o životné prostredie (ďalej len „Okresný úrad
Senec “) v zmysle § 29 ods. 1 zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o posudzovaní“)
žiadosť o vykonanie zisťovacieho konania pre navrhovanú činnosť „Logistický park Ivanka pri Dunaji“.
Súčasťou tejto žiadosti bol aj zámer navrhovanej činnosti podľa § 22 zákona o posudzovaní (ďalej len
„zámer“).

2.OkresnýúradSeneclistomč.OU-SC-OSZP/2016/008945-002-Guzodňa13.06.2016oznámilzačatie
správneho konania podľa § 18 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok),
v ktorom oznámil podľa § 23 ods. 1 zákona o posudzovaní dotknutému, resp. povoľujúcemu, resp.
rezortnému orgánu, že zámer a oznámenie o predložení zámeru sú zverejnené na stránke: hR.
Podľa rozdeľovníka list bol doručený obci Ivanka pri Dunaji ako povoľujúcemu orgánu, rezortnému

orgánu: Ministerstvo dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej republiky, oddelenie
dopravného modelovania a infraštruktúry, odbor územného plánovania, Ministerstvo hospodárstva
Slovenskej republiky a dotknutým orgánom: Bratislavský samosprávny kraj, Regionálny úrad verejného
zdravotníctva Bratislava hlavné mesto, Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných
komunikácii, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie ochrany prírody a krajiny a vybraných

zložiek životného prostredia, odbor opravných prostriedkov, Okresný úrad Senec, odbor KR, odbor
starostlivosti o životné prostredie, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácii, pozemkový a lesný
odbor, referát pôdohospodárstva, Okresné riaditeľstvo Hasičského a záchranného zboru v Pezinku,
Krajský pamiatkový úrad Bratislava, obec Ivanka pri Dunaji, Dopravný úrad, divízia civilného letectva,
Ministerstvo obrany Slovenskej republiky a ŽST SK - generálne riaditeľstvo, odbor expertízy.

3. Listom zo dňa 13. 6. 2016 prvostupňový orgán zaslal obci Ivanka pri Dunaji, zámer navrhovanej
činnosti a prvostupňový orgán v liste uviedol, že verejnosť bola informovaná na stránke: D.. Obec Ivanka
pri Dunaji, informovala verejnosť o zámere s tým, že ten bol verejnosti prístupný najmenej po dobu 21 dní
od 20.06.2016 do 12.7.2016. V uvedenej lehote nebolo evidované žiadne podanie pripomienok zo strany

verejnosti a ani žiadosť o nahliadnutie do zámeru. Na rokovaní obecného zastupiteľstva uskutočneného
dňa 30.06.2016 poslanec OZ navrhol, aby obec iniciovala posudzovanie zámeru činnosti Logistic park
Ivanka pri Dunaji.

4. Prvostupňový orgán v rámci predloženého zámeru posudzoval 0 variant, tzn., keby sa navrhovaná

činnosť nerealizovala a realizačný variant 1 a 2. Prvostupňový orgán z obsahu predloženého zámeru
zistil, že ide o novú činnosť, ktorá spadá podľa prílohy č. 8 zákona o posudzovaní do kapitoly 9.
„Infraštruktúra“ a do položiek 16a „Projekty rozvoja obcí vrátane pozemných stavieb alebo ich súborov
(komplexov), ak nie sú uvedené v iných položkách prílohy v zastavanom území od 10 000 m2
podlahovej plochy a mimo zastavaného územia od 1 000 m2 podlahovej plochy“ (prahová hodnota

časti B - zisťovacie konanie) a 16b) „Projekty rozvoja obcí vrátane statickej dopravy od 100 do 500
stojísk“ (prahová hodnota časti B - zisťovacie konanie).

5. Prvostupňový orgán z obsahu predloženého zámeru zistil, že účelom navrhovanej činnosti je výstavba
logistického areálu, v ktorom bude vybudovaná potrebná infraštruktúra na zabezpečenie plnohodnotnej

prevádzky jednotlivých hál, ktoré budú slúžiť ako logistické a skladové centrum (primárna funkcia),
vyčlenené časti hál môžu slúžiť po zosúladení s právnymi predpismi aj pre ľahkú priemyselnú výrobu
(montážne práce a kompletizačné činnosti na výrobkoch, napríklad pre automobilový priemysel). Zámer
obsahoval aj prehľad plošných a objemových údajov - projektovanej kapacity: Hala A (SO 01.1 a SO
01.2) - zastavaná plocha spolu - 62 301,5 m 2, Hala B (SO 02) zastavaná plocha spolu - 19 399 m 2,

Budova C (SO 03) zastavaná plocha spolu - 2260 m 2, Vrátnica (SO 04) zastavaná plocha spolu - 33,5m2, Požiarna nádrž a strojovňa pre stabilné hasiace zariadenie (SO 05) zastavaná plocha spolu - 306,5
m2, Komunikácie a spevnené plochy (SO 18) zastavaná plocha spolu - 63 808,6 m2.

6.FunkčnánáplňareáluLOGISTICparkujezameranánalogistickéfunkciesprekladanímtovarov,akoaj
čiastočnou výrobou. Umiestnené funkcie v areáli si budú vyžadovať prístup kamiónov diaľkovej dopravy,
ako aj prístup malých a stredne veľkých nákladných vozidiel pre zabezpečovanie lokálnej a regionálnej
obsluhy. Predmetom navrhovanej činnosti, ktorej opis vychádza z rozpracovanej dokumentácie pre
územné rozhodnutie, je návrh využitia územia na výstavbu logistického areálu. Zámer pre zisťovacie

konanie je predkladaný v dvoch variantoch odlišujúcich sa spôsobom uskutočnenia výstavby haly A -
v dvoch etapách. Variant č. 1 - výstavba haly A v dvoch etapách a variant č. 2 - výstavba haly A v
jednej etape. Navrhovaná činnosť má byť umiestnená v obci Ivanka pri Dunaji, okres Senec, Bratislavský
kraj, parcela č. XXX/XX, XXX/XX katastrálne územie U.. Záujmové územie leží v extraviláne obce
Ivanka pri Dunaji v úseku medzi samotnou obcou Ivanka pri Dunaji a hlavným mestom SR Bratislavou.
Územiejeohraničenézosevernejstranyštátnoucestou1/61(„staráSeneckácesta“),zvýchodnejstrany

obcou Ivanka pri Dunaji, z južnej strany areálom letiska a zo západnej strany navrhovanými areálovými
komunikáciami. V navrhovanom zámere boli popísané základné údaje o predpokladaných vplyvoch
navrhovanej činnosti na životné prostredie vrátane zdravia a o možnostiach opatrení na ich zmiernenie,
a to: vplyv na obyvateľstvo, vplyv na horninové prostredie a reliéf, vplyvy na ovzdušie, miestnu klímu,
vplyvy na povrchovú a podzemnú vodu, vplyvy na pôdu, vplyvy na faunu, flóru a ich biotopy, vplyvy

na krajinu, hodnotenie zdravotných rizík, údaje o predpokladaných vplyvoch navrhovanej činnosti na
chránené územia (napríklad chránené vtáčie územia, územia európskeho významu, súvislá európska
sústava chránených území - NATURA 2000 - národné parky, chránené krajinné oblasti, chránené
vodohospodárske oblasti), vplyvy na chránené územia.

7. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že stanovisko k zámeru predložil:
Dopravný úrad, divízia civilného letectva, č. 13263/2016/ROP-002-P/19690 zo dňa 28.06.2016, Uviedol,
že k predmetnej stavbe sa vyjadril dňa 13.06.2016 pod č. 10929/2016ZROP-004-P/12528 a podmienky
tohtostanoviskažiadalrešpektovať.Súčasneuviedol,žezpohľaduDopravnéhoúraduneexistujúvplyvy,
ktoré by mali byť v zámere posudzované podľa zákona o posudzovaní.

Ministerstvo hospodárstva Slovenskej republiky, listom č. 24725/2016-3200-40206 zo dňa 28.06.2016
odporučilo zámer schváliť (po zapracovaní pripomienok a odporúčaní) v kontexte so stanoviskami
ostatných účastníkov konania za predpokladu, že sa neobjavia iné relevantné pripomienky. S
prihliadnutím na rozsah a charakter navrhovanej činnosti, predpokladané vplyvy, ako i opatrenia

navrhnuté na zmiernenie nepriaznivých účinkov navrhlo predložený zámer neposudzovať podľa zákona
č. 24/2006 Z.z.

Okresný úrad Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, v liste č. OU- BA-
OCDPK2-2016/064945/JTA zo dňa 06.07.2016 uviedol, že zámer navrhovanej činnosti je dopravne

napojený na cestu I/61 Senecká, v mieste prebudovanej priesečnej svetelne neriadenej križovatky.
Upozornil,žepredloženádokumentácianeobsahujedopravno-kapacitnéposúdeniedotknutejkrižovatky
na ceste 1/61 na nárast intenzity dopravy z navrhovanej činnosti, pričom priepustnosť nadradeného
dopravného systému je obmedzujúcou podmienkou pre zástavbu riešenej lokality.

Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie, úsek štátnej vodnej správy, pod č. OU-SC-
OSZP/2015/10402-Ry-321 zo dňa 03.09.2015 doporučil predložený zámer neposudzovať podľa zákona
o posudzovaní za predpokladu splnenia ním uvedených podmienok.

Ministerstvo obrany Slovenskej republiky, pod č. ASM-77-1672/2016 zo dňa 22.06.2016 z hľadiska

zákona o posudzovaní nemalo pripomienky.

Obec Ivanka pri Dunaji, pod č. 3264/2016 zo dňa 11.7.2016 žiadala, aby pri posudzovaní zámeru
predmetnej stavebnej činnosti, ktorá je v súlade s územným plánom obce Ivanka pri Dunaji a
platnou územnoplánovacou dokumentáciou, boli akceptované všetky odborné stanoviská s dôrazom na

dopravno-kapacitné posúdenia v súvislosti s plánovaným zámerom činnosti Logistického parku Ivanka
pri Dunaji.Regionálny úrad verejného zdravotníctva Bratislava, hlavné mesto SR, so sídlom v Bratislave, pod č.
HŽP/11494/2016 zo dňa 22.06.2016 z hľadiska ochrany zdravia netrval na posudzovaní zámeru podľa
zákona o posudzovaní pre činnosť „Logistický park Ivanka pri Dunaji“, nie je predpoklad, že by činnosť

negatívne pôsobila na verejné zdravie ani obytné prostredie.

Krajské riaditeľstvo hasičského a záchranného zboru v Bratislave, pod č. KRHZ-BA- OPP-5-046/2016
zo dňa 23.06.2016 nepredpokladá vznik negatívnych vplyvov na životné prostredie.

Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor územného plánovania, v liste č.
06518/2016/B630-SV/39889-VER zo dňa 20.06.2016 uviedlo, že z hľadiska problematiky územného
plánovania, ak zámer je v súlade s územnoplánovacou dokumentáciou, ako je deklarované v texte
zámeru (bod IV. 12), k predloženému zámeru nemá pripomienky a nepožaduje ďalej zámer posudzovať
podľa zákona o posudzovaní.

Ministerstvo dopravy a výstavby Slovenskej republiky, odbor rozvoja dopravnej infraštruktúry v liste č.
17685/2016/AA1 l-SZEÚ/43152 zo dňa 04.07.2016 uviedlo, že

- žiada zámer prekonzultovať a o záväzné stanovisko požiadať správcu dotknutých komunikácií a jeho
požiadavky rešpektovať v plnom rozsahu,

- všetky dopravné parametre žiada navrhnúť v súlade s príslušnými normami STN a Technickými
predpismi.
- žiada rešpektovať pripomienky a požiadavky Slovenskej správy ciest uvedené v stanovisku
č. 5342/2014/2320/38510 zo dňa 01.12.2014, č. 5242/2014/2320/38509 zo dňa 02.12.2014 a č.
5588/2015/2320/12502 zo dňa 28.04.2015.

- upozornilo, že v riešenom území je pripravovaná stavba diaľnice D4, a preto požaduje rešpektovať
koridor diaľnice vrátane jej ochranného pásma. V ďalšom stupni prípravy žiada do dokumentácie
zapracovať trasu diaľnice D4.
- v súvislosti s pripravovanou stavbou diaľnice D4 nebudú zo strany NDS a MDVRR SR brané do úvahy
žiadne dodatočné požiadavky na elimináciu negatívnych vplyvov z cestnej dopravy, nakoľko tieto vplyvy

sú známe ešte pred umiestnením navrhovanej činnosti a opatrenie na ich elimináciu musí zabezpečiť
investor navrhovanej činnosti.
- v súvislosti s ochranným pásmom letiska M.R.Štefánika žiada rešpektovať stanovisko Dopravného
úradu.
Vzhľadom na dopravne problematickú lokalitu predmetného zámeru a navrhovaný počet parkovacích

miest, ktorý sa blíži k hraničnej hodnote povinného posudzovania určenej podľa zákona o posudzovaní
odporučilo pre navrhovanú činnosť „Logistický park Ivanka pri Dunaji“ vykonanie procesu posudzovania
vplyvov na životné prostredie v zmysle vyššie uvedeného zákona č. 24/2006 Z.z.

8. K zámeru navrhovanej činnosti podala námietky aj dotknutá verejnosť: Mestská časť Bratislava-

Vajnory, listom č. OS- ŽP/5341/737/2XX6/HRC zo dňa 28.06.2016, P.. R. E., N. XX, XXX 01 C., zo dňa
12.7.2016, Ing. B. F.., pQ.6, XXX XX T., zo dňa 9.7.2016, Z. NB. zo dňa 16.6.2016, Z. zo dňa 8.7.2016,
17. IH. zo dňa 12.7.2016, MI.i zo dňa 9.7.2016, PG. zo dňa 9.7.2016, S. LW. zo dňa 12.7.2016, R.
zo dňa 12.7.2016, Q. LW. zo dňa 12.7.2016, B. zo dňa 12.7.2016, MP.aji zo dňa 9.7.2016, IvB. zo dňa
9.7.2016, IH. zo dňa 12.7.2016, JV.b zo dňa 12.7.2016, Občianske združenie Ivanka, Poľná 12/a, Ivanka

pri Dunaji zo dňa 11.7.2016, InO.o dna 11.7.2016, Z. zo dňa 11.7.2016, FQ. zo dňa 11.7.2016, IH.i zo
dňa 12.7.2016, MicD. zo dňa 11.7.2016, InO. zo dňa 12.7.2016, MO. zo dňa 9.7.2016, Petičný výbor
za prestavbu Diaľnice Dl Bratislava- Trnava s súbežnými kolektormi“ a výstavbu „Križovatky Triblavina
v súlade s vydanými povoleniami z roku 2013, Pri mlyne 30, 831 07 Bratislava zo dňa 9.7.2016, OZ
Triblavina, Hviezdoslavova 1789/1, 900 27 Bernolákovo zo dňa 9.7.2016, IH. zo dňa 8.7.2016.

9. Okresný úrad Senec v súlade s § 29 ods. 10 zákona o posudzovaní vyzval navrhovateľa
navrhovanej činnosti Logistic SPV 1, s.r.o., aby v lehote do 30 dní odo dňa doručenia výzvy (č.
OU-OSZP-2016/008945-003-vdi-Gu, zo dňa 27.07.2016) k zámeru predložil doplňujúce informácie k
objasneniu pripomienok a požiadaviek vyplývajúcich zo zaslaných stanovísk dotknutej verejnosti podľa

§ 23 ods. 4 zákona o posudzovaní a Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky, ktoré sú nevyhnutné na rozhodnutie o ďalšom postupe podľa zákona o posudzovaní a zároveň
konanie prerušil rozhodnutím č. OU-OSZP-2015/008945-004-pr-Gu, zo dňa 27.07.2016.10. Navrhovateľ Logistic SPV 1, s.r.o. podaním zo dňa 04. 08. 2016 doručil doplňujúce informácie k
zámeru v zmysle zákona o posudzovaní a žiadal upraviť názov navrhovanej činnosti - LOGISTIC PARK
- Ivanka pri Dunaji, tento názov sa používa v textovej časti zámeru, ale aj vo výkresoch. Na čelnej strane

zámeru je uvedený názov „Logistický park - Ivanka pri Dunaji“ po slovensky, nie je to zmätočné, ani
zavádzajúce, lebo význam oboch názvov je ten istý. Súčasne sa vyjadril aj k vzneseným námietkam a
nepovažoval za potrebné im vyhovieť. Keďže prekážka, pre ktorú bolo konanie prerušené, pominula,
príslušný orgán v zmysle § 29 ods. 4 Správneho poriadku pokračoval v konaní.

11. Následne Ministerstvo dopravy a výstavby SR v stanovisku č. 17685/2016/AA11-SZEÚ/52111 zo
dňa 15.08.2016 reagujúc na list Okresného úradu Senec č. OÚ-SC-OSZP-2016/008945-006-Gu zo
dňa 04.08.2016, ktorým boli Ministerstvu dopravy a výstavby SR zaslané na oboznámenie podklady
rozhodnutia k navrhovanej činnosti, poukázalo na svoje predošlé stanovisko zo dňa 04.07.2015, v
ktorom odporúčalo pre predmetnú navrhovanú činnosť vykonanie procesu posudzovania vplyvov na
životné prostredie podľa zákona o posudzovaní vzhľadom na navrhovaný počet parkovacích miest a

dopravne problematickú lokalitu predmetného zámeru. Uviedlo, že berie na vedomie doručené podklady
rozhodnutia k zámeru Logistický park Ivanka pri Dunaji a v ďalšom priebehu konania žiada rešpektovať
stanoviská Ministerstva dopravy a výstavby SR a Slovenskej správy ciest.

12. Prvostupňový orgán v rámci zisťovacieho konania posúdil navrhovanú činnosť (zámer) z hľadiska

povahy a rozsahu navrhovanej zmeny činnosti, miesta vykonávania navrhovanej činnosti a významu
očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľov, pričom vzal do úvahy súčasný stav
životnéhoprostrediavdotknutomúzemíapoužilajkritériáprerozhodovaniepodľaPrílohyč.10kzákonu
o posudzovaní. Zároveň prihliadal na stanoviská podľa § 23 ods. 4 zákona a vyjadrenia dotknutých
orgánov a osôb a uzavrel, že vznesené požiadavky v stanoviskách sa z prevažnej miere vzťahujú

na spracovanie ďalších stupňov projektovej dokumentácie, ich riešenie je v pôsobnosti iných orgánov
v konaniach podľa osobitných predpisov. Na základe komplexných výsledkov zisťovacieho konania
dospel k záveru, že nie je predpoklad priamych alebo nepriamych environmentálnych vplyvov činnosti
takého významu, aby bolo potrebné ich v rámci zisťovacieho konania podrobnejšie analyzovať. Riziká
v zámere sa teda pohybujú v spoločensky prijateľnej miere a je možné im predchádzať opatreniami

na zmiernenie nepriaznivých vplyvov navrhovanej činnosti na životné prostredie uvedenými v kap.
IV. 10 zámeru, opatreniami a dodržaním podmienok, ktoré vyplynuli zo stanovísk subjektov konania
k navrhovanej činnosti, doručených tunajšiemu úradu v procese zisťovacieho konania dodržaním
všeobecne záväzných právnych predpisov platných v Slovenskej republike a EU.

13. Na základe prijatého záveru vydal prvostupňový orgán Okresný úrad Senec, odbor starostlivosti o
životné prostredie, rozhodnutie č. OU-SC-OSZP-2016/08945-Gu zo dňa 19.10.2016, ktorým rozhodol,
že navrhovaná činnosť „Logistický park Ivanka pri Dunaji“ uvedená v predloženom zámere navrhovanej
činnosti (spracovateľ G-Finance, Šamorín), ktorej navrhovateľom je Logistic SPV 1, s.r.o., Rusovská
cesta 15, 851 01 Bratislava, v zastúpení spoločnosťou DJ engineering s.r.o., Krajná 23, 900 42 Dunajská

Lužná sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní. Vo výroku rozhodnutia prvostupňový orgán
zároveň uviedol, že pri príprave dokumentácie stavby k územnému konaniu a v procese konania o
povolení činnosti podľa osobitných predpisov bude potrebné zohľadniť konkrétne požiadavky (opísané
vo výroku rozhodnutia) vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré vyplynuli zo stanovísk doručených k
zámeru navrhovanej činnosti a z opatrení navrhnutých v zámere navrhovanej činnosti. Ak sa zistí, že

skutočné vplyvy posudzovanej činnosti sú väčšie ako sa uvádza v zámere navrhovanej činnosti, je
ten, kto činnosť vykonáva, povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom
uvedeným v zámere navrhovanej činnosti a v súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí o povolení
činnosti podľa osobitných predpisov.

14. Voči rozhodnutiu prvostupňového orgánu podali viacerí účastníci zisťovacieho konania odvolania,
o ktorých rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím č. OU-BA-OOP3-2017/007366-HAN zo dňa
25.01.2017 tak, že odvolania zamietol a rozhodnutie vydané v prvom stupni potvrdil. Závery vyslovené
prvostupňovým orgánom považoval žalovaný za správne s tým, že v priebehu odvolacieho konania
neboli vznesené žiadne nové skutočnosti, návrhy alebo podnety, ktoré by neboli známe prvostupňovému

orgánu pred vydaním jeho rozhodnutia v zisťovacom konaní. Žalovaný uzavrel, že pripomienky v
odvolaniach sa vo veľkej miere dotýkali riešenia dopravnej situácie mimo riešeného územia. Podľa
žalovaného všetky námietky a pripomienky uvedené v odvolaniach a súvisiace s navrhovanou činnosťou
budú riešené v rámci ďalších stupňov povoľovania predmetnej stavby.II.

Žaloba

15. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.03.2017 domáhal preskúmania zákonnosti
a následne aj zrušenia rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OOP3-2017/007366-HAN zo dňa 25.01.2017,
ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Okresného úradu Senec, odbor starostlivosti o životné prostredie

č. OU-SC-OSZP-2016/08945-Gu zo dňa 19.10.2016, podľa ktorého navrhovaná činnosť „Logistický
park Ivanka pri Dunaji“, uvedená v predloženom zámere navrhovanej činnosti (spracovateľ G-Finance,
Šamorín), ktorej navrhovateľom je Logistic SPV 1, s.r.o., sa nebude posudzovať podľa zákona o
posudzovaní. Vo výroku zároveň boli upravené požiadavky vo vzťahu k navrhovanej činnosti, ktoré
bude potrebné zohľadniť pri príprave dokumentácie stavby k územnému konaniu a v procese konania o
povolení činnosti podľa osobitných predpisov. Ak sa zistí, že skutočné vplyvy posudzovanej činnosti sú

väčšie, ako sa uvádza v zámere navrhovanej činnosti, je ten, kto činnosť vykonáva, povinný zabezpečiť
opatrenia na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom uvedeným v zámere navrhovanej činnosti a v
súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí o povolení činnosti podľa osobitných predpisov.

16. V žalobe uviedol, že rozhodnutie žalovaného vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Má

za to, že navrhovaná činnosť (Logistický park Ivanka pri Dunaji) bude mať výrazný dopad na dopravnú
situáciu v regióne a tým aj na životné prostredie.

17. Postoj žalovaného, podľa ktorého nie je potrebné posudzovať predmetnú činnosť podľa zákona
o posudzovaní, považuje žalobca za neodôvodnený. Žalovaný, napriek tomu, že sa jedná o haly o

veľkosti 80 000 m2 a 499 parkovacích miest, nenavrhoval žiadne relevantné opatrenia a nezohľadnil
požiadavky verejnosti a nepremietol ich do opatrení a ani podmienok a určenie dotknutých obcí ponechal
na navrhovateľovi navrhovanej činnosti, hoci verejnosť požadovala pridať k dotknutým obciam aj ďalšie
obce, na ktoré bude mať stavba významný vplyv a tento svoj záver nezdôvodnil.

18. Žalobca poukázal, že žalovaný v napadnutom rozhodnutí nerešpektuje stanovisko Ministerstva
dopravy a výstavby SR, č. 17685/2016/AA11-SZEÚ/43152 zo dňa 04.07.2016, v ktorom bolo
odporúčané, aby sa navrhovaná činnosť posudzovala podľa zákona o posudzovaní a ignoruje
kumulatívne vplyvy na dopravu, hlukovú záťaž a ovzdušie, pohodu a kvalitu života obyvateľov, hoci sa
v území pripravuje masívna výstavba ďalších logistických centier a obytnej zástavby.

19. Namietal, že žalovaný pri rozhodovaní o tom, či sa daná činnosť bude posudzovať podľa zákona
o posudzovaní, nepoužil primerane kritériá pre zisťovacie konanie v zmysle ust. § 19 ods. 6 zákona
č. 24/2006 Z.z., a to v prílohe č. 10. Má za to, že neboli vyhodnotené nasledovné kritériá: súvislosť s
inými činnosťami (čl. I. ods. 2 prílohy č. 10 zákona o posudzovaní) - v území je plánovaná výstavba

ďalších piatich logistických centier, pričom v napadnutom rozhodnutí nie je vyhodnotený ich kumulatívny
vplyv a správny orgán ignoruje povinnosť zohľadniť túto skutočnosť. Poukázal na pripravované stavby,
ktoré je potrebné posúdiť z hľadiska kumulatívneho vplyvu s odkazom na ust. § 19 ods. 6 zákona
o posudzovaní odkazujúc na prílohu č. 10. Týmito stavbami sú Logistický park Ivanka pri Dunaji 1,
Logistický park Ivanka pri Dunaji 2, Logistický park Ivanka pri Dunaji 3, Mountpark (Šakoň), Vedecko-

výskumné centrum, Logistics park Triblavina, Logistické centrum Triblavina, zmiešané územie, zóna
Bernolákovo - Západ: Varianty využitia územia, Bernolákovo - Dolný Háj, Logistické centrum TMS -
MONTYS - exists., Logistické centrum pošty - distribúcia, Skladové haly PROFINAL, Skladové haly
Autolandia, Priemyselná zóna A. S., Logistický park Ružinovská s.r.o., Logistický priemyselný park Mitan
Invest, s.r.o., Priemyselný park Hormann, s.r.o.

20. Poukázal, že prevádzka logistického parku bude mať významný dopad na dopravu na ceste I/61 a
tým aj na kvalitu života obyvateľov pre celú spádovú oblasť vrátane hodnoty ich nehnuteľností. V konaní
nebola navrhovateľom predložená dopravná štúdia a navrhovateľ navrhovanej činnosti sa odvoláva
na odborníkmi spochybnenú a tendenčnú dopravnú štúdiu (Arch. č. 045-2014s, Logistický areál Farná

pripojenia na cestu 1/69, dopravno-inžinierske posúdenie, DIC Bratislava s.r.o., 11/2014) predloženú v
inom procese EIA (Skladové centrum Ivanka - hala A).21. Poukázal na ust. § 11 zákona č. 17/1992 Z.z. o životnom prostredí, podľa ktorého nesmie byť
územie zaťažované ľudskou činnosťou nad mieru únosného zaťaženia. Je názoru, že existuje vážny
predpoklad, že napojením takéhoto objemu dopravy dôjde k prekročeniu kapacity križovatky a bez

poznania odpovede na túto otázku, nebolo možné relevantne vyhodnotiť vplyv na životné prostredie a
obyvateľov územia.

22. Podľa žalobcu nie je možné relevantne vyhodnotiť dopad plánovanej stavby na životné prostredie,
nakoľko navrhovateľ neposkytol informáciu o špecifikácii činnosti a jej zaradenia v zmysle prílohy

8 zákona o posudzovaní. Investor deklaruje, že v rámci navrhovanej činnosti sa jedná výlučne o
skladovanie, no napriek tomu v zámere píše: „vyčlenené časti hál môžu slúžiť po zosúladení s právnymi
predpismi aj pre ľahkú priemyselnú výrobu (montážne práce a kompletizačné činnosti na výrobkoch,
napr. pre automobilový priemysel)“.

23. Žalobca ďalej poukázal, že v procese posudzovania vplyvov (EIA) názov činnosti v Zámere „Logistics

park - Ivanka pri Dunaji“ sa odlišoval od názvu, ktorý uvádzal žalovaný na svojej webovej stránke s
názvom zverejneným na webovej stránke obce, na úradnej tabuli obce, ako aj na webovom portáli
Ministerstva životného prostredia SR (Logistický park Ivanka pri Dunaji), čím došlo k poskytnutiu
zmätočných informácií verejnosti a mohlo dôjsť k jej zavedeniu.

24.Najvýznamnejšímvplyvomnavrhovanejčinnostijevplyvnadopravuazámernavrhovateľaneprináša
žiadne informácie okrem statickej dopravy (počet parkovacích miest). Komunikácia, na ktorú sa
navrhovaná činnosť mieni napojiť, je v súčasnosti preťažená a dennodenne sa vytvárajú na nej
kolóny. V prípade realizácie predmetného logistického parku bude mať nová doprava z navrhovanej
činnosti fatálne dôsledky na dopravnú dostupnosť celej spádovej oblasti do Bratislavy (jedná sa o

obce Bernolákovo, Ivanka pri Dunaji, Zálesie, Malinovo, Tureň, Veľký Biel, Bernolákovo, Nová Dedinka
a Senec). S poukazom na uvedené je preto žalobca názoru, že napadnuté rozhodnutie ignoruje
potrebu odborného posúdenia vplyvu zvýšenej intenzity dopravy na ceste I/61 na existujúce mostné
konštrukcie po zohľadnení ich aktuálneho stavebno-technického stavu, vplyvu navrhovanej činnosti na
zdravie, aplikáciu adaptačných stratégií na zmenu klímy, vplyvu z hľadiska hluku a z hľadiska znečistenia

ovzdušia. Dôsledky navrhovanej činnosti budú mať významný negatívny vplyv aj na pohodu života
obyvateľov, ako aj na hodnotu ich nehnuteľností.

25. Načrtnuté nedostatky podľa žalobcu sa vzťahujú aj na ďalšie kritériá v zmysle prílohy č. 10 zákona
č. 24/2006 Z.z.:

- I/4 údaje o výstupoch, najmä znečistenie ovzdušia, tvorba odpadov, odpadové vody, iné odpady, hluk,
vibrácie, žiarenie, teplo, zápach a iné očakávané vplyvy,
- I/5 pravdepodobnosť účinkov na zdravie obyvateľstva
- I/6 ovplyvňovanie pohody života

- III/2 rozsah vplyvu (napr. veľkosť dotknutej geografickej oblasti a veľkosť dotknutej populácie)
- III/4 veľkosť a komplexnosť vplyvu.

26. Podľa žalobcu žalovaný nezohľadnil ani doručené stanoviská a nepremietol relevantné a oprávnené
požiadavky do podmienok.

27. Žalovaný sa taktiež riadne nevysporiadal so skutočnosťou, že predložené variantné riešenie
nepredstavuje variantnosť navrhovanej činnosti. Časová etapizácia výstavby nepredstavuje realizačné
varianty, preto je nevyhnutné zámer vrátiť a žiadať doplnenie ďalšieho realizačného variantu, nakoľko
„predložené variantné riešenie nepredstavuje variantnosť navrhovanej činnosti. § 22 ods. 3 písm. f)

hovorí, že zámer musí obsahovať nulový variant stavu, ktorý by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť
alebo jej zmena nerealizovala a najmenej 2 realizačné varianty navrhovanej činnosti alebo jej zmeny.
Časová variantnosť nepredstavuje realizačné varianty, preto žiadam o vrátenie zámeru a doplnenie
ďalšieho variantu“.

28. Žalobca taktiež považoval za nesprávny názor žalovaného, ktorý uvádzal, že „zákon č. 24/2006
Z.z. neuvádza požiadavky na variantné riešenia v zámere“. Podľa žalobcu účelom zákona nie je
formálnenaplnenievariantovalereálnepredloženiealternatívnychriešení.Nedodržanímtejtopovinnosti
dochádza k porušeniu ustanovení zákona č. 24/2006 Z.z..29. Namietal, že žalovaný v rozpore so zákonom doručoval účastníkom konania „Oboznámenie sa s
podkladmi rozhodnutia“ zo dňa 04.08.2016, iba prostredníctvom internetového portálu, nakoľko nie je

možné ani analogicky použiť ust. § 26 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. správny poriadok, keďže neboli
splnené podmienky.

30.Žalobcataktiežnamietalajnedostatočnezistenýstavveci,nakoľkožalovanýnapriekjehonámietkam
nezabezpečil viaceré odborné posudky a dostatočne nezdôvodnil, prečo uvedené posudky nepovažoval

za potrebné zabezpečiť.

31. Poukázal, že v zmysle ust. § 19 ods. 6 zákona č. 24/2006 Z.z., príslušný orgán pri rozhodovaní
o tom, či navrhovaná činnosť, alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, je
povinnýpoužiťkritériáprezisťovaciekonanieuvedenévpríloheč.10.Okreminéhojepovinnývyhodnotiť
aj súvislosť s inými činnosťami (napríklad aj žalobcom namietané kumulatívne vplyvy). Žalovaný však

uvedené kritérium neuplatnil, resp. sa s ním dostatočne nevysporiadal, čím porušil ust. § 19 ods. 6
zákona č. 24/2006 Z.z.

32. S poukazom na uvedené je žalobca názoru, že rozhodnutie žalovaného nevychádza z dostatočne
zisteného skutkového stavu, je nedostatočne odôvodnené a zároveň neboli dostatočne zohľadnené

kritériá podľa prílohy č. 10 zákona č. 24/2006 Z.z. v zmysle ust. § 19 ods. 6 citovaného zákona.

33. S poukazom na uvedené žiadal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 25.01.2017, ako i
rozhodnutie Okresného úradu Senec zo dňa 19.10.2016 a vec vrátil na ďalšie konanie Okresnému úradu
Senec a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania žalobcovi.

III.
Vyjadrenie žalovaného

34. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 02.06.2017 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť, nakoľko

napadnuté rozhodnutie považuje za vecne správne a vydané v súlade s platnými právnymi predpismi.
Postup predchádzajúci vydaniu prvostupňového, ako aj rozhodnutie žalovaného nie je v rozpore s
právnymi predpismi, dostatočným spôsobom boli zabezpečené procesné práva účastníkov konania a
boli vydané správne rozhodnutia, ktoré boli v legitímnych očakávaniach stavebníka. V žalobe neboli
uvedené žiadne nové právne skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by preukazovali porušenie platných

právnych predpisov zo strany žalovaného, ako aj Okresného úradu Senec. V čl. IV. žaloby sú opakovane
uvedené dôvody jednotlivých odvolaní, nie sú uvedené žiadne nové argumenty a skutočnosti, ktoré
by mali vplyv na rozhodnutie žalovaného, ako aj Okresného úradu Senec. Rozhodnutie žalovaného v
spojení s prvostupňovým rozhodnutím bolo vydané na základe spoľahlivo zisteného skutkového stavu,
je zákonné a má predpísané náležitosti.

IV.
Vyjadrenie Združenia domových samospráv

35. Združenie domových samospráv sa ako ďalší účastník vyjadril k žalobe elektronickým podaním
doručeným súdu dňa 12.04.2018. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore s § 32
Správneho poriadku, teda príslušný orgán nezistil úplne a presne predmet zisťovacieho konania a za
tým účelom nevykonal dokazovanie. Žalovaný nezohľadnil požiadavku na variantné riešenie, čo je v
priamom rozpore s jeho povinnosťou zabezpečiť variantné riešenie, v dôsledku čoho boli spôsobené

právne následky: neúplnosť podkladov napadnutého rozhodnutia podľa § 32 správneho poriadku,
porušenie zásad posudzovania vplyvov na životné prostredie a rozhodovanie v rozpore s cieľmi a účelmi
zákona, odňatie možnosti žalobcovi efektívne hájiť svoje záujmy podľa § 3 ods. 2 Správneho poriadku
a porušenie zásady podľa čl. 6 ods. 4 Aarhurského dohovoru č. 43/2006 Z.z. Nesúhlasil s námietkou
žalobcu týkajúcou sa doručovania písomností zverejňovaním iba na internetovom portáli, nakoľko

zákon o posudzovaní ako lex specialis upravuje zverejňovanie a doručovanie písomností a podkladov
odlišne od Správneho poriadku ako lex generalis, ktorý favorizuje zverejňovanie na internetovom portáli
MŽP SR, pričom od tohto zverejňovania odvodzuje aj právne úkony a to predovšetkým prihlásenie
verejnosti do konania alebo podanie odvolania. Je nepochybné, že rovnaké pravidlá platia aj prezverejnenie podkladov. Táto námietka žalobcu nemala zásadný vplyv na priebeh konania a najmä na
uplatnenie pripomienok, čo žalobca aj využil vo forme podania odvolania. Zhodne so žalobcom tvrdil,
že rozhodnutie žalovaného je nedostatočne odôvodnené. Rozhodnutie zo zisťovacieho konania malo

obsahovať náležitosti: vymenovanie relevantných skutočností, ktoré boli podkladom na rozhodnutie,
úvaha, ako bol orgán ochrany prírody vedený pri hodnotení dôkazov, správna úvaha pri použití právnych
predpisov,spôsob,akosaúradvyrovnalsnávrhmianámietkamiúčastníkovkonaniaasichvyjadreniami
k podkladom rozhodnutia a zdôvodnenie, prečo tá - ktorá námietka, či vyjadrenie účastníka konania ne/
spôsobila rozhodnutie o ďalšom posudzovaní (§ 20a v spojení s § 29 ods. 3 zákona o posudzovaní),

a prečo tá-ktorá námietka či vyjadrenie ne/spôsobilo určenie záväznej podmienky rozhodnutia v
zisťovacom konaní (§ 20a v spojení s § 29 ods. 13 zákona o posudzovaní). Práve táto náležitosť
má verejnosti zrozumiteľne a presne vysvetliť, prečo jeho pripomienka je spôsobilá spôsobiť ďalšie
posudzovanie alebo nie a zároveň má verejnosti vysvetliť, prečo jeho pripomienka viedla alebo neviedla
k určeniu podmienky záverečného stanoviska, resp. rozhodnutia zo zisťovacieho konania.

V.
Vyjadrenie Ministerstva dopravy a výstavby SR

36. Ministerstvo dopravy a výstavby SR sa ako ďalší účastník vyjadril k žalobe podaním zo dňa
27.04.2018, v ktorom uviedol, že na základe výzvy Okresného úradu Senec poskytlo Ministerstvo

dopravy a výstavby SR stanovisko k zámeru Logistický park Ivanka pri Dunaji č. 17685/2016/
AA11SZEU/43152 zo dňa 04.07.2016 a predložilo pripomienky a požiadavky k zámeru:
1. žiadame predmetný zámer prekonzultovať a o záväzné stanovisko požiadať správcu dotknutých
komunikácií a jeho požiadavky rešpektovať v plnom rozsahu,
2. všetky dopravné parametre žiadame navrhnúť v súlade s príslušnými normami STN a Technickými

predpismi,
3. žiadame rešpektovať pripomienky a požiadavky Slovenskej správy ciest uvedené v stanovisku č.
5342/2014/2320/38510 zo dňa 01.12.2014, v stanovisku č. 5242/2014/2320/38509 zo dňa 02.12.2014
a v stanovisku č. 5588/2015/2320/12502 zo dňa 28.04.2015,
4. upozorňujeme, že v riešenom území je pripravovaná stavba diaľnice D4. Ministerstvo dopravy

požaduje rešpektovať koridor diaľnice vrátane jej ochranného pásma a v ďalšom stupni prípravy žiada
do dokumentácie zapracovať trasu diaľnice D4.
5. v súvislosti s pripravovanou stavbou diaľnice D4 nebudú zo strany NDS a ministerstva brané do úvahy
žiadne dodatočné požiadavky na elimináciu negatívnych vplyvov z cestnej dopravy, nakoľko tieto vplyvy
sú známe ešte pred umiestnením navrhovanej činnosti a opatrenie na ich elimináciu musí zabezpečiť

investor navrhovanej činnosti.
6. v súvislosti s ochranným pásmom letiska M.R.Štefánika žiada rešpektovať stanovisko Dopravného
úradu.
Ďalej ministerstvo uviedlo, že všetky pripomienky boli zapracované.

37. Ministerstvo tiež konštatovalo, že vzhľadom na dopravne problematickú lokalitu zámeru „Logistický
parkIvanapriDunaji“,navrhovanýpočetparkovacíchmiest,ktorýsablížikhraničnejhodnote povinného
posudzovania podľa zákona o posudzovaní odporúča vykonať posudzovanie vplyvu na životné
prostredie. V liste č. 17685/2016/AA11-SZEÚ/52111 zo dňa 04.07.2016 Ministerstvo dopravy žiadalo
Okresný úrad Senec rešpektovať predchádzajúce stanovisko. Zdôraznil, že vzhľadom na navrhovaný

počet parkovacích miest, by bolo vhodné vykonať posudzovanie vplyvu na životné prostredie.

VI.
Právne posúdenie veci

38. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust.
§ 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

39. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.40.Podľa§6ods.1SSPsprávnesúdyvsprávnomsúdnictvepreskúmavajúnazáklade žalôbzákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

41. Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych
práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

42.Podľa§1ods.1písm.a)zákonaoposudzovaní,tentozákonupravujepostupodbornéhoaverejného
posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie
1. strategických dokumentov počas ich prípravy a pred ich schválením,
2. navrhovaných činností pred rozhodnutím o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných
predpisov.

43. Podľa § 2 zákona o posudzovaní, účelom zákona je najmä
a) včasne a účinne zabezpečiť vysokú úroveň ochrany životného prostredia a prispieť k integrácii
environmentálnych aspektov do prípravy a schvaľovania strategických dokumentov so zreteľom na
podporu trvalo udržateľného rozvoja,
b) zistiť, opísať a vyhodnotiť priame a nepriame vplyvy navrhovaného strategického dokumentu a

navrhovanej činnosti na životné prostredie,
c) objasniť a porovnať výhody a nevýhody návrhu strategického dokumentu a navrhovanej činnosti
vrátane ich variantov a to aj v porovnaní s nulovým variantom,
d) určiť opatrenia, ktoré zabránia znečisťovaniu životného prostredia, zmiernia znečisťovanie životného
prostredia alebo zabránia poškodzovaniu životného prostredia,

e) získať odborný podklad na schválenie strategického dokumentu a na vydanie rozhodnutia o povolení
činnosti podľa osobitných predpisov.

44. Podľa § 3 písm. a) zákona o posudzovaní, na účely tohto zákona vplyv na životné prostredie je
akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na životné prostredie vrátane vplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu,

biodiverzitu, pôdu, klímu, prírodné lokality, hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie
medzi týmito faktormi.

45. Podľa § 19 ods. 6 zákona o posudzovaní, príslušný orgán pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná
činnosť alebo jej zmena bude podliehať posudzovaniu podľa tohto zákona, použije kritéria pre zisťovacie

konanie uvedené v prílohe č. 10. Ak príslušný orgán rozhodne, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena
má podliehať posudzovania vplyvov podľa tohto zákona, postupuje sa ďalej v konaní podľa § 30.

46. Podľa § 22 ods. 1 zákona o posudzovaní, ak má byť predmetom posudzovania vplyvov navrhovaná
činnosť alebo jej zmena, navrhovateľ je povinný pred začatím povoľovacieho konania k navrhovanej

činnosti alebo jej zmene doručiť príslušnému orgánu zámer s náležitosťami podľa odsekov 3 až 5; zámer
jenavrhovateľpovinnýdoručiťpísomneaelektronickyazároveňvopreddohodnúťspríslušnýmorgánom
potrebný počet písomných vyhotovení pre dotknuté obce. Túto povinnosť navrhovateľ nemá, ak doručil
k navrhovanej činnosti alebo jej zmene zámer v priebehu zisťovacieho konania podľa § 29.

47. Podľa § 22 ods. 2 zákona o posudzovaní, príslušný orgán na základe zámeru podľa odseku 1 vykoná
posudzovanie vplyvov navrhovanej činnosti alebo jej zmeny vrátane postupu podľa § 23.

48. Podľa § 22 ods. 3 písm. f) zákona o posudzovaní, zámer musí obsahovať nulový variant stavu, ktorý
by nastal, ak by sa navrhovaná činnosť alebo jej zmena nerealizovala a najmenej dva realizačné varianty

navrhovanej činnosti alebo jej zmeny.

49. Podľa § 23 ods. 1 zákona o posudzovaní, príslušný orgán do siedmich pracovných dní od doručenia
zámeru podľa § 22 zašle zámer povoľujúcemu orgánu, rezortnému orgánu, dotknutému orgánu a
dotknutej obci. Príslušný orgán zverejní bezodkladne prostredníctvom webového sídla ministerstva

zámer a oznámenie o predložení zámeru, ktoré obsahuje základné údaje o navrhovanej činnosti a
základné údaje o navrhovateľovi. Základnými údajmi o navrhovanej činnosti sú názov, miesto realizácie,
predmet činnosti a základnými údajmi o navrhovateľovi sú názov, adresa alebo sídlo navrhovateľa.50.Podľa§23ods.4zákonaoposudzovaní,rezortnýorgán,povoľujúciorgán,dotknutýorgánadotknutá
obec doručia písomné stanoviská k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od jeho doručenia; ak sa
nedoručí písomné stanovisko v uvedenej lehote, stanovisko sa považuje za súhlasné. Verejnosť môže

doručiť svoje písomné stanovisko k zámeru príslušnému orgánu do 21 dní od zverejnenia zámeru na
webovom sídle ministerstva alebo od zverejnenia oznámenia podľa odseku 3; písomné stanovisko sa
považuje za doručené, aj keď je doručené v stanovenej lehote prostredníctvom dotknutej obce.

51. Podľa § 24 ods. 1 zákona o posudzovaní, príslušný orgán informuje bezodkladne verejnosť na

svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o
a) tom, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena podlieha zisťovaciemu konaniu, posudzovaniu vplyvov,
konaniu podľa § 19 a o skutočnosti, že navrhovaná činnosť alebo jej zmena podlieha posudzovaniu
vplyvov presahujúcich štátne hranice, ak ide o tento prípad,
b) svojej právomoci na vydanie rozhodnutia k navrhovanej činnosti alebo jej zmene v zisťovacom konaní
alebo v posudzovaní jej vplyvov a o povoľujúcom orgáne,

c)tom,žeodpovoľujúcehoorgánuapríslušnéhoorgánumožnozískaťinformácieonavrhovanejčinnosti
alebo jej zmene, ktorá je predmetom konania,
d) povoleniach potrebných na realizáciu navrhovanej činnosti alebo jej zmeny,
e) odbornom stanovisku podľa § 18 ods. 1 písm. g), zámere podľa § 22 a 23, rozsahu hodnotenia podľa
§ 30 a správe o hodnotení činnosti podľa § 31,

f) čase, mieste a spôsobe, ktorým sa relevantné informácie sprístupnia verejnosti vrátane informácie o
konaní verejného prerokovania,
g) podrobnostiach zabezpečenia účasti verejnosti v konaní vrátane informácií o povoľujúcom orgáne,
ktorému možno zasielať pripomienky alebo otázky, a o podrobnostiach o lehote na zaslanie pripomienok
alebo otázok,

h) iných informáciách dôležitých na vydanie záverečného stanoviska alebo povolenia.

52. Podľa § 24 ods. 2 zákona o posudzovaní, dotknutá verejnosť má postavenie účastníka v konaniach
uvedených v tretej časti a následne postavenie účastníka v povoľovacom konaní k navrhovanej činnosti
alebo jej zmene, ak uplatní postup podľa odseku 3 alebo odseku 4, ak jej účasť v konaní už nevyplýva z

osobitného predpisu. Právo dotknutej verejnosti na priaznivé životné prostredie, ktorá prejavila záujem
na navrhovanej činnosti alebo jej zmene postupom podľa odseku 3 alebo odseku 4, môže byť povolením
navrhovanej činnosti alebo jej zmeny alebo následnou realizáciou navrhovanej činnosti alebo jej zmeny
priamo dotknuté.

53. Podľa § 24 ods. 3 zákona o posudzovaní, verejnosť prejaví záujem na navrhovanej činnosti alebo
jej zmene a na konaní o jej povolení podaním
a) odôvodneného písomného stanoviska k zámeru podľa § 23 ods. 4,
b) odôvodnených pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti alebo jej zmeny podľa § 30
ods. 6,

c) odôvodneného písomného stanoviska k správe o hodnotení činnosti podľa § 35 ods. 2,
d) odôvodneného písomného stanoviska k oznámeniu o zmene podľa § 29 ods. 9.

54. Podľa § 29 ods. 2 zákona o posudzovaní, príslušný orgán na základe zámeru alebo oznámenia o
zmene navrhovanej činnosti vykoná zisťovacie konanie o posudzovaní navrhovanej činnosti k zámeru

alebo k oznámeniu o zmene navrhovanej činnosti a rozhodne, či sa predmet zisťovacieho konania bude
posudzovať podľa tohto zákona.

55. Podľa § 29 ods. 3 zákona o posudzovaní, ak sa rozhoduje o tom, či sa navrhovaná činnosť alebo
jej zmena bude posudzovať podľa tohto zákona, primerane sa použijú kritériá pre zisťovacie konanie

uvedené v prílohe č. 10, pričom príslušný orgán prihliada aj na stanoviská podľa § 23 ods. 4.

56. Podľa prílohy č. 8, kapitola 9, Infraštruktúra, Položka 16 k zákonu o posudzovaní, je limit pre povinné
posudzovanie 500 parkovacích miest.

57. Podľa prílohy č. 10 k zákonu o posudzovaní, kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29 sú:
I. Povaha a rozsah navrhovanej činnosti
1. Rozsah navrhovanej činnosti (vyjadrený v technických jednotkách).
2. Súvislosť s inými činnosťami (jestvujúcimi, prípadne plánovanými).3. Požiadavky na vstupy (najmä záber pôdy, potreba vody, potreba surovín a celkové využitie prírodných
zdrojov, potreba energetických zdrojov a pod.).
4. Údaje o výstupoch, najmä znečistenie ovzdušia, tvorba odpadov, odpadové vody, iné odpady, hluk,

vibrácie, žiarenie, teplo, zápach a iné očakávané vplyvy).
5. Pravdepodobnosť účinkov na zdravie obyvateľstva.
6. Ovplyvňovanie pohody života.
7. Celkové znečisťovanie alebo znehodnocovanie prostredia.
8. Riziko nehôd s prihliadnutím najmä na použité látky a technológie, ako aj ďalšie možné riziká spojené

s realizáciou navrhovanej činnosti.

II. Miesto vykonávania navrhovanej činnosti
Pri zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy environmentálna citlivosť oblasti, ktorá bude
pravdepodobne zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na
1. súčasný stav využitia územia,

2. súlad navrhovanej činnosti s platnou územnoplánovacou dokumentáciou,
3. relatívny dostatok, kvalitu a regeneračné schopnosti prírodných zdrojov v dotknutej oblasti,
4. únosnosť prírodného prostredia, najmä ak ide o tieto oblasti:
4.1. močiare,
4.2. pobrežné oblasti (riek, jazier, nádrží),

4.3. pohoria a lesy,
4.4. chránené územia [napr. chránená krajinná oblasť, národný park, chránený
areál, prírodná rezervácia, národná prírodná rezervácia, prírodná pamiatka, národná prírodná pamiatka,
chránený krajinný prvok, chránené vtáčie územie, navrhované chránené vtáčie územie, územie
európskeho významu, európska sústava chránených území (Natura 2000), chránené vodohospodárske

oblasti],
4.5. oblasti významné z hľadiska výskytu, ochrany a zachovania vzácnych druhov
fauny a flóry (napr. chránené druhy a ich biotopy),
4.6. oblasti, v ktorých už bola vyčerpaná únosnosť prírodného prostredia,
4.7. husto obývané oblasti,

4.8. historicky, kultúrne alebo archeologicky významné oblasti.

III. Význam očakávaných vplyvov
Význam očakávaných vplyvov sa posudzuje vo vzťahu ku kritériám uvedeným v bodoch I. a II. s
prihliadnutím najmä na

1. pravdepodobnosť vplyvu,
2. rozsah vplyvu (napr. veľkosť dotknutej geografickej oblasti a veľkosť dotknutej populácie),
3. pravdepodobnosť vplyvu presahujúceho štátne hranice,
4. veľkosť a komplexnosť vplyvu,
5. trvanie, frekvenciu a vratnosť vplyvu.

58. Podľa § 46 Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi
predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a
musí obsahovať predpísané náležitosti.

59.Podľačl.9ods.3Aarhuskéhodohovoru,každástranazabezpečí,aksúsplnenépodmienkyuvedené
vjejvnútroštátnompráve,aksúnejaké,abyčlenoviaverejnostimaliprístupksprávnemualebosúdnemu
konaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci,
ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia.

60. Úlohou súdu v tomto konaní bolo posúdiť, či žalovaný a prvostupňový orgán verejnej správy
postupovalvsúladesozákonomoposudzovaní,keďrozhodol,ženavrhovanáčinnosť,zámersanebude
posudzovať podľa zákona o posudzovaní. Žalobca vytýkal žalovanému, že nepostupoval v danej veci s
potrebným dôrazom na účel zákona o posudzovaní, nepristúpil pri svojom rozhodovaní k otázke potreby
posúdenia zámeru komplexne s prihliadnutím na skutočnú situáciu v danom území, hoci sa v území

pripravuje masívna výstavba ďalších logistických centier a obytnej zástavby a prevádzka logistického
parku bude mať významný dopad na dopravu na ceste I/61. Napriek tomu žalovaný pri rozhodovaní
nerešpektoval stanovisko Ministerstva dopravy a výstavby SR, č. 17685/2016/AA11-SZEÚ/43152 zodňa 04.07.2016, v ktorom bolo odporúčané, aby sa navrhovaná činnosť posudzovala podľa zákona o
posudzovaní.

61. Na tomto mieste súd zdôrazňuje, že správne orgány sú povinné pri svojej činnosti postupovať
v zmysle zásad, ktorými je ovládané správne konanie, zistiť skutočný stav veci, dbať na ochranu
zákonnosti v rozsahu právomocí jemu zverených zákonom. Osobitné postavenie, hlavne s prihliadnutím
na práva účastníkov a ich skutočný obsah, majú potom práva garantované ústavou a Dohovorom. Z
nich v posledných rokoch vystupuje do popredia právo na priaznivé životné prostredie.

62. Účelom zákona o posudzovaní je v zmysle § 2 najmä včasne a účinne zabezpečiť vysokú
úroveň ochrany životného prostredia. Nekladie sa dôraz len na formálne členenie, zdôrazňuje sa
najmä včasnosť vysokej úrovne ochrany životného prostredia, a to postupom odborného a verejného
posudzovania predpokladaných vplyvov na životné prostredie navrhovaných činností pred rozhodnutím
o ich umiestnení alebo pred ich povolením podľa osobitných predpisov. Za vplyv na životné prostredie

sa v zmysle ust. § 3 písm. a) zákona o posudzovaní považuje akýkoľvek priamy alebo nepriamy vplyv na
životné prostredie vrátane vplyvu na zdravie ľudí, flóru, faunu, biodiverzitu, pôdu, klímu, prírodné lokality,
hmotný majetok, kultúrne dedičstvo a vzájomné pôsobenie medzi týmito faktormi.

63. Faktor včasnosti zaručuje, že pred rozhodnutím o umiestnení navrhovaných činností alebo pred

ich povolením podľa osobitných predpisov (napr. zák. č. 135/1961 Zb. o pozemných komunikáciách
(cestný zákon), zák. č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) bude
posudzovaný vplyv navrhovaných činností v zmysle realizačného zámeru na životné prostredie a žiadny
dokument nemôže byť akceptovaný bez tohto posúdenia, nakoľko môže zahŕňať i vopred pripravené
riešenia, ktoré môžu byť potencionálne škodlivé pre životné prostredie.

64. Žalobca v podanej žalobe namietal a rovnako aj v administratívnom konaní, že zámer navrhovanej
činnosti je nutné posúdiť aj v kontexte ostatným projektov, plánovaných v predmetnom území. Po
preskúmaní administratívneho spisu súd dospel k záveru, že uvedenej námietke žalobcu je potrebné
prisvedčiť. Príloha č. 10 k zákonu o posudzovaní (kritériá pre zisťovacie konanie podľa § 29) ukladá v

bode I.2 orgánu verejnej správy skúmať v zisťovacom konaní v rámci povahy a rozsahu navrhovanej
činnosti súvislosť s inými činnosťami, a to tak jestvujúcimi, ako i plánovanými. Ďalej mu ukladá skúmať
údaje o výstupoch, najmä znečistenie ovzdušia, vibrácie, teplo, zápach a iné očakávané vplyvy, tiež
pravdepodobnosť účinkov na zdravie obyvateľstva a ovplyvňovanie pohody života. V bode II. 1, ďalším
kritériom pre zisťovacie konanie podľa § 29 zákona o posudzovaní je miesto vykonávania navrhovanej

činnosti. V zisťovacom konaní sa musí vziať do úvahy enviromentálna citlivosť oblasti, ktorá bude
pravdepodobne zasiahnutá navrhovanou činnosťou s prihliadnutím najmä na husto obývané oblasti
( II.4.7). Posúdiť sa musí tiež význam a vlastnosti očakávaných vplyvov s prihliadnutím najmä na rozsah
vplyvov ( III.2), a veľkosť a komplexnosť vplyvu ( III.4). Žalovaný sa týmito námietkami dôsledne
nezaoberal a pri rozhodovaní o tom, či navrhovaná činnosť bude podliehať posudzovaniu podľa zákona

o posudzovaní uvedené kritéria pre zisťovacie konanie podľa 19 ods. 6 v spojení s § 29 ods. 3 a v
zmysle prílohy 10 zákonu o posudzovaní dôsledne neskúmal. Nedostatky napadnutého rozhodnutia súd
vidí hlavne v postupe žalovaného ohľadom izolovaného prístupu k posudzovaniu zámeru vo vzťahu
k doprave a počtu parkovacích miest. V konaní nebolo sporné, že navrhovaná činnosti „Logistický
park Ivanka pri Dunaji“, vypracovaný spoločnosťou G-Finance, Šamorín, s.r.o., nie je jediná činnosť

plánovaná v danom území. Z administratívneho a súdneho spisu súd zistil, že v území je rozplánovaná
ďalšia činnosť, čo napokon namietal i samotný žalobca, a to: Logistický park Ivanka pri Dunaji 1,
Logistický park Ivanka pri Dunaji 2, Logistický park Ivanka pri Dunaji 3, Mountpark (Šakoň), Vedecko-
výskumné centrum, Logistics park Triblavina, Logistické centrum Triblavina, zmiešané územie, zóna
Bernolákovo - Západ: Varianty využitia územia, Bernolákovo - Dolný Háj, Logistické centrum TMS -

MONTYS - exists., Logistické centrum pošty - distribúcia, Skladové haly PROFINAL, Skladové haly
Autolandia, Priemyselná zóna A., Logistický park Ružinovská s.r.o., Logistický priemyselný park Mitan
Invest, s.r.o., Priemyselný park Hormann, s.r.o. a aj obytná zástavba. Žalobca tvrdí, že táto navrhovaná
činnosť prinesie v krátkom čase ďalšie zaťaženie pre územie, najmä vo vzťahu k doprave, nakoľko
komunikácia, na ktorú sa navrhovaná činnosť mieni napojiť, je v súčasnosti preťažená a dennodenne

sa vytvárajú na nej kolóny. Poukázal, že v prípade realizácie predmetného logistického parku bude mať
nová doprava z navrhovanej činnosti fatálne dôsledky na dopravnú dostupnosť celej spádovej oblasti
do Bratislavy (jedná sa o obce Bernolákovo, Ivanka pri Dunaji, Zálesie, Malinovo, Tureň, Veľký Biel,
Bernolákovo, Nová Dedinka a Senec). Žalovaný bol v zmysle Prílohy č. 10 k zákonu o posudzovanípovinnýskúmaťzámervsúvislostistýmitoďalšímičinnosťamibezohľadunato,čisúužjestvujúcealebo
ešte len plánované, nakoľko je dôvodný predpoklad, že navrhovaná činnosť bude mať vplyv na dopravu,
hlukovú záťaž, ovzdušie, pohodu a kvalitu života obyvateľov, ako aj na hodnotu ich nehnuteľností.

65. Konkrétny dopad uvedeného nesprávneho postupu žalovaného môže ovplyvniť správne posúdenie,
či je nutné zámer posudzovať a či nie. Uvedené považuje správny súd za také závažné pochybenie,
ktoré zasahuje do práv žalobcu a spôsobuje nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Uvedené súvisí aj
s otázkou skutočného počtu parkovacích miest, na ktoré poukázal žalobca. V prípade prekročenia limitu

500 parkovacích miest by totiž zámer bolo nutné povinne posudzovať podľa zákona o posudzovaní.

66. Uvedenému svedčí aj ďalšia námietka žalobcu, že žalovaný nerešpektoval stanovisko Ministerstva
dopravy a výstavby Slovenskej republiky zo dňa 4. 7. 2016, v ktorom bolo odporučené, aby sa
navrhovaná činnosť posudzovala podľa zákona o posudzovaní. Účelom zámeru je výstavba logistického
areálu,vktorombudúumiestnenéskladovéavýrobnéhaly,administratívnebudovyapotrebnátechnická

a dopravná infraštruktúra. Navrhovaná činnosť je umiestnená v Bratislavskom kraji, okres Senec,
v extraviláne obce Ivanka pri Dunaji, pričom dopravné napojenie je navrhnuté účelovou areálovou
komunikáciou napojenou na cestu I/61. Celkovo je v areáli navrhnutých 455 parkovacích stojísk pre
osobné automobily a 44 stojísk pre nákladné vozidlá.

67. Z administratívneho spisu súd zistil, že Ministerstvo dopravy a výstavby SR k navrhovanej činnosti
„Logistický park Ivanka pri Dunaji“ podalo stanovisko č. 17685/2016/AA11-SZEÚ/43152 dňa 04.07.2016,
v ktorom odporučilo pre navrhovanú činnosť vykonanie procesu posudzovania vplyvov na životné
prostrediepodľazákonaoposudzovaní.Dôvodommábyťdopravneproblematickálokalitapredmetného
zámeru a navrhovaný počet parkovacích miest (455 parkovacích stojísk pre osobné automobily a 44

stojísk pre nákladné vozidlá), ktorý sa blíži k hraničnej hodnote povinného posudzovania určenej podľa
zákona o posudzovaní. Ministerstvo v stanovisku upozornilo, že v riešenom území je pripravovaná
stavba diaľnice D4, a preto požaduje rešpektovať koridor diaľnice vrátane jej ochranného pásma.
V ďalšom stupni prípravy žiada do dokumentácie zapracovať trasu diaľnice D4 a v súvislosti s
pripravovanou stavbou diaľnice D4 nebudú zo strany NDS a ministerstva brané do úvahy žiadne

dodatočné požiadavky na elimináciu negatívnych vplyvov z cestnej dopravy, nakoľko tieto vplyvy sú
známe ešte pred umiestnením navrhovanej činnosti a opatrenie na ich elimináciu musí zabezpečiť
investor navrhovanej činnosti.

68. Po vydaní tohto stanoviska navrhovateľ navrhovanej činnosti na základe výzvy Okresného úradu

Senec zo dňa 27. 7. 2016 doručil Okresnému úradu Senec podanie zo dňa 4.8. 2016, v ktorom sa
vyjadril k vzneseným námietkam, ktoré bolo doručené ministerstvu dopravy, ktoré reagujúc na doplnenie
a vysvetlenie požadovaných pripomienok a námietok vydalo nové stanovisko č. 17685/2016/AA11-
SZEÚ/52111 zo dňa 15.08.2016, v ktorom zhodne s predchádzajúcim stanoviskom zo dňa 04.07.2015,
odporúčalo pre predmetnú navrhovanú činnosť vykonanie procesu posudzovania vplyvov na životné

prostredie podľa zákona o posudzovaní vzhľadom na navrhovaný počet parkovacích miest a dopravne
problematickú lokalitu predmetného zámeru a teda žiadalo rešpektovať stanoviská Ministerstva dopravy
a výstavby SR a Slovenskej správy ciest.

69. Je evidentné, že v čase rozhodovania prvostupňového orgánu mu boli obidve stanoviská

ministerstva dopravy známe (rozhodnutie je datované dňom 19.10.2016), a napriek tejto skutočnosti
prvostupňový orgán rozhodol, že navrhovaná činnosť sa nebude posudzovať podľa zákona o
posudzovaní. Jediným odôvodnením vo vzťahu k žalobcom namietanej zlej dopravnej situácii, ktoré
sa v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia viackrát opakuje, je : „Okresný úrad Senec konštatuje,
že navrhovanou činnosťou (predmetom posudzovania) je výstavba veľkoplošnej haly, ktorá bude slúžiť

ako sklad s nevyhnutným administratívnym, sociálnym a technickým zázemím. Navrhovaná činnosť
(predmet posudzovania) Logistické centrum Ivanka pri Dunaji je umiestnené do už povoleného a
vybudovaného areálu logistického centra, ktoré bolo povolené v rámci stavby „Skladové centrum
Ivanka - príprava územia. Stavba „ Skladové centrum Ivanka - príprava územia “je dopravne napojená
na cestu 1/61 areálovou komunikáciou prepojenou na cestu 1/61 úpravou križovatky na ceste 1/61.

Predpokladané vplyvy boli overené expertíznymi posudkami - dopravno-inžinierskou štúdiou, taktiež
zapracovaním pripomienok dotknutých orgánov štátnej správy, samosprávy a organizácii. „SO 2.01
Úprava križovatky na ceste 1/61 “ teda napojenie areálu logistického centra na cestu 1/61, je povolené
rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií, č.k. OU-BA-OCDPK2-2015/082502-1/JTA, ktoré bolo dané do užívania Okresným úradom Bratislava, odbor
cestnej dopravy a pozemných komunikácií, č.k. OÚ-BA-OCDPK2-2016/067265-2/JTA. V odôvodnení
rozhodnutia Okresný úrad Bratislava uvádza „Na základe výsledkov ústneho konania, kladných

stanovísk dotknutých orgánov a po doplnení všetkých potrebných dokladov ku kolaudácii stavby
stavebný úrad posúdil, že uvedením stavby nebude ohrozený život, bezpečnosť a zdravie osôb, ani
životné prostredie, nie sú ohrozené záujmy spoločnosti, ani neprimerane obmedzené alebo
ohrozené práva a oprávnené záujmy účastníkov konania..“.

70.Žalobcananepriaznivúdopravnúsituáciupoukazovalivodvolanívočiprvostupňovémurozhodnutiu.
V kontexte uvedeného správny súd poukazuje i na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného, ktorým bolo
potvrdené prvostupňové rozhodnutie, č. listu 11 ods. 3, v ktorom žalovaný uviedol, že: „ministerstvo
dopravy vo svojom stanovisku zo dňa 04.07.2016 odporučilo zámer navrhovanej činnosti posudzovať
podľa zákona o posudzovaní. Po doplnení a vysvetlení požadovaných pripomienok a námietok
avšak vydalo nové stanovisko zo dňa 15.08.2016, v ktorom nepožaduje zámer navrhovanej činnosti

posudzovať podľa zákona o posudzovaní a žiada rešpektovať v ďalších stupňoch konania stanoviska
Ministerstva dopravy a výstavby a Slovenskej správy ciest, ktoré budú následne vydané “.

71. Z uvedeného vyplýva, že žalovaný a ani Okresný úrad Senec nerešpektovali stanovisko Ministerstva
dopravy a výstavby SR zo dňa 04.07.2016 a zo dňa 15.08.2016, keď rozhodol, že navrhovaná činnosť

„Logistický park Ivanka pri Dunaji“ sa nebude posudzovať podľa zákona o posudzovaní. Uvedené
stanoviská súd považuje za závažné, pre žalovaného, ako aj prvostupňový orgán zaväzujúce.

72. Doprava sa v danom území javí ako pálčivý problém už v súčasnosti (vyjadrenia obyvateľov obce
Ivanka pri Dunaji a ďalších obyvateľov okolitých obcí). V situácii, kde kolabuje doprava v ranných a

poobedných dopravných špičkách sa nemôže žalovaný obmedziť len na konštatáciu uvedenú vyššie
a odvolávať sa na neskoršie štádiá konania. Súd pripúšťa, že za určitých okolností môže námietka
dopravného usporiadania spadať až do štádia územného konania. V tomto prípade však, vzhľadom na
uvedené, sa môže otázka nevyriešenej dopravy v území stať vážnym enviromentálnym problémom.
Rozsah nárastu intenzity dopravy v danom území spôsobený navrhovanými činnosťami, vzhľadom na

nárast počtu obyvateľov a parkovacích miest bude značný.

73. Ministerstvo dopravy a výstavby SR aj vo vyjadrení k žalobe zo dňa 15.08.2016 výslovne uviedlo,
že i po doplnení podkladov rozhodnutia k zámeru navrhovanej činnosti žiada rešpektovať stanoviská
Ministerstva dopravy a výstavby SR. Výslovne poukázalo na stanovisko zo dňa 04.07.2015, v ktorom

odporúčalo pre predmetnú navrhovanú činnosť vykonanie procesu posudzovania vplyvov na životné
prostredie podľa zákona o posudzovaní. V tomto stanovisku nebolo uvedené, že sa majú zohľadniť
stanoviská ministerstva, ktoré budú následne vydané. Tento dovetok stanovisko ministerstva zo dňa
15.08.2016 neobsahoval a nevyplýva ani z obsahu tohto stanoviska a podľa názoru súdu žalovaný ho
doplnil svojvoľne.

74. Žalovaný v reakcii na námietku týkajúcu sa žiadosti o vypracovanie dopravnej štúdie pre celý
komplex prevádzky a dopadu na cestu I/61 uviedol, že pre potreby navrhovaných činností rozvoja
obce vypracovala Katedra dopravných stavieb Slovenskej technickej univerzity v Bratislave, Stavebnej
fakulty a DOTIS Consult, s.r.o. „Dopravno - kapacitné posúdenie križovatiek“ a táto dopravno-inžinierska

štúdia bola spracovaná v rozsahu analýzy a posúdenia riešeného územia aj s návrhom organizácie
dopravy vplyvom navrhovaných činností na riešenom území, avšak ani tu nie je možné z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia posúdiť, aké boli vstupné údaje. Či boli zohľadnené aj plánované aktivity v
území,existujúcináporáutzokolitýchobcíapodobne.Tobolskutočnýobsahnámietokžalobcuvkonaní.
To bol aj dôvod stanoviska Ministerstva dopravy a výstavby SR, odbor rozvoja dopravnej infraštruktúry.

Žalobca má odôvodnené obavy dopadu navrhovaných činností na dopravné zaťaženie existujúcich
ciest. A to nielen vo vzťahu k spádovým križovatkám, ale aj napojenie ďalej na Bratislavu. Rovnako
Obec Ivanka pri Dunaji žiadala, aby pri posudzovaní zámeru predmetnej stavebnej činnosti, ktorá je v
súlade s územným plánom obce Ivanka pri Dunaji a platnou územnoplánovacou dokumentáciou, boli
akceptované všetky odborné stanoviská s dôrazom na dopravno-kapacitné posúdenia v súvislosti s

plánovaným zámerom činnosti Logistického parku Ivanka pri Dunaji.

75.Podľačl.9ods.3Aarhuskéhodohovoru, každástranazabezpečí,aksúsplnenépodmienkyuvedené
vjejvnútroštátnompráve,aksúnejaké,abyčlenoviaverejnostimaliprístupksprávnemualebosúdnemukonaniu umožňujúcemu napadnutie úkonov a opomenutí súkromných osôb a orgánov verejnej moci,
ktoré sú v rozpore s jej vnútroštátnym právom v oblasti životného prostredia. Toto právo by však nemalo
byť formálne. Ak teda žalovaný a prvostupňový správny orgán mali vedomosť o ďalších činnostiach

plánovaných v dotknutom území, mali posúdiť skutočný dopad všetkých činností na životné prostredie, a
to práve v porovnaní nulového variantu s najmenej dvoma realizačnými variantmi navrhovanej činnosti,
tak ako to predpokladá ust. § 22 ods. 3 písm. f) zákona o posudzovaní. Zámer pre zisťovacie konanie
bol predložený v dvoch variantoch odlišujúcich sa spôsobom uskutočnenia výstavby haly A - v dvoch
etapách. Variant č. 1 - výstavba haly A v dvoch etapách a variant č. 2 - výstavba haly A v jednej etape.

Žalobca namietal, že predložený zámer neobsahuje variantnosť navrhovanej činnosti, v zmysle § 22
ods. 3 písm. f) zákona o posudzovaní, nakoľko časová etapizácia výstavby nepredstavuje realizačné
varianty. Porovnanie variantu realizácie s nulovým variantom v tomto prípade zahŕňa aj ďalšie plánované
činnosti, o ktorých má príslušný správny orgán vedomosť. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia nie
je zrejmé, či zohľadňoval plánované činnosti, ako ich vyhodnotil a správna úvaha ohľadom rozhodnutia,
že tieto plánované činnosti nebudú mať dopad na posudzovanie zámeru absentuje tiež. K uvedenému

súd uvádza, že formálne rozdelenie plánovaných projektov na dve etapy, nemôže mať dopad na konanie
správnych orgánov, na ich povinnosť zistiť skutočný stav veci a ctiť obsah práva na priaznivé životné
prostredie.

76. Právna úprava ochrany životného prostredia v sebe zahŕňa právo na priaznivé životné prostredie,

právo na informácie o životnom prostredí, ako aj stanovenie povinnosti štátu a iným subjektom pri
ochrane životného prostredia. Právo na priaznivé životné prostredie každému zaručuje čl. 44 ods.
1 ústavy a ako také patrí medzi práva tzv. tretej generácie ľudských práv zahŕňajúcich pomerne
široký okruh práv, ktoré možno charakterizovať ako práva solidarity. Ich zabezpečovanie si vyžaduje
určitú formu účasti a spolupráce jednotlivcov aj štátov. Základné pojmy a základné zásady ochrany

životného prostredia a povinnosti právnických a fyzických osôb pri ochrane a zlepšovaní stavu životného
prostredia a pri využívaní prírodných zdrojov vymedzuje zákon č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí
v znení neskorších predpisov, ktorý, vychádzajúc z princípu trvalo udržateľného rozvoja, označuje za
životné prostredie všetko, čo vytvára prirodzené podmienky existencie organizmov vrátane človeka a je
predpokladom ich ďalšieho vývoja; jeho zložkami sú najmä ovzdušie, voda, horniny, pôda, organizmy.

(Nález Ústavného súdu SR III. ÚS 274/2018-45).

77. Súd však nemohol prisvedčiť námietke žalobcu týkajúcej sa doručovania účastníkom konania iba
prostredníctvom internetového portálu, nakoľko v zmysle ust. § 24 zákona o posudzovaní príslušný
orgán informuje verejnosť na svojom webovom sídle, prípadne aj na svojej úradnej tabuli o navrhovanej

činnosti a dotknutá verejnosť, ktorá prejaví záujem na navrhovanej činnosti podaním písomného
stanoviska k záveru, pripomienok k rozsahu hodnotenia navrhovanej činnosti, má postavenie účastníka
konania a má právo podať i odvolanie proti rozhodnutiu o tom, či navrhovaná činnosť sa má posudzovať
podľa zákona o posudzovaní, čo žalobca a aj viacerí účastníci konania využili.

78. Dôvodnou nevzhliadol súd ani ďalšiu námietku žalobcu, že v procese posudzovania vplyvov (EIA)
názovčinnostivzámere„Logisticspark-IvankapriDunaji“saodlišovalodnázvu,ktorýuvádzalžalovaný
na svojej webovej stránke s názvom zverejneným na webovej stránke obce, na úradnej tabuli obce,
ako aj na webovom portáli Ministerstva životného prostredia SR (Logistický park Ivanka pri Dunaji),
čím došlo podľa žalobcu k poskytnutiu zmätočných informácií verejnosti. O úpravu názvu navrhovanej

činnosti „LOGISTIC PARK - Ivanka pri Dunaji“ (ktorý názov sa používal v textovej časti zámeru, ale aj vo
výkresoch) požiadal navrhovateľ navrhovanej činnosti Logistic SPV 1, s.r.o. podaním zo dňa 04.08.2016,
nakoľko na čelnej strane zámeru bol uvedený názov „Logistický park - Ivanka pri Dunaji“ po slovensky
a význam oboch názvov aj po obsahovej stránke je ten istý, preto to nemožno považovať za zmätočné
a zavádzajúce ani s ohľadom na množstvo ďalších navrhovaných činností v danej oblasti.

79. S poukazom na vyššie uvedené dôvody dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto
rozhodnutia žalovaného a prvostupňové rozhodnutie Okresného úradu Senec, ako nezákonné zrušil
podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c) a d) SSP a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom viazaný
v tomto rozsudku vysloveným právnym názorom súdu, bude postupovať v naznačenom smere.

80. O náhrade trov konania súd rozhodol vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 SSP a vzhľadom na úspech
v konaní bol žalobcovi tento nárok priznaný, pričom podľa § 175 ods. 2 SSP o výške náhrady trov
konania rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením. Vo vzťahuk pribratým účastníkom súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 169 SSP a keďže týmto žiadne
trovy preukázateľne nevznikli, súd im právo na náhradu trov konania voči žalovanému nepriznal.

81. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca od jeho doručenia, na
Krajský súd v Bratislave (§ 443 ods. 1 S.s.p.). Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu
od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 S.s.p.) uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie
rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 S.s.p.
sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno
meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449 ods.
1 S.s.p. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo

člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným
Centrum právnej pomoci.