Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, June 28, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216955
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Posluchová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1217216955.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Posluchovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Magdalény Florekovej v právnej veci žalobcu: SATRO s.r.o., so
sídlom Hodonínska 25, Bratislava, IČO: 31 335 161, zastúpený: STANO a partneri s.r.o., so sídlom Nám.
1. mája 16, Bratislava, IČO: 36 869 571, proti žalovanej: X.. W. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXXX/
X, O. - Y., o vydanie hnuteľnej veci, na odvolanie žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava

II č.k. 12C/41/2017-63 zo dňa 15. novembra 2018 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti p o t v r d z u j e.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie a rozhodol, že žalobca má nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu; žalobcovi bude po právoplatnosti uznesenia vrátený súdny
poplatok prostredníctvom Slovenskej pošty a.s. vo výške, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení
uznesenia.
1.1. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že zo strany žalobcu bolo doručené úplné späťvzatie žaloby
z dôvodu, že žalovaná dňa 20.09.2018, t.j. po podaní žaloby vrátila predmetné zariadenia, o vydanie
ktorého sa domáhal v predmetnej žalobe a preto s poukazom na ust. § 144 C.s.p.; § 145 ods. 1 a §

146 ods. 1 C.s.p. konanie zastavil. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaná zavinila zastavenie konania,
keď plnila až na základe prebiehajúceho konania, vznikla jej povinnosť nahradiť žalobcovi trovy konania
podľa § 251, § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p.. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
2. Uznesenie čo sa týka výroku o náhrade trov konania odvolaním v zákonom stanovenej lehote napadla
žalovaná dôvodiac, že žalobca súhlasil so všetkými podmienkami žalovanej, ktoré si uplatňovala od

začiatku, t.j. že si žalobca príde sám bezplatne odmontovať zariadenie, ktoré vykoná kvalifikovaný
pracovník.Akbytakučinil,nemuselpodávaťžalobuovydanieveci.Navrhuje,abysúdpristúpilkaplikácii
ust. § 257 C.s.. a rozhodol tak, že stranám sporu neprizná náhradu trov konania.
3. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedol, že žalobca nijako nezmenil správanie,
nepodmieňoval vydanie veci úhradou za demontáž. Naopak, žalovaná mala neadekvátne požiadavky
a ochotu vydať vec jej nepatriacu nemala. Žiada aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v

napadnutej časti potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.
4. Žalovaná nevyužila svoje právo a repliku k vyjadreniu nepodala.
5. Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (výrok o náhrade trov
konania) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 C.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovanej nie je dôvodné.6. Súd prvej inštancie správne dospel k záveru, že v posudzovanej veci žalovaná procesne zavinila
zastavenie konania v dôsledku čoho je povinná v zmysle § 256 ods. 1 C.s.p. nahradiť trovy konania
žalobcovi.

7.Žalobcavzalsvojužalobuspäťzdôvoduvydaniahnuteľnejvecipopodanížaloby, ktorápredstavovala
predmet súdneho konania. Žalovaná sa teda po podaní žaloby správala v zmysle žalobného petitu,
preto je potrebné procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania pričítať jej. Bez relevancie
sú námietky žalovanej, že k späťvzatiu žaloby došlo až po splnení jej podmienok, t.j. zariadenie

bolo odmontované bezplatne a kvalifikovaným personálom. Žalovaná nepreukázala svoje tvrdenie, že
žalobca požadoval za demontáž úhradu, čím zostala jej námietka iba v rovine tvrdenia. Žalovaná bola
povinná po vypovedaní zmluvy o pripojení a poskytnutí verejných služieb retransmisie vrátiť žalobcovi
zariadenie potrebné na príjem elektronickej komunikačnej služby, pokiaľ tak neurobila, svoju povinnosť
na základe výzvy žalobcu nesplnila, dôvodne sa teda žalobca domáhal jeho vydania súdnou cestou.

8. Keďže žalovaná sa zachovala v zmysle žalobného petitu, čím splnila to, čoho sa žalobca v
konaní domáhal a v dôsledku jej správania sa stala pôvodne dôvodne podaná žaloba pre žalobcu
bezpredmetnou vznikla jej povinnosť nahradiť trovy konania. Z uvedených dôvodov odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania v zmysle § 387
ods. 1 C.s.p. ako vecne správne potvrdil.

9. Žalovaná v odvolaní požaduje rozhodnúť o náhrade trov konania podľa § 257 C.s.p.. Predmetné
ustanovenie je výnimkou zo zásady zodpovednosti za výsledok konania a umožňuje súdu, aby vo
výnimočnýchprípadochzdôvodovhodnýchosobitnéhozreteľastranesporu,ktorábyinakmalaprávona
náhradutrovkonania,tútonáhradunepriznal.Úvahasúdu,čiideovýnimočnýprípadačiexistujúdôvody

hodné osobitného zreteľa, musí vždy zodpovedať zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a musí
mať výnimočnú povahu. Pri skúmaní, či sú v konkrétnej veci dané dôvody hodné osobitného zreteľa, je
potrebné prihliadať jednak k majetkovým, sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán sporu,
ako aj k okolnostiam, ktoré viedli k uplatneniu nároku, k postoju strán pred začatím a v priebehu konania,
pretože iba tieto kritéria sú určujúce pri aplikácií postupu v zmysle § 257 C.s.p.. Žalovaná v tomto smere

v odvolaní nedôvodila žiadnymi okolnosťami, ktoré sú pre aplikáciu tohto výnimočného postupu pri
náhrade trov konania relevantné, a pre absenciu dôvodov nemohol odvolací súd ani posúdiť existenciu
dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré by opodstatňovali nepriznanie náhrady trov konania podľa
§ 257 C.s.p. strane, ktorá by na ňu inak mala nárok. Z obsahu spisu možno bez akýchkoľvek pochybností
uzavrieť,žežalobca iniciovalsúdnekonaniedôvodne. Zdôvodovnastranežalovanejdošlokspäťvzatiu

žaloby (pozri odsek 7) a preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi s poukazom
na ustanovenie § 257 C.s.p.. Je výlučne na žalovanej, aký postup zvolí na ochranu svojich práv, avšak
za túto slobodnú voľbu právnych nástrojov žalovaná nesie aj zodpovednosť, keď strana sporu musí v
zásade vždy brať do úvahy i možnosť, že v súdnom konaní úspešná nebude, v dôsledku čoho ju bude
zaťažovať povinnosť nahradiť jeho trovy.

10. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 396 ods. 1,
§ 262 ods. 1 v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca mal v odvolacom konaní plný úspech,
preto mu vzniklo právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, pričom zohľadní, že žalovaný
náhradu trov konania nežiadal.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,

§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde § 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 C.s.p.).