Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 18, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/71/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917202628
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7917202628.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v spore žalobcu: M. S. O., X..O.., O. O. N. XX,

XXX XX Ž., Y.: XX XXX XXX, proti žalovanému: K. S., C.. X.X.XXXX, D. S. H. XXX, XXX XX H., v konaní
o zaplatenie X.XXX,XX eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti 527,50 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 734,87 Eur, úrok 60,24 Eur, úrok z omeškania
0,59 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny 1.262,37 Eur od 24.01.2017
do 23.02.2018, z nezaplatenej istiny 1.156,37 Eur od 24.02.2018 do 29.03.2018, z nezaplatenej

istiny 1.050,37 Eur od 30.03.2018 do 03.05.2018, z nezaplatenej istiny 944,37 Eur od 04.05.2018 do
27.06.2018, z nezaplatenej istiny 840,87 Eur od 28.06.2018 do 21.11.2018, z nezaplatenej istiny 734,87
Eur od 22.11.2018 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatených úrokov 60,24
Eur od 24.01.2017 do zaplatenia, nezaplatené poplatky za poistenie vo výške 1,10 Eur, to všetko v lehote
3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.X.XXXX žiadal, aby súd zaviazal žalovaného

zaplatiť mu X.XXX,XX Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky vo výške X.XXX,- Eur. Po vyčerpaní
poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, tzn. prestal uhrádzať jednotlivé splátky
riadne a včas a z uvedeného dôvodu žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol
o predčasnej splatnosti úveru podaním zo dňa XX.X.XXXX, a to po zaslaní opätovnej upomienky zo dňa

XX.XX.XXXX, ktorou upozornil žalovaného na omeškanie a možnosť predčasného splácania. Z dôvodu,
že žalovaný riadne a včas neplnil úver, ktorý mu poskytol žalobca, tento sa žalobou domáha zaplatenia
sumy X.XXX,XX Eur spolu s príslušenstvom a trovami konania.

3. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.X.XXXX vyjadrila a uviedla, že si je vedomá
svojho dlhu a je ochotná to splácať. Uviedla, že je slobodnou matkou dvoch detí a pracuje v U.
ako opatrovateľka. Býva v podnájme a dostala sa veľkých problémov, nakoľko si zobrala pôžičky od

nebankových subjektov.

4. Žalobca v replike zo dňa XX.XX.XXXX uviedol, že žalovaná uznala svoj dlh, nakoľko uviedla, že je
ochotná dlh splácať. Od predčasného zosplatnenia dlhu však nevykonala na svoj dlh žiadnu úhradu.5. Žalovaná v replike doručenej súdu dňa XX.X.XXXX opätovne uviedla, že si je vedomá svojho dlhu a
je ochotná to splácať, nakoľko je vo veľkých finančných problémoch.

6. Žalobca vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX uviedol, že lehota na splnenie povinnosti uloženej v
rozsudku je zásadne paričná lehota tri dni. Súd musí prihliadať nielen na pomery žalovaného, ale aj na
záujmy žalobcu. Nie je možné prihliadnuť len na finančnú situáciu žalovaných, žalobca má nepochybne
právo, aby mu jeho pohľadávky bola zaplatená v primeranej lehote a je potrebné rešpektovať zásadu

spravodlivosti. Žalovaná nepreukázala súdu svoje majetkové pomery a nie je možné sa obmedzovať
výlučne na posúdenie tvrdeného mesačného príjmu žalovanou a prípadne jej celkových majetkových
pomerov bez ich ďalšieho preukazovania - len v predpokladanej bližšie neurčenej výške.

7. Podaním zo dňa X.X.XXXX vzal žalobca žalobu v časti istiny 527,50 Eur späť z dôvodu, že žalovaná
po podaní žaloby vykonala úhrady v tejto výške, preto v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Na základe späťvzatia žaloby v časti súd postupom podľa ust. § 145 ods. 2 CSP konanie v časti o
zaplatenie istiny XXX,XX Eur v rozhodnutí vo veci samej zastavil. Súhlas žalovaného so späťvzatím
súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu alebo

pojednávanie, za ktorého stavu by na prípadný nesúhlas v súlade s ust. § 146 ods. 1 veta druhá CSP
neprihliadal.

10. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.X.XXXX, X.XX.XXXX, XX.X.XXXX X. XX.X.XXXX.
Pojednávania vykonal v zmysle § 180 CSP vykonal v neprítomnosti strán žalobcu, keďže žalobca sa

z pojednávania riadne a včas ospravedlnil. Žalovaná sa dostavila na pojednávanie len dňa XX.X.XXXX
a na ďalšie pojednávania sa bez ospravedlnenia nedostavila, pričom predvolanie na pojednávania jej
bolo doručené riadne a včas.

11. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to žalobou doručenou tunajšiemu súdu

dňa XX.X.XXXX, úverovou zmluvou č. XXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, všeobecnými obchodnými
podmienkami, druhou upomienkou zo dňa XX.X.XXXX, výzvou na predčasné splatenie úveru zo dňa
X.X.XXXX, sadzobníkom poplatkov a ďalším obsahom spisu a zistil tento skutkový stav veci:

12. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa X.X.XXXX zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

XXXXXXXXXXXXXXXX - Pôžička, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky
vo výške X.XXX,- Eur. Poskytnutý úver a úroky sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných
mesačných anuitných splátkach po XX,XX Eur a celý úver aj s príslušenstvom bola žalovaná povinná
splatiť do XX.X.XXXX. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti,
keďže úver riadne a včas nesplácala a preto bola listom zo dňa XX.X.XXXX vyzvaná na predčasné

splatenie poskytnutého úveru. Napriek výzve nebola pohľadávka žalobcu voči žalovanej ku dňu podania
žaloby uhradená a pohľadávka žalobcu predstavuje ku dňu predčasného zosplatnenia úveru sumu
X.XXX,XX Eur, ktorá pozostáva z istiny poskytnutého úveru vo výške X.XXX,XX Eur, úrokov v sume
XX,XX Eur (predstavuje dohodnutý úrok v zmysle zmluvy, ktorý bol žalovaný povinný splatiť v rámci
anuitných splátok poskytnutého úveru do predčasného zosplatnenia, úroková sadzba vo výške 13,90

% p.a. vyplýva zo zmluvy), úrokov z omeškania 0,59 Eur (každá omeškaná dlžná splátka je odo dňa
nasledujúceho po jej splatnosti úročená aj úrokom z omeškania vo výške 5 % p.a., úrok z omeškania bol
dohodnutý v zmluve v zmysle § 369 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“),
atovčlánkunásledkyporušeniazmluvnýchpovinností:„akklientneuhradíúvervlehotesplatnostiúveru,
je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok

z omeškania, a to až do jej zaplatenia“). Z poplatkov vo výške 60,- Eur za upomienky (15,- Eur za každú)
a výzvy na predčasné splatenie úveru (30,- Eur) sadzobníka poplatkov, prípadne poplatky za vedenie
úverového účtu, ktoré boli účtované na ťarchu úverového účtu, ich výška vyplýva priamo zo zmluvy bod
1.2 a ktoré si žalobca od žalovaného v súdnom konaní neuplatňuje, poplatkov za poistenie schopnostisplácať úver 1,10 Eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z úverovej zmluvy zo dňa 6.6.2016, z obchodných
podmienok, z výpisu z účtu, z výzvy na predčasné splatenie úveru a z podaní žalobcu.

13. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že po poskytnutí úveru ho hneď prestala splácať, nakoľko sa
dostala do problémov s partnerom, ktorý sa nestaral o deti a ona musela pracovať. Uviedla, že žalobcovi
začala splácať dlh v splátkach po XXX,- Eur mesačne.

14. Po vykonaní dokazovania súd dospel k tomuto právnemu záveru:

15. Podľa § 497 ObZ, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

16. Podľa § 502 ods. 1 ObZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich

úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

17. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

18. Podľa § 369 ods. 1 ObZ, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.

19. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), ak ide o omeškania s

plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky zo omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Podľa ust. § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa ust. § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

24. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

25. Súd vychádzal z vyššie uvedených citovaných právnych ustanovení a z vyššie uvedených zistení a
uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi nesplatenú časť úveru a úrokov z neuhradených splátok do
dátumu predčasnej splatnosti úveru, ku ktorej sa zaviazal v zmluve, úroky z omeškania z nezaplatenýchsplátok do dátumu predčasnej splatnosti úveru vo výške ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku, a
to po tom, čo súd zistil, že nárok žalobcu je dôvodný. Keďže žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal
dôvodnosť svojho nároku, splnil si tak dôkaznú povinnosť uloženú v ust. § 154 C.s.p., preto súd jeho

návrhuvplnomrozsahuvyhovel.Súčasťoužalobnéhonávrhunebolitakénároky,ktorébysúd,vzhľadom
na spotrebiteľský charakter právneho vzťahu medzi žalobcom a žalovaným nemohol priznať.

26. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z nesplateného
úveru, úrokov z úveru od nasledujúceho dňa po predčasnej splatnosti odkedy celý dlh sa stal splatným

a žalovaná je v omeškaní so splácaním dlhu tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

27. Podľa § 232 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu. Súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť dlžnú sumu uloženú predmetným rozsudkom v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti rozsudku vzhľadom na to, že žalovaná žiadnym spôsobom nepreukázala

súdu svoju aktuálnu finančnú situáciu a na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila. Zároveň
súd poukazuje na to, že žalovanej nič nebráni skontaktovať sa so žalobcom a dohodnúť sa priamo s
ním na prípadných splátkach.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným rozhodnutím, ktoré vydá súdny úradník.

31. O trovách konania súd rozhodol v zmysle vyššie uvedených ustanovení CSP a priznal žalobcovi plnú
náhradu trov konania, lebo mal v konaní úspech. Po právoplatnosti tohto rozsudku o výške náhrady trov

konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.