Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 27, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/142/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206043
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617206043.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
kancelárie Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanej: H. L., X.. X.X.XXXX, L. R., R. XXXX/X, o zaplatenie
7.114,90 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 157,72 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 30.11.2014 do zaplatenia zastavuje.

Súd žalobu vo zvyšku zamieta.

Súd priznáva žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške tejto
náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou na Okresný súd Senica dňa 22.9.2017 domáhal, aby zaviazal
žalovanú zaplatiť mu sumu 7.114,90 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým,
že so žalovanou uzatvorili dňa 9.1.2014 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol
pôvodný žalobca žalovanej celkovú sumu pôžičky 7.000,- €. Podľa zmluvy mala žalovaná splácať
pôžičku v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume 112,79 €, pričom žalovaná uhradila z tejto

sumy len 773,95 €. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, pôvodný žalobca dňa 27.9.2014 listom - predžalobnou
upomienkou vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dnešného dňa
žalovaná dlžné splátky neuhradila. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 7.114,90 €, z ktorej sumy
si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Súd vo veci vydal dňa 18.12.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných

rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX B. G. X.XX.XXXX zrušil.

3. Súd uznesením sp. zn. XCsp/XXX/XXXX-XX B. G. XX.X.XXXX pokračoval v konaní s právnym
nástupcom žalobcu so subjektom Všeobecná úverová banka, a.s., a následne pripustil zmenu žalobcu
tak, že namiesto tohto subjektu vstúpil do konania súčasný žalobca.

4. Žalovaná listom s názvom „Odpor proti platobnému rozkazu“ zo dňa 10.10.2018 vzniesla námietku

premlčania, pričom žiadala, aby súd podrobil zmluvu o pôžičke súdnej kontrole, keď zmluva obsahuje
neprijateľné zmluvné podmienky a neobsahuje zákonom požadované náležitosti podľa zákona č.
129/2010 Z.z..5. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytnutí pôžičky na bývanie zo dňa 23.12.2013, Podmienkami
k zmluve o pôžičke, listom s názvom „Predžalobná upomienka“ zo dňa 27.9.2014, listom s názvom
„Oznámenie o vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru“ zo dňa 29.11.2014, prehľadom splátok a úhrad,

a zistil tento stav veci:

6. Zmluvou o poskytnutí pôžičky na bývanie zo dňa 23.12.2013 uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom
Consumer Finance Holding, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom poskytol veriteľ žalovanej
pôžičku na bývanie vo výške 7.000,- €. Žalovaná sa zaviazala splatiť pôžičku 120 mesačnými splátkami

vo výške 112,79 €. RPMN bola 14,90 %, priemerná hodnota RPMN bola 13,88 %, fixná ročná úroková
sadzba činila 14,90 %. Pôvodný veriteľ vyzval žalovanú upomienkou zo dňa 27.9.2014 na bezodkladnú
úhradu dlžnej sumy vo výške 360,93 €. Zároveň ju upozornil, že ak do 5.11.2014 nedôjde k úhrade
splátkysplatnejvmesiaci07/2014,budeoprávnenýúverzosplatniť.Upomienkabolažalovanejdoručená
dňa 8.10.2014. Listom zo dňa 29.11.2014 žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie pôžičky. Rámcovou
zmluvou o postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi pôvodným veriteľom Consumer Finance Holding,

a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia, s.r.o., ako postupníkom žalobca nadobudol ku dňu
30.6.2017 pohľadávku voči žalovanej uplatňovanú v tomto konaní. Podľa priloženého prehľadu splátok
žalovaná do dnešného dňa uhradila 773,95 €.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

9. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

10. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

11. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

12. Keďže žalobca využil v konaní svoje dispozičné právo a vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
pohľadávky vo výške 157,72 €, súd konanie podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku v tejto
časti zastavil.

13. Súd z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil ten právny záver, že žaloba
nebola podaná dôvodne. Medzi pôvodným žalobcom a žalovanou došlo k platnému uzatvoreniu zmluvy
o poskytnutí pôžičky na bývanie zo dňa 23.12.2013. Z predmetnej zmluvy plnil pôvodný žalobca, ktorý
poskytol žalovanej pôžičku vo výške 7.000,- €, ktorú sa žalovaná zaviazala splatiť v 120 mesačných

splátkachpo112,79€.Pôvodnýžalobcavyzvalžalovanúnaúhradudlžnejsumycelkovovovýške360,93
€ upomienkou zo dňa 27.9.2014, s tým, že túto sumu je povinný uhradiť do 3 dní od doručenia tejto
výzvy. Zároveň ju upozornil, že ak do 5.11.2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci 07/2014,
bude oprávnený úver zosplatniť. Pôvodný žalobca oznámil žalovanej zosplatnenie úveru listom zo dňa
29.11.2014. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Žalobca tunajšiemu súdu preukázal právo na zosplatnenie celej pohľadávky, keďže v zmysle čl.
XIII bodu 12.4 zmluvy spoločnosť má právo na vyhlásenie okamžitej splatnosti pôžičky v prípade, ak je
klient v omeškaní so zaplatením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace a spoločnosť upozornila
na uplatnenie tohto práva klienta 15 dní vopred.

14. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania žalobcom uplatňovaného nároku. Podľa § 103
Občianskeho zákonníka ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne
plynúťpremlčaciadobaododňazročnostinesplnenejsplátky.Súdmalpreukázané,žežalobcazosplatnilpôžičku pre nesplnenie splátky splatnej v mesiaci 7/2014. Keďže premlčacia doba podľa ustanovenia
§ 101 Občianskeho zákonníka je tri roky, právo žalobcu vymáhať od žalovanej sumu celkovo spolu
7.114,90 € je premlčané, nakoľko žaloba bola podaná na súde až dňa 22.9.2017. I keď žalobcovo právo

na zaplatenie dlhu žalovanou premlčaním nezaniklo, súd mu toto právo v dôsledku premlčania nemôže
v súdnom konaní priznať. Keďže pohľadávka žalobcu je premlčaná, súd ďalej zmluvu nepodrobil súdnej
kontrole z hľadiska ustanovení spotrebiteľského práva. Na základe uvedených skutočností súd žalobu
zamietol.

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalovanej, ktorá bola v konaní úspešná, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
Pokiaľ ide o späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie pohľadávky vo výške 157,72 €, pohľadávka žalobcu
je rovnako aj v tejto časti premlčaná, a to bez ohľadu na to, či žalobca zobral žalobu v tejto časti späť
alebo nie. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového
poriadku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.