Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/60/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617010094

Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Třešková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617010094.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou JUDr. Janou Třeškovou na verejnom zasadnutí dňa 29. júna 2017
v trestnej veci proti obv. R. H. pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
d/ Trestného zákona, po schválení dohody o vine a treste podanej prokurátorkou Okresnej prokuratúry

Senica, takto

r o z h o d o l :

Obvinený
R. H., nar. XX.XX.XXXX v Nitre, trvale bytom Š. C. XXX, na slobode,

uznáva sa za vinného, že

1. dňa 19.12.2016 o 06.20 h po ceste II. triedy č. 590 v obci Borský Mikuláš na ulici Na Výhone viedol

nákladné motorové vozidlo zn. Toyota Hiace, EČ: N. napriek tomu, že má uložený zákaz činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 28 mesiacov rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu
OR PZ v Senici č. P.-Z.-P.-A.-XXX/XXXX zo dňa 09.12.2016, právoplatným dňa 09.12.2016,

2. dňa 21.12.2016 o 17.20 h po ceste II. triedy č. 500 v Senici, časť Čáčov viedol nákladné motorové
vozidlo zn. Toyota Hiace, EČ: N. napriek tomu, že má uložený zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na
dobu 28 mesiacov rozhodnutím o priestupku Okresného dopravného inšpektorátu OR PZ v Senici č. P.-
Z.-P.-A.-XXX/XXXX zo dňa 09.12.2016, právoplatným dňa 09.12.2016,

t e d a

v bode 1, 2
maril výkon rozhodnutia iného orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie iného štátneho orgánu o zákaze činnosti,

čím spáchal

v bode 1, 2
prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák.

Za to sa
odsudzujepodľa § 348 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 56 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr.
zák. k peňažnému trestu vo výške 350 € /tristopäťdesiat eur/.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený,
ukladá sa mu náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 /štyri/ mesiace.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu v cestnej premávke v trvaní 1 /jeden/ rok.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 5.4.2017 podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica v trestnej veci obv. R. H. návrh na
schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. A. XXX/XX/XXXX.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokuratúru.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorkou Okresnej prokuratúry Senica obvinený na
verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 písm.
a/ až j/ Trestného poriadku odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu dohody o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces, odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorá sa mu kladie za vinu, odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, odpoveď obvineného:
Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu, odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin, odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, odpoveď obvineného: Áno

j/Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie, odpoveď obvineného:
Áno

Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutkoch, ich

právnej kvalifikácii a o primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa vyhodnotila ako primeranú
a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku predloženú dohodu schválila a
rozhodla tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku).
Dovolanie, ako mimoriadny opravný prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods.

1 písm. c/ Trestného poriadku.