Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, March 26, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/151/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314217719
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4314217719.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň

JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobcu: Všeobecná úverová banka, a.s., so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155, proti žalovanému: BARAKA Co, s.r.o.
so sídlom Hronské Kľačany 609, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 46 415 157, o neúčinnosť kúpnej
zmluvy, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa 3.novembra 2016 č.k.
11C/238/2014-64, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zo dňa 3.novembra 2016 č.k. 11C/238/2014-64 určil, že kúpna zmluva
zo dňa 10.8.2012, uzavretá medzi BARAKA, s.r.o., so sídlom Hronské Kľačany 370, 935 29 Hronské
Kľačany, IČO: 36 542 946 ako predávajúcim a žalovaným BARAKA Co, s.r.o., so sídlom Hronské
Kľačany 609, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 46 415 157 ako kupujúcim, ktorej vklad bol povolený
katastrálnym odborom Okresného úradu Levice pod číslom V XXXX/XXXX a ktorej predmetom je
prevod vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX okres Levice, obec Hronské Kľačany, v
katastrálnom území Hronské Kľačany, ako parcely registra „C“ - parcela číslo XXX/X o výmere 3082 m2

- orná pôda, parcela číslo XXX/X o výmere 3535 m2 - orná pôda, parcela číslo XXX/X o výmere 642
m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X o výmere 229 m2 - vinice, parcela číslo XXX/X0
o výmere 216 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X1 o výmere 373 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X4 o výmere 37 m2 - zastavané plochy a nádvoria, pražiareň a
baliareň súp. č. XXX postavená na parcele číslo XXX/X0, pražiareň a baliareň súp.č. XXX postavená
na parcele číslo XXX/X1 a parcele číslo XXX/X4, je voči žalobcovi právne neúčinná. Žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie uviedol, že žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd
rozhodol, že kúpna zmluva zo dňa 10.08.2012, uzavretá medzi BARAKA, s.r.o., so sídlom Hronské
Kľačany 370, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 36 542 946 ako predávajúcim a žalovaným BARAKA Co,
s.r.o., so sídlom Hronské Kľačany 609, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 46 415 157 ako kupujúcim,
ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu Levice pod číslom V XXXX/XXXX a
ktorej predmetom je prevod vlastníctva nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX okres Levice, obec

Hronské Kľačany, v katastrálnom území Hronské Kľačany, ako parcely registra „C“ - parcela číslo XXX/
X o výmere 3082 m2 - orná pôda, parcela číslo XXX/X o výmere 3535 m2 - orná pôda, parcela číslo
XXX/X o výmere 642 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X o výmere 229 m2 -
vinice, parcela číslo XXX/X0 o výmere 216 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X1o výmere 373 m2 - zastavané plochy a nádvoria, parcela číslo XXX/X4 o výmere 37 m2 - zastavané
plochy a nádvoria, pražiareň a baliareň súp. č. XXX postavená na parcele číslo XXX/X0, pražiareň a
baliareň súp.č. XXX postavená na parcele číslo XXX/X1 a parcele číslo XXX/X4, je voči žalobcovi právne

neúčinná.Žalobcauviedol,žejeveriteľomdlžníka,ktorýmjeBARAKA,s.r.o.,sosídlomHronskéKľačany
370,93529HronskéKľačany,IČO:36542946,nazákladeZmluvyokontokorentnomúvereč.192/2010/
UZ z 1. marca 2010 v znení dodatkov a zmien. Na základe Zmluvy o úvere poskytol žalobca dlžníkovi
úver vo výške 65.000 eur s termínom konečnej splatnosti 28.02.2011 pri pohyblivej úrokovej sadzbe
EURIBOR + marža vo výške 3 % ročne. Dlžník svoj záväzok riadne a včas uhradiť pohľadávku žalobcu

zo Zmluvy o úvere v termíne konečnej splatnosti nesplnil, preto žalobca pristúpil 7.septembra 2012 k
vyhláseniu predčasnej splatnosti predmetného úveru a 14.02.2014 podal návrh na vykonanie exekúcie.
Na Okresnom súde Levice v konaní č. 11Er/232/2014 bolo dňa 2.4.2014 vydané poverenie na vykonanie
exekúcie pre súdnu exekútorku JUDr. Luciu Adamovú so sídlom Miletičova 21, 821 08 Bratislava. Z
lustráciemajetkudlžníkavkatastrinehnuteľnostížalobcazistil,žedlžníkvlastnilvčaseposkytnutiaúveru
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, obec Hronské Kľačany, kat. úz. Hronské Kľačany. Z lustrácie

majetku dlžníka žalobca nezistil žiadny majetok dlžníka, hnuteľný, nehnuteľný majetok ani práva a iné
peniazmi oceniteľné hodnoty, z ktorých by bolo možno uspokojiť pohľadávku žalobcu zo Zmluvy o úvere.
K záveru o neexistencii iného majetku vo vlastníctve dlžníka prišiel aj príslušný súdny exekútor v správe
o priebehu exekučného konania. Od 19. júla 2012 boli na dlžníka povolené aj iné exekúcie, z čoho
možno predpokladať, že dlžník nesplácal ani iné svoje záväzky a plánoval previesť všetok svoj majetok

a obchodnú aktivitu na žalovaného. Pretože žalobca nemal a ani nemá vedomosť o akomkoľvek inom
majetku dlžníka, ktorého hodnota by postačovala na uspokojenie pohľadávky žalobcu zo Zmluvy o
úvere, žalobca má za to, že prevedením nehnuteľností na žalovaného sa vzhľadom na zmenu okolností
vplývajúcich na možnosť uspokojenia pohľadávky žalobcu znížila reálna hodnota pohľadávky žalobcu.
Žalobca získal vedomosť, že dlžník uskutočnil úkon, ktorý viedol k zmene vlastníctva k nehnuteľnostiam

vedeným na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Hronské Kľačany, keď uzavrel so žalovaným 10.8.2012
kúpnu zmluvu, na základe ktorej príslušná správa katastra zapísala v konaní V XXXX/XXXX vlastnícke
právo k uvedeným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného. Vklad vlastníckeho práva bol vykonaný
13. augusta 2012. Žalobca má za to, že dlžník neprijal od žalovaného adekvátne protiplnenie, ktoré
by bolo možno použiť na zaplatenie pohľadávky žalobcu voči dlžníkovi. Žalobca má za to, že došlo k

zmenšeniu majetku dlžníka a ukrátenie uspokojenia pohľadávky žalobcu na zaplatenie pohľadávky s
príslušenstvom uplatnenej návrhom na výkon exekúcie, pričom žalovaný mal z tohto konania prospech.
Kúpna zmluva bola uzavretá medzi dlžníkom a žalovaným. Dlžníkom je právnická osoba, ktorej jediným
spoločníkom je od 21.07.2004 H.. U. El Z. a žalovaným je právnická osoba, ktorej jediným spoločníkom
je od 05.11.2011 (t.j. založenia spoločnosti) tiež H.. U. El Z.. V čase uzatvorenia kúpnej zmluvy bol H.. U.

El Z. konateľom dlžníka aj žalovaného. Kúpna zmluva bola teda uzavretá medzi subjektmi, ktoré majú
totožných spoločníkov s viac ako 10 % účasťou a zároveň aj totožným členom štatutárneho orgánu v
zmysle § 42a ods. 4 písm. c/ OZ. Dlžník podľa názoru žalobcu nie je vlastníkom iného majetku alebo práv
alebo peniazmi oceniteľných hodnôt, z ktorých môže byť uspokojená pohľadávka žalobcu na zaplatenie
sumy uplatnenej návrhom na vykonanie exekúcie voči dlžníkovi ako predmetných nehnuteľností vo

vlastníctve žalovaného. Prevodom týchto nehnuteľností do vlastníctva žalovaného sa preto úplne znížila
reálna hodnota pohľadávky žalobcu. Prevodom týchto nehnuteľností na tretiu osobu bez úspešného
uplatnenia odporovacieho práva a navyše aj ďalším prevodom nehnuteľností na ďalšiu tretiu osobu,
ktorýnemožnovylúčiť,všaknebudemožnévykonaťexekúciunapredmetnénehnuteľnostinavymoženie
pohľadávky žalobcu a prevod týchto nehnuteľností môže v budúcnosti zmariť aj vznik exekučného

záložného práva v prospech žalobcu v rámci exekučného konania vedeného súdnym exekútorom na
tieto nehnuteľnosti a tým možnosť uspokojenia uplatňovanej pohľadávky žalobcovi.

3. Súd prvej inštancie pojednával v neprítomnosti žalovaného, pretože bol riadne a včas predvolaný
a nepožiadal o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. V písomnom vyjadrení, ktoré bolo súdu

doručené 06.05.2016 žalovaný oznámil, že s podanou žalobou nesúhlasí a žiada žalobu zamietnuť v
celom rozsahu. Žalovaný neoznačil, ani nepredložil súdu žiadne dôkazy.

4. Konštatoval, že zo Zmluvy o kontokorentnom úvere zo dňa 01.03.2010 vyplýva, že ju uzavreli žalobca
ako veriteľ a dlžník BARAKA, s.r.o. so sídlom Hronské Kľačany 370, 935 29 Hronské Kľačany, IČO: 36

542 946. Na základe Zmluvy o úvere žalobca poskytol Dlžníkovi úver vo výške 65.000 eur s termínom
konečnej splatnosti 28.2.2011 pri pohyblivej úrokovej sadzbe vypočítanej ako súčet Základnej sadzby
a marže vo výške 3 % ročne. Ku Zmluve o úvere bol prijatý Dodatok č. 1 dňa 28.2.2011, Dodatok č. 2
dňa 20.2.2012. Z exekučného príkazu JUDr. Lucie Adamcovej, súdnej exekútorky, sp.zn. Ex 27/2014z 27.5.2014 vyplýva, že súdna exekútorka vydala 27.5.2014 exekučný príkaz na vykonanie exekúcie
prikázanímpohľadávkyzúčtuvbankenazákladevykonateľnéhoexekučnéhotitulu-notárskejzápisnice
č. N 70/2011, Nz 6945/2011, NCR1s 7129/2011 zo dňa 28.02.2011, napísanej notárkou JUDr. Yvlin

Hörömpöliovou, so sídlom Levice, Na Bašte č. 1. Z exekučného príkazu vyplýva spolu vymáhaný
nárok proti Dlžníkovi ako povinnému ku dňu 27.05.2014 53.196,53 eur. Z listu vlastníctva č. XXXX,
kat.úz. Hronské Kľačany vystaveného 01.08.2012 vyplýva, že ako vlastník nehnuteľností vedených
na tomto liste vlastníctva bol vedený Dlžník. Zo správy súdnej exekútorky JUDr. Lucie Adamcovej zo
dňa 14.8.2014 okrem iného vyplýva, že v exekučnom konaní sp.zn. Ex 27/2014, 11Er/232/2014 bolo

súdnou exekútorkou zistené, že povinný (Dlžník) nie je vlastníkom nehnuteľností na území Slovenskej
republiky, nie je vlastníkom motorového vozidla. Povinný je majiteľom účtu vo Všeobecnej úverovej
banke, a.s. Po vydaní exekučného príkazu na vykonanie exekúcie prikázaním pohľadávky z účtov v
banke - Všeobecná úverová banka, a.s bankový subjekt nepoukázal peňažné prostriedky. Povinný nie
je v Notárskom centrálnom registri záložných práv vedený ako záložný dlžník ani ako veriteľ. Povinný
doručil vyhlásenie o majetku spolu s čestným vyhlásením, v ktorom uviedol, že spoločnosť nevlastní

žiadnymajetok,pohľadávkysúnevymožiteľnéavpokladnisanenachádzajúžiadnefinančnéprostriedky
ajnapriekskutočnosti,ževúčtovníctveevidujústav15.432,76eur.Povinnýbolvlastníkomnehnuteľností
evidovaných na LV č. XXXX v kat. úz. Hronské Kľačany, pričom tieto boli prevedené kúpnou zmluvou
č. V XXXX/XXXX na spoločnosť BARAKA Co s.r.o., IČO: 46 415 157. Vzhľadom k vyššie uvedeným
skutočnostiam je dôvodné sa domnievať, že povinný v súčasnosti nevlastní majetok, ktorý by bolo

možné postihnúť exekúciou. Z kúpnej zmluvy uzavretej dňa 09.08.2012 medzi predávajúcim BARAKA,
s.r.o., IČO: 36 542 946, so sídlom 935 29 Hronské Kľačany 370, zastúpený konateľom H.. U. Z. a
medzi kupujúcim: BARAKA Co, s.r.o., IČO: 46 415 157, so sídlom 935 29 Hronské Kľačany XXX, zast.
konateľom H.. U. Z. vyplýva, že predávajúci odpredal kupujúcemu nehnuteľnosti v kat. úz. Hronské
Kľačanynalistevlastníctvač.XXXX,akoparcelyregistra„C“podparc.č.XXX/X akoornápôdaovýmere

3082 m2, parcela číslo XXX/X ako orná pôda o výmere 3535 m2, parcela číslo XXX/X ako zastavané
plochy a nádvoria o výmere 642 m2, parcela číslo XXX/X ako vinice o výmere 229 m2, parcela číslo
XXX/X0 ako zastavené plochy a nádvoria o výmere 216 m2, parcela číslo XXX/X1 ako zastavané plochy
a nádvoria o výmere 373 m2 parcela číslo XXX/X4 ako zastavané plochy a nádvoria o výmere 37 m2,
pražiareň a baliareň súp. č. XXX postavená na parcele číslo XXX/X0, pražiareň a baliareň súp.č. XXX

postavená na parcele číslo XXX/X4, doposiaľ všetko na mene predávajúceho v celosti. Kúpnu cenu za
predmetné nehnuteľnosti budú predstavovať všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy o kontokorentnom
úvere č. 4440026309 z 13.7.2009, resp. z dodatku č. 1 k nej z 29.7.2010, resp. z dodatku č. 2 k nej
z 08.08.2011, resp. z dodatku č. 3 k nej z 15.11.2011 s úverovým rámcom do 60.600 eur s tým, že
všetky záväzky z vyššie citovanej zmluvy a dodatkov k nim preberá v plnom rozsahu od predávajúceho

kupujúci, čo účastníci tejto zmluvy svojimi vlastnoručnými podpismi týmto potvrdzujú a uznávajú. Z
výpisu z Obchodného registra vyplýva, že v čase uzavretia kúpnej zmluvy bol H.. U. El Z. spoločníkom
aj konateľnom BARAKA, s.r.o. aj BARAKA Co, s.r.o. V BARAKA s.r.o. jeho majetková účasť činila 25 %,
v BARAKA Co s.r.o. jeho majetková účasť činila 100 %. Žalovaný bol vedený ako vlastník nehnuteľností
na liste vlastníctva č. XXXX, kat. úz. Hronské Kľačany, ku dňu podania žaloby v tomto konaní na základe

kúpnej zmluvy z 10.8.2012, ktorej vklad bol povolený katastrálnym odborom Okresného úradu Levice
pod číslom V XXXX/XXXX a aj v priebehu konania až do povolenia vkladu na základe kúpnej zmluvy č.
Le-93/16-Kcz zo dňa 6.9.2016, ktorej vklad bol povolený pod V-5114/2016. Na základe povolenia vkladu
V 5114/2016 je ako vlastník nehnuteľností na LV č. XXXX, kat. úz. Hronské Kľačany vedená spoločnosť
ROLA CORPORATION s.r.o., Hronské Kľačany 370, 935 29 Hronské Kľačany.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 42a ods. 1, 4, § 42b ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka.

6. Uviedol, že na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.
Žalobca je aktívne legitimovaný na podanie odporovacej žaloby, v ktorej žiada, aby kúpna zmluva

uzavretá dňa 10.08.2012 medzi Dlžníkom ako predávajúcim a žalovaným ako kupujúcim, na základe
ktorej došlo k prevodu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vedeným na liste vlastníctva č. XXXX kat.
úz. Hronské Kľačany, je voči žalobcovi právne neúčinná. V čase uzavretia kúpnej zmluvy mal žalobca
voči Dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku na základe Zmluvy o kontokorentnom úvere č. 192/2010/UZ z
01.03.2010 v znení jej dodatkov a na základe notárskej zápisnice č. N 70/2011, NZ 6945/2011, NCR1s

7129/2011 zo dňa 28.02.2011. Uzavretím kúpnej zmluvy došlo k zmenšeniu majetku Dlžníka, ktoré má
za následok, že veriteľ nemôže dosiahnuť úplné, príp. v podstatnej miere, uspokojenie pohľadávky z
majetkuDlžníka.Žalovanýjevkonanípasívnelegitimovaný,pretožezodporovateľnéhoprávnehoúkonu
mal žalovaný prospech, pretože nadobudol do vlastníctva nehnuteľnosti vedené na liste vlastníctva č.XXXX kat. úz. Hronské Kľačany. Z obsahu kúpnej zmluvy, ktorú uzavrel Dlžník so žalovaným, vyplýva,
že za odpredaj nehnuteľnosti nenadobudol Dlžník od žalovaného ako kúpnu cenu finančné prostriedky,
z ktorých by mohol žalobca uspokojiť svoju pohľadávku voči Dlžníkovi, keďže kúpna cena podľa kúpnej

zmluvy bola dohodnutá tak, že kúpnu cenu budú predstavovať všetky záväzky vyplývajúce zo zmluvy
o kontokorentnom úvere č. XXXXXXXXXX z 13.7.2009, resp. z dodatku č. 1 k nej z 29.07.2010, resp. z
dodatkuč.2knejz08.08.2011,resp.zdodatkuč.3knejz15.11.2011súverovýmrámcomdo60.600eur
stým,ževšetkyzáväzkyzuvedenejzmluvyadodatkovknimpreberávplnomrozsahuodpredávajúceho
kupujúci. V danom prípade Dlžník konal v úmysle ukrátiť veriteľa, aby si veriteľ nemohol uspokojiť

pohľadávku voči Dlžníkovi. Žalovaný nepreukázal, že kúpna zmluva predstavuje ekvivalentný právny
úkon, pri ktorom nedochádza k zmenšeniu majetku Dlžníka. Žalovaný nadobudol nehnuteľnosť bez
toho, aby poskytol Dlžníkovi primeranú rovnocennú peňažnú náhradu, z ktorej by mohla byť uspokojená
pohľadávka veriteľa. V danom prípade možno odporovať kúpnej zmluve, ktorou bol veriteľ Dlžníka
ukrátený, ku ktorej došlo v posledných troch rokoch medzi Dlžníkom, ktorý je právnickou osobu a
žalovaným, ktorý je právnickou osobou, v ktorej má H.. U. El Z., spoločník BARAKA, s.r.o., majetkovú

účasť aspoň 10 % v spoločnosti BARAKA CO, s.r.o. v čase, keď sa právny úkon uskutočnil - § 42 ods.
4 písm. c O.z. Zároveň možno kúpnej zmluve odporovať aj podľa § 42a ods. 4 písm. d/ O.z., keď ku
kúpnej zmluve došlo v posledných troch rokoch medzi Dlžníkom, BARAKA s.r.o. a žalovaným, ktorý je
právnickou osobou, v ktorej je H.. U. El Z. štatutárnym orgánom a zároveň je štatutárnym orgánom aj
BARAKA, s.r.o., v čase keď sa uskutočnil právny úkon.

7. Záverom súd prvej inštancie uviedol, že odporovateľný právny úkon sa stáva neúčinný až tým,
že ho súd za neúčinný vyhlási. Vlastnícke právo toho, kto mal z odporovateľného úkonu prospech k
veci, ktorá bola predmetom tohto úkonu, nie je podmienkou odporovateľnosti, v zmysle ustanovenia
§ 42a ods. 2 až 5 O.z., preto zmena vlastníctva v priebehu konania o určenie právnej neúčinnosti

právneho úkonu nemá právny význam. Zmena vlastníctva môže mať význam až pri posudzovaní
možností veriteľa vyplývajúcich z úspešného odporovania. Poukázal na právne stanovisko Najvyššieho
súdu SR, ktoré vyslovil v rozsudku z 21.05.2009 č.k. 1MCdo 19/2008, preto nepovažoval za podmienku
odporovateľnosti, aby žalovaný bol vlastníkom predmetných nehnuteľností aj v čase vyhlásenia
rozsudku. Žalovaný je v čase vyhlásenia rozsudku naďalej pasívne legitimovaný i keď previedol

vlastnícke právo počas súdneho konania k predmetným nehnuteľnostiam na spoločnosť ROLA
CORPORATION s.r.o. 935 29 Hronské Kľačany č. 370.

8. O náhrade trov konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 CSP, keďže žalobca mal
v konaní úplný procesný úspech, preto priznal mu právo na náhradu trov konania voči žalovanému v

rozsahu 100 %.

9. Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie žalovaný, žiadal rozsudok zmeniť a žalobu zamietnuť,
alebo rozsudok zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Namietal nesprávne a
neúplne zistený skutkový stav veci, nesprávny procesný postup, ktorým súd znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené, resp. ich uplatnenie nebolo akceptované. Uviedol, že žalobca mal pohľadávku voči
dlžníkovi - spoločnosti BARAKA s.r.o. z titulu poskytnutia kontorokentného úveru zabezpečenú iným,
jemu vyhovujúcim a postačujúcim spôsobom a v čase vzniku tohto záväzku žalobca preto nepožadoval

zabezpečenie svojej pohľadávky napríklad zriadením záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam.
Z toho dôvodu je konštatovanie súdu, že nepreukázal ekvivalentný právny úkon, pri ktorom nedochádza
z zmenšeniu majetku dlžníka a že dlžník konal v úmysle ukrátiť veriteľa nie je ničím podložené a nemá
oporu vo vykonanom dokazovaní. Spoločnosť BARAKA s.r.o. mala v čase prevodu pohľadávky voči
svojim odberateľom, z ktorých bolo možné pohľadávku žalobcu v exekučnom konaní v rámci prikázania

inej pohľadávky uspokojiť. Podľa jeho informácií spoločnosť BARAKA s.r.o. v žiadnom prípade neučinila
právny úkon prevodu nehnuteľností z toho dôvodu, aby sa z neho nemohol uspokojiť veriteľ. Taktiež je
nesprávne zistenie súdu, že previedol právo k nehnuteľnostiam na spoločnosť ROLA CORPORATION
s.r.o., pretože podľa informácií z katastra nehnuteľností, predmetné nehnuteľnosti táto spoločnosť
nadobudla od fyzickej osoby a nie od neho. Ďalej uviedol, že v konaní nebolo preukázané, že mal

z odporovateľného právneho úkonu prospech tak ako to predpokladá § 42b ods. 2 OZ, teda v tomto
konaní nie je pasívne legitimovaný. V závere namietal, že súd prvej inštancie nevypočul štatutárnych
zástupcov spoločnosti BARAKA s.r.o. a jeho štatutárneho zástupcu, žiadnym spôsobom neobjasnil
okolnosti prevodu predmetných nehnuteľností.10. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca, žiadal rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Uviedol, že prostriedky procesnej ochrany mohol žalovaný uplatniť už v konaní

pred súdom prvej inštancie, avšak on len písomne oznámil súdu, že s podanou žalobou nesúhlasí
a neoznačil a ani nepredložil súdu žiadne dôkazy. Nezúčastnil sa ani pojednávania, nepožiadal o
odročenie pojednávania, preto vzhľadom na jeho pasivitu v konaní sú absurdné jeho tvrdenia o tom,
že mu nebolo umožnené uskutočňovať jeho procesné práva a že došlo k porušeniu jeho práva
na spravodlivý proces. V konaní bolo jednoznačne preukázané, že dlžník za prevod vlastníckeho

práva k predmetným nehnuteľnostiam nedostal od žalovaného skutočne ich obvyklú cenu ani mu
za ne nebola inak poskytnutá primeraná (rovnocenná) náhrada. Urobil tak v čase, keď už nebol
schopný plniť svoje záväzky voči nemu, čím sa rýchlo zbavil majetku za účelom, aby z neho nemohol
uspokojiť svoju pohľadávku. Z lustrácie majetku povinného (dlžníka) BARAKA s.r.o. súdny exekútor
nezistil žiadny majetok, ktorý by bolo možné postihnúť exekúciou a z ktorého by mohla byť jeho
pohľadávka uspokojená. Samotný povinný BARAKA s.r.o. v exekúcii vyhlásil, že nevlastní žiadny

majetok, pohľadávky sú nevymožiteľné a v pokladni sa nenachádzajú žiadne finančné prostriedky. Preto
tvrdenia žalovaného o majetku, resp. pohľadávkach dlžníka BARAKA s.r.o. voči svojim odberateľom
sú ničím nepodložené. Zmena vlastníctva v priebehu konania o určenie právnej neúčinnosti právneho
úkonu nemá právny význam.

11. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné, preto rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

12. Podľa § 387 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016), odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

13.Podľa§387ods.2CSP,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňujesodôvodnenímnapadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

14. Ak má odvolací súd za to, že prvostupňový súd nielen vecne správne rozhodol, ale v odôvodnení

sa (úplne) správne argumentačne vysporiadal so skutkovým stavom i právnym posúdením, nemusí
vyhotovovať štandardné rozhodnutie s náležitosťami podľa § 222 ods. 2 CSP, ale sa len obmedzí
na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia. Súd prvej inštancie vykonal vo veci
dostatočné dokazovanie, správne zistil skutkový stav, správne vec posúdil po právnej stránke, preto
odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej vyhovujúcej časti ako vecne správny potvrdil.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, preto v zmysle
§ 387 ods. 1 CSP sa obmedzuje len na konštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia a
nebude ich opakovať.
15. Odvolací súd dodáva, že dospel k záveru o vecnej správnosti preskúmavaného rozsudku súdu prvej
inštancie. Prvoinštančný súd totiž vo veci dostatočne zistil skutkový stav a v intenciách platnej právnej

úpravy vyvodil z neho i správne právne závery, vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu,
vyvodil správne skutkové zistenia, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie, príslušné ustanovenia
podstatné pre právne posúdenie veci interpretoval a aplikoval právne súladným spôsobom, jeho úvahy
sú logické, a preto aj celkom legitímne a právne akceptovateľné. Súd prvej inštancie primerane
rozumným a okolnostiam danej veci postačujúcim spôsobom reflektoval i na odvolateľom vznášané

tvrdenia, na danú vec aplikoval i relevantné hmotnoprávne ustanovenia a svoje rozhodnutie presvedčivo
a náležite odôvodnil, zodpovedajúc už i na všetky právne a skutkovo významné otázky predkladané
žalobcom v jeho odvolaní.

16. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca poskytol obchodnej spoločnosti BARAKA s.r.o.

Hronské Kľačany kontokorentný úver zmluvou zo dňa 08.08.2011. Keďže si uvedená obchodná
spoločnosť neplnila povinnosti a úver nesplácala, žalobca dňa 07.09.2012 vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru. Následne prebiehalo exekučné konanie voči dlžníkovi, avšak neúspešne, dlžná suma nebola
vymožená, nebol zistený žiadny majetok dlžníka, z ktorého by bolo možné pohľadávku žalobcuuspokojiť. Dlžník dňa 10.08.2012 kúpnou zmluvou previedol nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom toho
konania na obchodnú spoločnosť BARAKA Co s.r.o. Hronské Kľačany. V čase uzavretia kúpnej zmluvy
obe obchodné spoločnosti mali totožného spoločníka a konateľa, ktorý konal za obchodnú spoločnosť

BARAKA s.r.o. i v čase uzavretia zmluvy o kontokorentnom úvere. Obchodná spoločnosť BARAKA s.r.o.
si neplnila svoje finančné záväzky ani voči iným veriteľom, bolo voči nej vedených viacero exekučných
konaní. V exekučnom konaní bolo zistené, že spoločnosť nemá žiadny majetok a nebolo možné vymôcť
pohľadávku veriteľa. Uvedená spoločnosť previedla nehnuteľnosti na žalovaného v čase, keď dlhodobo
nesplácala úver a došlo k jeho zosplatneniu. Keďže za obe spoločnosti po celú dobu ich existencie

konal H.. U. El Z., je zrejmé, že išlo o úmyselné zbavenie sa majetku, resp. prevedenie majetku na
novú spoločnosť s úmyslom vyhnúť sa vymoženia dlhu voči žalobcovi. Dlžník BARAKA s.r.o. sa zbavil
nehnuteľnosti bez toho, aby za ne získal finančnú protihodnotu a tým došlo u neho k výraznému
zmenšeniumajetku.Zuvedenýchskutočnostíjezrejmé,žesúsplnenépodmienkyprevyhoveniežalobe.

17. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.

1 písm. CSP potvrdil.

18. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorému odvolací súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1
CSP a § 396 ods. 1 CSP priznal v celom rozsahu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu možno podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, §
420, § 421CSP), v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému

subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).