Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 26, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215221921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1215221921.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a

členov senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v spore žalobcu: Rozhlas a televízia
Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanému: INNTEX, s.r.o.,
Mliekárenská 8, 821 09 Bratislava, IČO: 35 889 667, o zaplatenie 417,65 eur, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 17.5.2018, č.k. 8C/373/2015-28 a o späťvzatí žaloby
v časti o zaplatenie 415 eur, jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd pripúšťa späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 415 eur, rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 17.5.2018, č.k. 8C/373/2015-28 v časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 415 eur a vo výroku o trovách konania zrušuje a konanie v časti o zaplatenie 415 eur
zastavuje.

Rozsudok súdu prvej inštancie sa vo výroku, v ktorom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 2,65 eur, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia, potvrdzuje.

Žalobcovi sa proti žalovanému priznáva nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V hore označenom rozsudku súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 417,65 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku a s použitím § 255 ods.1 zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej „C.s.p.“) deklaroval, že žalobca má voči žalovanému nárok na 100
%-nú náhradu trov konania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 3 písm. b/, § 4 ods.1, § 6 ods.5 písm. a/, § 7 ods.1,2,3, § 10
ods.2,4,5 zákona č. 340/2012 Z.z. a vecne tým, že v konaní mal za preukázané, že žalobca poskytoval
služby verejnosti v oblasti rozhlasového a televízneho vysielania, žalovaný tieto služby v období od

januára 2009 až do augusta 2015 odoberal, ale úhradu za ne nezaplatil. Keďže žalobca preukázateľne
žalovaného vyzval na zaplatenie úhrady a poštových sadzieb, na čo žalovaný nereagoval (a dostal sa
do omeškania) dospel k záveru, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi popri úhrade za služby
verejnosti a poštovej sadzby aj dvakrát pokutu v sume 33 eur podľa § 10 ods. 2, ods. 4 písm. a/
zákona č. 340/2012 Z.z. Keďže žalovaný v konaní nepreukázal opak, t.j. že by žalobcovi zaplatil úhradu
za verejnoprávne služby v lehote splatnosti, prípadne aj po lehote splatnosti spolu s úhradou za poštové
sadzby a pokutou a v konaní bol nečinný (v dôsledku čoho nemohol súd prihliadnuť ani na premlčanie

žalovanej pohľadávky), súd prvej inštancie dospel k záveru o dôvodnosti žaloby. Žalovaného zaviazal k
úhrade žalovanej sumy pozostávajúcej z úhrady za služby verejnosti poskytované žalobcom v oblasti
rozhlasového a televízneho vysielania v sume 349 eur (§ 6 ods. 5 písm. a/, b/ zákona č. 340/2012 Z.z.),zaplatených poštových sadzieb v sume 2,65 eur (§ 10 ods. 2 zákona č. 340/2012 Z.z.) a pokuty v sume
2 x 33 eur (§ 10 ods. 4 písm. a/ zákona č. 340/2012 Z.z.).

3. Proti rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný navrhujúc, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie zrušil, nakoľko nebol dôvod na vynesenie rozsudku. V odvolaní uviedol, že na
výzvu žalobcu reagoval úhradou vymáhanej sumy, a to vo výške 415 eur dňa 23.11.2015 z bankového
účtu spol. INNTEX s.r.o. vedeného vo Všeobecnej úverovej banke, a.s.. Vydanie rozsudku na základe
uvedeného odvolateľ označil za nesprávne a nespravodlivé.

4. Žalobca v písomnom podaní zo dňa 7.5.2019 oznámil, že sumu 415 eur pozostávajúcu z istiny vo
výške 349 eur a pokuty vo výške 66 eur na ev. č. E. XXXXXXXXXX eviduje ako uhradenú a v tejto časti
berie žalobu späť. Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa naďalej domáha zaplatenia po poštových sadzieb
vo výške 2,65 eur a náhrady trov konania vo výške 24,50 eur, ktoré neboli žalovaným uhradené.

5. Odvolací súd preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 470 ods.1,2, § 378
ods. 1, § 379, § 380 C.s.p., keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné zopakovať alebo
doplniť dokazovanie alebo nariadenie pojednávania by si vyžadoval dôležitý verejný záujem a dospel
k nasledovným záverom.

6. Podľa § 370 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 C.s.p. súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

8. V prejednávanej veci vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 415 eur späť v čase po rozhodnutí
súdu prvej inštancie, avšak predtým ako sa rozsudok súdu prvej inštancie stal právoplatným. Keďže
žalovaný na výzvu odvolacieho súdu neoznámil prípadné námietky proti späťvzatiu žaloby v uvedenej

časti , odvolací súd po prejednaní veci bez pojednávania podľa § 385 ods. 1 C. s. p. postupoval v
zmysle § 370 C. s. p., pripustil späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie 415 eur , rozsudok Okresného súdu
Bratislava II zo dňa 17.5.2018, č.k. 8C/373/2015-28 v časti, v ktorej uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi sumu 415 eur a v závislom výroku o trovách konania zrušil a konanie v časti o zaplatenie
415 eur zastavil.

9. Predmetom odvolacieho prieskumu sa stal následne výrok súdu prvej inštancie, v ktorom s použitím
ust. § 10 ods.2 zákona č. 340/2012 Z.z. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,65
eur za zaplatené poštové sadzby. Vo vzťahu k uvedenému prísudku odvolací súd konštatuje, že v
prejednávanej veci súd prvej inštancie rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 177 ods. 2 písm. a/

C.s.p.) so zohľadnením, že sa jednalo o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia
strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000 eur. Z obsahu
spisu odvolací súd zistil, že žalovanému bola žaloba s prílohami spolu s výzvou na vyjadrenie sa k
žalobe a poučenie o jeho procesných právach v zmysle ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky
súdny poriadok v znení účinnom do 30.6.2016 riadne doručené dňa 11.11.2015, žalovaný sa k žalobe

nevyjadril a skutkové tvrdenia v nej uvedené nespochybnil ani nepoprel. Vzhľadom k uvedenému
súd prvej inštancie pri rozhodovaní aplikoval správne ust. § 151 ods. 1 C.s.p., že skutkové tvrdenia
strany (žalobcu), ktoré protistrana (žalovaný) výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné a ktoré
si osvojil ako zistený skutkový stav, z ktorého vychádzal pri rozhodnutí vo veci samej, a to vrátane
úvahy o nespornosti nároku v časti o zaplatenie sumy 2,65 eur za zaplatené poštové sadzby (právne

odôvodnené ust. § 10 ods.2 zákona č. 340/2012 Z.z.).

10. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti, v ktorej uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2,65 eur za zaplatené poštové sadzby podľa § 387 ods.1
C.s.p. ako vecne a právne správne potvrdil.

11. O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods.1 C.s.p. v spojení s § 255 ods.1 v
spojení s § 256 ods. 1, § 262 ods.1 C.s.p. s prihliadnutím na plný úspech žalobcu v časti o zaplateniesumy 2,65 eur a procesné zavinenie žalovaného na zastavení konania v časti o zaplatenie sumy 415
eur, ktorý toto peňažné plnenie uhradil žalobcovi dňa 23.11.2015, t.j. až po podaní žaloby.

12. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon
pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).