Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 1, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/182/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707214581
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2008

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707214581.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci navrhovateľa
B. A. R. M. O., G.. V. č. X,. T., IČO: XX. XXX. XXX,. proti odporcovi K. - Z., s.r.o., A. B. č. XXX/XX,. D.,
IČO: XX. XXX. XXX,. o vypratanie nebytového priestoru a o vzájomnom návrhu na vydanie kľúčov od
nebytového priestoru a umožnenie riadneho a nerušeného užívania priestorov, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ývypratať nebytový priestor o výmere 83,64 m2 nachádzajúci sa na prízemí

obytného domu č. XXXX na ulici Š. vo Z., ktorý je v projektovej dokumentácii označený ako 08 vedľajší
priestor a vypratať nebytový priestor o výmere 62,36 m2 nachádzajúci sa na prízemí obytného domu č.
XXXX. na ulici Š. vo Z., ktorý je označený v projektovej dokumentácii ako 08 obchodná časť a odovzdať
navrhovateľovi priestory, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Vzájomný návrh z a m i e t a v celom rozsahu.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania 4.545,- Sk, do 3 dní od
právoplatnosti rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Zvolen trovy svedočného 600,- Sk,
do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 18.12.2007 žiadal odporcu o vypratanie nebytového priestoru o celkovej

výmere 83,64 m2, nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu č.XXXX. na ulici Š. vo Z., ktorý je
v projektovej dokumentácii označený ako 08 a odovzdať ho navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti
rozhodnutia s tým, že prenajatý priestor mal nájomca - odporca na základe nájomnej zmluvy zo dňa
31.7.2007. Táto zmluva bola dohodnutá na dobu dvoch mesiacov, a to od 1.8.2007 do 30.9.2007.
Následnedošlokobnoveniuplatnostinájomnejzmluvyod1.10.2007do30.11.2007,následne výzvouzo
dňa 22.11.2007 navrhovateľ vyzval odporcu na vypratanie a odovzdanie predmetu nájmu, na čo odporca
nereagoval. Na pojednávaní dňa 16.4.2008 navrhovateľ žiadal o pripustenie zmeny petitu návrhu, jeho

rozšírenie o vypratanie nebytového priestoru o výmere ďalších 62,36 m2 nachádzajúceho sa na prízemí
obytného domu č.XXXX na ulici Š. vo Z., ktorý je tiež v projektovej dokumentácii označený ako 08
obchodná časť a odovzdať ho navrhovateľovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia. Uviedol, že dňa
25.10.2007 zaslal odporcovi návrh dodatku č. 1, ktorý riešil dobu nájmu s tým, že tento návrh zostal bez
odpovede, odporca zostal nečinný a nedošlo k uzatvoreniu dodatku č. 1 a predĺženie platnosti nájomnej
zmluvy. Odporca nevrátil predmet nájmu po výzve navrhovateľa, pokračoval v užívaní až do 30.1.2008

kedy došlo k znemožneniu ďalšieho užívania zo strany navrhovateľa výmenou zámky. O tomto úkone
bol spísaný protokol, kde sa konštatuje čo všetko sa v zariadení nachádza, bol vykonaný komisionál.
Tým, že bol podaný návrh na vypratanie, nemohlo dôjsť k obnoveniu nájomnej zmluvy, navrhovateľpovažoval nájom za ukončený dňom 30.11.2007. Navrhovateľ na pojednávaní dňa 1.10.2008 trval na
návrhu v celom rozsahu. Uviedol, že účastníci mali možnosť dohodnúť sa mimosúdne s tým, že odporca
uhradí všetky nedoplatky a bude kontaktovať navrhovateľa za účelom dohody, k tomu nedošlo, odporca

neuhradil žiadne peniaze, preto trval na podanom návrhu v celom rozsahu.

Súd pripustil zmenu petitu návrhu v rozšírenom znení na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 16.4.2008
a vzhľadom k tomu, že na pojednávaní bol prítomný navrhovateľ, ako aj zástupca odporcu, nemusel súd
toto uznesenie vypracovať písomne.

Odporca vo vyjadrení zo dňa 15.2.2008 žiadal sprístupniť priestory, ktoré má v prenájme na základe
platnej nájomnej zmluvy. Tvrdil, že 28.9.2007 bol urobený dodatok č. 1 k nájomnej zmluve z 31.7.2007,
kde sa uzatvára zmluva na dobu určitú s účinnosťou od 1.10.2007 do 30.9.2012. Tvrdil, že navrhovateľ
porušil nájomnú zmluvu, keď dňa 30.1.2008 mu zamedzil prístup do týchto priestorov tým, že pracovníci
navrhovateľa vymenili zámky na dverách. Uviedol, že navrhovateľ mu nedoručil žiadny súpis hmotného

majetku, ani tovaru, ktorý zadržiava vo svojich priestoroch. Je si vedomý, že sa dostal do omeškania
s platením nájomného a služieb spojených s užívaním nebytového priestoru. Tvrdil, že táto skutočnosť
bude v čo najkratšej dobe vyriešená. Poukázal na to, že navrhovateľ má úmysel prenajať priestory
inému podnikateľovi. V podaní zo dňa 20.2.2008 doplnil odporca svoje vyjadrenie, kde vysvetlil
dodržiavanie povinností, ktoré mu vyplývajú zo zákona. V podaní zo dňa 9.4.2008 uviedol, že dodatok

č. 1 k nájomnej zmluve datovaný 28.9.2007 zasielal navrhovateľovi obyčajnou poštovou zásielkou. Na
pojednávaní dňa 16.4.2008 zástupkyňa odporcu tvrdila, že obyčajnou listovou zásielkou bol zasielaný
dodatok č. 1 navrhovateľovi s tým, že poštová obálka zo dňa 25.10.2007 svedčí o zaslaní tohto
dodatku navrhovateľovi. Zástupkyňa odporcu navrhla návrh zamietnuť ako nedôvodný. Podaním zo dňa
25.4.2008 odporca vzájomným návrhom požiadal o to, aby mu navrhovateľ bol povinný vydať kľúče od

nebytového priestoru nachádzajúceho sa na prízemí obytného domu č.XXXX, stojacom na pozemkoch
KN - C parcela č. 3410/413 a 3410/425 na ulici Š. vo Z., nehnuteľnosť vedená Správou katastra Z. na
LV č. 7498, označená ako 08 pozostávajúci z jednej miestnosti predajne o výmere 62,36 m2 a vedľajšej
plochy o výmere 83,64 m2 - sociálne zariadenie, skladové a kancelárske priestory, šatňa a umožniť
odporcovi riadne a nerušené užívanie týchto priestorov, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Na pojednávaní dňa 28.5.2008 súd uznesením podľa § 112 O.s.p. spojil vzájomný návrh zo dňa
25.4.2008 na spoločné konanie s návrhom vo veci sp. zn. 12C 182/07.

Navrhovateľ návrhom zo dňa 7.7.2008 navrhol vzájomný návrh odporcu zamietnuť s tým, že sa toho

pridržiaval aj na pojednávaní dňa 1.10.2008.

Odporca sa pojednávania dňa 1.10.2008 nezúčastnil, predvolanie riadne a včas prevzal 19.8.2008,
neúčasť neospravedlnil, v predvolaní bol riadne poučený v zmysle Občianskeho súdneho poriadku.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:

Navrhovateľ bol zriaďovacou listinou Ministerstva obrany SR č. 30077/85 z 30.6.1993 zriadený pod
názvom Bytová agentúra rezortu ministerstva obrany (ďalej len B.), so sídlom T., IČO: XX. XXX. XXX.
ako príspevková organizácia pre zabezpečenie bytovej pre potreby rezortu Ministerstva obrany SR a

spravovanie a rozvoj bytového fondu Armády SR. Dodatkom č. 1 k zriaďovacej listine č. 30077/85 zo
dňa 30.6.1993 bolo doplnené identifikačné číslo navrhovateľa XX XXX. XXX.. Odporca je vo výpise z
obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica vo vložke č. 12479/S, oddiel Sro, zapísaný pod
obchodným menom K. - Z., s.r.o., A. B. č. XXX/XX,. D., IČO: XX. XXX. XXX. od 30.12.2006. Navrhovateľ
uzavrel s odporcom nájomnú zmluvu zo dňa 31.7.2007, predmetom ktorej bolo prenajatie nebytového

priestorov na prízemí obytného domu č. XXXX. na ulici Š. vo Z. na dočasné užívanie, označeného
ako 08 pozostávajúci z jednej miestnosti predajne o výmere 62,36 m2 a vedľajšej plochy - sociálne
zariadenie, skladové a kancelárske priestory, šatňa o výmere 83,64 m2. Do nebytových priestorov bola
zabezpečená dodávka elektrickej energie s vlastným elektromerom a súčasťou poskytovaných služieb s
prenájmomboladodávkatepla,teplejúžitkovejvody,dodávkavodya odvádzanieodpadovejvodystým,

že prenajímateľ dal súhlas na užívanie telefónu. Táto zmluva bola uzatvorená na dobu dvoch mesiacov
od 1.8.2007 do 30.9.2007, predĺžená do 30.11.2007. Navrhovateľ zaslal odporcovi dodatok č. 1 k tejto
nájomnej zmluve uzatvoreného medzi účastníkmi zo dňa 28.9.2007, kde bola snaha predĺžiť nájomnú
zmluvu s účinnosťou od 1.10.2007 do 30.9.2012. Na čl. 27 sa nachádza dodatok zmluvy podpísanýnavrhovateľom aj odporcom s tým, že navrhovateľ tvrdil, že uvedený dodatok sa mu nevrátil podpísaný
späť, odporca tvrdil, že podpísaný dodatok zaslal navrhovateľovi obyčajnou poštou, avšak zaslanie
zásielky doporučenou poštou nevedel preukázať. Zástupca odporcu tvrdil, že dokladom o tom, že tento

dodatok č. 1 odporca zaslal poštou navrhovateľovi je poštová obálka na čl. 55. Listom zo dňa 9.11.2007
navrhovateľ žiadal odporcu na zaplatenie dlhu s tým, že v prípade, že sa tak nestane, budú priestory
vypratané, list bol zasielaný doporučene na meno K. D. pod číslom 62813734 aj pod podacím číslom
62877876, okrem toho aj e-mailom. Navrhovateľ listom zo dňa 7.12.2007 poukázal na to, že odporca
nespláca dlh na nájomnom, list bol zasielaný odporcovi pod podacím číslom 88/2007/Mn, čoho dôkazom

je čl. 37. Navrhovateľ výzvou zo dňa 21.1.2008 vyzval odporcu na vypratanie nebytových priestorov
do 30.1.2008 s upozornením, že v prípade, že sa tak nestane priestor bude otvorený a nábytok bude
vysťahovaný. Tento list bol zasielaný doporučene z pošty L. M. 1 pod R 62 877 876 3 SK, čo vyplýva
z fotokópie na čl. 28 spisu. Z výpisu z účtu na čl. 29 vyplýva dlh odporcu od 1.1.2005 do 29.1.2005.
Na čl. 67 sa nachádza zápis ohľadne prevzatia nebytových priestorov za prítomnosti L. V., Ing. O. M.,
p. M. Č. a za prítomnosti účastníka J. H. z dôvodu neplatenia nájmu odporcom, s tým, že zápis je

z 30.1.2008. Svedkyňa O. M. popísala snahu navrhovateľa o spoluprácu s odporcom. Odporca na jej
výzvy nereagoval.

Podľa § 126 ods. 1 OZ, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho práva
neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom zadržuje.

Podľa § 126 ods. 2 OZ, obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba.

Základnou podmienkou úspechu vlastníckej žaloby je preukázanie vlastníckeho práva, aktívna
legitimácia a v danom prípade zo správy Geodetického a kartografického ústavu B. vyplýva, že na

LV č. 7498 Správy katastra Z. je parcela č. 3410/413 o výmere 1002 m2 - zastavané plochy a
nádvoria, na ktorej sa nachádza bytový dom súp. č. XXXX,. má navrhovateľ má spoluvlastnícky podiel
v 1310240/1363321-inách. Základným predpokladom úspešnosti návrhu na vydanie veci je, že vec sa
neoprávnenenachádzavofaktickejmociinejosobynežvlastníka.Unehnuteľnostijevýroknavypratanie
ak tam odporca vniesol svoje veci.

Podľa § 663 OZ, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

Podľa § 671 ods. 1 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v čase

uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

Podľa § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.

Podľa § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti tomu nepodá
návrhnavydanievecialebonavypratanienehnuteľnostinasúdedo30dní,obnovujesanájomnázmluva
za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na dobu dlhšiu ako rok
sa obnovuje vždy na rok, nájom dojednaný na kratšiu dobu sa obnovuje na túto dobu.

Navrhovateľ ako prenajímateľ prenajal odporcovi ako nájomcovi nebytové priestory, kde v zmysle
nájomnej zmluvy bola doba nájmu dohodnutá na dobu určitú od 1.8.2007 do 30.9.2007, následne
predĺžená do 30.11.2007. Následne sa navrhovateľ pokúsil dodatkom č. 1 predĺžiť nájomnú dobu, od
odporcusamudodatokč.1nevrátilpodpísaný,pretopodalnávrhnavypratanienehnuteľnosti.Súduložil
odporcovi predložiť doklad o tom, že dodatok č. 1 o predĺžení nájomnej zmluvy zasielal navrhovateľovi,

odporca tento dôkaz predložiť nevedel s tým, že tvrdil, že ho zasielal obyčajnou zásielkou, dôkazom
mala byť obálka na čl. 55, avšak z obálky vyplýva, že odosielateľom bol navrhovateľ a nie odporca a
nie je tam uvedené označenie adresáta. Toto tvrdenie odporcu považoval súd za účelové. Navrhovateľ
si správne uplatnil svoj nárok na vypratanie nehnuteľnosti, bol ochotný sa s odporcom dohodnúť za
podmienok, že bude platiť nájomné a služby spojené s užívaním nájmu, odporca ich však nehradil a

preto navrhovateľ pristúpil k nedobrovoľnému prevzatiu predmetu nájmu so zadržaním tovaru.Podľa § 43a ods. 1 OZ, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený jednej alebo viacerým
určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43a ods. 2 OZ, návrh pôsobí od doby, keď dôjde osobe, ktorej je určený. Návrh, aj keď je
neodvolateľný, môže navrhovateľ zrušiť, ak dôjde prejav o zrušení osobe, ktorej je určený, skôr alebo
aspoň súčasne s návrhom.

Podľa § 43a ods. 3 OZ, dokiaľ nebola zmluva uzavretá, môže byť návrh odvolaný, ak odvolanie dôjde
osobe, ktorej je určený, skôr, než táto osoba odoslala prijatie návrhu.

Podľa § 43a ods. 4 OZ, návrh nemôže byť odvolaný
a) počas lehoty, ktorá je v ňom určená na prijatie, ibaže z jeho obsahu vyplýva právo ho odvolať aj pred
uplynutím tejto lehoty, alebo

b) ak je v ňom vyjadrená neodvolateľnosť.

Podľa § 43c ods. 1 OZ, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 43c ods. 2 OZ, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu
s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi
najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa § 44 OZ, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda

účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Tvrdenie odporcu, že dodatok č. 1 o predĺžení nájomnej zmluvy zaslal obyčajnou zásielkou
navrhovateľovi, nemá oporu v tom, že nie je preukázané doručenie včasného vyhlásenia urobené
osobou, ktorej bol návrh určený, včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom keď vyjadrenie

súhlasusobsahomnávrhudôjdenavrhovateľovi.Nakoľkoodporcanepreukázaldoručeniedodatkuč.1o
predĺžení nájomnej zmluvy navrhovateľovi, súd jeho mlčanie, nečinnosť, považoval za neprijatie návrhu.
Z uvedených dôvodov súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a vypratal nebytový priestor
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Vzájomný návrh odporcu ohľadne vydania kľúčov od
navrhovateľa k uvedeným nebytovým priestorom a umožnenie riadneho a nerušeného užívania týchto

priestorov, zamietol z dôvodu, že odporca nepreukázal, že by mal oprávnenie užívať tieto nebytové
priestory.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ bol v celom rozsahu ohľadne návrhu, aj vzájomného návrhu úspešný, preto mu vzniklo
právo na náhradu trov konania voči odporcovi. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho
poplatku 3.000,- Sk, cestovného za účasť na štyroch pojednávaniach dňa 22.2.2008, 14.3.2008,
16.4.2008, 28.5.2008 - jedna cesta á 2x 150,- Sk z T. do Z. a späť, cestovné za účasť na pojednávaní

dňa 1.10.2008 z T. do Z. 170,- Sk a zo Z. do T. 175,- Sk. Celkové trovy konania 4.545,- Sk je odporca
povinný nahradiť navrhovateľovi, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa § 147 ods. 1 O.s.p., účastníkovi alebo jeho zástupcovi môže súd uložiť, aby uhradili trovy konania,
ktoré by inak neboli vznikli, ak ich spôsobili svojím zavinením alebo ak tieto trovy vznikli náhodou, ktorá

sa im prihodila.

V konaní bola vypočutá svedkyňa O. M., pracovníčka navrhovateľa, ktorej bolo vyplatené svedočné
600,- Sk. Vzhľadom k tomu, že odporca je neúspešný účastník, súd ho zaviazal na náhradu svedočného
na účet Okresného súdu Zvolen vo výške 600,- Sk, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu

rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).