Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, May 9, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/184/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211900
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1417211900.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a členov
senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu : B. L., nar. X. X.
XXXX, bytom R., E. X, zastúpený Mgr. Viktor Beran, advokát, Bratislava, Jurská 21, proti žalovanej :
Mestská časť Bratislava - Lamač, Malokarpatské nám. 9, Bratislava, IČO : 00 603 414, zastúpená AK
ŠROBÁR s.r.o., Bratislava, Laurinská 12/212, o zaplatenie 756,94 € s príslušenstvom, na odvolanie

žalovanej proti rozsudku Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 17. 5. 2018 č.k. 7C/31/2017 - 155, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.
Žalobca m á voči žalovanej právo na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu
756,94 € s 5,0 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 756,94 € od 13. 7. 2017 do zaplatenia, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobcovi tiež priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému,
v rozsahu 100 %, s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, po

právoplatnosti rozsudku. Vykonaným dokazovaním súd prvej inštancie zistil, že žalobca ako vlastník a
prevádzkovateľ osobného motorového vozidla zn. U. P., Y.: T. XXXAZ mal v dňoch od 27.05.2017 do
29.05.2017 zaparkované osobné motorové vozidlo zn. U. P., EČV: T. XXXAZ medzi obytnými domami
č. X až X na E. Z. v R.. Dňa 29.05.2017 žalobca zistil, že má na predmetnom motorovom vozidle na
kufrových dverách, na strane spolujazdca, prevalenú časť a vytvorenú ryhu, pričom v okolí bytových
domov na E. Z. Č.. X až č. X v R. boli dňa 29.05.2017 vykonávané udržiavacie práce kosením, ktoré

vykonávala žalovaná prostredníctvom svojich pracovníkov. Z obsahu listinného dôkazu - Uznesenia z
13.07.2012 ČVS:ORP-495/DK-B4-2017 vyplýva, že podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Tr. por. trestné
stíhanie vo veci podozrenia z prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Tr. zák., ktorého
skutku sa mal dopustiť doposiaľ neznámy páchateľ na tom skutkovom základe, že v čase od 09:00 hod
dňa 27.05.2017 do 16.30 hod dňa 29.05.2017 v R. v M. Z.. E. na parkovisku pred obytnými domami
č. X a X doposiaľ nezisteným spôsobom a predmetom prevalil a vytvoril ryhu do kufrových dverí na G.
zn. U. P., Y.: T. striebornej farby, čím osobe B. L. nar. XX.XX.XXXX spôsobil celkovú škodu poškodením

vo výške 756,94,-eur, bolo odmietnuté, nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania podľa § 199
ods. 1 Tr. por. alebo na postup podľa §197 ods. 2 Tr. por. Žalobca bol s motorovým vozidlom zn. U. P.
na obhliadke v autorizovanom servise Auto - Impex spol. s r.o. so sídlom ul. H. T. Č.. XX, XXX XX R.,
ktorý náklady na opravu vyčíslil na sumu 756,94 ,-eur ( l.č. 5 - 7 ).

2/ Z výpovede svedka R. I., vyplýva, že so žalobcom sú susedia. Svedok býva v Mestskej časti R. - M.

na adrese : E. XXXX/X, R. - M. . V čase keď malo dôjsť k škodovej udalosti svedok išiel domov (dátum
a čas si presne nepamätal, uviedol že to bolo to na konci mája a na obedy chodí v rozmedzí pár hodín,
od 11hod do 14 hod.). Svedok potvrdil, že vtedy kosili vedľa ich domu, pričom kosačka vybehla naskalku, pri dome, zaznel veľký zvuk ako kameň, keď bol rozhádzaný. Kameň roztočilo v nožoch kosačky
a tento potom vyletel k autám, pričom je iba jedna možnosť, kde tam autá parkujú. Svedok sa bol
na to pozrieť; bolo tam jedno auto červené, druhé auto nevedel, komu patrí a nevedel uviesť akej bolo

farby, bolo mimobratislavskej značky, videl konkrétne ŠPZ červeného auta, ale značku si nepamätal,
pričom auto poznal, a potvrdil, že to bolo auto žalobcu. Na otázku ako ďaleko bol od tej udalosti, a či
mu nebránilo niečo vo výhľade, svedok potvrdil, že mu nebránilo vo výhľade nič, od udalosti bol cca
do 10 metrov. Svedok na otázky doplnil, že sa otočil na zvuk ako vyšiel z kosačky, lebo pracovníkovi
zariadenie začalo rotovať, nadvihol mašinu (to čím kosí) a vyletel kameň. Potom svedok pozeral autá,

ktoré poznal, a tam nevidel nijaké poškodenie. Až potom, keď žalobca (sused) prišiel za ním, a pýtal
sa ho, či niečo nevidel, svedok mu povedal, že videl (bolo to v ten deň alebo na druhý deň, presne
uviesť nevedel).Poškodenie motorového vozidla zn. U. P. svedok nevidel. Dňa 13.07.2017 bol vypočutý
C. T.U. (ČVS: O.-XXX/DK-R.-XXXX) ktorý uviedol, že pracuje pre Miestny úrad R. - M. v pracovnej čate,
pričom majú na starosti aj kosenie verejných priestranstiev aj na ulici E. v R. - M., kde aj dňa 29.05.2017
kosil na červenej kosačke zn. K. V., ktorú prezývajú „W.“, pričom kosili okolo obytných domov na ul. E.

zo zadnej strany až po kanál. Potvrdil, že sa občas stane, že s nožmi na kosačke nabehne na kameň,
chodník alebo kanál okolo ktorého sa točil, kedy nože pri náraze na predmet dosť hlučne rachotia, avšak
nemal vedomosť o tom, že by na nejaký predmet s kosačkou nabehol.

3/ Z obsahu súkromného znaleckého posudku č. XX/XXXX (l.č. 62-122) vypracovaného B.. G.

Q. vyplýva záver, že škoda na osobnom motorovom vozidle na zadnej časti kufra spolujazdca vzhľadom
na jej rozsah a charakter, tak ako je to zrejmé z priloženej fotodokumentácie, mohla byť spôsobená
vymršteným cudzím predmetom z kosačky, ktorá kosila dňa 29.05.2017 trávu medzi obytnými domami
E. X a E. X v R., čo je vzhľadom na charakter kosačky, ktorá bola použitá pri úprave nerovného a
svahovitého terénu, pravdepodobné. Po právnej stránke oprel svoje rozhodnutie o ust. § 3 ods. 1, § 420

ods. 1, ods. 2, ods. 3, § 420a ods. 1, ods. 2 písm. a/, ods. 3, § 442 ods. 1, ods. 3, §
443, § 517 ods. 1, ods. 2, § 563 Obč. zák., ako aj ust. § 4 ods. 3 písm. g/ zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení.

4/ Žalovaný vzniesol vo vyjadrení zo dňa 23.08.2017 (l.č.19-22) námietku aktívnej vecnej legitimácie

žalobcu s tým, že žalobca neosvedčil, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla zn. U. P., ktoré
bolo poškodené. Súd prvej inštancie poukazoval na to, že pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou
alebo pasívnou, sa vo všeobecnosti v občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť
účastníkov vyplývajúce z hmotného práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z
hmotného práva, teda kto je nositeľom subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom

subjektívnejpovinnostivyplývajúcejzhmotnéhopráva(pasívnavecnálegitimácia),oktorýchsavkonaní
rozhoduje. Z hľadiska posúdenia vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá
fyzická alebo právnická osoba len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale
vždy iba to, či účastníkom objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená,
že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom

toho hmotno-právneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide
naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie
je nositeľom hmotno-právnej povinnosti, o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3
Cdo 192/2004). Žalobca predložil súdu (l.č. 47) Osvedčenie o evidencii SD 176573 z ktorého vyplýva,
že vlastníkom vozidla a držiteľom Osvedčenia je : B. L. nar. XX.XX.XXXX (žalobca). Zároveň súd prvej

inštancie dospel k záveru, že žalovaná je pasívne vecne legitimovaná v danom konaní, nakoľko je
právnickou osobou, ktorá ex lege vykonáva starostlivosť o zeleň v súlade s ust § 4 ods.3 písm. g) zákona
č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a predmetná škoda bola spôsobená
žalobcovi jeho zamestnancom (súd poukazuje na výpoveď C. T. z 13.07.2017 ČVS: ORP-495/DK-
B4-2017). Dňa 13.07.2017 bol vypočutý C. T. (ČVS: ORP-495/DkK-B4-2017) ktorý uviedol, že pracuje

pre Miestny úrad Bratislava - Lamač v pracovnej čate, pričom majú na starosti aj kosenia verejných
priestranstiev aj na ulici E. H. R. - M., kde aj dňa 29.05.2017 kosil na červenej kosačke zn. K. V., ktorú
prezývajú „Ferari“, pričom kosili okolo obytných domov na ul. E. zo zadnej strany až po kanál. Potvrdil,
že sa občas stane, že s nožmi na kosačke nabehne na kameň, chodník alebo kanál okolo ktorého sa
točil, kedy nože pri náraze na predmet dosť hlučne rachotia, avšak nemal vedomosť o tom, že by na

nejaký predmet s kosačkou nabehol.

5/ Súd prvej inštancie ďalej vychádzal pri svojom rozhodovaní z toho, že pod pojmom škoda v zmysle
ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zák. sa chápe ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného aje objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím
majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada
škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu

spôsobenej ujmy, nie však viac. Rozlišujú sa dva druhy škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou
škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca
majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu.
To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou v tom, že u poškodeného nedošlo v
dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci sa to s ohľadom na pravidelný

beh vecí dalo očakávať. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku poškodeného (úbytkom
aktív, ako je to u skutočnej škody), ale stratou očakávaného prínosu (výnosu). Nestačí pritom iba
pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebo musí byť naisto postavené, že pri pravidelnom behu vecí
(nebyť protiprávneho konania škodcu alebo škodnej udalosti) mohol poškodený dôvodne očakávať
zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu (škodnej udalosti). Pre
výšku ušlého zisku je rozhodujúce, akému prospechu, ku ktorému malo reálne dôjsť, zabránilo konanie

škodcu (škodná udalosť), teda konkrétne o aký reálne dosiahnuteľný príjem poškodený prišiel.

6/ Pri nároku na náhradu škody čas plnenia nie je určený dohodou, ani právnym predpisom, jeho
splatnosť preto treba posudzovať podľa ustanovenia § 563 Obč. zák. S poukazom na predložené listinné
dôkazy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, bolo preukázané, že žalobca - vlastník a prevádzkovateľ

osobného motorového vozidla zn. U. P., EČV: T. XXXAZ - mal v dňoch od 27.05.2017 do 29.05.2017
zaparkované predmetné osobné motorové vozidlo zn. U. P., EČV : T. XXXAZ medzi obytnými domami
č. X až X na E. Z. H. R.. Dňa 29.05.2017 žalobca zistil, že na predmetnom motorovom vozidle má na
kufrových dverách, na strane spolujazdca, prevalenú časť a vytvorenú ryhu, pričom v okolí bytových
domov na E.F. Z. Č.. X až č. X v R. boli dňa 29.05.2017 vykonávané udržiavacie práce kosením, ktoré

vykonával žalovaný prostredníctvom svojich pracovníkov. Žalobcovi bola spôsobená celková škoda
vo výške 756,94,-eur. V danom prípade nebol dôvod na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods.
1 Trestného poriadku alebo na postup podľa §197 ods. 2 Trestného poriadku. Obsluhujúci personál
nemohol ovplyvniť, či sa kameň spod nožov vymrští smerom na vozidlá, prípadne iným smerom alebo
či bude nasatý do koša na pokosenú trávu. Žalobca bol s motorovým vozidlom zn. U. P. na obhliadke

u autorizovaného servisu Auto - Impex spol. s r.o. so sídlom ul. Vlčie hrdlo č. 68, 821 01 Bratislava,
ktorý náklady na opravu vyčíslil na sumu 756,94 ,-eur dňa 06.06.2017 (l.č. 5 - 7). Omeškanie dlžníka
s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa a povinností dlžníka, ich
doplnenie novými právami a povinnosťami. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis
k Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov

(§ 3), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania majú
povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Žalovaná ako dlžník bola povinná splniť dlh prvého dňa po tom, čo ju o plnenie veriteľ
požiadal. Dňa 29.05.2017 žalobca zistil poškodenie vozidla a túto skutočnosť bol nahlásiť priamo u
žalovanej so Žiadosťou o riešenie vzniknutej škody a tiež podal trestné oznámenie dňa 01.06.2017

ČVS: ORP-495/DkK-B4-2017 (čo nebolo sporné medzi stranami). Žaloba podaná na tunajší súd dňa
19.07.2017 bola doručená žalovanej dňa 16.08.2017.

7/ S poukazom na ustálený skutkový stav mal súd prvej inštancie za preukázaný listinnými dôkazmi,
fotodokumentáciou, súkromným znaleckým posudkom (opísané v odôvodnení rozsudku) a výsluchom

žalobcu, svedka, že predmetná škoda na vozidle žalobcu zn. U. P. Y.: T. bola spôsobená prevádzkou
kosačky zn. K. V., ktorá počas kosenia nabehla na kameň, ktorý sa začal točiť medzi nožmi na kosenie
trávy a následne tento kameň vymrštením do kufrových dverí predmetného motorového vozidla spôsobil
poškodenie. Žalovaná bola o tejto skutočnosti upovedomená žalobcom, súčasne bola vyzvaná na
úhradu škody, pričom žalovanú sumu 756,94,-eur žalobcovi nezaplatila, čím sa dostala do omeškania

so zaplatením , a preto ju súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal na zaplatenie istiny 756,94,-
eur titulom vzniknutej škody spolu s 5,0% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 756,94,-eur odo
dňa 13.07.2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z
omeškania sa platia popri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je
dlžník v omeškaní, teda ktorú ešte nezaplatil).

8/ Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovanej v konaní (a to najmä týkajúce veci ČVS: ORP -495/DK-
B4-2017 kde sa riešila otázka trestného stíhania), súd prvej inštancie sa nimi nezaoberal, nakoľko
tieto nepredstavujú také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou. Poukázal na ustálenúrozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že všeobecný súd nemusí
dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS
209/04, I. ÚS 117/05).

9/ Uvedený rozsudok napadla včas podaným odvolaním žalovaná, v celom rozsahu, domáhajúc sa
jeho zmeny tak, že odvolací súd rozsudok žalobu žalobcu zamietne a žalovanej prizná náhradu trov

prvoinštančného i odvolacieho konania. Žalobca podal odvolanie z dôvodov podľa ust. § 365 ods.
1 písm. f/, písm.h/ CSP. Poukazoval na to, že žalobcu v konaní zaťažovalo dôkazné bremeno na
skutočnosť, že bol poškodený prevádzkovou činnosťou žalovanej a preukázať, že vznikla škoda na
jeho hnuteľnej veci a to pri prevádzkovej činnosti žalovanej. Žalovaná trvala na tom, že žalobca
neosvedčil zákonné predpoklady vzniku zodpovednosti žalovanej podľa § 420a Obč. zák. Zdôraznil,
že žalobca poškodenie svojho motorového vozidla s EČV T. XXX K. nevidel, rovnako tak svedok R.

I. na otázku žalovanej odpovedal, že poškodenie motorového vozidla žalobcu nevidel. Tento svedok
pritom ohliadol motorové vozidlo s mimobratislavskou EČV, ktoré patrilo žalobcovi a poškodenie tohto
vozidla nezaregistroval, napriek tomu, že mal vidieť vyletieť kameň. Súd prvej inštancie napriek tomu
nelogicky skonštatoval, že skutkový záver mal byť preukázaný aj výsluchom svedka. Žalovaná ďalej
namietala, že keďže skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu

poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci
do predošlého stavu (uznesenie NS SR sp. zn. 4 M Cdo 23/2008), tak žalobcom predložená predbežná
kalkulácia opravy v servise zo dňa 6. 6. 2017 nijakým spôsobom nepotvrdzuje, že si žalobca vozidlo dal
skutočne opraviť a že za opravu zaplatil žalovanú sumu. Podľa názoru žalovanej tak žalobca v konaní
nepreukázal vznik skutočnej škody. Žalobca v konaní nepredložil žiadny doklad o oprave motorového

vozidla, ani o zaplatení opravy. Právne posúdenie súdom prvej inštancie je preto nesprávne.

10/ Pokiaľ ide o omeškanie žalovanej, žalobca v žalobe tvrdí, že dňa 29. 5. 2017 zistil poškodenie vozidla
a túto skutočnosť bol nahlásiť priamo u žalovanej so Žiadosťou o riešenie vzniknutej škody a podal
trestné oznámenie dňa 1. 6. 2017 ČVS : O.-XXX/DkK-R.-XXXX, pričom súd skonštatoval, že uvedené

nebolo medzi stranami sporné. Žalovaná poukazovala na to, že v konaní pred súdom nebola zo strany
žalobcu predložená Žiadosť voči žalovanej, v žiadnom štádiu konania žalobca neosvedčil existenciu
skutkového tvrdenia o tom, kedy a v akej výške požiadal žalovanú o náhradu škody v uplatnenej výške.
Súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozsudku vôbec neodôvodňuje, na základe akých dôkazov
ustálil ako prvý deň omeškania žalovanej deň 13. 7. 2017. Pokiaľ ide o uznesenie o odmietnutí trestného

stíhania podľa § 197 ods. 1 písm. d/ Tr.por. zo dňa 13. 7. 2017, uvedenou listinou sa potvrdzuje, že nie
je dôvod na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Tr. por.; uznesenie neosvedčuje existenciu
nároku žalobcu. Osoby uvedené v uznesení boli vypočuté na podanie vysvetlenia podľa § 196 ods. 2 Tr.
por., s tým, že policajt nezačal vo veci trestné stíhanie. Samotná úvaha policajta o tom, akým spôsobom
došlo k poškodeniu motorového vozidla podľa názoru žalovanej nie je pre súd záväzná; žalovaná

s uvedenou úvahou policajta v odôvodnení uznesenia nesúhlasí. Súd prvej inštancie v odôvodnení
svojho rozsudku opakovanej odkazuje na úkony povereného príslušníka PZ, tak ako sú opísané v
predmetnom uznesení, napr. na skutočnosť, že bol vypočutý C. T.. Pred súdom ale nebola predložená
žiadna zápisnica o výsluchu C. T.. Námietkami žalovanej týkajúcich sa použitia predmetného uznesenia
povereného príslušníka PZ zo dňa 13. 7. 2017 sa súd prvej inštancie vo svojom rozsudku nezaoberal,

hoci bolo jeho povinnosťou vysvetliť, prečo tieto námietky žalovanej nepovažoval za relevantné.

11/ Žalovaná v odvolaní ďalej poukazovala na to, že žalobca v konaní predložil súkromný znalecký
posudok č. XX/XXXX znalca B.. G. Q., o ktorom je žalovaná presvedčená, že bol vyhotovený v rozpore
s ust. § 17 ods. 5 zákona o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch, keďže celková skladba znaleckého

posudku neumožňuje preskúmať jeho obsah a overiť odôvodnenosť postupov. Podľa názoru žalovanej
ďalej znalec pri svojej znaleckej činnosti nepostupoval nestranne. Znalec vôbec nevykonal obhliadku
pracovného stroja, t.j. kosačky zn. K. V., prezývanej „Ferrari“, preto je zrejmé, že na základe znaleckého
posudku nie je možné objektivizovať skutkový dej. Predložený znalecký posudok vôbec neobsahuje
typ stroja, rok výroby, výrobné číslo stroja. Žalovaná pritom nikdy obhliadku stroja žalobcom, prípadne

znalcom, nikdy neodmietla. Pokiaľ znalec obhliadku stroja nevykonal, nemá vedomosť o type stroja,
sú jeho závery irelevantné a nepreskúmateľné. Súkromný znalecký posudok tiež neobsahuje návod na
obsluhu v slovenskom jazyku, takže nemožno objektívne vyhodnotiť tvrdenia znalca, ktoré vychádzajú
z návodu na obsluhu. Znalec mohol kedykoľvek požiadať žalovanú o súčinnosť pri výkone znaleckejčinnosti. Žalovaná zdôraznila, že návod na obsluhu, resp. schéma popisuje zodpovednosť operátora,
aby žiadna osoba v priebehu prevádzky nevstúpila do rizikového priestoru 10m. Vôbec nepopisuje
odlietajúce predmety a s tým súvisiacu povinnosť prerušiť prácu, tak ako to tvrdí znalec. Žalovaná

napokon dodala, že súd prvej inštancie vec nesprávne právne posúdil, keď v odôvodnení rozsudku
konštatoval, že žalovaná ako poisťovňa porušila svoju povinnosť riadne a včas v súlade so zmluvou
a podmienkami k zmluve vyplatiť predmetnú žalovanú sumu titulom opísanej poistnej udalosti. Takéto
zmätočné právne posúdenie nemá oporu vo vykonanom dokazovaní.

12/Naodvolaniežalovanejsapísomnevyjadrilžalobcatak,ženavrhovalnapadnutýrozsudoksúduprvej
inštancie ako vecne správny potvrdiť a priznať mu nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu
100 %. Odvolanie žalovanej označil za účelové. Odvolanie žalovanej je založené na argumentácii, ktorú
žalovaná použila v konaní pred súdom prvej inštancie a s ktorou sa súd prvej inštancie vysporiadal.
Žalovaná v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložila jediný protidôkaz, ktorý by svedčil v prospech
žalovanej, resp. ktorý by podporoval jej tvrdenia, že škoda nebola spôsobená tak, ako to uvádza žalobca.

Žalovaná sa v konaní obmedzila len na to, že popierala každé preukázané tvrdenie žalobcu. Žalovaná
v odvolaní neuvádza žiadne nové skutočnosti. Vznik skutočnej škody nie je závislý od toho, či k oprave
vozidla došlo alebo nie, podstatné je, že škoda vznikla predložená kalkulácia škody je určujúca pre
stanovenie oprávnených nákladov, ktoré je nutné vynaložiť na uvedenie poškodenej časti osobného
motorovéhovozidladopôvodnéhostavu.Spochybňovanieznaleckéhoposudkupredloženéhožalobcom

bez predloženia vlastného znaleckého posudku, ktorý by preukazoval opak, je v zmysle § 151 ods. 2
CSP neúčinné. Čo sa týka zrejmých nesprávností v texte odôvodnenia napadnutého rozsudku (napr. že
„žalovaná poisťovňa porušila svoju povinnosť...“) žalobca uviedol, že vzhľadom na obsah samotného
rozsudku je zrejmé, že ide iba o zrejmé nesprávnosti, ktoré možno odstrániť opravným uznesením.
Samotný zmysel a účel rozsudku sa tým však nemení a nespôsobuje jeho zmätočnosť, ako to uvádza

žalovaná vo svojom odvolaní.

13/ Ďalšie podania stranami sporu vo veci neboli vykonané.

14/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania (t.j. v celom rozsahu) v

zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (rozsudok bol odvolacím
súdom verejne vyhlásený podľa § 378 ods. 1 a § 219 ods. 3 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie
žalovanej nie je dôvodné.

15/ Súd prvej inštancie vo veci vykonal dokazovanie v potrebnom rozsahu, a teda náležite zistil skutkový

stav v zmysle § 215 ods. 1 CSP a vec aj posúdil správne po právnej stránke.
16/ Podľa ust. § 420a ods. 2 písm. a/ Obč. zák., škoda je spôsobená prevádzkovou činnosťou, ak je
spôsobená činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti.

17/ Podľa ust. § 420a ods. 3 Obč. zák., zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil, zbaví, len ak

preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v prevádzke alebo
vlastným konaním poškodeného.

18/ Žalovaná sa v konaní bránila námietkou nedostatku svojej vecnej pasívnej legitimácie v konaní.
Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s argumentáciou prvoinštančného súdu v tejto otázke,

založenej na skutočnosti, že žalovaná je právnickou osobou, ktorá ex lege vykonáva starostlivosť o
zeleň v súlade s ust § 4 ods.3 písm. g) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, pričom škoda
bola žalobcovi zamestnancom žalobcu. Uvedená skutočnosť vyplýva z uznesenia zo dňa 13.07.2017
ČVS: ORP-495/DK-B4-2017, keď nie je sporné, že zamestnanec žalovanej C. T. na polícii potvrdil,
že je zamestnancom Miestneho úradu R. - M., pričom vykonáva práce, spočívajúce aj v kosení

verejných priestranstiev. Rovnako potvrdil, že kosbu vykonával aj dňa 29. 5. 2017, a to aj na E. Z.
H. R. (M.), kde práce vykonával na červenej kosačke zn. K. V., ktorú prezývajú „Ferari“. Hoci tento
zamestnanec si na vymrštenie kameňa počas kosby nepamätal, odvolací súd v zhode so súdom
prvej inštancie má škodový dej (vymrštenie kameňa uvedenou kosačkou a následne poškodenie
žalobcovho zaparkovaného motorového vozidla vymršteným kameňom) preukázaný ďalšími dôkazmi v

ich vzájomnej súvislosti : ryha na zadnej časti kufrových dverí na motorovom vozidle žalobcu, výpoveď
svedka R. I., ktorý potvrdil, že jednak začul, keď kosačka narazila na kameň, aj ho videl vymrštený
dopadnúť do priestoru parkoviska, na ktorom boli odparkované autá, včítane vozidla žalobcu. Tento
svedoksaišielpozrieť,čibolanaautáchspôsobenáškoda,pričomsižiadnunevšimol,ztejtoskutočnostivšak nemožno automaticky vyvodiť, že k poškodeniu žalobcovho auta pri vymrštení kameňa v uvedený
deňnedošlo,pretožepodľafotografickéhomateriáluniejeryhanažalobcovomvozidle(striebornejfarby)
nápadná na prvý pohľad a z výpovede svedka I. neplynie, že by autá kontroloval inak, než len zbežne,

takže si zjavne poškodenie auta žalobcu nevšimol. Znalecký posudok, predložený žalobcom, označil
za pravdepodobný žalobcom popisovaný spôsob vzniku škody.

19/ Žalovaná sa v konaní snažila spochybniť obsah znaleckého posudku, ktorý predložil súdu žalobca,
jej námietky však neobstoja. Znalecký posudok obsahuje všetky náležitosti vyžadované zákonom č.

382/2004 Z.z. Skutočnosť, že znalec mal pri vypracovaní znaleckého posudku k dispozícii návod k
obsluhe rovnakého typu kosačky, ktorý bol použitý pri kosbe dňa 29. 5. 2017, v anglickom jazyku,
neznamená, že nemožno preskúmať obsah znaleckého posudku či overiť odôvodnenosť postupov
znalca. Znalec zaujal svoje stanovisko k príčine vzniku poškodenia žalobcovho motorového vozidla,
pričom vychádzal zo svojich odborných znalostí znalca, pre cestnú dopravu, odvetvie technického stavu
cestných vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel a aj pre strojárstvo,

odvetvie strojov a strojových zariadení, odhad hodnoty strojov a strojových zariadení.

20/ Za nepodstatnú považuje odvolací súd tiež námietku žalovanej o tom, že žalobca v konaní
nepreukázal výšku škody, keďže nepredložil žiadny doklad o vykonanej oprave motorového vozidla.
V tejto súvislosti poukazuje odvolací súd na obsah rozsudku Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 25Cdo

1160/2005, v ktorom tento dospel k záveru, že „...okolnosť, že oprava vykonaná nebola, nemá vplyv
na to, či škoda vznikla, alebo nie; jej výšku možno určiť tiež tak, aby zodpovedala predpokladaným
nákladom na nevyhnutnú opravu potrebnú na uvedenie veci do predchádzajúceho stavu, t.j. do stavu
pred poškodením. ..... Výška škody totiž nie je predpokladom vzniku zodpovednosti za škodu a k zisteniu
jej výšky súd pristúpi, ak je daný základ nároku (sú zároveň splnené všetky predpoklady zodpovednosti

za škodu);...“. Nič preto nebránilo tomu, aby súd akceptoval žalobcom predložený doklad o kalkulácii
predpokladaných nákladov na opravu poškodenej časti motorového vozidla na preukázanie výšky
spôsobenej škody na žalobcovom aute.

21/Čosatýkanámietkyžalovanejvodvolaní,podľaktorejsúdprvejinštancievodôvodnenínapadnutého

rozsudku bližšie nevysvetlil, na základe čoho určil moment, kedy sa mala žalovaná dostať do omeškania
s plnením, keď navyše žalobca v konaní nepreukázal svoje tvrdenie, že žalovanú ešte dňa 29. 5.
2017 požiadal o riešenie vzniknutej udalosti, odvolací súd uvádza, že žalovaná toto tvrdenie žalobcu
nepoprela. Uvedená skutočnosť bola tak súdom prvej inštancie v zmysle ust. § 181 CSP určená ako
medzi stranami sporu nesporná (zápisnica z pojednávania dňa 20. 11. 2017 (č.l. 53, 54 spisu). Úroky

z Omeškania žalobcovi následne priznal v zmysle toho, ako si ich žalobca uplatnil v žalobe, t.j. od 13.
7. 2017, hoci na plnenie žalobca vyzval žalovanú ešte skôr (29. 5. 2017).

22/ Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne
správny potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

23/ O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd na základe ust. § 396 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP a žalobcovi ako úspešnej strane v spore priznal náhradu trov odvolacieho
konania v celom rozsahu.

24/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších zákonov,
§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods.1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods.2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods.1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods.2 CSP).