Rozsudok Judgement was issued on Thursday, October 15, 2008

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/165/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707212877
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6707212877.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Kovalčíkovou, v právnej veci

navrhovateľky J. Š., nar. X.X.X., bytom N.. S. XX/X,. Z., zast. U. & P., s.r.o., N.. S. XX,. Z., IČO: XX. XXX.
XXX,. proti odporcovi S. P., a.s. P. C. X,. B. B., IČO: XX. XXX. XXX,. o nahradenie prejavu vôle odporcu
na uzatvorenie zmluvy o prevode vlastníctva bytu, takto

r o z h o d o l :

Návrh z a m i e t a .

Odporcovi náhradu trov konania voči navrhovateľke n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka návrhom zo dňa 12.11.2007 žiadala o nahradenie prejavu vôle odporcu na uzatvorenie
zmluvy o prevode vlastníctva bytu s navrhovateľkou, a to 2-izbového bytu č. X,. I. kategórie,

nachádzajúceho sa na 1. poschodí vo vchode č. X v dome so súp. č. X na N. S. vo Z., postaveného na
parcele registra C, parcela č. 115, so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu o veľkosti určenej podielom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch
všetkých bytov a nebytových priestorov v dome a spoluvlastníckym podielom na pozemku - parcele
registra C, parcela č. 115 o výmere 3567 m2 zastavané plochy, na ktorom je obytný dom postavený,
a to o veľkosti určenej podielom podlahovej plochy bytu k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a
nebytových priestorov v dome, s príslušenstvom bytu, a to kuchyňou, predsieňou, halou, komorou,

kúpeľňouaWC.Navrhovateľkajenájomkyňoutohtobytustým,žebytjevovlastníctveaspráveodporcu.
Navrhovateľka opakovanými žiadosťami z 20.8.1999, 30.7.2004 a 30.6.2005 žiadala o odpredaj bytu
do osobného vlastníctva. Na pojednávaniach trvala na podanom návrhu, žiadala o uzatvorenie odporcu
zmluvy o prevode vlastníctva bytu.

Súd doručil odporcovi návrh spolu s uznesením na vyjadrenie sa k návrhu v lehote 30 dní, ktoré odporca
prevzal 14.2.2008. V písomnom vyjadrení zo dňa 12.5.2008 žiadal odporca návrh navrhovateľky

zamietnuť s tým, že návrh nie je dôvodný. Poukázal na to, že jej byt sa nachádza v administratívnej
budoveP.Z.anevzťahujesanaňpovinnosťodpredajabytov.Napojednávaniachžiadalnávrhzamietnuť.
Poukázal na to, že byt, o ktorý sa jedná, nespadá pod platnosť zákona o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, nejedná sa o byt v bytovom dome a nie je možné ho stavebne odčleniť od prevádzkovej
budovy. Jedná a o budovu, v ktorej sú kancelárske priestory a prevádzka pošty. Poukázal na to, že túto
budovy vybudovala pošta pred 2. svetovou vojnou z vlastných finančných prostriedkov a byt patrí do
prioritného investičného majetku, ktorý nemožno predať, nemožno ho prenechať do výpožičky.

Súd na základe predložených listinných dokladov zistil nasledujúci skutkový stav:Zo zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu v spojovej budove P. Z. X,. N. S. XX. vyplýva, že
od 1.7.1977 bol užívateľom bytu Ing. J. Š., na ktorého bol vystavený aj evidenčný list pre výpočet a
úhrady za užívanie bytu a opakovane mu bol vystavený zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu

dňa 21.10.1992. Následne manželstvo medzi Ing. J. Š. a J. Š. bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Zvolen sp. zn. 13C 73/90 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn.
11Co 302/90 zo dňa 9.10.1990 s tým, že rozhodnutie o rozvode nadobudlo právoplatnosť 31.10.1990.
Následne bola uzatvorená zmluva č. XXXXXX/XXXX. s J. Š. dňa 20.2.1997 a vystavený evidenčný list
na výpočet úhrady za užívanie bytu. Súd zo zmluvy o nájme bytu č. XXXXXX/XXXX. zo dňa 20.2.1997

zistil, že prenajímateľ S. P., š.p. IČO: XX. XXX. XXX prenajal nájomcovi - navrhovateľke byt s ústredným
kúrením na I.. podlaží, v objekte strediska poštovej prevádzky, ulica S. č. XX/X,. Z., byt I. kategórie,
pozostávajúci z dvoch izieb, kuchyne, predsiene, haly, komory, kúpeľne a WC, za mesačné nájomné a
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu vo výške 1.471,- Sk. Navrhovateľka žiadala žiadosťami
z 20.8.1999, 30.7.2004, 20.6.2005 o prevod bytu do svojho vlastníctva a dala si ohodnotiť byt znalkyňou
Ing. D. K., ktorá odborným vyjadrením č. 44/2006 ohodnotila cenu bytu na sumu 29.928,- Sk v súlade so

zákonom č. 182/1993 Z.z. Z pozemno-knižnej vložky PK 3304 pre k. ú. Z. súd zistil, že pod poradovým
číslom 7 na parcele č. 303/1 bola poštová budova v intraviláne s tým, že z výmeru bývalého Miestneho
národného úradu vo Z., stavebný úrad zo dňa 23.1.1954 bolo povolené stavebníkovi S. S. - S. S. B., v
obci Z., S. ulica a N. N. P. v poštovej budove Z. adaptačné práce pre umiestnenie technických zariadení
v prízemí a na poschodí s tým, že bolo vyslovené, že stavba vyhovuje zákonu o územnom plánovaní

a výstavbe obcí. Na základe rozhodnutia odboru pre výstavbu rady MNV vo Z. zo dňa 18.2.1957 bolo
vydané povolenie k užívaniu adaptácie v budove poštového úradu Z. 1 v obci Z., na ulici S. a N.
S.. Následne Ľudový súd Z. povolil uznesením Č.d. XXX/XX. zo dňa XX.X.XXXX. v pozemkovej knihe
katastrálneho územia Z. zápis - prehlásenie finančného odboru M. vo Z. z XX.X.XXXX. v protokole č.
XXXX. a XXXX. parcela XXX/X,. 303/2 verejná parcela katastrálne číslo 5241 o zlúčení v protokole

3034 a znovu rozdelenie na parcelu 303/1 poštová budova a dvor vo výmere 3565 m2, parcelu 303/2
záhrada o výmere 157 m2, a verejnú cestu katastrálne číslo parcely 5241 o výmere 1913 m2. Následne
Mestský úrad vo Z. dňa 18.12.1995 oznámil Správe katastra Z. súpisné číslo na stavbu P. 1 Z., ktorá
bola postavená pred 1.10.1976 na parcele č. KN 115 v katastri obce Z. vo vlastníctve S. P., š.p. B. B.,
súp. č. XX/X. s tým, že vlastníkom stavby na základe delimitačného protokolu z XX.X.XXXX. je S. P.,

š.p. B. B., IČO: XX. XXX. XXX.. Na základe tohto bolo požiadaný Katastrálny úrad, Správa katastra Z.
o zapísanie predmetnej stavby do operátu katastra nehnuteľností. Z výpisu z LV č. 6298 Katastrálneho
úradu B. B., Správa katastra Z., k. ú. Z., parcely č. 119/1 o výmere 302 m2 a parcely č. 120/1 o výmere
108 m2, obidve zastavené plochy a nádvoria boli v spoluvlastníckom podiele S. P., š.p. B. B., IČO:
XXXXXXXXXX. v 1/1-ine. Z výpisu z LV č. 4373 Katastrálneho úradu B. B., Správa katastra Z., k.

ú. Z. z 19.3.2008 pre parcelu č. 115 o výmere 3567 m2 - zastavané plochy a nádvoria zistil, že sú
so súpisným číslom 99 na parcele 115 poštová budova, so súpisným číslom XXX. na parcele 5342/9
pošta 2, v časti B. vlastníci S. P., a.s. P. X, B. B., IČO: XX. XXX. XXX. v spoluvlastníkom podiele 1/1-
ina. Na liste vlastníctva je obmedzujúca poznámka, že pozemok parcela 115 a stavba súp. č. XX.
na KN parcele 115 je prioritným infraštruktúrnym majetkom a podľa § 15 ods. 2 zákona č. 349/2004

Z.z. nemožno s ním nakladať. Z rozhodnutia ministra dopravy, pôšt a telekomunikácií číslo 136 zo dňa
20.9.2004 o špecifikácii prioritného investičného majetku za účelom založenia spoločnosti S. P., a.s.
súd zistil, že na základe § 15 ods. 3 zákona č. 349/2004 Z.z. o transformácii S. P., štátneho podniku
špecifikoval v prílohe rozhodnutia prioritný investičný majetok z majetku v správe štátneho podniku S.
P., štátny podnik so sídlom P. C. č. X, B. B., ktorý je vecne vymedzený v § 15 ods. 1 zákona č. 349/2004

Z.z. o transformácii S. P., štátneho podniku ako minimálna skladba zariadení verejnej poštovej siete,
ktorá je potrebná na zabezpečenie univerzálnych poštových služieb. Súčasťou tohto rozhodnutia je na
čl. 54-60 špecifikácia tohto majetku s tým, že pod poradovým číslom 38 na čl. 59 sa nachádza v Správe
katastra Z., pod inventarizačným číslom 21000745, P. 1 Z., k. ú. Z., LV č. 4373, parcela č. 115, súp.
č. XX. v podiele 1/1-ina. Z listu M. Z. zo dňa 12.6.2008 súd zistil, že stavebný úrad neeviduje podanie

vlastníka stavby smerujúce k rozhodnutiu o zmene vo využití stavby alebo jej časti vo vzťahu k bytu
nachádzajúceho sa v nej. Z listu Ministerstva dopravy, pôšt a telekomunikácií SR zo dňa 18.7.2008 súd
zistil, že byt, ktorý žiada previesť do vlastníctva navrhovateľka je stále v prioritnom investičnom majetku
S. P., a.s. s tým, že predmetný stav pretrváva naďalej, byt je stále súčasťou prioritného investičného
majetku pretože budova pošty je nevyhnutná pre zabezpečovanie univerzálnej poštovej služby.

Podľa § 24 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení do
30.6.2007, ustanovenia tohto zákona sa primerane vzťahujú aj na budovy, ktoré nemajú charakter
bytového domu.Podľa § 24 ods. 2 cit. zákona, ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na budovy a nebytové priestory v
budovách, na ktorých prevod vlastníctva sa vzťahuje osobitný predpis.

Podľa § 15 ods. 2 zákona č. 349/2004 Z.z. o transformácii pošty, prioritný investičný majetok môže byť
iba vo vlastníctve štátu alebo vo vlastníctve akciovej spoločnosti. 15) Na prioritný investičný majetok
nemožno zriadiť záložné právo, ani ho nemožno inak použiť na zabezpečenie záväzkov akciovej
spoločnosti, inej obchodnej spoločnosti alebo tretej osoby, nemožno ho predať, darovať či inak previesť

do vlastníctva iných právnických osôb a fyzických osôb okrem štátu alebo akciovej spoločnosti. Prioritný
investičný majetok nepodlieha výkonu rozhodnutia, exekúcii a nie je ani súčasťou konkurznej podstaty
podľa osobitných predpisov.

Súd sa nemohol stotožniť s názorom navrhovateľky, že aj byt v dome, ktorý nemá charakter
bytového domu, môže byť predmetom prevodu do vlastníctva navrhovateľky podľa § 24 zákona

182/1993 Z.z. účinného do 30.6.2005. Súd zistil z listu vlastníctva, z rozhodnutia ministra dopravy,
pôšt a telekomunikácií SR č. 136 zo dňa 20.9.2004 o špecifikácii prioritného investičného majetku,
že byt, ktorý má navrhovateľka v prenájme od odporcu je zahrnutý pod položkou 38 do prioritného
investičného majetku, ktorý tvorí minimálnu skladbu zariadení verejnej poštovej siete, ktorá je potrebná
na zabezpečenie univerzálnych poštových služieb. Na liste vlastníctva je obmedzujúca poznámka z

dôvodu, že byt je v prioritnom infraštruktúrnom majetku podľa § 15 ods. 2 zákona č. 349/2004 Z.z. a
nemožno s ním nakladať. Z tohto dôvodu nemohol súd nahradiť prejav vôle odporcu a uzatvoriť zmluvu
o prevode vlastníctva bytu na navrhovateľku. Súd nevidel nesúlad medzi § 24 zákona č 182/1993 Z.z.
o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení do 30.6.2007 s § 15 zákona č. 349/2004 Z.z. o
transformácii pošty, ktorým sa vymedzil prioritný majetok, nakoľko štát má právo vymedziť minimálnu

skladbu zariadení verejnej poštovej siete potrebnú na zabezpečovanie univerzálnych poštových služieb.
Z uvedených dôvodov návrh zamietol.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Odporca bol v celom rozsahu úspešný, navrhovateľka neúspešná, preto mu vzniklo právo na náhradu
trov konania, žiadne trovy konania mu nevznikli, neuplatnil si ich, preto súd rozhodol tak, že odporcovi
náhradu trov konania voči navrhovateľke nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal

jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie

5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
X. rozhodoval. vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát

8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.

1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,

4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)