Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 17, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417211900
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417211900.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. č. 9, XXX XX R., v
zastúpení: C.. L. L., bytom ul. G. č. XX, XXX XX R., proti žalovaný: Mestská časť Bratislava - Lamač, so
sídlom ul. Malokarpatské námestie č. 9, 841 03 Bratislava, IČO: 00 603 414, zastúpený : Advokátska
kancelária ŠROBÁR s.r.o., so sídlom ul. Laurinská č. 12/212, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 756,94,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 756,94,- eur spolu s 5,0% úrokom z
omeškania ročne z dlžnej sumy 756,94,-eur odo dňa 13.07.2017 do zaplatenia a to všetko do 15 dní

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Bratislava IV bola dňa 19.07.2017 doručená žaloba zo dňa 19.07.2017 o zaplatenie
756,94,- eur s príslušenstvom titulom nároku na náhradu škody s odôvodnením, že žalobca mal v

dňoch od 27.05.2017 do 29.05.2017 zaparkované svoje osobné motorové vozidlo zn. U. P., EČV:
HC XXXAZ medzi obytnými domami č. X až X na E. ulici v R.. Dňa 29.05.2017 žalobca zistil, že na
predmetnom motorovom vozidle má na kufrových dverách, na strane spolujazdca, prevalenú časť a
vytvorenú ryhu. Vzhľadom k tomu, že v okolí bytových domov na E. ulici č. X až č. X v R. boli 29.05.2017
vykonávané udržiavacie práce kosením, ktoré vykonával žalovaný prostredníctvom svojich pracovníkov,
ako aj na základe výpovedí susedov, žalobca zistil, že takéto poškodenie bolo spôsobené v priamej
súvislosti s vykonávaním týchto prác a z uvedeného dôvodu bol túto skutočnosť nahlásiť priamo u

žalovaného so žiadosťou o riešenie vzniknutej udalosti a podal vo veci trestné oznámenie na príslušný
útvar Policajného zboru (ČVS: ORP- 495DK-B4-2017) z titulu poškodzovania cudzej veci a opísal
všetky rozhodujúce skutočnosti. Za účelom zistenia presnej výšky spôsobenej škody na predmetnom
motorovom vozidle zn. U. P. (náklady na opravu) bol žalobca na obhliadke u autorizovaného servisu
Auto - Impex spol s r.o. so sídlom ul. Vlčie hrdlo č.68, 821 01 Bratislava, ktorý náklady na opravu vyčíslil
na sumu 756,94 ,-eur. Na základe prešetrenia celej udalosti uvedenej v trestnom oznámení žalobcu,
vydalpoverenýpríslušníkPolicajnéhozborudňa13.07.2017Uznesenie,ČVS:ORP-495DK-B4-2017na

základe predmetného uznesenia bolo trestné oznámenie Žalobcu síce odmietnuté, ale zároveň v ňom
je uvedené, že poškodenie motorového vozidla zn. U. P., Ľ(JV: HC XXXAZ bolo spôsobené prevádzkou
kosačky zn. K. V. prezývanej „W.", ktorom obsluhoval zamestnanec žalovaného. stanovisko žalobcu
k vyjadreniu žalovaného (l.č. 35). Dňa 19.9.2017 obdržal žalobca vyjadrenie žalovaného k Návrhuna vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 756,94,- eur s prísl.. V zmysle predmetného vyjadrenia
žalovaný neuznal nárok žalobcu na zaplatenie 756,94 ,-eur s prísl., ktorý si žalobca uplatnil na súde. Na
základe výzvy súdu o vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného zo dňa 23.08.2017, doručenej žalobcovi dňa

19.09.2017, uviedol žalobca k vyjadreniu žalovaného nasledovné stanovisko, že žalovaný vo svojom
vyjadrení neuviedol žiadne relevantné argumenty, ktoré popierajú nárok žalobcu na zaplatenie sumy
756,94 ,-eur s príslušenstvom titulom vzniknutej škody, ktorá mu bola spôsobená žalovaným. Samotné
vyjadrenie žalovaného je primárne postavené na spochybnení výsledkov prešetrenia celej udalosti zo
strany orgánu činného v trestnom konaní. Žalovaný neakceptuje svedecké výpovede svedkov samotnej

udalosti, pričom z vyjadrenia je zrejmá snaha o spochybnenie samotnej oprávnenosti svedkov podať
výpoveď vo veci. Svedkovia, ktorí boli vo veci vypočutí, sú plne spôsobilí na právne úkony a netrpia
žiadnou zjavnou fyzickou poruchou zmyslových vnemov, ktorá by im bránila vo svedeckej výpovedi.
Žalobca považoval za neprijateľné konštatovanie žalovaného o tom, že svedkovia „nemohli", „nevedeli",
„nevideli" alebo si svojvoľne „spájali" okolnosti, ktoré viedli ku vzniku škody tak, ako to uviedli v rámci
prešetrovania celej udalosti pred orgánom činným v trestnom konaní. Svedkovia boli vo veci riadne

vypočutí, uviedli veci tak, ako ich videli, pričom tieto svedecké výpovede na seba nadväzujú a na ich
základe a v ich vzájomnej súvislosti možno konštatovať, že škoda na osobnom motorovom vozidle zn. U.
P., EČV: HC XXX AZ bola spôsobená prevádzkovou činnosťou žalovaného a nie iným spôsobom, ako sa
to pokúša interpretovať žalovaný. Žalobca sa nestotožnil s tým, že žalovaný spochybňoval samotný čas
(dátum) vzniku udalosti tým, že poukázal na slovné spojenie „niekedy koncom mája“. Žalobca uviedol,

že samotné kosenie trávnatých plôch tak veľkou kosačkou ako kosačka zn. K. V. nepochybne je, nie je
činnosť, ktorá sa vykonáva každodenne, ale len v občasných časových intervaloch, pričom rozhodne
nejde o činnosť, ktorá ostáva, aj vzhľadom na zvýšenú hlučnosť, bez povšimnutia obyvateľov. Ak sa
teda takáto udalosť vykonávala „niekedy koncom mesiaca máj“, znamená to, že nebola vykonávaná
ani začiatkom, ani v strede mesiaca, ale bola vykonávaná v posledných dňoch mesiaca máj 2017 -

čo v tomto konkrétnom prípade bol práve deň 29.05.2017. V konečnom dôsledku termín vykonania
týchto prác žalobcovi osobne potvrdil zamestnanec žalovaného - B.. G. D., odborný referent životného
prostredia, ktorému som bol nahlásiť vznik škodovej udalosti dňa 29.05.2017 (t. j. toho istého dňa, kedy
došlo ku koseniu okolo bytových domov na E. ul. č. , a č. X v R.) a súčasne celú udalosť žalobca
riešil s manželkou : vie potvrdiť moja manželka - L. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX

XX R., a termín vykonávania týchto prác v mesiaci máj 2017 musí byt' zaevidované v prevádzkových
(alebo iných) záznamoch žalovaného. Zároveň uviedol, že žiaden zo svedkov netrpí poruchou pamäte,
že nie je schopný si s odstupom cca jedného mesiaca si pamätať jednak okolnosti vzniku udalosti a
čas, kedy k nej malo dôjsť, čo sa snaží účelovo spochybniť žalovaný vo svojom vyjadrení. Pokiaľ ide
o samotné kosenie trávnatého porastu medzi obytnými domami na E. ul. č. X a č. X žalobca uviedol,

že v tomto prípade očividne neboli dodržané všetky bezpečnostné a prevádzkové opatrenia, ako aj
všetky pokyny výrobcu predmetnej kosačky. V prípade, ak by žalovaný postupoval v súlade s uvedeným,
nemohlabynapríkladostaťpokosenátrávanamiestekosenia(poukázalnazaloženéfotografickézábery
- fotografia č. 2), ale bola by počas kosenia z kosiacej časti za pomoci hadice, ktorá je prepojená so
zberným košom na zber pokosenej trávy automaticky presunutá do zberného koša (trubica sa nachádza

na kosiacej časti na pravej strane a tiahne sa pozdĺž stroja do zadnej časti, trubica je o priemere cca
20 cm ( fotografia č. 14 a č. 15). Na základe zisteného stavu žalobca konštatoval, že kosačka, ktorá sa
použila pri kosení trávnatého porastu na vyššie uvedenom mieste, nemala takúto zbernú nádobu, a teda
následne nemala ani riadne upevnenú spomínanú hadicu (uvedený stav je zrejmý z fotodokumentácie
predloženej žalovaným). Samotná kosačka sa pohybovala od obytného domu smerom od E. č. X v

R. okolo kanalizačného poklopu smerom k E. č. X v R.. Žalovaný neuviedol, či v tom čase uvedený
stroj obsluhovala na to spôsobilá osoba a ani to, ako je uvedená kosačka, respektíve jej kosiaca časť
servisovaná (t. j., či je servisovaná v značkovom servise alebo na tento úkon vyškolenou osobou
alebo takéto práce vykonáva nespôsobilá osoba), nakoľko z fotodokumentácie žalovaného, na ktorej je
odfotená samotná kosačka, je vidno, že na kosiacej časti chýba kryt na remenici, čo z bezpečnostného

hľadiska je neprípustné. Žalobca poukázal na to, že samotný zamestnanec žalovaného - C. T. pripustil
možnosť, že „počas kosenia sa občas stane, že s nožmi na kosačke nabehne na kameň, chodník
alebo na kanál, okolo ktorého sa točil, kedy nože pri náraze na predmet dosť hlučne rachotia". Aj
uvedené poukazuje na tú skutočnosť, že do kosiacej časti sa môže pri neopatrnej manipulácii dostať
cudzí predmet, čo spochybňuje tvrdenie žalovaného, že uvedená situácia nemôže nastať. Na základe

vyššie uvedených skutočností sa žalobca nestotožnil s vyjadrením žalovaného, že škoda nemohla byť
spôsobená tak, ako bolo uvedené v žalobe a ako to vyplýva aj z uznesenia povereného príslušníka
Policajného zboru. Mal za to, že vyjadrenie žalovaného je tak v zmysle uvedeného účelové a neobsahuje
fakty, ktoré by vychádzali z reálne zisteného skutkového stavu. V súvislosti s vyššie uvedeným žalobcauviedol, že osobné motorové vozidlo zn. U. P., na ktorom bola spôsobená škoda, bolo koncom mesiaca
máj 2017, t. j. od 27.05.2017 do 31.05.2017 nepretržite zaparkované na parkovacom mieste medzi
obytnými domami E. č. X a č. X v R. vedľa červeného motorového vozidla A. V., EČV: BA XXX

TF (majiteľom uvedeného vozidla je manželka žalobcu L. L.), pričom uvedené môže v období od
27.05.2017 do 29.05.2017 potvrdiť švagor G.. D. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. XX, XXX XX R. a
jeho priateľka D. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 9, XXX XX R.. Skutočnosť, že uvedené motorové
vozidlo bolo nepretržite zaparkované v období od 27.05.2017 do 31.05.2017 vie jednoznačne potvrdiť
aj manželka žalobcu L. L.. Škoda na predmetnom osobnom motorovom vozidle zn. U. P. nemohla

byť spôsobená pričinením žalobcu, resp. iným spôsobom, ako sa to snaží interpretovať žalovaný
(napr. nárazom na inú prekážku, stretom s iným vozidlom a pod.) Zároveň z poškodeného miesta na
osobnom motorovom vozidle je viditeľná ryha so zeleným sfarbením od trávnatého porastu, čo taktiež
podporuje tvrdenie o spôsobe vzniknutej Škody ( fotografia č. 5). V súvislosti s námietkou žalovaného
o tom, že som ako žalobca „v konaní pred súdom neosvedčil skutočnosť, že som výlučným vlastníkom
motorovéhovozidlazn.U.P."uvádzam,žetútoskutočnosťsomriadneosvedčilvkonanípredpovereným

príslušníkom Policajného zboru, ktorý celú vec prešetroval; bez osvedčenia tejto skutočnosti by so mnou
nekonal ako s poškodeným a priložil doklad : „Osvedčenie o evidencii vozidla, č. SD XXXXXX". Pokiaľ
ide o spochybňovanie samotného uznesenia povereného príslušníka Policajného zboru, skutočnosť, že
neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty trestného činu smerujúce k začatiu trestného stíhania
podľa príslušných ustanovení zákona č. 301/2005 Z z. Trestný poriadok v znení neskorších predpisov

nie je možné vyhodnotiť tým spôsobom, že skutok, ktorým bola spôsobená škoda, sa nestal. Je potrebné
zdôrazniť, že poverený príslušník Policajného zboru vychádzal zo zistených skutkových okolností a po
vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti. Vzhľadom k uvedenému nie je
možné stotožniť sa s tvrdením žalovaného o tom, že ide iba o „samotnú úvahu policajta", nakoľko tento
ako orgán činný v trestnom konaní musí vždy zistiť reálny skutkový stav a postupovať podľa príslušných

ustanovení Trestného poriadku. V tejto súvislosti zároveň poukazujem na tú skutočnosť, že postup v
súlade s Trestným poriadkom dozoroval príslušný prokurátor, ktorý by v prípade nestotožnenia sa s
postupom a závermi povereného príslušníka Policajného zboru predmetné uznesenie zrušil s ďalšími
pokynmi na konanie vo veci. Nakoľko sa tak v tomto prípade nestalo, uznesenie povereného príslušníka
Policajného zboru je možné považovať za vecne správne. Žalobca sa pokúšal vyriešiť celú záležitosť

zmiernou cestou, avšak bezúspešne. Žalovaný neposkytol v tomto smere žiadnu súčinnosť napriek
tomu, že som preukázal všetky potrebné skutočností, a taktiež som poskytol žalovanému výsledky
prešetrenia celej záležitosti povereným príslušníkom Policajného zboru.

2. Žalovaný sa k žalobe vyjadril, a nárok uplatnený žalobcom v celom rozsahu neuznal a žiadal

žalobu zamietnuť s tým, že v uznesení zo dňa 13.07.2017 policajt uvádza, že bola vypočutá Y. C.,
nar. XX.XX.XXXX ( „vypočutá l"), ktorá uviedla, že cit.: „niekedy koncom mája 2017 (...) cez otvorené
balkónové dvere z vonku počula silný rachot a náraz ako keby nejaké nože zošrotovali kameň, pričom
pri pohľade z balkóna uvidela, ako vedľa jej obytného domu pri kanále sa otáča červená kosačka W.,
pričom po otočení išla naspäť na druhú stranu paneláku". K uvedenému tvrdeniu žalovaný uviedol, že

z uznesenia zo dňa 13.07.2017 vyplýva, že vypočutá 1 nebola očitým svedkom predmetnej udalosti
a skutočnosti, ktoré vypočutá 1 uvádza, zároveň aj interpretuje a dáva do vzájomných súvislostí.
Ďalej vypočutá 1, ako to vyplýva z uznesenia zo dňa 13.07.2017, uvádza, že opisované a jej osobou
interpretované skutočnosti sa mali odohrať, cit.: „niekedy koncom mája", pričom jej vypočutie sa
uskutočnilo dňa 29.06.2017 t.j. s odstupom jedného mesiaca od predmetnej udalosti, k čomu žalovaný

uvádza, že tak ako vypočutá 1 interpretuje udalosti, ich nie je možné dávať do jednoznačnej časovej
súvislosti s dátumom 29.05.2017, kedy údajne malo dôjsť k predmetnej udalosti. Ďalej vypočutá 1,
ako to vyplýva z uznesenia zo dňa 13.07.2017, cit.: „počula silný rachot a náraz ako keby nejaké
nože zošrotovali kameň", čo nemožno dávať do príčinnej súvislosti so vznikom poškodenia motorového
vozidla aj vzhľadom na vyjadrenie vypočutého C. T., nar. XX.XX.XXXX (zamestnanca žalovaného, ktorý

mal obsluhovať kosačku zn. K. V.), ktorý sám pri vypočutí uviedol, cit.: „počas kosenia sa občas stane, že
s nožmi na kosačke nabehne na kameň, chodník alebo na kanál (...), kedy nože pri náraze na predmet
dosť hlučne rachotia". Uvedené skutočnosti však nemožno dávať do jednoznačnej príčinnej súvislosti,
keďže samotný fakt „nabehnutia" kosačky na kameň. chodník, alebo na kanál a hluk mm spôsobený
nespôsobuje odletovanie pevných častíc akými sú kamene a pod. V uznesení zo dňa 13.07.2017 policajt

uvádza, že bol vypočutý R. I., nar. XX.XX.XXXX ( „vypočutý 2"), že ním opisované a jeho osobou
interpretované skutočnosti sa mali odohrať, cit.: „niekedy koncom mája", pričom jeho vypočutie sa
uskutočnilo dňa 29.06.2017 t.j. s odstupom jedného mesiaca od predmetnej udalostí, k čomu žalovaný
uvádza, že tak ako vypočutý 2 interpretuje udalosti, ich nie je možné dávať do jednoznačnej časovejsúvislosti s dátumom 29.05.2017, kedy údajne malo dôjsť k predmetnej udalostí. Ďalej vypočutý 2, ako
to vyplýva z uznesenia zo dňa 13.07.2017 uviedol, cit.: „uvidel červenú kosačku W., ktorá kosila medzi
obytnými domami č. X a X na danej adrese, pričom táto kosačka išla bližšie ku skalke, ktorá je pri

vchode do obytného domu c. 7, pričom keď prišla bližšie k tej skalke, tak pravdepodobne zobrala medzi
nože nejaký kameň z tej skalky, ktorý začal nahlas hrkotať a následne vyletel spod nožov smerom na
parkovisko smerom k zaparkovanému MV zn. A. V., červenej farby (...) pričom uviedol, že kameň, ktorý
vyletel spod kosačky o veľkosti 15 - 20 cm tmavšej sivej farby mohol naraziť aj do daného MV zn. U.
P., pretože nevidel do ktorého auta ten daný kameň narazil." K tvrdeniu vypočutého 2, ktoré popisuje

policajt v uznesení žalovaný uviedol, že ako vyplýva z priloženej fotodokumentácie výška kosiacej časti
kosačky zn. K. V. od zeme v rôznych častiach je od 0,1 mm - najnižší bod od zeme do cca 4 cm -
najvyšší bod od zeme (pričom samotný kosiaci nôž je umiestnený 1 cm nad najvyšším bodom kosiacej
časti kosačky od zeme), čo vylučuje možnosť vyvrhnutia kameňa s priemerom 15 - 20 cm z priestoru
spod kosačky. Žalovaný mal za to, že žalobca nepredložil dôkaz v podobe znaleckého posudku, ktorý
by preukazoval, že škoda spôsobená na MV zn. U. P. mohla byt' spôsobená letiacim kameňom a nebola

zapríčinená za iných okolností, na inom mieste resp. konaním iných osôb. Zároveň mal za to, že z
fotodokumentácie zo dňa 29.05.2017 , z času po údajnom uskutočnení predmetnej udalosti, priestor
v bezprostrednom okolí MV zn. U. P. nebol kosený kosačkou zn. K. V. ani nijakým iným pracovným
strojom resp. náradím žalovaného, čomu nasvedčuje aj výška trávnatého porastu v bezprostrednom
okolí MV zn. U. P.. Žalovaný poukázal na to, že žalobca objektívne neosvedčil v konaní pred súdom

skutočnosť, že je výlučným vlastníkom motorového vozidla zn. U. P., t.j. že je vlastníkom hnuteľnej veci,
ktorá bola podľa jeho tvrdenia poškodená. Splnenie uvedeného predpokladu je podstatným z hľadiska
aktívnej legitimácie žalobcu v konaní pred súdom. Z obsahu žaloby a súvisiacich príloh nie je zrejmé, že
škoda vznikla tak ako to tvrdí žalobca, resp. že vznikla prevádzkovou činnosťou žalovaného. Žalovaný
je síce právnickou osobou, ktorá ex lege vykonáva starostlivosť o zeleň v súlade s ust § 4 ods.3 písm. g)

zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov, ale táto skutočnosť nijakým
spôsobom nezakladá dôvodnosť tvrdenia žalovaného. Pokiaľ ide o zodpovednosť za škodu spôsobenú
prevádzkovou činnosťou podľa §420a zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov , musí byť medzi oboma skutočnosťami, t.j. prevádzkovou činnosťou a škodou kauzálny
nexus. Poškodený je povinný uniesť dôkazné bremeno a preukázať, že vznikla škoda na jeho hnuteľnej

veci a táto škoda vznikla pri prevádzkovej činnosti žalovaného. Žalobca neosvedčil prostredníctvom
svojho podania zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti žalovaného podľa § 420a Občiansky
zákonník. K uzneseniu zo dňa 13.07.2017, uviedol, že ide o vybavenie veci v rámci postupu pred
začatím trestného stíhania, keďže z trestného oznámenia neboli zistené podmienky na začatie trestného
stíhania. Osoby popísané v uznesení policajta boli vypočuté na podanie vysvetlenia podľa § 196 ods.

2 Trestný poriadok s tým, že policajt nezačal vo veci trestné stíhanie, resp. nevykonával ako orgán
činný v trestnom konaní dokazovanie v zmysle Trestného poriadku, ktoré je možné vykonávať po začatí
trestného stíhania podľa § 199 Trestný poriadok, s cieľom dokazovať či sa skutok stal a či má znaky
trestného činu v súlade s ust. §119 ods. 1 písm. a) Trestný poriadok. Samotná úvaha policajta o tom,
akým spôsobom došlo k poškodeniu motorového vozidla zn. Nissan P. v uznesení podľa § 197 ods. l

písm. d) Trestný poriadok nie je podľa názoru žalovaného pre súd záväzná napriek tvrdeniu žalobcu,
ktorý poukazuje na úvahu policajta v uznesení zo dňa 13.07.2017, o tom, že poškodenie motorového
vozidlabolospôsobenémotorovoukosačkouK.V..Žalovanýsúvahoupolicajtavyjadrenouvodôvodnení
uznesenia zo dňa 13.07.2017 s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti nesúhlasil. Vzhľadom k
uvedeným skutočnostiam navrhuje žalovaný, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

3.Vpredmetnejvecisúdvykonaldokazovanie: oboznámenímsaslistinnýmidôkazmi,ktorésúsúčasťou
súdneho spisu (žaloba s prílohami l.č. 1- 8, uznesenie č.k. 7C/31/2017 - 12 zo dňa 9.8.2017 (výzva
žalovanému na vyjadrenie sa k žalobe) doručená žalovanému 16.8.2017 so žalobou a poučeniami
CSP l.č. 12-18, dňa 25.8.2017 súdu doručené vyjadrenie žalovaného k žalobe s prílohami l.č. 19-26,

uznesenie č.k. 7C/31/2017 - 27 zo dňa 28.8.2017 (výzva na vyjadrenie sa k vyjadreniu žalovaného)
doručená žalobcovi 19.9.2017 spolu s vyjadrením žalovaného l.č. 27-30, dňa 29.9.2017 súdu doručené
stanovisko k vyjadreniu žalovaného l.č. 35-47, predvolanie na termín pojednávania: 20/11/2017 -
doručený žalobcovi 18.10.2017, právnemu zástupcovi žalovaného 19.10.2017 l.č. 48-50, Zápisnica o
pojednávaní zo dňa 20.11.2017 (prednesy, odročené na termín: 12/03/2018, s tým, že bude predvolaný

svedok p. I. podľa oznámenia adresy žalobcom, právny zástupca žalobcu doručí súkromný znalecký
posudok) l.č. 53 - 55, Znalecký posudok č. 14/2018 vypracovaný B.. G. Q. l.č. 62 - 122, Vyjadrenie k
znaleckému posudku doručené súdu e-mailom dňa 08.03.2018 a podané na súd dňa 09.03.2018 l.č.
124 - 130, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 12.03.2018 (výsluch svedka R. I., pojednávanie odročené naT . 19/04/2018) l.č.131 - 134, Stanovisko k vyjadreniu žalovaného k znaleckému posudku s prílohami:
ZápisniceovýsluchusvedkovR.I.,Y.C.,fotografickýmizábermikosačkydoručenésúdudňa12.04.2018
l.č. 135 - 147, Zápisnica o pojednávaní zo dňa 19.04.2018 l.č. 147) a zistil nasledovný skutkový stav :

4. Žalobca ako vlastník a prevádzkovateľ osobného motorového vozidla zn. U. P., EČV: HC XXXAZ mal
v dňoch od 27.05.2017 do 29.05.2017 zaparkované predmetné osobné motorové vozidlo zn. U. P.,
EČV: HC XXXAZ medzi obytnými domami č. X až X na E. ulici v R..

5. Dňa 29.05.2017 žalobca zistil, že na predmetnom motorovom vozidle má na kufrových dverách, na
strane spolujazdca, prevalenú časť a vytvorenú ryhu, pričom v okolí bytových domov na E. ulici č. X
až č. X v R. boli dňa 29.05.2017 vykonávané udržiavacie práce kosením, ktoré vykonával žalovaný
prostredníctvom svojich pracovníkov.

6. Z obsahu listinného dôkazu - Uznesenia z 13.07.2012 ČVS:ORP-495/DK-B4-2017 vyplýva, že podľa

§ 197 ods. 1 písm. d/ Trestného poriadku trestné stíhanie vo veci podozrenia z prečinu poškodzovania
cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona, ktorého skutku sa mal dopustiť doposiaľ neznámy
páchateľ na tom skutkovom základe, že v čase od 09:00 hod dňa 27.05.2017 do 16.30hod dňa
29.05.2017 v R. v M. ul. E. na parkovisku pred obytnými domami č. X a X doposiaľ nezisteným spôsobom
a predmetom prevalil a vytvoril ryhu do piatych kufrových dverí na MV zn. U. P., EČV: T striebornej

farby, čím osobe B. L. nar. 04.06.1974 spôsobil celkovú škodu poškodením vo výške 756,94,-eur, bolo
odmietnuté nakoľko nebol dôvod na začatie trestného stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku
alebo na postup podľa §197 ods. 2 Trestného poriadku.

7. Žalobca bol s motorovým vozidlom zn. U. P. na obhliadke u autorizovaného servisu Auto - Impex

spol. s r.o. so sídlom ul. Vlčie hrdlo č. 68, 821 01 Bratislava, ktorý náklady na opravu vyčíslil na sumu
756,94 ,-eur (l.č. 5 - 7).

8. Z výpovede svedka R. I., vyplýva, že so žalobcom sú susedia. Svedok býva v G. časti R. - M. na
adrese : E. XXXX/X, R. - M. . V čase keď malo dôjsť k škodovej udalosti svedok išiel domov (dátum a

čas si presne nepamätal, uviedol že to bolo to na konci mája a na obedy chodí v rozmedzí pár hodín,
od 11hod do 14 hod.). Svedok potvrdil že vtedy kosili vedľa ich domu a tá mašina - kosačka vybehla
na takú skalku, čo tam majú a potom zaznel veľký zvuk ako kameň, keď bol rozhádzaný. Jeho roztočilo
v tých nožoch a potom vyletel k autám, pričom je iba jedna možnosť, kde tam sú autá zaparkované.
Svedok sa bol na to pozrieť. Bolo tam jedno auto červené, druhé auto nevedel, komu patrí a nevedel

uviesť akej bolo farby, bolo mimobratislavskej značky, videl konkrétne ŠPZ červeného auta, ale značku
si nepamätal, pričom auto poznal, a potvrdil, že to bolo auto žalobcu. Na otázku ako ďaleko bol od tej
udalosti, a či mu nebránilo niečo vo výhľade, svedok potvrdil, že mu nebránilo nič vo výhľade a bol od
udalosti cca do 10 metrov. Svedok na otázky doplnil, že sa otočil na zvuk ako vyšiel z kosačky, lebo
pracovníkovi zariadenie začalo rotovať, nadvihol mašinu ( to čím kosí) a vyletel kameň. Potom svedok

pozeral autá, ktoré poznal, a tam nevidel nijaké poškodenie. Až potom, keď žalobca ( sused) prišiel
za ním, a pýtal sa ho, či niečo nevidel, svedok mu povedal, že videl (bolo to v ten deň alebo na druhý
deň, presne uviesť nevedel).Poškodenie motorového vozidla zn. U. P. svedok nevidel.

9. Dňa 13.07.2017 bol vypočutý C. T. (ČVS: ORP-495/DK-B4-2017) ktorý uviedol, že pracuje pre G.

úrad R. - M. v pracovnej čate, pričom majú na starosti aj kosenia verejných priestranstiev aj na ulici E.
v R. - M., kde aj dňa 29.05.2017 kosil na červenej kosačke zn. K. V., ktorú prezývajú „W.“, pričom kosili
okolo obytných domov na ul. E. zo zadnej strany až po kanál, pričom potvrdil, že sa občas stane, že s
nožmi na kosačke nabehne na kameň, chodník alebo kanál okolo ktorého sa točil, kedy nože pri náraze
na predmet dosť hlučne rachotia, avšak nemal vedomosť o tom, že by na nejaký predmet s kosačkou

nabehol.

10. Z obsahu súkromného znaleckého posudku č. 14/2018 (l.č. 62-122) vypracovaného B.. G. Q.
vyplýva záver, že škoda na osobnom motorovom vozidle na zadnej časti kufra spolujazdca vzhľadom
na jej rozsah a charakter, tak ako je to zrejmé z priloženej fotodokumentácie, mohla byť spôsobené

vymršteným cudzím predmetom z kosačky ktorá kosila dňa 29.05.2017 trávu medzi obytnými domami
E. 7 a E. X v R., čo je vzhľadom na charakter kosačky, ktorá bola použitá pri úprave nerovného a
svahovitého terénu, pravdepodobné.11. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. v znení neskorších predpisov (Občianskeho zákonníka),
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12. Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil
porušením právnej povinnosti.

13. Podľa ust. § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená právnickou osobou alebo

fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto
osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa
pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.

14. Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že
škodu nezavinil.

15. Podľa ust. § 420a ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí inému
prevádzkovou činnosťou..

16. Podľa ust. § 420a ods. 2 písm. a/ Občianskeho zákonníka, škoda je spôsobená prevádzkovou

činnosťou, ak je spôsobená

a) činnosťou, ktorá má prevádzkovú povahu, alebo vecou použitou pri činnosti,

17. Podľa ust. § 420a ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti za škodu sa ten, kto ju spôsobil,

zbaví, len ak preukáže, že škoda bola spôsobená neodvrátiteľnou udalosťou nemajúcou pôvod v
prevádzke alebo vlastným konaním poškodeného.

18. Podľa ust. § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

19. Podľa ust. § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka, škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to
poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

20. Podľa ust. § 443 Občianskeho zákonníka, pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase

poškodenia.

21. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

23. Podľa ust. § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

24. Podľa ust. § 4 ods.3 písm. g) zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších
predpisov, obec pri výkone samosprávy najmä

g) zabezpečuje verejnoprospešné služby, najmä nakladanie s komunálnym odpadom a drobným

stavebným odpadom, udržiavanie čistoty v obci, správu a údržbu verejnej zelene a verejného osvetlenia,
zásobovanie vodou, odvádzanie odpadových vôd, nakladanie s odpadovými vodami zo žúmp a miestnu
verejnú dopravu.25. Podľa ust. § 209 ods. 1 CSP, súkromný znalecký posudok je znalecký posudok predložený stranou
bez toho, aby znalecké dokazovanie nariadil súd.

26. Žalovaný vzniesol vo vyjadrení zo dňa 23.08.2017 (l.č.19-22) námietku aktívnej vecnej legitimácie
žalobcu s tým, že žalobca objektívne neosvedčil že je výlučným vlastníkom motorového vozidla zn. U.
P. ktorá bola poškodená. Pod vecnou legitimáciou, či už aktívnou alebo pasívnou sa vo všeobecnosti v
občianskom súdnom konaní rozumie oprávnenie alebo povinnosť účastníkov vyplývajúce z hmotného
práva. Vecnú legitimáciu má ten z účastníkov, komu svedčí stav z hmotného práva, teda kto je nositeľom

subjektívneho práva (aktívna vecná legitimácia) alebo nositeľom subjektívnej povinnosti vyplývajúcej z
hmotného práva (pasívna vecná legitimácia), o ktorých sa v konaní rozhoduje. Z hľadiska posúdenia
vecnej legitimácie nie je rozhodujúce, či a na základe čoho sa určitá fyzická alebo právnická osoba
len subjektívne cíti byť účastníkom určitého hmotno-právneho vzťahu, ale vždy iba to, či účastníkom
objektívne je alebo nie je. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená, že ten, kto o sebe tvrdí, že je
nositeľom hmotno-právneho oprávnenia (žalobca), nie je nositeľom toho hmotno-právneho oprávnenia,

o ktoré v konaní ide; o nedostatok pasívnej vecnej legitimácie ide naopak vtedy, ak ten, o kom žalobca
tvrdí, že je nositeľom hmotno-právnej povinnosti (žalovaný), nie je nositeľom hmotno-právnej povinnosti,
o ktorú v konaní ide (rozsudok Najvyššieho súdu SR, sp. zn. 3 Cdo 192/2004). Žalobca predložil súdu
(l.č. 47) Osvedčenie o evidencii SD XXXXXX z ktorého vyplýva, že vlastníkom vozidla a držiteľom
Osvedčenia je : B. L. nar. XX.XX.XXXX (žalobca).

27. Žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v danom konaní, nakoľko je právnickou osobou, ktorá
ex lege vykonáva starostlivosť o zeleň v súlade s ust § 4 ods.3 písm. g) zákona č. 369/1990 Zb. o
obecnom zriadení v znení neskorších predpisov a predmetná škoda bola spôsobená žalobcovi jeho
zamestnancom (súd poukazuje na výpoveď C. T. z 13.07.2017 ˇČVS: ORP-495/DK-B4-2017). Dňa

13.07.2017 bol vypočutý C. T. (ČVS: ORP-495/DkK-B4-2017) ktorý uviedol, že pracuje pre G. úrad R. -
M.vpracovnejčate,pričommajúnastarostiajkoseniaverejnýchpriestranstievajnauliciE.vR.-M.,kde
aj dňa 29.05.2017 kosil na červenej kosačke zn. K. V., ktorú prezývajú „W.“, pričom kosili okolo obytných
domov na ul. E. zo zadnej strany až po kanál, pričom potvrdil, že sa občas stane, že s nožmi na kosačke
nabehne na kameň, chodník alebo kanál okolo ktorého sa točil, kedy nože pri náraze na predmet dosť

hlučne rachotia, avšak nemal vedomosť o tom, že by na nejaký predmet s kosačkou nabehol.

28. Pod pojmom škoda v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Obč. zákonníka sa chápe ujma, ktorá
nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná všeobecným ekvivalentom, t.j.
peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým poskytnutím peňazí,

ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Náhrada škody, ak má plniť reparačnú (reštitučnú) funkciu, má
zabezpečiť poškodenému plnú kompenzáciu spôsobenej ujmy, nie však viac. Rozlišujú sa dva druhy
škody a to skutočná škoda a ušlý zisk. Skutočnou škodou sa rozumie ujma spočívajúca v zmenšení
majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby
došlo k uvedeniu veci do predošlého stavu. To, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk), je ujmou spočívajúcou

v tom, že u poškodeného nedošlo v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci
sa to s ohľadom na pravidelný beh vecí dalo očakávať. Ušlý zisk sa neprejavuje zmenšením majetku
poškodeného (úbytkom aktív, ako je to u skutočnej škody), ale stratou očakávaného prínosu (výnosu).
Nestačí pritom iba pravdepodobnosť rozmnoženia majetku, lebo musí byť naisto postavené, že pri
pravidelnom behu vecí (nebyť protiprávneho konania škodcu alebo škodnej udalosti) mohol poškodený

dôvodne očakávať zväčšenie svojho majetku, ku ktorému nedošlo práve v dôsledku konania škodcu
(škodnej udalosti). Pre výšku ušlého zisku je rozhodujúce, akému prospechu, ku ktorému malo reálne
dôjsť, zabránilo konanie škodcu (škodná udalosť), teda konkrétne o aký reálne dosiahnuteľný príjem
poškodený prišiel.

29. Z výpovede svedka R. I., vyplýva, že v čase keď malo dôjsť k škodovej udalosti svedok išiel domov
(dátum a čas si presne nepamätal), t.j. na konci mája a vtedy kosili vedľa ich domu , pričom kosačka
vybehla na skalku, čo tam majú, a potom zaznel veľký zvuk ako kameň, keď bol rozhádzaný, kosačku
roztočilo v nožoch, a potom vyletel predmet k autám, pričom je iba jedna možnosť, kde tam sú autá
zaparkované. Svedok sa bol na to pozrieť. Potvrdil, že tam bolo jedno auto červené, druhé auto nevedel,

komu patrí a nevedel uviesť akej bolo farby, bolo mimobratislavskej značky, ale videl konkrétne ŠPZ
červeného auta, a potvrdil, že to bolo auto žalobcu. Na otázku ako ďaleko bol od tej udalosti, a či
mu nebránilo niečo vo výhľade, svedok potvrdil, že mu nebránilo nič vo výhľade a bol od udalosti cca
do 10 metrov. Svedok na otázky doplnil, že sa otočil na zvuk ako vyšiel z kosačky, lebo pracovníkovizariadenie začalo rotovať, nadvihol mašinu ( to čím kosí) a vyletel kameň. Potom svedok pozeral autá,
ktoré poznal, a tam nevidel nijaké poškodenie. Až potom, keď žalobca ( sused) prišiel za ním, a pýtal sa
ho, či niečo nevidel, svedok mu povedal, že videl (bolo to v ten deň alebo na druhý deň, presne uviesť

nevedel).Poškodenie motorového vozidla zn. Nissan P. svedok nevidel.

30. Z obsahu súkromného znaleckého posudku č. 14/2018 (l.č. 62-122) vypracovaného B.. G. Q.
vyplýva záver, že škoda na osobnom motorovom vozidle na zadnej časti kufra spolujazdca vzhľadom
na jej rozsah a charakter, tak ako je to zrejmé z priloženej fotodokumentácie, mohla byť spôsobené

vymršteným cudzím predmetom z kosačky ktorá kosila dňa 2X.05.201X trávu medzi obytnými domami
E. 7 a E. 9 v R., čo je vzhľadom na charakter kosačky, ktorá bola použitá pri úprave nerovného a
svahovitého terénu, pravdepodobné.

31. Pri nároku na náhradu škody čas plnenia nie je určený dohodou, ani právnym predpisom, jeho
splatnosť preto treba posudzovať podľa ustanovenia § 563 Obč. zák. S poukazom na predložené listinné

dôkazy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu , bolo preukázané, že žalobca - vlastník a prevádzkovateľ
osobného motorového vozidla zn. U. P., EČV: HC XXXAZ mal v dňoch od 27.05.2017 do 29.05.2017
zaparkované predmetné osobné motorové vozidlo zn. U. P., EČV: HC XXXAZ medzi obytnými domami
č. 7 až 9 na E. ulici v R.. Dňa 29.05.2017 žalobca zistil, že na predmetnom motorovom vozidle má na
kufrových dverách, na strane spolujazdca, prevalenú časť a vytvorenú ryhu, pričom v okolí bytových

domov na E. ulici č. X až č. X v R. boli dňa 29.05.2017 vykonávané udržiavacie práce kosením,
ktoré vykonával žalovaný prostredníctvom svojich pracovníkov. Žalobca mal v čase od 09:00 hod dňa
27.05.2017 do 16.30hod dňa 29.05.2017 v R. v Lamači ul. E. na parkovisku pred obytnými domami č. 9
a 7 zaparkované predmetné motorové vozidlo, pričom došlo k prevaleniu a vytvoreniu ryhu do piatych
kufrových dverí na motorovom vozidle zn. U. P., EČV: T striebornej farby, čím žalobcovi bola spôsobená

celková škoda poškodením vo výške 756,94,-eur. V danom prípade nebol dôvod na začatie trestného
stíhania podľa § 199 ods. 1 Trestného poriadku alebo na postup podľa §197 ods. 2 Trestného poriadku.
Obsluhujúci personál nemohol ovplyvniť, či sa kameň spod nožov vymrští smerom na vozidlá, prípadne
iným smerom alebo či bude nasatý do koša na pokosenú trávu.

32. Žalobca bol s motorovým vozidlom zn. U. P. na obhliadke u autorizovaného servisu Auto - Impex
spol. s r.o. so sídlom ul. Vlčie hrdlo č. 68, 821 01 Bratislava, ktorý náklady na opravu vyčíslil na sumu
756,94 ,-eur dňa 06.06.2017 (l.č. 5 - 7).

33. Omeškanie dlžníka s plnením záväzku má zo zákona za následok obsahovú zmenu práv veriteľa

a povinností dlžníka, ich doplnenie novými právami a povinnosťami. Omeškaním nastáva zo zákona
zmena obsahu právneho vzťahu, a popri trvajúcej povinnosti splniť záväzok vzniklo aj nové právo a
povinnosť, bez ohľadu na to, či dlžník omeškanie zavinil alebo nie . Žalovaná poisťovňa porušila svoju
povinnosť riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve vyplatiť predmetnú žalovanú
sumu titulom opísanej poistnej udalosti. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis k

Občianskemu zákonníku, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov
( § 3), ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Úroky z omeškania majú
povahu sankcie (sankčné úroky) za omeškanie dlžníka so splnením záväzku (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka). Žalovaný ako dlžník bol povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal. Dňa 29.05.2017 žalobca zistil poškodenie vozidla a túto skutočnosť bol nahlásiť priamo

u žalovaného so Žiadosťou o riešenie vzniknutej škody a podal trestné oznámenie dňa 01.06.2017
ČVS: ORP-495/DkK-B4-2017 ( čo nebolo sporné medzi stranami). Žaloba podaná na tunajší súd dňa
19.07.2017 bola doručená žalovanému dňa 16.08.2017.

34. S poukazom na ustálený skutkový stav bolo preukázané listinnými dôkazmi, fotodokumentáciou,

súkromným znaleckým posudkom (opísané v odôvodnení rozsudku) a výsluchom žalobcu, svedka, že
predmetná škoda na vozidle žalobcu zn. U. P. EČV: T bola spôsobená prevádzkou kosačky zn. K. V.,
ktorá počas kosenia nabehla na kameň, ktorý sa začal točiť medzi nožmi na kosenie trávy a následne
tento kameň vymrštením do kufrových dverí predmetného motorového vozidla spôsobil poškodenie.
Žalovaný bol o tejto skutočnosti upovedomený žalobcom, súčasne bol vyzvaný na úhradu škody, pričom

žalovanú sumu 756,94,-eur žalobcovi nezaplatil, čím sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením ,
a preto ho súd podľa citovaného ustanovenia zaviazal na zaplatenie istiny 756,94,-eur titulom vzniknutej
škody spolu s 5,0% úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy 756,94,-eur odo dňa 13.07.2017 do
zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (úroky z omeškania sa platiapopri samotnom dlžnom plnení stanoveným percentom z tej časti dlhu, z ktorej je dlžník v omeškaní,
teda ktorú ešte nezaplatil).

35. Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovaného v konaní (a to najmä týkajúce veci ČVS: ORP -495/DK-
B4-2017 kde sa riešila otázka trestného stíhania), súd sa nimi nezaoberal, nakoľko tieto nepredstavujú
také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou. Súd poukazuje na ustálenú rozhodovaciu
činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď
navšetkyotázkynastolenéstranamisporu,alelennatie,ktorémajúprevecpodstatnývýznam,prípadne

dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých
detailov sporu uvádzaných stranami konania (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03, III. ÚS 209/04, I. ÚS
117/05).

36. Súd na záver dodáva, že Zákonník práce pre oblasť súkromného sektora dáva zamestnávateľom
možnosť (nie povinnosť), či škodu budú od zamestnancov vymáhať.

37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 262 ods.2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

39. Podľa ust. 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

40. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s ust.
§ 255 ods. 1 CSP, keď v konaní úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania v plnom rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127
ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich
preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.
s. p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie.