Rozsudok Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/63/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418205194
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Taťána Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418205194.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Taťánou Polákovou v právnej veci žalobkyne: K.. D. S., K..,

bytom J. E., H. XX, proti žalovanému: I. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, G., o zaplatenie
7.500 USD s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 7.500 USD s úrokom z omeškania 5% ročne zo sumy
7.500 eur od 22.09.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobkyni sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 13.11.2018 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým
by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej sumu 7.500 USD s príslušenstvom s odôvodnením, že

žalovaný sa zaviazal sprostredkovať pre jej dcéru D. S. najneskôr, pokým neskončí 2. stupeň vysokej
školy, prácu v O. zbore N. republiky na pracovisku N. ambasády v S.. Za účelom sprostredkovania práce
žalovanýodnejprevzalsumu7.500eur,ktorépredstavovalijehoodmenuzasprostredkovanie.Žalovaný
svoj záväzok nesplnil, sumu 7.500 USD jej ani doposiaľ nevrátil.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalovaný sa na pojednáva nie nedostavil, doručenie predvolania mal vykázané. Svoju neúčasť
nežiadal ospravedlniť vážnymi dôvodmi, súd preto podľa § 180 C.s.p. vec prejednal i v jeho
neprítomnosti.

4. Súd vo veci vykonal vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, výpisom z osvedčovacej knihy

podpisu , výzvou zo dňa 20.08.2018, ako aj ostatným obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa na pojednávaní uviedla, že na základe ústnej dohody sa žalovaný v roku 2016 zaviazal
sprostredkovať pre jej dcéru D. prácu na N. ambasáde v S., za ktorým účelom od nej prevzal sumu 7.500
USD. Dcére však žiadnu prácu nezabezpečil a ani peniaze jej nevrátil.

6. Z Osvedčovacej knihy podpisu S. úradu v J. súd zistil, že žalovaný svojim podpisom dňa 30.03.2016

pod poradovým číslom XX čestne prehlásil, že od žalobkyne prevzal finančnú hotovosť v sume 7.500
USD za účelom sprostredkovanie práce pre jej dcéru D. S. v O. zbore, na M. v S..7. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov (§ 451 ods. 2 OZ). Kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí,

musí obohatenie vydať (§ 451 ods. 1 OZ) tomu, na úkor koho sa získal (§ 456 OZ). Musí sa vydať všetko,
čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením; ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie
spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada (§ 458 ods. 1 OZ). Podľa § 456 OZ predmet
bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal,
nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

8. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto obohatenie
nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o obohatenie
neoprávnené, v minulosti sa tiež nazývalo neoprávnený majetkový prospech.

9.Prevznikzodpovednostizabezdôvodnéobohatenieniejenevyhnutné,abyktomutoobohateniudošlo
úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom (napríklad trestným činom krádeže alebo sprenevery),
aj keď to nie je vylúčené. Samotné zákony však predpokladajú určité situácie, kedy konaním, ktoré je
práveže v súlade s právom, vzniká bezdôvodné obohatenie. K vzniku bezdôvodného obohatenia môže
dôjsť aj úplne bez vôle zúčastnených subjektov (napríklad v dôsledku zmeny právnej úpravy, v dôsledku

nepredvídanej udalosti nezávislej na vôli účastníkov a i.).

10. Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho

sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo
vykonaní určitých prác), teda ak plnenie malo nehmotný charakter, prípadne ak sa predmet obohatenia
zničil, musí sa poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada.

11. O plnenie bez právneho dôvodu ide tam, kde právny dôvod od samého začiatku neexistoval, ale
aj vtedy, ak dodatočne odpadol. Za plnenie, kde právny dôvod odpadol, možno považovať aj prípad
uzavretia dohody o obstaraní veci, zverenia peňazí na ich kúpu, ktorá sa však neuskutočnila.

12. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že dňa 30.03.2016 žalovaný čestne prehlásil, ktorý
jeho prejav podpísal v Osvedčovacej knihe podpisov S. úradu v J., že od žalobkyne prevzal finančnú
hotovosť vo výške 7.500 USD a to za účelom sprostredkovania práce dcére žalobkyne D. S. v O.
zbore N. republiky na pracovisku Slovenskej ambasády v S.. J. žalovaný svoj záväzok sprostredkovať
dcére žalobkyne prácu v Diplomatickom zbore N. republiky nesplnil, žalobkyňa ho opakovane vyzývala

a žiadala o vrátenie prevzatých finančných prostriedkov. Pretože žalovaný žalobkyni sumu 7.500 USD
ani doposiaľ nevrátil, na splnenie tejto povinnosti žalovaného zaviazal súd.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z

omeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatok zomeškania;výškuúrokovzomeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

15. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 7.500 USD od
22.09.2018 (po uplynutí lehoty na vrátenie peňazí na základe výzvy zo dňa 20.08.2018 ) do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.
tak, že žalobkyni, ktorá bola v konaní úspešná, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 C.s.p..

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.