Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, June 19, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/315/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207161
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Bodnárová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7814207161.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Bodnárovej a členov

senátu JUDr. Táne Veščičikovej a JUDr. Dany Popovičovej v spore žalobcu: T.. M. G., G.. XX. XX. XXXX,
K. Z. C., E. XX, zastúpený JUDr. Hedvigou Gallovou, advokátkou so sídlom v Rožňave, Čučmianska
dlhá 45, proti žalovanému Generali Poisťovňa, a.s., Bratislava, Lamačská cesta 3/A, IČO: 35 709 332,
zastúpený MST PARTNERS, s.r.o., Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Laurinská 3, IČO:
36 861 545, o zaplatenie 5.715,50 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 9C/270/2014-127 zo 04. 08. 2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok v napadnutom zamietavom výroku v časti o zamietnutí žaloby o zaplatenie

2.012,50 eur s prísl.

V prevyšujúcom zamietavom výroku m e n í rozsudok tak, že zaväzuje žalovaného zaplatiť žalobcovi
1.368 eur s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 21. 11. 2013 do zaplatenia v lehote 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd) rozsudkom zaviazal žalovaného

zaplatiť žalobcovi 2.335,- eur s 5,5 % úrokmi z omeškania ročne od 21. 11. 2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Stranám sporu náhradu trov
konania nepriznal.

2.Rozhodoltakožalobe,ktorousažalobadomáhalpôvodnezaplateniasumy3.703,-eurs5,5%ročným
úrokom z omeškania od 21. 11. 2013 do zaplatenia a náhrady trov konania a následne rozšíril žalobu
(po podaní znaleckého posudku) o 2.012,50 eur s prísl.. Súd prvej inštancie uznesením na pojednávaní

07. 07. 2017 rozšírenie žaloby pripustil, teda predmetom konania bola žaloba o zaplatenie 5.715,50 eur
s prísl.. Ide o náhradu škody na zdraví v dôsledku dopravnej nehody, ku ktorej došlo 29. 03. 2013 o
13.45 hod. v rozsahu, v ktorom žalovaný odmietol plniť, pretože upravil znalecký posudok predložený
žalobcom a krátil počet bodov v posudku na 400 bodov. I keď znalec vyčíslil bolestné sumou 630 bodov.

3. Vychádzal zo zistenia, že v lekárskom posudku o bolestnom z 03. 09. 2013 vypracovanom MUDr.
Kazimírom Kuklom podľa zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie

spoločenského uplatnenia bolo bolestné hodnotené celkovým počtom 630 bodov. Z oznámenia
žalovaného o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 20. 11. 2013 vyplynulo, že žalovaný poskytol
žalobcovi poistné plnenie za 400 bodov po 16,10 eur za jeden bod, t.j. 6.440 eur, po prehodnotení
žalobcom uplatneného nároku na náhradu bolestného zmluvným lekárom. Zo znaleckého posudku č.23/2017 podaného v konaní znalcom MUDr. Rastislavom Burdom, znalcom z odboru zdravotníctva a
farmácie, odvetvie chirurgia a traumatológia vyplynulo, že v lekárskom posudku MUDr. Kuklu položka
223 bola zaradená správne, položka 81c nebola zaradená správne, položka 86b bola zaradená

nesprávne, položka 112e bola zaradená správne, položka 212b bola nesprávne zaradená, položka
212b bola nesprávne zaradená na hodnotenie zlomeniny lonových kostí a položka 212b na hodnotenie
zlomeninypredpriehlavkovejkostibolazaradenásprávne.Kpoložkám81ca112eazvýšeniehodnotenia
bolestného podľa § 9 ods. 5 zák. č. 437/2004 Z.z. pri položke 112e na dvojnásobok uviedol: U žalobcu
je v prepúšťacej správe jasne definovaná diagnóza - sériová zlomenina rebier v chrupavčitej časti

obojstranne - bloková sériová zlomenina rebier predná. Ako je v posudkovej časti vysvetlené, rebrá sa
skladajú z kostenej a chrupavčitej časti, pričom zlomenina chrupavčitej časti rebra nemusí byť viditeľná
(znázorniteľná) na RTG vyšetrení hrudníka. Táto diagnóza môže byť stanovená klinicky (jasná krepitácia
v mieste zlomenín). Uvedenie tejto diagnózy v prepúšťacej správe z KÚCH v Košiciach znalec považoval
za validný údaj na plnenie daných položiek. Na základe uvedenej diagnózy v prepúšťacej správy z
KÚCH v Košiciach doporučil plniť túto diagnózu. Nakoľko v prepúšťacej správe nie je uvedený presný

počet zlomených rebier, doporučil plniť minimálny počet zlomených rebier pri sériovej zlomenine (t.
j. 3 na každej strane, nakoľko nie je možné presne určiť exaktný počet zlomených rebier). Keďže
išlo o diagnózu klinickú, dokázanú klinickým vyšetrením, je adekvátne plniť ako zlomeniny rebier s
dislokáciou. Žalobca utrpel zlomeninu vo váhonosnej oblasti strieška vpravo. Jedná sa o závažný typ
zlomeniny striešky, ktorý nie je zaradený v položkách z prílohy, preto považoval za nutné plniť toto

poranenie v bolestnom analogicky k významovo najbližšej položke a to položkou číslo 112e. Liečba
žalobcu vyžadovala zavedenie ťahu cez kosť, čo je bolestivý, invazívny zákrok. Nesúhlasil s názorom
žalovaného, že sa jedná o štandardnú liečbu daného porania, lebo keby sa jednalo o neúplnú zlomeninu,
či zlomeninu bez posunu, nebola by takáto liečba nutná. Považoval za adekvátne navýšenie položky
112e o polovicu sadzby pre bolestivejší, komplikovanejší spôsob liečby. Liečba žalobcu vyžadovala

zavedenie ťahu cez kosť, čo je bolestivý, invazívny zákrok“. K hodnoteniu bolestného vypracovanom
zmluvným revíznym lekárom žalovanej uviedol, že položka 76, 80a a 86b neboli zaradené správne,
položka 2, položka 87, položka 112e, položka 111c, položka 212b, položka 223 boli zaradené správne.

4. Po právnom posúdení veci podľa § 444, § 106 ods. 1 OZ , § 5, § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z. z., §

15 zák. č. 381/2001, vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, konštatoval, že predmetom konania
je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej poisťovni v zmysle § 15 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení na doplatenie pôvodne neuznaného nároku žalobcu na náhradu za škody na zdraví
- bolestného. Žalobca podanou žalobou sa domáhal od žalovaného zaplatenia peňažnej sumy za 230
bodov,pozostávajúcichz položkyI.81c)-početbodov120anavýšeniapoložkyI.112e)nadvojnásobok

- počet bodov 130. Žalovaný však poskytol plnenie za položku I. 76) v hodnote zodpovedajúcej 20
bodom, takto neuznaný počet bodov predstavuje 230 bodov podľa lekárskeho posudku MUDr. Kuklu,
neuznaných zmluvným revíznym lekárom žalovaného, čo v peňažnom vyjadrení pri hodnote 16,10 eura
za jeden bod predstavuje 3.703,- eura. Po podaní znaleckého posudku znalcom MUDr. Rastislavom
Burdom žalobca žalobu rozšíril o sumu 2.012,50 eura, čomu zodpovedá 145 bodov po 16,10 eura,

uvedených v znaleckom posudku nad rámec pôvodného bodového hodnotenia bolestného. Celková
žalovaná suma z titulu zaplatenia náhrady bolestného je 5.715,50 eur, zaplatenie ktorej sumy sa žalobca
domáhas5,5%ročnýmúrokomzomeškaniaod21.11.2013dozaplatenia.Vzhľadomnato,želekársky
posudok o hodnotení bolestného bol vyhotovený 03. 09. 2013, považoval zdravotný stav žalobcu za
ustálenýkudňupodania posudkuobolestnom,tedak03.09.2013.Oduvedenéhodňazačalažalobcovi

plynúť dvojročná premlčacia lehota na uplatnenie nároku na náhradu škody, ktorá uplynula 04. 09. 2015.
Keďže žalobca žalobu rozšíril písomným podaním doručeným súdu 11. 04. 2017, považoval žalovaným
vznesenú námietku premlčania za dôvodnú a žalobu v tejto časti zamietol. Vychádzajúc z obsahu
listinných dôkazov, posudku o bolestnom zo dňa 03. 09. 2013 vyhotoveným MUDr. Kazimírom Kuklom,
oznámenia žalovaného o poskytnutí poistného plnenia zo dňa 20. 11. 2013, znaleckého posudku č.

23/2017 podaného MUDr. Rastislavom Burdom, súd považoval žalobu za čiastočne dôvodnú v časti
žalovaným neuznaných nárokov žalobcu na náhradu bolestného, a to za položku I. 82a uvedenú
znalcom - sériová zlomenina rebier vpravo 40 bodov a sériová zlomenina rebier vľavo 40 bodov, celkom
v počte 80 bodov, ktorou položkou bola nahradená položka I. 81c) pôvodne uvedená v lekárskom
posudku zo dňa 03. 09. 2013, ktorú znalec označil ako nie celkom správne zaradenú. Znalec považoval

za dôvodné aj navýšenie položky I. 112e o polovicu sadzby pre bolestivejší, komplikovanejší spôsob
liečby, čo predstavuje 65 bodov. Vychádzajúc zo záverov znalca súd čiastočne žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi náhradu bolestného za 145 bodov. Pri určení výšky náhrady škody súd vychádzal
z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej Štatistickýmúradom Slovenskej republiky za kalendárny rok 2012, hodnota jedného bodu predstavovala sumu 16,10
eur a po násobení počtu bodov 145 s hodnotou jedného bodu t. j. 16,10 eur celková suma náhrady
bolestného po zaokrúhlení výslednej sumy na celé eurá nahor činí 2.335 eura. Vychádzajúc z obsahu

znaleckého posudku MUDr. Burdu súd žalobu do výšky pôvodne žalovanej sumy 3.703,- eura zamietol
ako nedôvodnú.

5. O povinnosti žalovaného zaplatiť úrok z omeškania z priznanej čiastky rozhodol s poukazom na ust.
§ 517 ods. 2 OZ a § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. a zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania

od 21. 11. 2013, t.j. odo dňa nasledujúceho po rozhodnutí o neuznaní vyššie uvedených položiek, ktoré
nebolo dôvodné. V prevyšujúcej časti o zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej 2.335 eur
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 2 C.s.p. majúc za to, že žalobca bol v konaní čiastočne
úspešný, preto náhradu trov konania stranám sporu nepriznal.

7.Rozsudokvovýroku,ktorýmžalobavprevyšujúcejčastibolazamietnutáavovýrokuotrováchkonania
napadol včas podaným odvolaním žalobca z dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. (súd prvej
inštancie vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci). Navrhol rozsudok v napadnutej časti
zmeniť a zaviazať žalovaného zaplatiť mu čiastku 5.715,50 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5

% ročne zo sumy 5.715,50 eur od 21. 11. 2013 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Priznal mu právo na náhradu trov konania vo výške 100 %. Nesúhlasil s právnym názorom súdu
prvej inštancie o premlčaní nároku a nedôvodnosti časti nároku, majúc za to, že jeho žaloba bola
podaná riadne, včas a dôvodne. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že postup zmluvného
posudkovéholekárabolnesprávnyapokiaľajhodnotiacilekárnesprávneohodnotilvlekárskomposudku

z 03. 09. 2013 jeho zdravotný stav, za túto skutočnosť nenesie žiadnu zodpovednosť, preto nemôže
byť sankcionovaný zamietnutím žaloby a taktiež v tejto časti nie je možné hovoriť o premlčaní. Preto
pokiaľ súd prvej inštancie jeho nárok ohľadne sumy 2.012,50 eur s prísl., ktorý si uplatnil podaním
11. 04. 2017 zamietol ako premlčaný, nepostupoval správne, pretože argumentácia § 106 ods. 1 OZ
ohľadne premlčania práva nie je správna. Práve naopak, urobil úpravu výšky žalobného návrhu ihneď po

doručení znaleckého posudku a mal za to, že nárok uplatnil v rámci subjektívnej dvojročnej premlčacej
lehoty, t.j. v zákonnej lehote odo dňa, keď sa dozvedel o skutočnej výške škody, keď bolo možné na
základe skutkových okolností objektívne vykonať jeho hodnotenie. Nie je mu zrejmé, z akého dôvodu
súd prvej inštancie vo vyhovujúcej časti žaloby zmätočne rozčlenil jeho nárok medzi rozdielne lekárske
znalecké posudky a z akého dôvodu žalobu do výšky pôvodne žalovanej sumy 3.703 eur zamietol ako

nedôvodnú, vychádzajúc pritom z obsahu znaleckého posudku MUDr. Burdu, ktoré časti odôvodnenia
rozsudku nepovažoval za správne. Namietal správnosť rozhodnutia aj vo výroku o trovách konania
majúc za to, že v danom prípade súd mu mal priznať náhradu trov konania podľa § 255 C.s.p., teda
podľa zásady úspechu v konaní. Žaloba bola podaná dôvodne, bol v konaní úspešný, s poukazom aj na
výrok napadnutého rozhodnutia, ktorým zaviazal súd žalovaného zaplatiť mu 2.335 eur s 5,5 % ročným

úrokom z omeškania, teda má právo na náhradu trov konania podľa zásady úspechu v konaní.

8. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol nevyhovieť odvolaniu majúc za to,
že ho nepovažuje za opodstatnené. Tvrdenie žalobcu, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia považoval za účelové a opis údajného nesprávneho právneho

posúdenia veci súdom považoval za nepresvedčivý, miestami až nezrozumiteľný. K námietkam v
súvislosti s krátením bodov vyčísleným v posudku MUDr. Kazimíra Kuklu uviedol, že z jeho strany
nešlo o nezákonnú alebo akúkoľvek inú úpravu lekárskeho (nie znaleckého) posudku, ale o neuznanie
tohto posudku a odmietnutie plniť na jeho základe. Znaleckým posudkom MUDr. Burdu č. 23/2017
bolo stanovené ohodnotenie bolestného poškodeného na 755 bodov, čo predstavuje 12.155,50 eur,

po odpočítaní, ktoré už vyplatil vo výške 6.440 eur predstavuje suma, ktorej sa žalobca domáhal
5.715,50 eur. Tejto sa však domáhal až na základe rozšírenia žaloby 11. 04. 2017 o sumu 2.012,50
eur z pôvodne žalovanej sumy 3.703 eur. Poukazujúc na ust. § 106 ods. 1 OZ konštatoval, že toto
ustanovenie neznamená, že pre začiatok plynutia premlčacej doby sa poškodený musí dozvedieť o
presnej výške škody, resp. po akomkoľvek neskoršom rozdielnom ohodnotení výšky škody by mala

začať plynúť nová subjektívna dvojročná premlčacia lehota. Poukazujúc na judikatúru napr. rozhodnutie
NS ČR z 29. 11. 2006 sp. zn. 25Cdo/721/2005 mal za to, že keďže lekársky posudok MUDr. Kuklu o
bolestnom bol vyhotovený 03. 09. 2013, od tohto dňa bolo možné považovať zdravotný stav žalobcu
za ustálený. Žalobca mal vedomosť o škode o tom, kto za ňu zodpovedá, od nasledujúceho dňapreto začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia lehota. K rozšíreniu žaloby došlo až po uplynutí
tejto premlčacej doby, preto na pojednávaní 07. 07. 2017 vzniesol voči tejto časti uplatneného nároku
námietku premlčania, ktorej súd vyhovel. Namietal, že žalobca na pojednávaní svoje vyjadrenie, že

jeho zdravotný stav bol ustálený až po doručení znaleckého posudku, nijako bližšie neodôvodnil a
žiadne argumenty v tomto smere neobsahuje ani jeho odvolanie. Zdôrazňoval, že u žalobcu v čase po
podaní lekárskeho posudku MUDr. Kuklom, teda od času, v ktorom súd správne považoval zdravotný
stav žalobcu za ustálený, už žiadne ďalšie následky na zdraví spôsobené predmetnou dopravnou
nehodou nevyplývali ani z tvrdení žalobou ani z lekárskych posudkov, ani zo znaleckého posudku

MUDr. Burdu. K odvolacej námietke žalobcu v súvislosti so zamietnutím žaloby o 2.012,50 eur s
prísl. uvádzal, že žalobca v odvolaní neuvádza, aké iné ustanovenie Občianskeho zákonníka mal súd
použiť, pričom z ďalšieho textu odvolania je zrejmé, že nepovažoval uvedený nárok za premlčaný
nie kvôli použitiu nesprávneho ustanovenia zákona, ale kvôli tomu, že sa (podľa neho nesprávne)
domnieva, že premlčacia doba by mala začať plynúť až od doručenia znaleckého posudku MUDr.
Burdu, čo by však bolo v rozpore aj s judikatúrou súdov, v zmysle ktorej začína premlčacia doba

plynúť už od ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Nesúhlasil s tvrdením žalobcu, že žaloba bola
podaná riadne, včas a dôvodne s tým, že bola síce podaná včas, ale jej rozšírenie bolo podané až
po uplynutí premlčacej doby. V súvislosti s nesprávnym ohodnotením zdravotného stavu v lekárskom
posudku z 03. 09. 2013 uviedol, že prípadná zodpovednosť lekára patrí do obsahu právneho vzťahu
medzi žalobcom a lekárom, ktorý podával posudok ako poskytovateľom zdravotnej starostlivosti, chyby

lekárskeho posudku nemôžu byť napravené rozšírením žaloby po uplynutí premlčacej doby. Podľa
neho súd prvej inštancie nijako nerozčlenil nárok žalobcu, iba vychádzajúc zo všetkých vykonaných
dôkazov, vrátane znaleckého posudku MUDr. Burdu, uznal žalobu ako čiastočne dôvodnú v časti ním
neuznaných nárokov, ktoré uviedol v bode 19 odôvodnenia rozsudku. Nezamietol teda celú žalobu do
výšky pôvodne žalovanej sumy 3.703 eur, ale priznal žalobcovi sumu zodpovedajúcu správnej časti

lekárskeho posudku MUDr. Kuklu a zamietol iba tú časť nárokov, ktoré zodpovedala nesprávnej časti
uvedeného lekárskeho posudku a časť zodpovedajúcu premlčanej časti nároku žalobcu.

9. Vyjadrenie žalovaného bolo žalobcovi doručené 06. 10. 2017. Ďalšie vyjadrenie vo veci nebolo
podané.

10. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenouosobouprotirozhodnutiu,protiktorémujeodvolanieprípustné,beznariadeniapojednávania
podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 C.s.p. a z hľadiska
uplatneného odvolacieho dôvodu (§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu

je čiastočne dôvodné.

11. Predmetom odvolacieho prieskumu nebol výrok rozsudku I., ktorým žalobe bolo čiastočne vyhovené,
pretože žalovaný ako osoba oprávnená na podanie odvolania proti tomuto výroku odvolanie nepodal a
rozsudok v tomto výroku nadobudol právoplatnosť.

12. Predmetom odvolacieho prieskumu bol iba výrok II., ktorým žaloba bola v prevyšujúcej časti
zamietnutá a výrok III. o trovách konania (ďalej len rozsudok).

13. Rozsudok je vo výroku, ktorým žaloba v časti o zaplatenie 2.012,50 eur bola zamietnutá, je vecne

správny, preto ho odvolací súd v tejto časti v zmysle § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

14. Pokiaľ ide o zamietavý výrok v časti o zaplatenie 1.368 eur s prísl., v tejto časti neboli splnené
podmienky ani na jeho potvrdenie, ani na jeho zrušenie, preto odvolací súd rozsudok v tejto časti v
zmysle § 388 C.s.p. zmenil tak, že žalobe v tejto časti vyhovel.

15. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 19. 06. 2019 o 09.55 hod. v poj.
miestnosti č. dv. 202/II.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli zverejnené dňa
13. 06. 2019 na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach v zmysle § 219 ods. 1, 3, § 378 ods. 1 a §
385 ods. 1 C.s.p. a contrario.

16. Žalobca v odvolaní uplatnil odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p.17. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. (rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci) odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo
skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav.

Nesprávnym právnym posúdením je omyl súdu pri aplikácii práva na správne zistený skutkový stav. O
omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil
síce správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

18. Odvolací súd dospel k záveru, že v zmenenom výroku rozsudku je naplnený odvolací dôvod v zmysle

§ 365 ods. 1 písm. h/ C.s.p. a v ostatnej časti namietané odvolacie dôvody nie sú naplnené.

19. V danom prípade súd prvej inštancie zamietol žalobu v časti o zaplatenie 1.368 eur s prísl. ako
nedôvodnú vychádzajúc zo záveru, že v lekárskom posudku MUDr. Kuklu boli nesprávne vyčíslené
jednotlivé položky, ktorých nesprávnosť vyplývala z obsahu znaleckého posudku MUDr. Burdu, na
základe čoho teda považoval nárok žalobcu na zaplatenie sumy 2.305,35 eur za dôvodnú a v

prevyšujúcej časti čo do výšky 3.703 eur za nedôvodnú.

20. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
spoločenského uplatnenia.

21. Podľa § 5 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského
uplatnenia pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia
sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku.

22. Podľa § 3 ods. 2 veta prvá zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje na základe
lekárskeho posudku (§ 7 a § 8).

23. V konaní nebola sporná skutočnosť, že žalovaný neplnil žalobcovi v plnom rozsahu podľa lekárskeho
posudku predloženého žalobcom žalovanému v čase uplatnenia nároku na náhradu bolestného a to

z dôvodu nesúhlasu žalovaného s určením výšky bodov vyčíslených v tomto lekárskom posudku. Z
uvedeného dôvodu v konaní vo veci samej bolo nariadené znalecké dokazovanie za účelom posúdenia:
- správnosti vyčíslenia položiek 81c a 112e a zvýšenie hodnotia bolestného pri položke 112e na
dvojnásobok a v prípade konštatovania nesprávnosti uviesť správne položky, diagnózy a ich bodové
hodnotenie, ktoré u žalobcu z titulu bolestného sú dôvodné a v príčinnej súvislosti s úrazom, ktorý

žalobca utrpel 29. 03. 2013. V podanom znaleckom posudku znalec konštatoval nesprávne zaradenie
položiek 81c, 86b, 212b a vyčíslil správne bodové ohodnotenie bolestného s určením celkového počtu
755 bodov, t.j. v počte o 155 bodov vyššie, než bolo vyčíslené v lekárskom posudku, na základe ktorého
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 3.703 eur s prísl. majúc za to, že v tejto časti žalovaný
nedôvodne krátil ním vyčíslenú náhradu za bolestné.

24. Zvyššieuvedenéhojezrejmé,žepodľazáverovznaleckéhodokazovaniavykonanéhovkonanípred
súdom prvej inštancie správne výška bolestného mala byť ohodnotená s počtom bodov 755, žalobca si
žalobou podanou na súde prvej inštancie 16. 07. 2014 uplatnil nárok na zaplatenie náhrady za bolestné
vyčíslené v celkovej výške 600 bodov.

25. Vychádzajúc z cit. § 3 ods. 2 veta prvá zák. č. 437/2004 Z.z. súd prvej inštancie bol oprávnený
posudzovať (ne)dôvodnosť výšky žalobcom uplatneného nároku podľa záverov lekárskeho posudku.
Z citovaného zákonného ustanovenia nevyplýva oprávnenie súdu hodnotiť oprávnenosť jednotlivých
položiek vyčíslených v lekárskom posudku. Preto pokiaľ v znaleckom posudku bola výška bolestného

ohodnotená bodov 755, pričom žalobca si uplatnil nárok na náhradu bolestného pri výpočte počtu bodov
600, nárok je v tejto časti je potrebné považovať za dôvodný. Nesprávne súd prvej inštancie hodnotil
jednotlivý počet bodov, resp. správnosť vyčíslenia počtu bodov lekárskeho posudku, na základe ktorého
si žalobca uplatnil nárok, vychádzajúc zo znaleckého posudku. Podstatným pre rozhodnutie súdu bolo
konštatovanie, resp. záver o konečnom vyčíslení počtu bodov titulom náhrady bolestného. Pokiaľ súd

takto postupoval, je potrebné konštatovať, že vec nesprávne právne posúdil, pretože síce použil správny
právny predpis, ale ho nesprávne interpretoval na daný prípad, preto vecne nesprávne rozhodol, pokiaľ
žalobu nad 2.335 eur do výšky 3.703 eur ako nedôvodnú zamietol.26. Zmenou žaloby žalobca žiadal to isté plnenie, ako v pôvodnom žalobnom petite (rovnaké plnenie
čo do kvality aj rozsahu čo do výšky náhrady za 600 bodov) na základe toho istého skutkové stavu
(skutkového základu veci), ktorý uviedol v žalobe. Zmena žaloby sa v časti čo do výšky uplatneného

nároku na náhradu bolestného do výšky 600 bodov nedotkla pôvodne uplatneného nároku na náhradu
škody. K zmene rozsahu plnenia došlo iba nad rámec vyčíslených bodov 600, t.j. nad 600 bodov do
výšky 755 bodov vyčíslených znalcom v znaleckom posudku počas konania pred súdom prvej inštancie.
Je teda zrejmé, že žalobca v časti čo do výšky náhrady bolestného za počet bodov 600, nezmenil svoju
pôvodnú žalobu z kvantitatívneho hľadiska, že by požadoval rozšírením žalobného návrhu niečo navyše

a ani z kvalitatívneho hľadiska, že by žiadal priznať niečo iné, ako v pôvodnej žalobe, teda že by žiadal
nárok na náhradu škody z iných, teda úplne nových doposiaľ neuvedených skutočností, ako v pôvodnej
žalobe.

27. Z uvedených dôvodov odvolací súd v tejto časti v súlade s § 388 C.s.p. zmenil rozsudok súdu prvej
inštancie a žalobe vyhovel.

28. Keďže žalobca rozšíril žalobu o náhradu za bolestné vo výške zodpovedajúcej počtom bodov
145, žalovaný vo vzťahu k tomuto nároku vzniesol námietku premlčania, správne súd prvej inštancie
posudzoval, či v tejto časti je nárok žalobcu premlčaný. Správne vychádzal z ust. § 106 ods. 1 OZ, podľa
ktorého nárok na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a

o tom, kto za ňu zodpovedá.

29. K zmene žaloby došlo rozšírením žalobného návrhu nad sumu zodpovedajúcu počtu bodov 600, čo
do výšky počtu bodov 755. V tejto časti došlo k zmene rozsahu uplatneného nároku, pretože úpravou
žalobného petitu žalobca sa domáhal priznať náhrady za bolestné v rozsahu o 155 bodov navyše ako

pôvodnou žalobou.

30. V konaní nebola spornou skutočnosť, že od doby, kedy došlo k vyčísleniu bolestného lekárskym
posudkom zo dňa 03. 09. 2013, nenastala zmena zdravotného stavu u žalobcu, je teda zrejmé, že
konštatovanie súdu prvej inštancie o ustálenom zdravotnom stave ku dňu podania lekárskeho posudku o

vyčísleníbolestného,t.j.k03.09.2013jesprávne.Pretosprávnesúdprvejinštancieposudzovalplynutie
dvojročnej subjektívnej lehoty v zmysle cit § 106 ods. 1 OZ od uvedeného dátumu. Keďže k rozšíreniu
žaloby v časti nad 600 bodov došlo písomným podaním žalobcu doručeným súdu prvej inštancie 11. 04.
2017 je zrejmé, že záver súdu prvej inštancie o márnom uplynutí premlčacej doby v tejto časti je správny.
Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, že v tejto časti je nárok premlčaný, lebo

nárok na zvýšenie plnenia bol podaný oneskorene po uplynutí subjektívnej premlčacej doby.

31. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie v tejto časti, t.j. vo výroku, ktorým
žalobámozaplatenie2.012,50eurbolazamietnutá,podľa§387ods.1C.s.p.akovecnesprávnypotvrdil.

32. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.

33. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Zásada úspechu vo veci sa vždy skúma čo do právneho základu veci a čo do výšky priznaného

nároku. Uplatní sa tak, že neúspešná strana spor u je povinná nahradiť v spore úspešnej strane
preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené trovy konania, ktoré úspešnej strane vznikli.

35. Zásadu úspechu vo veci treba uplatniť aj na konania, v ktorých výška plnenia závisí od úvahy
súdu alebo od znaleckého posudku. V týchto prípadoch však nejde o procesne neúspešného žalobcu,

ak mu bola priznaná aspoň časť žalobou uplatneného nároku. Nemožno ho totiž zaťažiť procesnou
zodpovednosťou za predvídanie výsledku sporu na základe úvahy súdu alebo znaleckej činnosti. Pri
rozhodovaní o náhrade trov konania v tomto prípade treba riešiť, čo je základné a čo je sprevádzajúce.
Za základné sa považuje rozhodnutie, že do práva žalobcu bolo zasiahnuté. Otázka výšky škody je
potom druhoradá a nadväzujúca.

36. V prejednávanom spore rozsah úspechu žalobcu závisel od znaleckého dokazovania, nakoľko výška
bolestného bola ustálená lekárskym posudkom resp. znaleckým posudkom.37. Z uvedeného dôvodu odvolací súd priznal žalobcovi plnú náhradu trov celého konania.

38. Pri vyčíslení výšky náhrady trov konania bude súd vychádzať iba z prisúdenej sumy, priznaniu plnej

náhrady trov konania výlučne z prisúdenej sumy je v tomto prípade zdôvodniteľné cez interpretáciu
pojmu „úspech vo veci“, keďže ten sa skúma čo do právneho základu a nie do výšky priznaného nároku.

39. O výške tejto náhrady teda rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.), zohľadňujúc ust. § 251 C.s.p.

40. Žalobca bol v konaní plne úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

41. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta
posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).