Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Csp/161/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217205695
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217205695.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s.,

so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému: N. L., P.. XX.XX.XXXX, Y. XXX
XX Y. - Y. V. XXXX/XX, o zaplatenie 2.779,07 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi 2.937,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 2.930,18 Eur od 25.8.2017 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 71,10 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.09.2017 sa domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 2.779,07 Eur, úrokov vo výške 151,11 Eur, úroku z omeškania vo výške 1,64 Eur, úroku 17,90 %
ročne z nezaplatenej istiny 2.779,07 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatenej istiny 2.779,07 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 %
ročne z nezaplatených úrokov 151,11 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia, poplatkov za poistenie vo výške
5,84 Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že dňa 22.01.2014 uzatvoril so
žalovaným Úverovú zmluvu č. XXXXXX, na základe ktorej poskytol žalovanému peňažné prostriedky

vo výške 3.300,- Eur. Po vyčerpaní poskytnutého úveru žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, a
preto žalobca na základe výzvy na predčasné splatenie úveru rozhodol o predčasnej splatnosti úveru
dňa 24.08.2017 v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, v súlade s Úverovou zmluvou a Obchodnými
podmienkami pre úvery občanov a to po zaslaní upozornenia na omeškanie a možnosť predčasného
zosplatnenia Druhou upomienkou/Opakovaným upozornením zo dňa 21.06.2017. Pohľadávka žalobcu
voči žalovanému ku dňu predčasného zosplatnenia (dňa 24.08.2017) predstavovala 3.012,66 Eur a
pozostávala z istiny poskytnutého úveru vo výške 2.779,07 Eur, úrokov 151,11 Eur, úrokov z omeškania

1,64 Eur, poplatkov 75,00 Eur (ktoré si v súdnom konaní neuplatňuje), poplatkov za poistenie schopnosti
splácať úver 5,84 Eur. Žalovaný po zosplatnení úveru do dňa podania žaloby neuskutočnil žiadnu
úhradu. K uplatneniu zmluvného úroku po zosplatnení žalobca uviedol, že nárok na zaplatenie úroku
trvá od poskytnutia peňažných prostriedkov až po ich vrátenie, teda aj po predčasnom zosplatnení.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 03.12.2017, písomne nevyjadril.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 19.07.2018. Žalobca podaním
doručeným súdu dňa 21.06.2018 ospravedlnil svoju neúčasť s tým, že súhlasil s pojednávaním v
jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa dostavil žalovaný, ktorý uznal nárok žalobcu, pričom uviedol,
že úver prestal splácať z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov, keďže ako živnostníkovi muneboli uhradené platby za ním vykonané práce. Požiadal o možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach a
zároveň žiadal súd o poskytnutie lehoty na písomne odôvodnenie tejto žiadosti o splátkový kalendár,
keďže ako živnostník nevie presne špecifikovať svoje príjmy. Súd žiadosti žalovaného vyhovel a odročil

pojednávanie na 11.09.2018, na ktoré sa nedostavili obe strany sporu, pričom žalobca svoju neúčasť
ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa 31.08.2018 a zároveň súhlasil s tým, aby súd pojednával
v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie konané dňa 11.09.2018 sa bez ospravedlnenia nedostavil
žalovaný, ktorý zároveň do dňa pojednávania nepredložil písomné odôvodnenie svojej žiadosti o
splátkový kalendár. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie veci bez účasti žalobcu a

žalovaného, súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v ich neprítomnosti.

4. Na nariadených pojednávaniach súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to úverovej zmluvy,
všeobecných obchodných podmienok, opakovaného upozornenia, výzvy na predčasné splatenie úveru,
všeobecných obchodných podmienok, sadzobníka poplatkov, prehľadu splácania, prepočtu zmluvných
úrokov, prepočtu úrokov z omeškania, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.01.2014 úverovú zmluvu č. XXXXXX,
na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý bezúčelový úver vo výške 3.300,- Eur s uvedením ročnej
úrokovejsadzby17,9%,poplatkuzapoistenieschopnostisplácaťúver1,46Eurmesačne,výškyanuitnej
splátky 59,74 Eur, termínu splatnosti prvej splátky 20.02.2014, počtu anuitných splátok 120, periodicita

a termín splatnosti anuitnej splátky a to mesačne v 20. deň kalendárneho mesiaca, splatnosti úveru
22.01.2024,RPMN21,49%,priemernejhodnotyRPMN19,35%,celkovejčiastkysplatnejspotrebiteľom
7.333,80 Eur.

6. Z výzvy na predčasné splatenie úveru zo dňa 24.08.2017 vyplýva, že z dôvodu neplnenia si povinností

žalovaným rozhodla banka o predčasnej splatnosti celého úveru. Vyzvala žalovaného k úhrade celého
dlhu vo výške 3.012,66 Eur najneskôr do 03.09.2017.

7. Z prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom súd zistil, že žalovaný zaplatil žalobcovi celkovo
2.408,79 Eur, z čoho na istinu bola započítaná suma 520,93 Eur, na úrok suma 1.832,38 Eur a na poistné

suma 55,48 Eur.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

12. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako dlžníkom bola dňa 22.01.2014 uzavretá Úverová zmluva č. XXXXXX, ktorou žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 3.300,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach
po 59,74 Eur s tým, že prvá splátka bola splatná dňa 20.02.2014 a posledná splátka dňa 22.01.2024.
Zároveň sa žalovaný zaviazal platiť poplatok za poistenie schopnosti splácať úver vo výške 1,46

Eur mesačne. Keďže žalovaný neplnil svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, žalobca ku dňu
24.08.2017 určil predčasnú splatnosť celého úveru. Žalovaný celkovo zaplatil žalobcovi sumu 2.408,79
Eur, pričom suma 520,93 Eur bola započítaná na istinu, suma 1.832,38 Eur na úrok a suma 55,48 Eur
na poistné.

15. Súd zastáva názor, že vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy je predmetný zmluvný

vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je fyzickou
osobou - nepodnikateľom. Na predmetnú zmluvu je preto potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je potrebné prednostne
aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských úveroch, zákon o

ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie Obchodného zákonníka
prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave spotrebiteľských vzťahov.
Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije právna úprava, ktorá je pre
spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o úvere upravená ako absolútny
obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver poskytovaný spotrebiteľovi na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je potrebné prednostne aplikovať
občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k Obchodnému zákonníku špeciálnym
právom a má teda prednosť.

16. Vzhľadom na to, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na základe písomnej úverovej

zmluvy žalobca poskytol žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne a včas nesplácal, súd vyhovel žalobe
v časti zaplatenia istiny 2.779,07 Eur, nezaplatených úrokov vo výške 151,11 Eur, nezaplatených úrokov
z omeškania vo výške 1,64 Eur, poplatkov za poistenie v sume 5,84 Eur, t.j. spolu 2.937,66 Eur a úroku
z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a nezaplatených úrokov, t.j. 2.930,18 Eur od
25.08.2017 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po dni vyhlásenej predčasnej splatnosti úveru,

kedy sa žalovaný dostal do omeškania a je teda od uvedeného dňa povinný platiť úrok z omeškania v
zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3, § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.

17. Žalobca sa ďalej v podanej žalobe domáhal zaplatenia úroku vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej
istiny 2.779,07 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia. V tomto prípade súd poukazuje na rozsudok Krajského

súdu v Prešove zo dňa 30.06.2015 sp.zn. 6Co/190/2014 z ktorého vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na
zaplatenie dohodnutých zmluvných úrokov z úveru len do doby vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.
Zo záverov uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty
za akúkoľvek inú odplatnú službu, či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú. Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za

užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného
plnenia na účely aplikácie § 3 a) ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov dohoda,
podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, príp. ďalších sankciách platiť po splatnosti
pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobuje značnú nerovnováhu ku

škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.
Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

18. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd žalobu v časti o zaplatenie úroku vo výške 17,9 % ročne z
nezaplatenej istiny vo výške 2.779,07 Eur od 25.08.2017 do zaplatenia zamietol, keďže má za to, že
dohodnuté úroky z úveru je žalovaný ako dlžník povinný platiť len do splatnosti úveru. S poukazom nato, že žalobca určil predčasnú splatnosť úveru, od tohto momentu sa stal celý úver žalovaného splatný
a žalobca už nemá nárok na úrok z úveru.

19. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 19.07.2018 požiadal súd o možnosť uhradiť dlžnú sumu v
splátkach, keďže však túto svoju žiadosť podrobne neodôvodnil preukázaním svojich príjmov, výdavkov,
majetkových, rodinných pomerov, súd tejto žiadosti nemohol vyhovieť bez preukázania jej dôvodnosti a
preto určil lehotu na plnenie v zmysle § 232 ods. 3 C.s.p., t.j. do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

20.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny 2.779,07 Eur, úrokov
vo výške 151,11 Eur, úrokov z omeškania vo výške 1,64 Eur, úroku vo výške 17,9 % ročne z nezaplatenej
istiny od 25.08.2017 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny a

nezaplatených úrokov od 25.08.2017 do zaplatenia, poplatkov za poistenie vo výške 5,84 Eur, pričom
neúspešný bol iba v časti o zaplatenie úroku z úveru po zosplatnení úveru, kde súd žalobu zamietol.
Žalobcovitedapatrínáhradatrovkonaniapodľapomerujehoúspechuvoveci,pričomsúdprizohľadnení
tohto pomeru kapitalizoval aj požadované úroky z úveru a úroky z omeškania ku dňu rozhodnutia. Na
základe uvedeného má súd za to, že žalobca mal úspech v pomere 85,55 % (istina 2.779,07 Eur, úroky

151,11 Eur, úrok z omeškania 1,64 Eur, úrok z omeškania ku dňu rozhodnutia 153,73 Eur, poplatky za
poistenie 5,84 Eur) a neúspech v pomere 14,45 % (úrok ku dňu rozhodnutia 521,98 Eur). V zmysle §
255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejší žalobca má voči žalovanému nárok na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 71,10 % (85,55 % - 14,45 %). O samotnej výške týchto trov konania bude v súlade
s § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).