Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, April 29, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9Co/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419200351
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Radošická Vallová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4419200351.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a členov
senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej, v spore navrhovateľky: R.
G., nar. XX. XX. XXXX, bytom W. nad V. XXX, toho času na utajenom mieste, zastúpená JUDr. Martou
Rybárovou, advokátkou so sídlom v Trenčíne, Jilemnického 2, IČO: 31 202 551, proti odporcovi: T. B.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U., J. T. XXX/XX, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní odporcu

proti uzneseniu Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 24. januára 2019 č. k. 9C/4/2019-32 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke sa priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil odporcovi

povinnosť, aby sa nepribližoval k navrhovateľke R. G., nar. XX. XX. XXXX a k maloletým deťom:
T. H. B., nar. XX. XX. XXXX a T. B., nar. XX. XX. XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov až
do právoplatného skončenia trestného stíhania začatého vyšetrovateľom Policajného zboru v Nových
Zámkoch pod ČVS: ORP-496/1-VYS-NZ-2018 dňa 21. 06. 2018 vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej
osoby navrhovateľky. Navrhovateľku zaviazal zaplatiť na účet súdu prvej inštancie súdny poplatok za
návrh v sume 33 eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

Po právnej stránke svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 325 ods. 1, 2 písm. h/, § 328 ods. 2, § 329 ods.
1, § 330 ods. 1 CSP.

1.1. Súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel a uložil odporcovi povinnosť, aby sa
nepribližoval k navrhovateľke a k maloletým deťom: T. H. B., nar. XX. XX. XXXX a T. B., nar. XX. XX.
XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov až do právoplatného skončenia trestného stíhania začatého

vyšetrovateľom PZ v Nových Zámkoch pod ČVS: ORP-496/1-VYS-NZ-2018 dňa 21. 06. 2018 vo veci
zločinu týrania blízkej a zverenej osoby - navrhovateľky, lebo bola splnená základná podmienka pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu,
teda taký stav právnych pomerov medzi stranami sporu, ktorý vyžaduje dočasnú a urýchlenú úpravu
ich pomerov, ako aj existenciu nároku, realizácia ktorého by bola ohrozená. Nariadenie neodkladného
opatrenia nemožno považovať za dôvodné, pokiaľ nie je osvedčené ohrozenie vzťahu, ktorý má byť

chránený, v danom prípade je osvedčené ohrozenie vzťahu z dôvodov, že navrhovateľka preukázala
„Zápisnicou o výsluchu svedka - poškodeného“ zo dňa 13. 12. 2018, ktorá zápisnica bola spísaná
pred Okresným riaditeľstvom PZ v Trenčíne, odboru kriminálnej polície, že dňa 21. 06. 2018 bolo
vyšetrovateľom PZ v Nových Zámkoch pod ČVS: ORP-496/1-VYS-NZ-2018 začaté trestné stíhanie vo
veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 3 písmeno d)
Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

odporca od presne nezistenej doby roku 2010 do dňa 10. 06. 2018 v obci W. nad V. v rodinnom dome
č. XXX, okres B. Z., týral psychicky aj fyzicky navrhovateľku, ktorá s ním bývala v spoločnej domácnostitým spôsobom, že ju bil denne dvakrát počas ôsmich rokov, päsťami do hlavy a aj palicou, a keď chcela
cigaretu, musela sa pred odporcom plaziť po zemi. Okrem toho ju odporca provokoval a spôsobil jej
mačetou jazvu na ľavej ruke a ľavom kolene, pričom jej odporca nedovolil, aby išla navrhovateľka k

lekárovi a vyhrážal sa jej, že keď ho udá, tak ju zabije a tiež aj jej maloletého syna T. G.. Okrem toho, že
zabije aj matku navrhovateľky a jej sestru. Odporca vulgárne navrhovateľke nadával a 4 dni ju priviazal
reťazou okolo krku a na reťazi bol zámok a bola priviazaná o radiátor. Svedkami tohto bitia a vulgárnych
nadávok boli aj maloleté deti navrhovateľky, ktoré, keď to videli, báli sa a nahlas plakali, na čo ich
odporca zbil a oboch detí sa pýtal: „Máte radi vašu kurvu?“ Podľa tvrdenia navrhovateľky, keď ju odporca

bil, deti sedeli na posteli, držali sa v objatí a vtedy plakala už aj navrhovateľka, ale nie kvôli sebe, ale
kvôli deťom, lebo videla, ako trpia. Touto zápisnicou a podrobným výsluchom navrhovateľka preukázala
jednoznačnú dôvodnú obavu zo správania sa odporcu, ktorý ju takýmto spôsobom viac rokov psychicky
a fyzicky týral a ohrozuje život navrhovateľky, ako aj ich dvoch spoločných maloletých detí, ktoré boli
svedkami tohto týrania a skutočnosti súvisiace s trestným stíhaním odporcu potvrdilo aj samotné OR PZ
v Nových Zámkoch, odbor kriminálnej polície, že takéto trestné stíhanie voči odporcovi prebieha a nie

je právoplatne ukončené, aj keď bol odporca dňa 11. 01. 2019 prepustený uznesením Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 2Ntc/40/2018 z väzby na slobodu. Práve z tohto dôvodu je obava navrhovateľky ešte
väčšia a preukázaná, že odporca sa snaží získať jej adresu súčasného pobytu a opätovne ju fyzicky a
psychicky týrať. Samotný návrh, ako aj zápisnica o výsluchu svedka - poškodeného z 13. 12. 2018 a
potvrdenie OR PZ v Nových Zámkoch, odbor kriminálnej polície zo dňa 17. 01. 2019 sú dostatočnými

dôkazmi k tomu, aby súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle vyššie citovaných
dôvodov a podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.

1.2. Z vyššie uvedených dôvodov súd prvej inštancie dočasne upravil vzťahy medzi stranami sporu
nariadením tohto neodkladného opatrenia, keď mal jednoznačne za preukázané, že navrhovateľka

dostatočným spôsobom preukázala ohrozenie svojho života a života svojich detí a čiastočne aj
vyhrážkami zabitím matky navrhovateľky a jej sestry.

2. Uznesenie súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním odporca, ktorý sa domáhal
jeho zmeny a zamietnutia návrhu navrhovateľky na vydanie neodkladného opatrenia. Dôvodil tým, že

celé obvinenie vykonštruovala voči nemu navrhovateľka zo žiarlivosti, nakoľko obnovil vzťah so svojou
bývalou družkou a z pomsty mu odcudzila zlaté predmety v hodnote 8 až 9 tisíc eur, aby sa zbavila
trestnej viny zo zodpovednosti z krádeže, tak konala pod jeho vplyvom formou týrania, vydierania,
čo sa nezakladá na pravde a nemá vedomosť o tom, že by bolo voči nemu vznesené obvinenie,
takéto rozhodnutie do dnešného dňa neobdržal. O tom, že podala trestné obvinenie, vedel, ale trestné

oznámenie ešte nie je dôkazom jeho viny, pokiaľ mu vina nebude právoplatne dokázaná, treba na neho
hľadieť ako na nevinného. Z uvedených dôvodov nesúhlasí s nariadením neodkladného opatrenia.
K podanému odvolaniu pripojil informáciu poskytnutú Okresným riaditeľstvom PZ v Nových Zámkoch,
odbor kriminálnej polície zo dňa 17. 01. 2019, z ktorého vyplýva, že na ich odbore je vedené pod ČVS:
ORP-496/1-VYS-NZ-2018 trestné stíhanie vo veci zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa §

208 ods. 1 písm. a/, ods. 3 písm. d/ Tr. zák., kde v procesnom postavení svedka - poškodeného vystupuje
R., nar. XX. XX. XXXX. Vo veci doposiaľ nebolo vznesené obvinenie konkrétnej osobe.

3. Navrhovateľka sa k podanému odvolaniu odporcu písomne nevyjadrila.

4.Vspisejezažurnalizovanénač.l.76mailovépodanieodR.I.T..,zktoréhovyplýva,žeoznamujesúdu,
žeodporcaišielprenavrhovateľkudoO.,zobraljudomov,napriektomu,žesúdvydalvovecineodkladné
opatrenie. Je toho názoru, že T. B. si môže robiť v novozámockom okrese, čo chce a dovoľuje si aj mariť
súdne rozhodnutie. V mailovom podaní je uvedený ako adresát P. L..

5. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku -
CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávneným subjektom - stranou, v neprospech ktorej
bolo rozhodnutie vydané, proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa,
preskúmal napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi podaného odvolania (§ 379
a § 380 ods. 1 CSP), viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvej inštancie, postupom bez

nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a nasl.) dospel k záveru, že odvolanie odporcu
nie je dôvodné a napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne podľa § 387
odsek 1 CSP potvrdiť.6. Odporca sa v odvolacom konaní domáha zmeny rozhodnutia súdu prvej inštancie, pretože dôvody
pre nariadenie neodkladného opatrenia neexistovali.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. h/ CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené a podľa §
334 CSP súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

10. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

11. Z povahy neodkladných opatrení a aj úpravy rozhodovania o nich vrátane konaní súdov
predchádzajúcich príslušnému rozhodnutiu v základnom predpise civilného procesného práva (v CSP)
je zrejmé, že zákonom ustanovenou podmienkou na nariadenie neodkladného opatrenia je potreba
bezodkladne upraviť pomery strán do toho času, než tieto budú upravené konečným rozhodnutím.

Takáto potreba je daná naliehavosťou situácie, v ktorej vyčkávanie až na konečné rozhodnutie (vydané
po riadne vykonanom dokazovaní) nemusí byť únosným, pretože by tu práve očakávateľné zdržanie
spôsobené potrebou zachovania všetkých (o. i. procesných) postupov v konaní o veci mohlo viesť k
ujme, ktorú by neskôr šlo len ťažko (ak vôbec) odvrátiť. Tu je tiež potrebné si uvedomiť nezanedbateľné

rozdiely medzi konaním vo veci a konaním o neodkladnom opatrení. V konaní o neodkladnom opatrení
postačuje pre vydanie rozhodnutia (na rozdiel od konania vo veci samej) i len osvedčenie skutočností
preň významných, kým v konaní o veci je naopak potrebným preukázanie a to spôsobom vlastným
dôkaznému konaniu, teda bezpečne, čiže spôsobom nevzbudzujúcim odôvodnené pochybnosti.

12. Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musí
existovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba naliehavej dočasnej úpravy pomerov strán sporu,
alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i

naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
predbežného opatrenia získa druhá strana.

13. Pojem násilia ako taký nie je nikde vo všeobecne záväznom právnom predpise formulovaný, avšak

jeho základným charakteristickým znakom je úmysel. Násilie je následkom istého druhu ľudského
konania, ktoré je zámerné. Ide o telesnú, aj duševnú ujmu.

14. Hoci definície násilia sú rozdielne, spájajú ich však aj spoločné črty:
- násilím je každá forma ubližovania, prejavu nadvlády, vyhrážania sa, zneužívania moci, fyzického a

sexuálneho nátlaku;
- násilie nie je konflikt, v konflikte sa stretnú rovnocenné strany, kým násilie je, keď jedna strana zneužije
prevahu moci;- násilím je každý čin, ktorého následkom je, že obeť robí niečo, čo nechce robiť, alebo jej bráni robiť
niečo, čo chce robiť, prípadne v nej vyvoláva strach;
-násilienemusíobsahovaťfyzickýkontaktsobeťou,pretožezastrašovanie,slovnévyhrážkyapsychické

násilie môžu mať rovnako silné následky;
- psychické násilie je každé správanie, ktoré priamo narúša slobodnú vôľu a sebaúctu iného človeka.
Nezanecháva síce žiadne viditeľné poranenia, napriek tomu môže byť najhoršou formou násilia. Je
zvlášť účinné, ak sa spája s fyzickým násilím.“ (uznesenie NS SR z 15. októbra 2012, sp.
zn. 5M Cdo 10/2012).

15. V súvislosti s domácim násilím je mimoriadne dôležité minimalizovať kontakt násilníka s obeťou,
keďže najvhodnejší priestor má násilník v domácom prostredí obete.

16. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že súd pomocou ponúknutých dôkazných
prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že

osvedčenáskutočnosťsamu,vzhľadomnavšetkyokolnostijavíakonanajvýšpravdepodobná.Dôvodné
podozrenie z násilia sa preukazuje predovšetkým listinnými dôkazmi, keďže ide o konanie z hľadiska
procesného maximálne zrýchlené, pretože ide o rozhodnutie o neodkladnom opatrení, výsluch strán nie
je nevyhnutný (§ 329 ods. 1 CSP).

Preto námietka obsiahnutá v odvolaní odporcu o tom, že podanie trestného oznámenia nie je dôkazom
jeho viny, neobstojí.

17. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a mal za to, že tento svoje
rozhodnutie dostatočne jasne a zrozumiteľne v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení

odôvodnil a odvolací súd sa so závermi súdu prvej inštancie plne stotožňuje.

18. Navrhovateľka sa domáhala vydania neodkladného opatrenia, tak aby odporcovi bola uložená
povinnosť nepribližovať sa k nej a k jej maloletým deťom: T. H., nar. XX. XX. XXXX a T., nar. XX. XX.
XXXX na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, žiadala až do právoplatného skončenia trestného stíhania

začatého vyšetrovateľom Policajného zboru v Nových Zámkoch pod ČVS: ORP-496/1-VYS-NZ-2018
zo dňa 21. 06. 2018 vo veci zločinu týrania blízkej a zverenej osoby - navrhovateľky. Dôvodila tým,
že odporca ju dlhodobo v rokoch 2010 až do 10. 06. 2018 v obci W. nad V. v rodinnom dome č. XXX
týral psychicky a fyzicky a vyhrážal sa, že keď ho udá, zabije ju, aj maloleté deti, jej matku a sestru.
Z obavy o svoje zdravie a život a o zdravie svojich detí dňa 10. 06. 2018 utiekla z rodinného domu,

v ktorom doteraz žili a žije v zariadení núdzového bývania s utajenou adresou. Dňa 15. 01. 2019 sa
dozvedela, že odporca bol prepustený z väzby. Má obavu o svoj život a o život svojich maloletých detí.
Napriek tomu, že sa jej podarilo uniknúť z dosahu odporcu a žije spolu s maloletými deťmi v núdzovom
bývaní s utajenou adresou, zistila, že odporca sa snaží získať adresu jej súčasného pobytu. V konaní
bolo preukázané, že navrhovateľka učinila výpoveď svedka - poškodeného a vo veci vedenej pred PZ v

Nových Zámkoch pod ČVS: ORP-496/1-VYS-NZ-2018 zo dňa 21. 06. 2018 bolo začaté trestné stíhanie
voči zločinu týrania blízkej a zverenej osoby, pričom navrhovateľka tvrdila, že psychického a fyzického
týrania jej a maloletých detí sa mal dopúšťať odporca.

19. Hoci odporca sa v podanom odvolaní bránil tým, že sa jedná o vykonštruované obvinenie zo strany

navrhovateľky z dôvodu žiarlivosti, ako aj zbavenia sa viny trestnej zodpovednosti z krádeže, keďže mu
ukradla zlaté predmety v hodnote 8 až 9 tisíc eur, toto jeho tvrdenie neobstojí, pretože nepredložil o tom
relevantné dôkazy. Rovnako za danej situácie, keď súd nevykonával dokazovanie, neobstojí ani jeho
tvrdenie, že nie je proti nemu vznesené obvinenie a je potrebné na neho hľadieť ako na nevinného,
je táto jeho odvolacia námietka nedôvodná, pretože pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle

ust. § 325 ods. 2 písm. h/ CSP nie je nevyhnutné, aby konanie osoby vykazovalo znaky trestného
deliktu. Z osvedčených skutočností nemožno uzavrieť, že ochrana navrhovateľky a jej maloletých detí
voči odporcovi, ktorej sa domáha nariadením neodkladného opatrenia, by bola bezdôvodná, a zároveň
navrhovateľka osvedčila potrebu bezodkladnej úpravy pomerov medzi stranami sporu. Nariadeným
neodkladným opatrením, vzhľadom na jeho dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav,

pretože neodkladné opatrenie bude trvať len do právoplatného skončenia trestného stíhania začatého
vyšetrovateľom PZ v Nových Zámkoch pod číslom uvedeným v nariadenom neodkladnom opatrení.
Rovnako v zmysle § 334 CSP je vždy možné neodkladné opatrenie zrušiť, ak pominú dôvody, prektorébolonariadené.Právneúčinkyneodkladnéhoopatrenianeobmedziapovinnústranuneprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah a nebude narušený ani princíp proporcionality.

Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie o nariadení neodkladného
opatrenia ako vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil.

20. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 CSP a § 255 ods. 1 CSP
a v odvolacom konaní úspešnej navrhovateľke priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnému

odporcovi. O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí a ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).