Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 13, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15C/9/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519200876
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1519200876.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., Bratislava, Panónska cesta 2, IČO: 35 937 874, proti žalovanej: Q. K., nar. X.X.XXXX,
trv. bytom O., Q. XX, o zaplatenie 227,49 EUR, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 29,76 EUR na účet žalobcu vedený v Štátnej
pokladnici, číslo účtu: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: 0058, do troch dní

od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná j e p o v i n n ázaplatiť žalobcovi sumu 197,73 EUR na účet žalobcu vedený v Štátnej
pokladnici, číslo účtu: W XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXXX, KS: 0058, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť na účet súdu súdny poplatok vo výške 16,50 EUR, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Súd žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola súdu doručená 25.2.2019 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
spolu vo výške 227,49 EUR. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX
užila návykovú látku - alkohol v nadmernom množstve, čo si vyžiadalo potrebu poskytnutia zdravotnej

starostlivosti u poskytovateľa zdravotnej starostlivosti UNB v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda Bratislava.
Žalobca za žalovanú, ktorá je jeho poistencom, uhradil príslušným poskytovateľom zdravotnej
starostlivosti náklady za zdravotnú starostlivosť poskytnutú jeho poistencovi v súvislosti s uvedeným
užitím alkoholu dňa XX.X.XXXX v sume 29,76 EUR a dňa XX.XX.XXXX v sume 197,73 EUR. V zmysle
§ 9 ods. 7 písm. b) zák. č. 580/2004 Z.z. žalobca má právo uplatniť voči svojmu poistencovi nárok
na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa poistencovi zdravotná starostlivosť
poskytla preukázateľne v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky. Na základe uvedeného

žalobca podaním zo dňa 17.5.2018 vyzval žalovanú na úhradu nákladov zdravotnej starostlivosti v
žalovanej výške, avšak bezúspešne. K žalobe pripojil Oznámenie o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
v dôsledku užitia návykovej látky v ambulancii centrálneho príjmu NUB Nemocnica sv. Cyrila a Metoda
zo dňa XX.X.XXXX a zo dňa XX.XX.XXXX, Vyčíslenie nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť,
Výzvy na úhradu nákladov žalovanej zo dňa 17.5.2018.

2. Súd vydal dňa 7.3.2019 platobný rozkaz, ktorý však bol uznesením zo dňa 21.5.2019 zrušený, pretože
sa ho nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk.3. Žalovaná v mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá, súd v zmysle § 116
ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 10.6.2019. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nenamietala, žiadne

prostriedky procesnej obrany neuplatnila.

4. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu neprevyšuje 2 000 eur.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej

stránke súdu dňa 28.5.2019.

7. Súd oboznámením listín pripojených k žalobe zistil nasledovný skutkový stav: Mal za preukázané,
že žalovanej bola dňa XX.X.XXXX a XX.XX.XXXX poskytnutá zdravotná starostlivosť v zdravotníckom
zariadení - ambulancii centrálneho príjmu UNB Nemocnica sv. Cyrila a Metoda v Bratislave z dôvodu

užitia návykovej látky. Žalobca uhradil poskytovateľovi náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
dňa XX.X.XXXX v celkovej výške 29,76 EUR a za poskytnutú zdravotnú starostlivosť dňa XX.XX.XXXX
v celkovej výške 197,73 EUR a žalovanú listom zo dňa 17.5.2018 vyzval na úhradu týchto nákladov.

8. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov

Zdravotnápoisťovňamáprávouplatniťvočisvojmupoistencovinároknaúhradunákladov zaposkytnutú
zdravotnú starostlivosť, ak sa poistencovi zdravotná starostlivosť poskytla preukázateľne v dôsledku
užitia alkoholu alebo inej návykovej látky;

9. Podľa § 22 ods. 2 písm. a) zák. č. 580/2004 Z.z. Poistenec je povinný uhradiť náklady za poskytnutú

zdravotnú starostlivosť podľa § 9 ods. 7.

10. Súd po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný a preukázaný, preto
žalobe vyhovel v celom rozsahu a žalovanú zaviazal z dôvodov uvedených v ods. 8. a 9. tohto rozsudku,
zaplatiť žalobcovi náklady zdravotnej starostlivosti v celkovej výške 227,49 EUR, ako je uvedené vo

výroku I. a II. rozsudku.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. V danej veci žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, mal by tak nárok na plnú náhradu
trov konania voči žalovanej. Žalobcovi však žiadne trovy nevznikli, ani žiadne trovy neuplatňoval. Súd
preto v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4 ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa
žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva (výrok IV.). Prihliadol aj na hospodárnosť konania,
lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto rozsudku vydať samostatné

rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalobcovi trovy nevznikli, nebolo by možné titulom
ich náhrady žiadnu sumu mu priznať.

15. Vzhľadom na to, že žalobca je v konaní oslobodený od súdnych poplatkov, súd v zmysle § 2 ods.
2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení, zaviazal neúspešnú žalovanú zaplatiť

súdny poplatok za žalobu (6 % z predmetu žaloby) tak, ako je uvedené vo výroku III. tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu

písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým,
že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 odsek 2 CSP)

Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonania exekúcia podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.