Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 17, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7C/128/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313204469
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4313204469.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany 921 22, IČO: 36 234 176, proti žalovanému: H. V.,
V., XX.XX.XXXX, M. F. N. XXX, M..Č.. F. XX, F., o zaplatenie 3011,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 36,94 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,76 % ročne
počnúc dňom 4.4.2012 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 2283,80 eur, úrok z omeškania vo výške 8.75 % ročne
zo sumy 2283,80 eur od 4.4.2012 až do zaplatenia a to v mesačných splátkach po 50 eur, vždy do

20. dňa toho ktorého mesiaca s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Súd vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 51,64 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 3011,60 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,76 % ročne z čiastky 3011,60 eur odo dňa 4.4..2012 do

zaplatenia a k náhrade trov konania. V písomnej žalobe uviedol, že dňa 17.11.2011 uzatvoril žalovaný
so žalobcom Úverovú zmluvu číslo L., prostredníctvom spoločnosti Peter Novakov - PR GROUP,
prevádzkáreň Gessayova, 851 03 Bratislava, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na nákup
osobného motorového vozidla Y. XXX H. X.X H. Z., VIN: R. v hodnote 5000 eur. Sumu 4438,90 eur
mu poskytol žalobca ako úver, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť 36 mesačnými splátkami po 160,24
eur. Keďže žalovaný nesplácal úver podľa dohodnutých podmienok a dostal sa do omeškania žalobca
v súlade s úverovými podmienkami dňa 15.3.2012 pristúpil k zosplatneniu úverovej zmluvy a vyzval

žalovaného listom zo dňa 19.3.2012 k úhrade dlžnej sumy vo výške 4967,80 eur do 3.4.2012. Žalovaný
neuhradil žiadnu splátku. Keďže žalovaný dlžnú sumu neuhradil, došlo v súlade so zmluvou k účinnosti
prevodu vlastníckeho práva k vozidlu, ktoré bolo žalovanému odobraté a následne predané za 2300
eur. Výťažok z predaja predmetu úveru bol započítaný voči dlžnej čiastke žalovaného. Náklady spojené
s predajom vozidla sú evidované vo výške 343,80 eur. Dňa 22.8.2012 žalobca zaslal žalovanému
oznámenie o odpredaji vozidla s výzvou k úhrade dlhu do 5.9.2012 vo výške 3011,60 eur. Žalovaný
dlžnú sumu neuhradil.

2. Okresný súd Levice vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.7.2013 pod č.k. 9Ro/141/2013-40. Platobný
rozkaz bol uznesením zo dňa 15.1.2015 pod č.k. 9Ro/141/2013-65 zrušený v zmysle §-u 173 ods. 2
O.s.p.3. Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa jeho
prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj

na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Vzhľadom na uvedené sa počnúc dňom
1.7.2016 aj sporná vec riadi ustanoveniami CSP. Postupujúc podľa § 292 CSP súd po uvedenej zmene
právnej úpravy žalovaného ako spotrebiteľa písomne poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných
právach a povinnostiach.

4. Súdnapojednávanídňa24.2.2017podľa§180CSPkonalvneprítomnostižalobcu,neúčasťpísomne
ospravedlnil, súhlasil, aby sa konalo v jeho neprítomnosti. Súd pojednávanie odročil na deň 17.3.2017 za
účelomvyhláseniarozsudkuvzmysle§219ods.2CSP.Žalobcanavyhlásenierozsudkubolpredvolaný,
žalovaný termín zobral na vedomie.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 24.2.2017 uviedol, že žalovanú pohľadávku v plnom rozsahu neuznáva.

Základ žaloby uznáva, výšku pohľadávky nie. Auto odovzdal, nakoľko úver nesplácal. Zmluvu o úvere
podpísal, toto nerozporuje, nevie v akej výške úver zobral, bol v tomto smere „biely kôň“, ten pán čo
to riadil už zomrel. Všetky doklady ohľadom danej záležitosti mu boli ukradnuté. Je si vedomý nejakej
pozdĺžnosti voči žalobcovi, uhradí ju, avšak v splátkach. Je bez pracovného pomeru, občas brigáduje,
býva na ubytovni kde platí nájom 150 eur mesačne.

6. Po vykonanom dokazovaní, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento skutkový a právny
stav:

Strany sporu uzatvorili dňa 17.11.2011 Úverovú zmluvu č. SUA11/004430 na financovanie kúpy

motorového vozidla typ: Y. XXX H. X.X H. Z., ktorého predajná cena bola 5000 eur vrátane DPH.
Žalovaný zaplatil v hotovosti 1000 eur. Náklady spojené s poskytnutím úveru boli 438,89 eur. Celková
výška úveru bola poskytnutá žalovanému vo výške 4438,90 eur. Žalovaný sa zaviazal úver splatiť v
36 mesačných splátkach po 160,24 eur. V zmluve bola uvedená ročná úroková sadzba 17,979050
%, RPMN 28,91 %, celkové čiastka splatná spotrebiteľom 5768,64 eur, dátum prvej mesačnej splátky

15.12.2011, konečná splatnosť úveru 15.12.2014. Úver bol zabezpečený zabezpečovacím prevodom
vlastníckeho práva k vozidlu, na kúpu ktorého bol úver poskytnutý. Strany sporu uzatvorili dňa
17.11.2011 Zmluvu o zabezpečovacom prevode vlastníckeho práva Č.. L..
Žalovaný svojim podpisom na Protokole o prevzatí predmetu financovania - úverová zmluva č. L. zo dňa
18.11.2011 potvrdil prevzatie predmetu financovania: Y. XXX H. X.X H. Z.. Žalovaný neuhradil z úveru

ani jednu splátku.

7. Podaním zo dňa 19.3.2012 oznámil žalobca žalovanému, že vzhľadom k tomu, že nespláca úver
riadne a včas uplatňuje si žalobca voči nemu právo predčasného splatenia celého čerpaného úveru.
Spoločnosť Home Credit Slovakia, a.s. pristúpila dňa 15.3.2012 k zosplatneniu Úverovej zmluvy. Dlh

predstavuje čiastku vo výške 4967,80 eur. Táto suma pozostáva z neuhradených splátok, pokút, a
poplatkov externej agentúry.

8. Žalobca adresoval žalovanému dňa 22.8.2012 Oznámenie o predaji vozidla a výzvu k doplateniu
dlhu. Uviedol, že vozidlo bolo predané za 2 300 eur. Náklady spojené s predajom vozidla zaúčtované

po zosplatnení úverovej zmluvy sú 343,80 eur. Celkový výnos z predaja vozidla je 1956,20 eur, o ktorý
bol ponížený jeho záväzok voči ich spoločnosti. Zároveň ho vyzval k úhrade 3011,60 eur najneskôr do
14 dní od vystavenia tejto výzvy.

9. Žalobca podaním zo dňa 8.12.2016 špecifikoval žalovanú pohľadávku vo výške 3011,60 eur

nasledovne: 1. Nesplatená istina: 4049,90 eur, 2. Dlžné splátky: 640,96 eur, 3. Dlhy ostatné (zmluvné
pokuty): 36,94 eur, 4. Poplatok externej agentúry: 240,00 eur, 5. Predaj vozidla - 2300 eur, 6. Náklady
spojené s predajom vozidla: +343,80 eur. Výsledná čiastka k úhrade: 3011,60 eur.

10. Žalobca písomným podaním zo dňa 8.12.2016 podanú žalobu v časti zmluvnej pokuty je vo výške

36,94 eur a k nim prislúchajúcich úrokov z omeškania zobral späť.

11.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.12. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

13. Žalobca podanú žalobu v časti o zaplatenie 36,94 eur a k nim prislúchajúcich úrokov z omeškania
zobral späť pred prvým pojednávaním, preto súd konanie v tejto časti zastavil.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvárania úverovej zmluvy spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie podľa

písm. a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný
účet ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, podľa písm. b/ veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, podľa písm. d/
zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16.Podľa§9ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochzmluvaospotrebiteľskomúvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti podľa

písm. c/ adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, podľa
písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
podľa písm. g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie, podľa písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiťvypočítanénazákladeúdajovplatnýchvčaseuzatvoreniazmluvyospotrebiteľskomúver;uvedú

savšetkypredpokladypoužiténavýpočettejtoročnejpercentuálnejmierynákladovpodľapísm.k/výšku,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 11 cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y), a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

18. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom k 17.11.2011) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa § 52 ods. 3 Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 52 ods. 4 Obč. zák. spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

22. Podľa § 53 ods. 4 písm. a/ OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluva sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred

uzavretím zmluvy.

23. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.24. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Žalobca v danom prípade pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že jeho predmetom
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov.

26. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní
predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Pri zákonnom
posudzovaní danej veci súd preto vychádzal z príslušných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov a dospel k záveru, že záväzkový vzťah,
ktorý vznikol medzi zmluvnými stranami na základe zmluvy uzavretej dňa 17.11.2011 je vzťahom

občianskoprávnym a je potrebné naň aplikovať ustanovenia tohto zákona. Novela Občianskeho
zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z. definitívne normatívne vyriešila (doplnením ust. § 52
ods. 2 Občianskeho zákonníka), že na všetky právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

27. Nakoľko zmluva uzavretá medzi stranami má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, musí obsahovať náležitosti
ustanovené zákonom pre takéto zmluvy podľa § 9 ods. 2 cit. zákona Súd teda najskôr zisťoval, či zmluva
o úvere má všetky povinné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zák. č. 129/2010 Z.z.

28. Pristupujúc ku skúmaniu jednotlivých obsahových náležitostí zmluvy, súd zistil, že zmluva
neobsahuje v rozpore s ustanovením § 9 ods. 2 písm. c) cit. zákona adresu predávajúceho, na ktorej
môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Žalobca ako dodávateľ konal pri uzatváraní zmluvy
sprostredkovanevzastúpeníspoločnostiPeterNovakov-PRGROUP,pričomzozmluvyniejezrejména

akú adresu má spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, teda či na adresu poskytovateľa úveru,
alebo na adresu jeho zástupcu. Pokiaľ teda v predmetnej úverovej zmluve je pod bodom 1. Zmluvné
strany uvedené obchodné meno, sídlo a IČO veriteľa, ide o údaje identifikujúce veriteľa v zmysle §
9 ods. 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve sa tak však nenachádza špecifická
obligatórna náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c) zákona o spotrebiteľských úveroch. Táto náležitosť

rozhodne nemôže byť nahradená identifikačnými údajmi veriteľa ako zmluvnej strany, ktoré sa musia
nachádzať v akejkoľvek zmluve.

29. Žalobca si nesplnil ani povinnosť, ktorá je vyžadovaná v ustanovení § 9 ods. 1 písm. g), a to uvedenie
celkovej výšky úveru. V § 2 písm. d) zákona je zmluva o spotrebiteľskom úvere definovaná ako zmluva,

ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom. Zákon preto jasne rozlišuje
úver a náklady spojené s úverom, preto náklady veriteľa nemôžu byť súčasťou poskytnutého úveru. Zo
zmluvy vyplýva, že predajná cena vozidla je 5000 eur, zaplatená žalovaným čiastka bola 1000
eur. Preto iba doplatok do kúpnej ceny predstavuje poskytnutý úver, to znamená 4000 eur a nie

4438,90 eur, ako to uvádza žalobca v zmluve. Náklady spojené s poskytnutím úveru (438,90 eur) sú
súčasťou ročnej percentuálnej miery nákladov podľa § 19 ods. 2 a prejavia sa v celkovej čiastke splatnej
spotrebiteľom tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. j).

30. Rovnako v zmluve chýba povinná náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona a to výška, počet

a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluvy sa uvádza, že žalovaný sa zaväzuje výšku
úveru splácať v mesačných splátkach 160,24eur. V zmluve chýba rozlíšenie splátok istiny, úrokov a
poplatkov, nakoľko nepostačuje, ak je uvedený len ich súčet. Účelom tejto náležitosti je informovanie
(písm. k) spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť, aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie poplatky,
čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii pretože potom nie je dostatočne určité akú časť

istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť pôžičky platí na úroky a ďalšie poplatky.31. Vzhľadom na uvedené sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver
považujezdôvoduabsencieuvedených náležitostízabezúročnýabezpoplatkov.Zuvedenéhovyplýva,
že žalobca nemá právo žiadať ani úroky, ani náklady spojené s poskytnutím úveru, ani žiadne poplatky.

32. Z úverovej zmluvy vyplýva, že predajná cena motorového vozidla (predmetu financovania) bola 5000
eur, žalovaný zaplatil v hotovosti 1000 eur, preto reálne čerpal 4000 eur (nie 4438,90 eur, pretože zvyšok
438,90 eur sú náklady spojené s poskytnutím úveru, pričom úver je bez poplatkov). Z prehľadu splátok
bolo preukázané, že žalovaný na úvere neuhradil žiadnu splátku. V dôsledku porušenia zmluvných

povinností žalovaným, ktorý úver nesplácal riadne a včas, žalobca listom zo dňa 19.3.2012 predčasne
zosplatnil úver. Následne žalobca pristúpil k odobratiu vozidla žalovanému a k jeho predaju za kúpnu
cenu 2300 eur, čím žalobcovi vznikli náklady vo výške 343,80 eur.

33. Z vyššie uvedeného vyplýva, že žalobcovi vznikol nárok na vrátenie len tých finančných prostriedkov,
ktoré žalovanému poskytol (4000 eur) po započítaní čiastky získanej z predaja vozidla (2300 eur) a

pripočítaní nákladov, ktoré vznikli žalobcovi v súvislosti s odpredajom vozidla (343,80 eur), odobratím
vozidla(240eur)t.j.4000eur-2300eur+343,80eur+240eurčočiní2283,80eur. Súdpriznalžalobcovi
náklady spojené s odobratím a predajom vozidla (znalecký posudok 35 eur, poplatok za odhlásenie
vozidla 60 eur, odmena z predaja vozidla 220,80 eur, zákonné poistenie 28 eur). V tejto časti súd
považoval nárok žalobcu za dôvodný so zreteľom na § 553 d ods. 2 Obč. zák., z ktorého vyplýva, že

veriteľ má právo na náhradu účelne vynaložených nákladov v súvislosti s výkonom zabezpečovacieho
prevodu práva. Žalobca tieto náklady preukázal jednotlivými faktúrami a tiež dokladmi o ich úhrade.

34. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

35. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

36. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. (v znení platnom od 1.1.2009
a v čase vzniku záväzkového vzťahu) výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

37. Žalovaný sa s plnením dlhu dostal do omeškania, súd priznal úroky z omeškania zo sumy 2283,80
eur vo výške 8,75 % ročne počnúc dňom 4.4.2012 t.j. nasledujúcim dňom po poskytnutí lehoty 14 dní
odo dňa odoslania výzvy zo dňa 19.3.2012 na okamžité zaplatenie dlžnej sumy.

38. Zo všetkých uvedených dôvodov súd tak považoval žalobu za dôvodnú len v časti o zaplatenie

sumy 2283,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 4.4.2012 do zaplatenia a vo zvyšnej
časti žalobu ako nedôvodnú zamietol.

39. Súd v zmysle § 232 ods. 2 CSP povolil žalovanému splátky, pretože nie je v reálnych možnostiach
žalovaného, aby dlh plnil do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný je bez pracovného pomeru,

pravidelný príjem nemá, pracuje len brigádnicky. Má výdavky na bývanie - podnájom 150 eur mesačne,
stravu. V jeho reálnych možnostiach je dlh splácať po 50 eur mesačne. S prihliadnutím na uvedené
dôvody hodné osobitného zreteľa na strane žalovaného, súd mu povolil zaplatiť istinu s príslušenstvom
po 50 eur mesačne, pretože len takéto splátky i s ohľadom vyjadrenia sa žalovaného, je reálne
schopnýposkytovať.Súdzobralzreteľnacelkovúvýškuprisúdenéhoplnenia,pričomvprípadeplatobnej

nedisciplínovanosti žalovaného sa nezaplatením jednej splátky stane splatný celý dlh. Na druhej strane
žalobca poskytnutím splátok vzhľadom na to, že ide o nebankový subjekt, nemôže byť nijako vážne
ohrozený.

40. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods.1 CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP tak, že procesne úspešnejšiemu žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 51,64 %.
Úspech žalobcu predstavoval 75,82 %, úspech žalovaného 24,18 %. Pri zohľadnení pomeru
úspechu tak vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 51,64 % (75,82 % - 24,18 %). Vzmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa
jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

7C/128/2015

8

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).