Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, January 16, 2019

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 8P/204/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717205590
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Blaško

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2019:2717205590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudcom JUDr. Ladislavom Blaškom v právnej veci starostlivosti súdu o mal. dieťa

A. E.L., F.. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych
vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica, dieťa rodičov, matky: F. B., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. E. XXX,
občiankaSR,vkonanízastúpenáJUDr.MáriouTryčlovou,advokátkousosídlomSenica,J.Kráľa738/12
a otca: H. E., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. J. XXX, občan SR, v konaní zastúpený spoločnosťou Advokátska
kancelária Machová, s.r.o., so sídlom Sasinkova 886/16, Skalica, IČO: 36 864 544 v ktorej mene koná
advokát a konateľ JUDr. Svetlana Machová, o návrhu matky o úpravu práv a povinností rodičov k mal.
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté dieťa A. E., F.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach s účinnosťou od
28.12.2017.

II. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 120,- eur mesačne vždy do 15-teho
dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky, s účinnosťou od 28.12.2017

III. Zročné výživné za čas od 28.12.2017 do 31.01.2019 v sume 1.425,48 eur je otec p o v i n n ý
zaplatiť v štrnástich mesačných splátkach po 100,- eur a poslednej splátky vo výške 25,48,- eur spolu s
bežným výživným k rukám matky počínajúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti tohto rozsudku
s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

IV. Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletým A. v prítomnosti sestry otca T. E., F.. XX.XX.XXXX
nasledovne:
- každý párny týždeň v roku v sobotu od 9.00 hod. do 12.00 hod.

- každý párny týždeň v roku v nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že matka je povinná maloleté
dieťa na styk s otcom pripraviť a v určenom čase otcovi odovzdať v mieste jej bydliska a otec je povinný
maloleté dieťa matke v rovnako určenom čase na rovnakom mieste vrátiť.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.12.2017 domáhala zverenia maloletého A. do
jej osobnej starostlivosti matky a uloženia otcovi povinnosti prispievať na výživu maloletého sumou 200,-

eur a uloženia zákazu styku otca s maloletým s dôvodu ohrozenia zdravia a života. Návrh odôvodnila
tým, že v spoločnej domácnosti žijú už 6 rokov z čoho 5 rokov majú nezhody, ktoré prerástli v násilie.
Otec mal. A. ohrozuje navrhovateľku, jej deti z prvého manželstva aj ich spoločného syna. Otec na
matku niekoľkokrát zaútočil už počas tehotenstva a potom po narodení syna mal. A., dokonca nožomnad postieľkou mal., keď ho držala na rukách. Agresívne sa choval pri každej hádke či už po požití
alkoholu alebo nie, slovne napádal aj navrhovateľkine deti. V máji 2017 otec napadol ich mal. syna, a
vtedy na neho prvýkrát zavolala políciu, lebo bol pod vplyvom antidepresív a alkoholu. Otec sa dvakrát

liečil na psychiatrii. V novembri 2017 napadol znova matku, jej dcéru a ich spoločného syna mal. A.
kuchynským nožom, pričom následne bol vzatý do väzby. Otec je psychicky labilný, matka má obavy o
zdravie mal. syna, jej detí a o svoje vlastné. Mal. syna A. učí nejesť, neslušne hovoriť, nie je schopný
sa o mal. postarať, sám otec nejedával, hádzal jedlo za gauč, zvieratám a namiesto jedla si radšej dal
alkohol. Žitie v jednej domácnosti s otcom mal. je pre ňu psychicky aj fyzicky neúnosné. Teraz bývajú aj s

mal. v jednej domácnosti, ale plánuje sa odsťahovať aj s mal. A. aj s jej tromi deťmi z prvého manželstva.
Matka v návrhu opísala svoje príjmy a uviedla, že otec sa o syna zaujíma, ale vzhľadom na okolnosti
žiada súd o zákaz styku.

2. Otec vo svojom vyjadrení zo dňa 17.05.2018 uviedol, že s návrhom matky nesúhlasí a k tvrdeniam
matky uviedol, že nezodpovedajú skutočnosti. Otec vo svojom vyjadrení uviedol, že spolu s matkou

žili v spoločnej domácnosti, najskôr v byte v Skalici a následne sa presťahovali do rodinného domu
v Popudinských Močidľanoch, ktorého výlučným vlastníkom bol on sám, finančné prostriedky na
zakúpenie rodinného domu čerpal prostredníctvom hypotekárneho úveru. V spoločnej domácnosti spolu
s nimi žili aj navrhovateľkine 3 deti z jej predchádzajúceho vzťahu. V tom čase matka pracovala v
Rakúsku v 2-týždňových turnusoch. V tomto období, keď matka bola v práci v Rakúsku, zabezpečoval

on starostlivosť o jej deti spolu so starou mamou detí. Ich spolužitie v tomto období hodnotil v podstate
ako dobré, žiadne závažné konflikty medzi nimi neboli. Už v tomto čase ho matka výrazne a často nútila
do jedla, poukazovala na jeho váhu, na to, že musí pribrať, čo vyústilo do psychických problémov otca.
Neskôr matka nadviazala a udržiavala známosť s jej predchádzajúcim partnerom, s čím sa mu zverila.
Tvrdila, že predchádzajúci vzťah dostatočne neukončila, medzi ňou a predchádzajúcim partnerom je

väzba a premýšľala ako bude v ďalšom spolužití pokračovať - či s otcom alebo s predchádzajúcim
partnerom, vzhľadom na tieto okolnosti sa ich partnerské problémy prehlbovali. Matka tento vzťah z
predchádzajúcim partnerom neukončila, z jej strany sa zvyšovali tlaky a útoky na stranu otca najmä
v otázke jedla, vytýkaní chýb, upozorňovaní a usmerňovaní. Táto situácia bola pre otca neúnosná, a
preto vyhľadal psychiatrickú pomoc pre partnerské konflikty, pretože stratil chuť do života, budil sa zo

spánku, v spoločnosti syna často plakal. Matka na neho počas ich spolužitia na neho stále vytvárala
nátlak v tom smere, aby prerušil kontakty so svojou rodinou. Chovala sa veľmi autoritatívne, nútila ho
do jedla, upozorňovala ho, že je vychudnutý, kontrolovala ho akoby bol malé dieťa. Prezentovala, že
ho opustí a odsťahuje sa, čo sa snažil ovplyvniť tým, že mal záujem na ňu prepísať dom, no tento je
zaťažený hypotékou a vzhľadom k tomu to nebolo uskutočniteľné. V januári 2017 bol hospitalizovaný

vo Fakultnej nemocnici v Trnave s diagnózou závislej astenickej poruchy osobnosti a syndrómom
týranej osoby. Po prepustení mu bola doporučená ambulantná liečba s liečbou psychofarmakami. Pre
opakujúce sa a pretrvávajúce problémy s matkou a syndrómom týranej osoby bol hospitalizovaný a
liečený na psychiatrickom oddelení vo fakultnej nemocnici v Trnave. Spolužitie s matkou bolo pre
neho nezvládnuteľné po psychickej stránke aj z dôvodu, že počas ich partnerského spolužitia sa aj

jej deti, ktoré s nimi žili v domácnosti, správali voči nemu neprimeraným až agresívnym spôsobom.
Toto vyvrcholilo napadnutím jeho osoby zo strany dvoch synov matky (navrhovateľky), ktorí mu svojim
útokom spôsobili tržné rany na temene hlavy, tváre a úraz hrudníka. Problémy s partnerskom vzťahu
neboli odrazom len jeho zničeného stavu, ale skončili jeho vzatím do väzby za skutok kvalifikovaný ako
prečin nebezpečného vyhrážania. Voči jeho osobe je vedené trestné konanie, ktoré nie je právoplatne

skončené. Od počiatku tento čin priznáva, čin oľutoval, matke sa ospravedlnil s tým, že toto konanie
bolo stresového pôvodu, po tlakom dlhodobého stresu. Napriek týmto skutočnostiam má za to, že nie je
absolútne žiadny dôvod, aby mu styk s mal. A. bol akýmkoľvek spôsobom obmedzený alebo zakázaný.
Jeho vzťah k synovi je dobrý, má za to že syn ho má rád a bezpochyby má v celom rozsahu záujem
podieľať sa na jeho výchove a výžive. Od momentu vzatia do väzby nebol v kontakte s mal., avšak do

tej doby mal so synom denný, nepretržitý kontakt, bol sním i sám, bez prítomnosti matky, má za to, že v
jeho prítomnosti sa syn cítil dobre. Je toho názoru, že nie je dôvod na taký závažný spôsob zásahu do
výkonu jeho rodičovských práv, ako je obmedzenie, či prípadný zákaz jeho styku s mal. A. tak, ako to
navrhuje matka. Nakoniec poukázal na svoj príjem vo výške 500,- eur a svoje náklady, ktoré zahrňujú aj
náklady na dom v Popudinských Močidľanoch, konkrétne splátky na dlhy, ktoré vznikli počas jeho pobytu

vo väzbe a žitia matky s jej deťmi v tomto dome.

3. Z vyjadrenia matky zo dňa 05.06.2018 mal súd preukázané, že matka s vyjadrením otca zo dňa
17.05.2018 v plnom rozsahu nesúhlasí. Vo svojom vyjadrení súhlasila v tom, že žili v spoločnejdomácnosti, ale ich vzťah nikdy nebol úplne v poriadku kvôli psychickej labilite otca. Ďalej uvádzala, že
na začiatku vzťahu sa o váhe otca bavili a ten sám povedal, že chce pribrať, ale nevie ako. Tak mu matka
povedala, že mu s tým pomôže, s čím otec súhlasil. Dávala mu pravidelne jesť, no on jedlo vyhadzoval

alebo schovával po dome. Vôbec nie je pravda, že by jeho psychické problémy začali následkom nútenia
do jedla. Naopak, že mal psychické problémy oveľa skôr, lebo len psychicky chorý človek mláti päsťou
do betónovej steny, tak že do nej urobí dieru, po hádke mláti hlavou o stenu. Ďalej nie je pravda, že by
od roku 2013 udržiavala vzťah so svojim bývalým priateľom, ich vzťah bol kamarátsky, dokonca spolu
trávili ako rodiny veľa času, navštevovali sa. Vzťah s bývalým partnerom chcela nadviazať až v decembri

2016, po tom čo za ňou v septembri 2016 prišiel bývalý partner, že chce s ňou byť a vidí, že je vo vzťahu
s p. E.P. nešťastná. Hneď to otcovi oznámila s tým, že ak má ich vzťah naďalej takto pokračovať, tak
sa s ním naozaj rozíde. Vytýkanie chýb otcovi (ako to uvádza on vo svojom návrhu) vôbec nesúviselo
s bývalým partnerom a jeho návrhom. Súviselo s neschopnosťou otca, keďže sám nič nevedel urobiť a
na všetko potreboval pomoc, keď niečo robil musel to robiť na viac krát alebo to aj tak musel za neho
urobiť niekto iný. Po návšteve psychiatričky p. P., kde bola matka s ním, jej lekárka dala za pravdu, že

jeho neustála únava, nechuť do roboty a do jedla súvisí s jeho nejedávaním, že by mal v tomto smere
počúvať matku mal. A.. Matka uviedla, že na otca bol vystavený nový psychiatrický posudok, v ktorom
sa nespomína syndróm týranej osoby, ale že má sklony k agresivite, ktoré sa zvyšujú pod vplyvom
návykových látok. Ako klamlivé označila aj tvrdenie otca, že chcel prepísať na ňu dom. Pravdou je, že
ona prišla s návrhom za ním a zistí čo a ako. Keď navštívila právnika, ten jej povedal, že by to išlo

spísaním zmluvy o budúcej zmluve a splácala by v rámci nájmu hypotéku. Po nátlaku od jeho rodiny
súhlasila, že prevezme všetky dlhy súvisiace s domom. Na tomto sa dohodli, no zrazu mu preplo a stále
jej hovoril, že nikam nepôjde a ona bude nútená bývať s ním a trpieť ho alebo môže ísť aj na ulicu a
z domu si nič neodnesie, aj keď zariadenie do domu doniesla matka. K otázke správania sa svojich
detí k otcovi mal. A. uviedla, že títo sa zo začiatku k nemu správali slušne a až keď pre nich začala

byť situácia neúnosná dôsledkom jeho správania, tak ho začali ignorovať. Neboli k nemu vulgárne, ani
ho nenapadli. Ďalej sa vyjadrila k incidentu, ktorý sa stal dňa 12.05.2017, za ktorý bol otec riešený v
priestupkovom konaní. Jeho agresívne stavy začali byť čoraz častejšie a neznesiteľnejšie, preto sa mu
vyhýbali. Uviedla, že otec má sebevražedné sklony, vyhrážal sa, že podpáli dom. Uvádzala, že je veľa
dôvodov, pre ktoré chce zamedziť styk otca s mal. A.. Uviedla, že rodina otca je proti nej a vždy ho

huškali proti nej. Matka uznala, že je pravda, že vždy všetko oľutoval, ale potom vždy prišlo niečo a
ešte oveľa horšie. Zákaz styku žiada preto, lebo jej život a zdravie, a taktiež jej detí a ich spoločného
syna, neohrozil iba raz. K jeho príjmu sa vyjadrila, že je pravda, že na papieri je jeho príjem 500 eur,
no do obálky dostáva ďalšie peniaze. K dlhu za plyn sa vyjadrila, že od 12/2017 do 04/2018 nemohol
vzniknúť nakoľko sa v 01/2018 odsťahovala. Čo sa týka internetu, ten zrušila chvíľu po tom čo bol otec

zadržaný a k dlhu u slovak telekom sa vyjadrila, že tento nevyužívali nakoľko ona, jej dcéra a synovia
majú každý svoj vlastný paušál. Ďalej uviedla, že spláca ich spoločnú pôžičku, ktorú im poskytla jej
sestra so švagrom, túto spláca od začiatku a výhradne ona v mesačných splátkach. Ďalej uvádzala svoje
príjmy a výdavky. K starostlivosti otca o mal. uviedla, že vždy, keď mal mal. A. na starosti museli s ním
byť doma jej deti a starali sa o to, aby mal. dostal jesť, keďže otec sa vedel s mal. A. iba hrať a zabávať,

no výchova, stravovacie návyky, hygienické návyky mu nič nehovorili.

4. Kolízny opatrovník s poukazom na vykonané dokazovanie navrhol, aby bol mal. A. zverený do osobnej
starostlivosti matky. Výšku výživného ponechal na úvahe súdu s poukazom na možnosti a schopnosti
otca a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Vzhľadom na citové väzby a vývinové potreby mal.

navrhovaný zákaz styku nenavrhli, nakoľko mal. A. má právo na výchovu a starostlivosť zo strany oboch
rodičov, s poukazom na výpoveď sestry otca, ktorá je ochotná byť prítomná pri styku otca s mal.

5. Okresný prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie mal za to, že návrh matky je dôvodný
len v časti týkajúcej sa zverenia do osobnej starostlivosti matky. V časti zákazu styku dôvody, ktoré

matka uvádza v podanom návrhu neboli preukázané. Takisto neboli preukázané, potvrdené pochybnosti
oschopnostiaspôsobilostiotcapostaraťsaomal.Zostranymatkybolsícedeklarovanýslabývzťahmal.
k otcovi, avšak tento je predovšetkým spôsobený tou skutočnosťou, že otec mal. už vyše roka nevidel.
Preto navrhol primeraný styk otca s mal. v rozsahu s počiatku niekoľko hodín cez víkend bez prespaní.
Ak by pripustili závery matky ohľadom spôsobilosti otca vedieť sa postarať o svoje dieťa, tak otec by

ani nedostal možnosť, resp. šancu sa to naučiť, čo je v rozpore so záujmom maloletého. Mal za to, že
práve zabezpečenie styku maloletého so svojím otcom je v záujme mal. a len tak sa mal. dostatočne
zabezpečí realizácia jeho práva na výchovu zo strany oboch rodičov v primeranom rozsahu.6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie výsluchom otca, výsluchom matky, výsluchom svedkov,
zástupcu kolízneho opatrovníka, okresného prokurátora, rodným listom maloletého A., potvrdením o
výške príjmu matky, potvrdením o výške príjmu otca, správami zo Sociálnej poisťovne, správou z

ÚPSVaR Senica, správou z Obce Popudinské Močidľany, rodné listy Henriety, Tadeáša a Rudolfa
Chocholáčkových, správou z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka, rozsudkom OS Skalica
2P/32/2014, odpoveďou MUDr. S. P.D., rozsudkom OS Skalica 6T/99/2018, znaleckým posudkom o
preskúmaní duševného stavu otca v trestnom konaní ako aj ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav veci:

7. Z rodného listu mal súd preukázané, že mal. A. E. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v Skalici ako matka
je zapísaná F. B., F.. XX.XX.XXXX a ako otec H. E., F.. XX.XX.XXXX.

8. Z lustrácie zo Sociálnej poisťovne zo dňa 28.02.2018 mal súd preukázané, že otec bol od 01.07.2016
do 31.12.2017 zamestnaný v spoločnosti K.-K., J..S..Z.. J. J. J., H. X, nepoberá dávky dôchodkového

poistenia, nemocenského poistenia, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti. Matka od
01.01.2018 doposiaľ je zamestnaná v spoločnosti I., J..S..Z.., predtým bola v tej istej spoločnosti
zamestnaná na dohodu o vykonaní práce, nepoberá dávky dôchodkového poistenia, nemocenského
poistenia, úrazového poistenia ani poistenia v nezamestnanosti.

9. Z lustrácie v Zbore justičnej a väzenskej stráže zo dňa 28.2.2018 mal súd preukázané, že otec bol vo
väzbe od 29.11.2017, na základe rozhodnutia Okresného súdu Skalica č.k. 0Tp/25/2017 v prípravnom
konaní.

10. Zo správy o zárobku matky zo dňa 21.03.2018 mal súd preukázané, že matka je zamestnaná v

spoločnosti I. J..S..Z.. od 01.01.2018 na hlavný pracovný pomer, na dobu určitú. Za obdobie 01/2018 až
03/2018 mala priemerný čistý mesačný príjem 512,10,- eur.

11. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 21.03.2018 mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný
od 01.07.2016 do 31.12.2017 u spoločnosti K.-K. J..S..Z.., za toto obdobie mal otec priemerný čistý

mesačný príjem 459,52,- eur. Z potvrdenia o príjme otca zo dňa 21.06.2018 mal súd preukázané, že
otec je zamestnaný opätovne zamestnaný v spoločnosti K.-K. J..S..Z.. od 23.04.2018 a jeho príjem za
mesiac apríl 2018 a máj 2018 je vo výške 682,92,- eur.

12. Z pracovnej zmluvy zo dňa 07.01.2019 mal súd preukázané, že otec je od 03.09.2018 zamestnaný

na dobu určitú u spoločnosti I. I..J.. J. J. U. XX, XXX XX Z., z pripojeného potvrdenia o príjme otca mal
súd preukázané, že priemerný čistý mesačný príjem je 18.256,- Kč.

13. Zo správy z ÚPSVaR Senica zo dňa 17.04.2018 mal súd preukázané, že matka nepoberá od úradu
dávku a príspevky pomoci v hmotnej núdzi, poberá však štátne sociálne dávky a to: prídavok na dieťa:

B. U., F.. XX.XX.XXXX, B. Q., F.. XX.XX.XXXX, B. S., F.. XX.XX.XXXX I. E. A., F.. XX.XX.XXXX od
01.07.2016 do 31.12.2017 vo výške 94,08 eur a od 01.01.2018 doteraz vo výške 94,72 eur mesačne
a rodičovský príspevok na dieťa E. A., F.. XX.XX.XXXX od 01.05.2017 do 31.10.2017 vo výške 213,20
eur mesačne a od 01.01.2018 doteraz vo výške 214,70 eur mesačne. Matka nie je v súčasnej dobe
evidovaná na úrade ako uchádzačka o zamestnanie, naposledy bola evidovaná od 09.01.2008 do

21.03.2011. Otec nepoberá, ani v minulosti nepoberal od úradu dávku a príspevky pomoci v hmotnej
núdzi ani žiadne štátne sociálne dávky. Nie je v súčasnej dobe evidovaný ako uchádzač o zamestnanie,
naposledy bol v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 25.01.2016 do 07.02.2016.

14. Zo správy od obce Popudinské Močidľany zo dňa 23.04.2018 mal súd preukázané, že matka mal. A.

je od 24.02.2014, so súhlasom vlastníka nehnuteľnosti H. E., prihlásená k trvalému pobytu aj so svojimi
deťmi. H. E. kúpil 06.06.2012 rodinný dom a od 16.01.2013 je na uvedenej adrese prihlásený na trvalý
pobyt. Partnerom sa dňa XX.XX.XXXX narodil spoločný syn A. E.. Obec neeviduje žiadne sťažnosti
na občana H. E. a jeho správanie nebolo nikdy prejedávané sociálnou komisiou obce. Starostlivosť o
všetky deti sa javila ako bezproblémová. H. E. bol v minulosti nejaký čas nezamestnaný, a tak sa aktívne

venoval starostlivosti aj o syna A.. Ani jeden z partnerov nejavil známky agresie, alebo nadmerného
požívania alkoholu. Rodina žila usporiadaným životom. O partnerskom spolužití H. E. s F. B. nevedeli
podať bližšie informácie. F. B. sa vo februári 2018 definitívne odsťahovala zo spoločnej domácnosti
a v súčasnej dobe žije so svojimi deťmi v podnájme v Skalici, kde si našla zamestnanie. O tom kdesa nachádza H. E. nemali vedomosť. Rodinný dom je neobývaný. H. E., ako vlastník nehnuteľnosti a
daňovník má povinnosť platiť dane z nehnuteľnosti a poplatky za odpady za všetky prihlásené osoby v
dome správcovi dane Obci Popudinské Močidľany. Od roku 2015 mal nedoplatky, ktoré predstavovali

sumu 572,30 eur. Na výzvu obce z roku 2016 reagoval spísaním splátkového kalendára, ktorého splátky
nedodržal.

15. Z dohody o výživnom uzatvorenej dňa 21.10.2015 medzi otcom H. E. a matkou F. B. mal súd
preukázané, že sa dohodli na výživnom na mal. A. E. vo výške 300,- eur, ktoré mal H. E. poukazovať

na účet F. B. vždy ku dňu 25. v danom mesiaci.

16. Z rozhodnutia Okresného úradu Senica OU-SE-OVVS-2017/11236/P-260/17-OV mal súd
preukázané, že dňa 06.10.2017 bol H. E. uznaný vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, ktorého sa dopustil tým, že dňa 12.05.2017 v čase asi o 22:45 hod. v obci Popudinské
Močidľany, v rodinnom dome č. XXX, v kuchyni fyzicky napadol syna Q.I. B. a to tak, že mu dal rukou

zovretou v päsť jeden úder do oblasti tváre a následne ho niekoľkokrát udrel päsťami do oblasti tváre
a hrudníka bez zranenia a lekárskeho ošetrenia. Za tento priestupok mu bola uložená pokuta vo výške
30,- eur.

17. Zo správy z prešetrenia pomerov zo dňa 05.06.2018 mal súd preukázané, že mal. A. pochádza z

partnerského vzťahu F. B., F.. XX.XX.XXXXX I. H. E., F.. XX.XX.XXXX. Rodičia mal. nežijú v spoločnej
domácnosti od novembra 2017, často sa hádali, mali medzi sebou konflikty. Matka podala na otca
mal. trestné oznámenie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania. Otec bol v ÚVV v Leopoldove do
23.04.2018. Matka býva spolu s A. a jej deťmi z prvého manželstva v 3- izbovom byte, ktorý má v
prenájme, byt je zariadený s dostatočným úložným a lôžkovým priestorom. Mal. A. má spoločnú izbu s

bratom mal. S. B.Á., má dostatok oblečenia, osobných vecí, hračiek. Náklady matky na chod domácnosti
sú 400 eur nájom, 60 eur mobilné telefóny pre matku a tri deti. Matka pracuje vo firme I. J..S..Z.. ako
pomocná kuchárka na 3 pracovné zmeny. So starostlivosťou o mal. deti jej pomáha stará matka z
matkinej strany a aj pl. dcéra U. B.. Príjem matky je netto 750 eur a rodičovský príspevok na mal. A. vo
výške 230 eur. Otec mal. býva striedavo u sestry a v Popudinských Močidľanoch v rodinnom dome, ktorý

má v osobnom vlastníctve, domácnosti strieda 2-3 krát do týždňa. Sestra otca býva v rodinnom dome,
ktorý je v osobnom vlastníctve jej dcéry, otec tu má jednu izbu, na chod domácnosti neprispieva, finančne
mu to nevychádza. Otec je zamestnaný vo firme K. K., J.. Pracuje ako robotník na 1 zmenu - umýva
podlahy. Do práce nastúpil po prepustení z väzby, príjem má netto 500 eur, finančne mu pomáha rodina,
hlavne materiálne. Náklady otca sú 230 eur hypotekárny úver, 100 eur elektrina, 80 eur plyn, 50 - 60 eur

benzín do práce, má veľa dlhov, nedoplatky na plyne, elektrike, internete, ktoré vznikli počas jeho väzby,
ešte má pôžičky. Otec je vedený v evidencii psychiatrickej ambulancie E.. P. v Senici. Po prepustení z
väzby ju navštívil iba raz kvôli papierom, ktoré potreboval pre potreby súdu, lieky neužíva a nie sú mu ani
predpísané. Mal. A. je prihlásený do škôlky od 09/2018. Výdavky by mali byť vo výške 50 eur, je zdravý.
Preventívneprehliadky,očkovaniamáabsolvované,odbornéambulancienenavštevuje,sosúrodencami

vychádza dobre. Podľa slov matky, na otca sa nepýta, nespomína ho. Matka na podanom návrhu trvá v
celom rozsahu. Otec s návrhom matky súhlasí v časti, aby bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti
matky, s navrhovanou sumou výživného vo výške 200 eur nesúhlasí, nakoľko nemá dostatok finančných
prostriedkov a navrhuje sumu vo výške 50 eur mesačne. Otec má záujem stretávať sa so synom, styk
si predstavuje tak 2-3 krát do mesiaca, na celý deň. Otec mal. nekontaktoval odkedy je doma vzhľadom

na jeho obmedzenie, čo sa týka matky, o synovi nemá žiadne informácie. Maloletý bol počas šetrenia
komunikatívny, opisoval čo bude v škôlke robiť, do škôlky sa teší, má veľmi pekný vzťah so súrodencami,
s matkou. Mal. počas šetrenia spomenul, že otec je v práci. Kolízny opatrovník nezistil zo strany matky
žiadne nedostatky v starostlivosti o mal. A., riadne zabezpečuje výchovu a starostlivosť o mal., preto
navrhol súdu, aby bol mal. A. zverený do osobnej starostlivosti matky. Otcovi určiť výživné primerane

potrebám mal., možnostiam a schopnostiam otca, k styku otca s mal. sa vyjadrí na súdnom pojednávaní.

18. Zo správy od E.K.. S. P. zo dňa 26.06.2018 mal súd preukázané, že otec bol naposledy vyšetrený
dňa 13.06.2017 po prepustení z psychiatrie v Trnave, vtedy bol jeho psychický stav kompenzovaný, k
jeho aktuálnemu psychickému stavu sa nevedela vyjadriť.

19. Zo záverov znaleckého posudku o vyšetrení duševného stavu H. E., F.. XX.XX.XXXX vypracovaného
znalcom E.. E. G., znalkyňou z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria zo dňa 27.02.2018
v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Skalica sp. zn. 6T/99/2018 mal súd preukázané, žepobyt otca mal. na slobode pre spoločnosť nie je nebezpečný, nie je u neho prítomná duševná porucha,
preto uloženie ochranného liečenia je irelevantné, nebola u neho zistená závislosť od alkoholu, iných
psychotropných látok a ani nelátkové závislosti. Vzťah s partnerkou je disharmonický až patologický. Na

jednej strane si sťažuje na jej neprimeranú kontrolu a riadenie partnerkou, na druhej strane toto očakáva,
je od nej závislý, jeho osobnosť nie je primárne agresívna, ale pasívna, je introvertný, submisívny,
sugestibilný. Prognóza resocializácie je u neho veľmi dobrá a riziko recidívy je minimálne.

20. Z rozsudku OS Skalica 6T/99/2018 zo dňa 19.11.2018 mal súd preukázané, že otec bol uznaným

za vinného z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm. b) Trestného
zákona, ktorého sa dopustil na tom skutkovom základe, že dňa 29.11.2017 v čase asi o 18:15 hod. v
rodinnom dome č. XXX obci Popudinské Močidľany, zjavne pod vplyvom alkoholických nápojov začal
v priestoroch obývacej izby vulgárne nadávať poškodenej F. B., F.. XX.XX.XXXX, bytom H. E. XXX a
jej dcére U. B.P., F.. XX.XX.XXXX, T. H. E. XXX a to tak, že sú kurvy špinavé, majú sa všetky pojebať,
aby pochcípali a aby celý rod B. do rána skapal, aby sa strčili do piče a iné oplzlé nadávky, pričom

uvedené slová zopakoval asi 6-krát, následne na to vytiahol z nohavíc svoje mužské prirodzenie, ktoré
ukázal poškodenej F. B., pričom v tom čase v priestoroch kuchyne sa nachádzajúca U. B.P. reagovala
tak, že schytila na ruky svojho maloletého dvojročného brata A. E., ktorý stál pri F. B.Č. a zobrala ho
do priestorov spálne a následne nazad do priestorov obývacej izby, následne na to H. E. prešiel do
priestorov kuchyne, kde schytil do ruky kuchynský nôž, s ktorým sa otočil a mieril ním na F. B.P., ktorá

pred ním v obave o svoj život a zdravie ustupovala a na čo U. B., ktorá v tom čase držala na rukách
malého brata A. reagovala skríknutím a tak sa H. E. otočil na U. a s nožom v ruke išiel oproti nej a
táto v obave o svoj život a zdravie sa skryla do priestorov kúpeľne a zatvorila za sebou dvere, ktoré
H. E. úderom ruky otvoril a po U., ktorá v tom čase stále držala v náručí svojho maloletého brata A.,
následne nôž, ktorý držal v ruke hodil, avšak ju nezasiahol, čím tak u poškodenej F. B. I. U. B. vzbudil

obvinený H. E. dôvodnú obavu o ich život a zdravie a že svoje hrozby uskutoční. Za čo mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, pričom výkon trestu mu bol podmienečne odložený a určená
skúšobná doba v trvaní 3 roky. Ďalej mu bol uložené obmedzenie požívania alkoholických nápojov a
iných návykových látok počas skúšobnej doby podmienečného odsúdenia a povinnosť podrobiť sa v
skúšobnej dobe psychoterapii.

21. Z výsluchu matky na pojednávaní súd zistil, že na podanom návrhu trvá. V konečnom návrhu však
žiadala, aby súd mal. A. zveril do jej osobnej starostlivosti, výšku výživného žiadala určiť v sume 200,-
eur a aby súd zakázal styk otca s maloletým, nakoľko sa obáva o mal., s poukazom na incident zo
dňa 29.11.2017, kde sa otec pokúsil fyzicky ublížiť mal. A., najprv zaútočil na matku, potom svoj hnev

zameral na U., ktorá v tom čase držala v náručí mal. brata A., hodil ich smerom nôž, avšak nezasiahol
ich. K osobným a majetkovým pomerom uviedla, že je zamestnaná v spoločnosti I. J., jej priemerný
čistý mesačný zárobok je 600,- eur. Občas pečie torty, z toho mala príjem asi 30,- eur. Vlastní osobné
motorové vozidlo značky Opel Zafira, rok výroby 2009. Nehnuteľnosti nevlastní. Býva v prenájme od
01.06.2018, nájom platí vo výške 400,- eur, od bývalého manžela dostáva výživné na mal. deti spolu

vo výške 295,- eur mesačne. Má štyri vyživovacie povinnosti. Henrieta chodí na Hotelovú akadémiu
do Holíča, do tretieho ročníka, výdavky na ňu sú cca 80,- až 100,- eur. S. navštevuje siedmy ročník
základnej školy v Skalici a Q. navštevuje prvý ročník Stredného odborného učilišťa v Skalici, výdavky
na oboch boli bežné. Q. I. U. nosia zubné strojčeky, v tejto súvislosti má matka s nimi zvýšené výdavky
od 70,- do 100,- eur. Maloletý A. od septembra 2018 nastúpil do materskej školy, výdavky na mal. sú

55,- eur. Od septembra 2018 nepoberá rodičovský príspevok vo výške 230,- eur mesačne. Otec na
mal. A. od podania návrhu neprispieval žiadnou sumou, až v mesiacoch november 2018 a december
2018 zaplatil výživné po 75,- eur. Keď je v práci mal. A. býva doma so staršou sestrou U., ktorá má 18
rokov alebo so starou mamou. Mal. A. mal pred vzatím otca do väzby, s otcom dobrý vzťah, hrával sa s
ním, no hygienickým návykom ho učila matka. Otec mal. A. nikdy neublížil. Otec v minulosti navštevoval

psychiatra, lieky pravidelne nebral. Otec bol schopný pri hádkach mlátiť hlavou o stenu alebo päsťou do
steny. Otec sa po prepustení z väzby nesnažil kontaktovať s mal., pretože mal zákaz styku s matkou.
Mal. A. sa na otca nepýtal, nespomína ho, matka chce, aby to tak zostalo aj naďalej, ak sa mal. aj opýtal
na otca, matka mu povedala, že otec je v práci. Režim mal. je: ráno ide do škôlky okolo 8.30 hod. a
chodia pre neho okolo 15.30 hod., potom trávia spolu čas buď doma alebo chodia von na výlety, spávať

chodí okolo 21.00 hod., pred spaním pozerá rozprávky alebo mu čítajú rozprávky. Režim cez víkendy -
mal. vstáva neskôr okolo 8.00 hod. alebo 9.00 hod., následne sa hrajú, matka varí, naobedujú sa alebo
idú na návštevu k starej mame, poobede málokedy spí, hrajú sa, idú von. Mal. večeria okolo 19.00 hod.
alebo o 20.00 hod., podľa toho ako dlho sú vonku, spávať chodí okolo 21.00 hod. Zo začiatku boli vkontakte s rodinou otca, neskôr sa tieto vzťahy narušili. Vzťahy medzi deťmi matky a otcom mal. A. sa
začali zhoršovať, keď otec začal robiť naprieky, prestal jesť, deťom z pokladničiek vyberal peniaze, napr.
na cigarety. Matka otca nenechávala dlho samého s mal. A., staral sa o mal. len pár hodín, nikdy nie

celý deň, vždy pri tom boli deti matky. Ak sa staral otec o mal. musel mať nachystané presné inštrukcie,
oblečenie pre mal., jedlo, pretože otec bol schopný mal. dať jesť jedine tak banán, termix alebo párok.
Na pojednávaní najskôr matka súhlasila so stykom otca s mal. iba v prípade, že pri styku bude buď jej
matka alebo sestra otca W. E., neskôr tento svoj návrh zmenila, tak že žiadala, aby bol zakázaný styk
otca s mal. A.. Tento svoj návrh zmenila, lebo cítila nátlak zo strany otca a jeho právneho zástupcu a

ona sa nevedela brániť, no teraz už vie ako sa má brániť. Mal. A. sa so sestrami otca nestretával často,
nechodili k ním na návštevu, nakoľko matka s tým nesúhlasila. So sestrou otca T. E. sa mal. videl možno
iba raz a po novembri 2017 sestry otca neprejavili záujem sa stretnúť s mal. Matka teda trvala na zákaze
styku otca z dôvodu, že otec napadol maloletého a nevie sa o neho postarať.

22. Z výsluchu otca súd zistil, že s podaným návrhom matky súhlasí iba v časti zverenia mal. do osobnej

starostlivosti matky a vzhľadom na výsledok trestného konania, v ktorom mu bol uložené obmedzenie
styku s matkou, súhlasí aj s tým, aby matka spravovala majetok mal., v časti výživného a úpravy styku
nesúhlasí s návrhom matky. V konečnom návrhu žiadal, aby mu súd uložil povinnosť platiť výživné vo
výške 75 eur, ako ho hradil doteraz, úpravu styku navrhol, každý párny týždeň v sobotu od 9.00 hod.
do 12.00 hod. v prítomnosti sestry otca T. E.P. a rovnako aj v nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod. v

prítomnosti sestry, vo zvyšku navrhuje návrh zamietnuť. K osobným a majetkovým pomerom uviedol,
že od septembra 2018 pracuje v Brne v spoločnosti I. ako IT technik, jeho mesačný príjem za mesiac
september2018bolvovýške18256,-Kč,inýpríjemaniinévyživovaciepovinnostinemá.Vlastníosobné
motorové vozidlo značky Škoda Felícia, rok výroby 1999. Jeho výdavky sú nájom 8.000,- Kč, benzín
3.000,-Kč.,mobil30eur,strava2.000,-Kč,pôžičky100,-eur,eštejednapôžičkavČechách,ktorejvýšku

nevedel uviesť, pretože časť pôžičky vyplatil a nevedel koľko je zvyšok. Od podania návrhu poslal mal.
iba darček k narodeninám, no nevie či ho dostal, pretože mal zákaz kontaktovať matku, prvé výživné
poslal v mesiacoch november 2018 a december 2018 po 75 eur. Styk s mal. žiada upraviť iba cez
víkendy, a to buď v sobotu alebo v nedeľu, nakoľko cez týždeň je v práci. S mal. má dobrý vzťah, v
čase keď bývali v spoločnej domácnosti mali výborný vzťah, avšak rok ho už nevidel. Rodinný dom v

Popudinských Močidľanoch predal za sumu 60.000,- eur, z toho vyplatil hypotéku vo výške 47.000,- eur,
za ostatok vyplatil všetky ostatné dlhy, pričom mu ostali ešte 2 pôžičky. Raz sa stalo, že keď bol so
synom sám, tak plakal z toho dôvodu, že matka odišla a v takej úzkosti na neho všetko doľahlo, pretože
je slabšia povaha. Každý deň chodieval s mal. von na hodinu, dve, nikdy mal. neublížil, keď ho mal v
osobnej starostlivosti. K incidentu, ktorý sa stal 29.11.2017 uviedol, že keď videl U. má strach a drží na

rukách jeho syna nôž odhodil a nie hodil po nich, taktiež nie je pravda, že by sa pošmykol, teda nôž
po nich nehodil zámerne. Po prepustený z väzby sa nepodrobil žiadnej psychoterapii a v prípade, ak
mu bude uložená táto povinnosť bude opäť navštevovať pani P.. S matkou sa niekedy hádali aj pred
mal., príčinou bolo stravovanie, peniaze a práca, výchova mal. nebola predmetom hádok. Keď, býval
s matkou v spoločnej domácnosti vedel sa o mal. postarať, menil mu plienky, pripravoval mu mlieko,

chodil s ním von. Od prepustenia väzby nepožíva alkohol vôbec, neužíva žiadne lieky, jazdí na firemnom
motorovom vozidle ako vodič, teda požívanie alkoholu u neho neprichádza do úvahy. Zo začiatku boli
jeho vzťahy s deťmi matky dobré, neskôr, keď sa s matkou detí začali hádať, tak sa vzťahy s deťmi matky
zhoršili. Niekedy zabezpečoval starostlivosť o matkine deti, keď bola matka pracovne v Rakúsku, avšak
väčšinou boli u starej matky. Raz mal konflikt so synom matky, ktorý mu rozrazil hlavu teleskopickým

obuškom, čo si on pamätá, tak syna matky nenapadol prvý. Otec nekontaktoval matku, aby sa videl
s mal., aby to nevyužila proti nemu v prebiehajúcom konaní, maloletého nevidel asi rok a 2 mesiace.
Otec dodržiava všetky obmedzenia týkajúce sa alkoholu, ktoré mu boli uložené rozsudkom Okresného
súdu Skalica v trestnom konaní. Ešte sa nepodrobil psychoterapii, nakoľko má problémy s poisťovňou,
pracuje v Českej Republike, avšak túto službu by mu mala poskytnúť česká poisťovňa, ak sa mu to

nepodarí, tak bude kontaktovať psychoterapeuta v Čechách.

23. Z výsluchu svedka U. B., dcéry matky mal. A., mal súd preukázané, že dňa 29.11.2017, po tom čo
sa otec mal. A., hádali s jej matkou. Ona na neho skríkla, aby prestal, on sa otočil a išiel na ňu s nožom,
pričom mala mal. A. na rukách. Ako išiel oproti nej, ona spadla do kúpeľne a keď videla, že sa zaháňa

nožom tak privrela dvere. Otec mal. A. ako buchol do dverí, tak nôž vletel do kúpeľne cez škáru vo
dverách. Nevie ako často otec býval pod vplyvom alkoholu, no občas si dal pivo a vie, že užíval nejaké
lieky, ktoré mu dala psychiatrička. K mal. sa správal dobre, avšak nevedel sa oňho postarať, nevedel mu
dať jesť, dával mu jesť termix, banán, nevedel ho okúpať. O mal. sa starala jej matka alebo ona sama.Keď sa mal. učil rozprávať otec ho učil, že „maminka je p*ča“, keď to počula, povedala otcovi asi dvakrát,
aby to mal. nehovoril. On odpovedal, že také niečo nepovedal, toto sa stalo viackrát. Keď sa mal. pýtal
na otca, kde je, tak mu povedali, že v práci, o otcovi s mal. A. nerozpráva. Matka o ňom s mal. A. tiež

nerozpráva. Rodičia mal. A. sa hádali aj pred deťmi a vulgárne si nadávali. Zo začiatku mala s otcom
mal. A. vzťah dobrý, no po narodení mal. A. sa to zmenilo, prestala ho mať rada a vadil jej. Jej vzťah s
otcom mal. A. posledné dva-tri roky vnímala ich vzťah ako zlý, bol agresívny na ňu aj na jej matku. Kto
bol iniciátorom hádok nevie, aj z jednej strany aj z druhej strany hádky začínali.

24. Z výsluchu svedka J. U., F.. XX.XX.XXXX, starej matky mal. A., mal súd preukázané, že otec mal.
A. sa k nemu správal ako dieťa k dieťaťu, vedel sa s mal. pohrať, nevedel sa však oňho postarať v
zmysle starostlivosti o jedlo, oblečenie a pod. Pod vplyvom alkoholu bol otec agresívny, vyzeral byť
mimo. Raz, keď boli u nej na návšteve sa z ničoho nič postavil a utiekol. Nemá dôvod spomínať otca
pred mal. a ani sa mal. na otca nepýta. Keď bola s mal. vonku, stretla ich známa, tej na otázku aká je
maminka odpovedal, že dobrá a na otázku na otca odpovedal, že je zlý, nevie však uviesť kto mu to

povedal. Keď pri ňom bol prítomný otec, všetci poslúchali mal., mal. bol tvrdohlavý, to sa v súčasnosti
zmenilo, mal. má pravidelný režim. Nevyhľadali odbornú pomoc ohľadom správania sa mal., stačilo že
nie je prítomný otec. Mal. už vie rozoznať čo je dobré a čo je zlé, chová sa inak ako keď bol s otcom
v spoločnej domácnosti, vtedy mal v otcovi útočisko. Otec sa s mal. majú radi, no ich vzťah vidí skôr
ako vzťah dieťaťa k dieťaťu, resp. ako súrodenecký. Podľa jej názoru otec nie je zodpovedný a nevie

sa o mal. postarať, pohrať sa s ním vie.

25. Z výsluchu svedka T.L. E., F.. XX.XX.XXXX, sestry otca mal., mal súd preukázané, že je ochotná
byť prítomná pri odovzdávaní mal. za účelom styku otca s mal. Toho času sa stará o postihnutého otca,
teda je doma a vie byť otcovi mal. nápomocná. Je ochotná byť pri styku otca s mal., taktiež je ochotná

pomôcť aj jej dcéra, ktorá toho času čaká dieťa. S maloletým bola iba raz. Styk si predstavuje tak, že
mal. prevezme ona a dá ho otcovi. Jej brat má psychické problémy, syndróm týranej osoby, tak to videla
napísané v správe. Zažila otca mal. pod vplyvom alkoholu, no nebadala na ňom, žeby bol agresívny.
Medzi sebou konflikty nemali, bratovi by nedovolila, aby pri styku s mal. bol pod vplyvom alkoholu. S
bratom o bývalej družke nehovoria, sú radi, že tento vzťah medzi matkou a otcom mal. skončil. S mal. a

s jeho matkou sa nepokúsila kontaktovať z dôvodu, že matka je konfliktný typ, pričom uviedla, že s tak
konfliktnou osobou sa ešte nestretla. Ona mal. nepozná a so žiadnym z jej príbuzných sa mal. nepozná,
pretože matka bránila stretávaniu sa s príbuznými zo strany otca.

26. Podľa § 24 ods. l Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

27. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

28. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

29. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o

maloletom dieťati domáhať na súde.30. Podľa § 25 ods. 3 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí
styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo zakáže styk maloletého dieťaťa s rodičom, ak nie je možné
zabezpečiť záujem maloletého dieťaťa obmedzením styku maloletého dieťaťa s rodičom.

31. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

32. Podľa § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú,

môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú,
súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti.

33. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

34. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

35. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

36. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

37. Podľa § 65 ods. 2 Zákona o rodine, súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, alebo
jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

38. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

39. Podľa § 77 ods. l Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

40. Súd rešpektujúc právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom prihliadal na

jeho citové väzby k rodičom, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako aj na
schopnosť rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd pri skúmaní
dôvodnosti návrhu rešpektoval tiež právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov i
právo na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

41. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že je potrebné upraviť práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu z toho dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú a uvedená
úprava je potrebná v záujme maloletého dieťaťa. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo skutočností,
ktoré mal osvedčené. Vykonaným dokazovaním mal súd objektívne preukázané, že starostlivosť o
maloletú zabezpečuje matka a u matky, má maloletý vytvorené stabilné rodinné zázemie, pričom kolízny

opatrovník nezistil u matky nedostatky v starostlivosti o maloleté dieťa. Súd poukazuje na to, že so
zverením maloletého matke súhlasil aj otec maloletého. S poukazom na uvedené súd zveril maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti matky s účinnosťou od podania návrhu, t.j. od 28.12.2017, pričom matka
je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

42. Súd má súčasne v zmysle § 24 ods. 1 Zákona o rodine povinnosť určiť, ako má rodič, ktorému nebolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu. Matka žiadala, aby súd otca
zaviazal povinnosťou prispievať na výživu maloletého A. najskôr sumou 100,- eur mesačne, pričom
neskôr svoj návrh modifikovala na sumu 200,- eur mesačne od podania návrhu na súd. Otec uviedol, žeje ochotný prispievať na výživu maloletého sumou 75,- eur. Súd pri určovaní výšky výživného prihliadol
na odôvodnené potreby oprávneného, teda maloletého dieťaťa, ako aj schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinných, teda rodičov. Pod odôvodnenými potrebami oprávneného, teda maloletého dieťaťa

je nutné rozumieť potreby základné, ktorými sú strava, ošatenie, hygiena, pomerná časť nákladov za
bývanie, poplatky za lekársku starostlivosť, lieky, okuliare a pod., ako aj školské a mimoškolské aktivity,
šport, kultúru. Možnosti a schopnosti povinného, teda rodiča, na ktorého je dieťa výživou odkázané, sú
dané jednak jeho vzdelaním, povolaním, praxou, zdravotným stavom, celkovými majetkovými pomermi
a u samostatne zárobkovo činnej osoby tiež mierou jeho pracovnej aktivity, kvalitou jeho práce a

schopnosti uplatniť sa v konkurencii. Súd taktiež prihliadal na to, že matka je ten z rodičov, ktorý
sa osobne stará o maloleté dieťa a v poskytovaní starostlivosti o maloleté dieťa neboli zistené žiadne
nedostatky, čím sa tiež podieľa na výžive maloletého dieťaťa. Matka býva s maloletým A. a jej deťmi
plnoletou U. a maloletými S.C. I. Q.Z. v byte v podnájme. Je zamestnaná v spoločnosti I. J., jej priemerný
čistý mesačný príjem je 600,- eur. Do septembra 2018 poberala rodičovský príspevok. Matka poberá
rodinné prídavky na štyri deti vo výške 94,72 eur. Privyrába si pečením tort, z ktorej činnosti má podľa

jej názoru príjem cca 30,- eur. Od bývalého manžela dostáva výživné na deti spolu vo výške 295,- eur
mesačne. Vlastní osobné motorové vozidlo značky Opel Zafira, rok výroby 2009, ktoré si kúpila v čase
konania za sumu 5.500,- eur. Nehnuteľnosti nevlastní. Výdavky činia: nájom platí vo výške 400,- eur. U.
chodí na Hotelovú akadémiu do Holíča, do tretieho ročníka, výdavky na ňu sú cca 80,- až 100,- eur. S.
navštevuje siedmy ročník základnej školy v Skalici a Q. navštevuje prvý ročník Stredného odborného

učilišťa v Skalici, výdavky na oboch sú bežné. Q. I. U. nosia zubné strojčeky, v tejto súvislosti má matka
s nimi zvýšené výdavky od 70,- do 100,- eur. Maloletý A. od septembra 2018 nastúpil do materskej
školy, výdavky na neho sú 55,- eur. Otec na mal. A. v mesiacoch november 2018 a december 2018
zaplatil výživné po 75,- eur. Otec od septembra 2018 pracuje v Brne v spoločnosti I. ako IT technik, jeho
mesačný príjem za mesiac september 2018 bol vo výške 18 256,- Kč (714,13 eur ku dňu rozhodnutia),

iný príjem, ani iné vyživovacie povinnosti nemá. Vlastní osobné motorové vozidlo značky Škoda Felícia,
rok výroby 1999. Jeho výdavky sú nájom 8.000,- Kč, benzín 3.000,- Kč., mobil 30 eur, strava 2.000,- Kč,
pôžičky 100,- eur a ešte jedna pôžička v Čechách, ktorej výšku nevedel uviesť, pretože časť pôžičky
vyplatilanevedelkoľkojezvyšok.Odpodanianávrhuposlalmaloletémuibadarčekknarodeninám.Prvé
výživné poslal v mesiacoch november 2018 a december 2018 po 75 eur. Rodinný dom v Popudinských

Močidľanoch predal za sumu 60.000,- eur, z toho vyplatil hypotéku vo výške 47.000,- eur, za ostatok
vyplatil všetky ostatné dlhy, pričom mu ostali ešte 2 pôžičky. Zdravotný stav otca je dobrý. K výdavkom na
úvery súd konštatuje, že výživné má prednosť pred takýmito výdavkami rodičov a preto pri rozhodovaní
o určení výživného neboli pre rozhodnutie súdu rozhodujúcimi. V danom prípade sa jedná o konanie,
ktoré možno začať i bez návrhu a súd nie je viazaný nielen požiadavkou na úpravu od konkrétneho

požadovaného času, ale ani požiadavkou konkrétneho výživného. Súd s poukazom na vyššie uvedené
nevyhovel návrhu matke v celom rozsahu, ktorá žiadala, aby súd určil výživné otca najskôr v sume 100,-
eur a neskôr v sume 200,- eur, pričom súd starostlivo zohľadnil všetky vyššie uvedené okolnosti a má
za to, že výživné otca na maloleté dieťa je možné určiť vo výške 120,- eur mesačne. Zo zaužívanej
súdnej praxe vyplýva, že výživné sa počíta z rozsahu 20% až 30% z čistého príjmu otca (povinného

rodiča) deleno počet detí, ktoré sú na jeho výživu odkázané. Otec má priemerný netto mesačný príjem
v sume 714,13 eur. Súd však určil otcovi výživné v nižšej sume ako je 20%, t.j. 16,8% =120,- eur
mesačne, s účinnosťou od 28.12.2017, t.j. od podania návrhu. Súd pri určení výšky výživného prihliadol
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, ktoré má mesačné náklady cca 55,- eur, je zdravé dieťa,
teda nemá zvýšené výdavky v súvislosti so zdravotným stavom a je potrebné aj do budúcna rátať s tým,

že pri zmene pomerov (najmä na strane maloletého dieťaťa) dôjde k zvýšeniu výživného a pre tento
účel musí byť ešte ponechaná rezerva na ďalšie zvyšovanie. Súd zároveň zobral do úvahy aj osobné
a majetkové pomery matky, ktorá má spolu s výživným pre maloleté deti vyšší príjem ako otec, a preto
je aj v jej možnostiach a schopnostiach, aby sa podieľala rovnakým spôsobom na výžive maloletého
dieťaťa. Súd teda dospel k záveru, že takto určené výživné vo výške 120,- eur je primerané možnostiam

a schopnostiam obidvoch rodičov ako aj odôvodneným potrebám maloletého A..

43. Vzhľadom k určeniu vyživovacej povinnosti otca od podania návrhu, vznikol otcovi nedoplatok na
výživnom od 28.12.2017 do 31.01.2019 vo výške 1.425,48 eur, súd výnimočne povolil otcovi splácať
v štrnástich splátkach po 100,- eur mesačne a jednej splátky vo výške 25,48 eur spolu s bežným

výživným pod následkom straty výhody splátok, t.j. nezaplatením jednej splátky sa stáva splatný celý
dlh. Súd pri výpočte nedoplatku postupoval tak, že z celkového nedoplatku vo výške 1.575,48 eur
odpočítal sumu vo výške 150,- eur, ktorú sumu otec zaplatil matke ako výživné, čo potvrdili obidvaja
rodičia pri výsluchu. Otcovi tak vznikol nedoplatok na výživnom za 4 dní mesiaca 12/2017 až 1/2019(15,48 +13x120-150=1.425,48 eur). Povolenie splátok súd odôvodňuje tým, že nie je v schopnostiach
otca zaplatiť zročné výživné jednou sumou vo výške 1.425,48 eur, ale v mesačných štrnástich splátkach
po 100,- eur spolu a jednej splátky vo výške 25,48 eur s bežným výživným.

44. Styk súd upravil v zmysle návrhu otca a v súlade s denným režimom maloletého A., tak, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v roku v sobotu od 09.00 hod. do 12.00
hod. a nedeľu od 13.00 hod. do 16.00 hod., za prítomnosti svojej sestry T. E.. Hoci matka žiadala
zakázať styk otca s maloletým, čo podľa názoru súdu nie je v záujme mal. A. a ani to nie je v súlade s

vykonaným dokazovaním. Zákaz styku s maloletým dieťaťom je výnimočné riešenie a vážny zásah do
výkonu rodičovských práv a povinností, ktorý môže byť odôvodnený len na strane maloletého dieťaťa.
Tieto okolnosti musia byť natoľko závažné, že ochrana záujmu dieťaťa vyvolá potrebu obmedzenia
prirodzeného kontaktu s tým, ktorým rodičom. Pri rozhodovaní o zákaze styku maloletého dieťaťa
s jedným z rodičov súd nevyhnutne spoľahlivo zisťuje pravý dôvod, prečo bol takýto návrh na súd
podaný. Zisťuje, či styk s rodičom skutočne ohrozuje zdravie, záujem maloletého dieťaťa alebo ide

len o predstieraný, umelo vytváraný stav druhým rodičom. Skúma, či rodič, ktorý navrhol zákaz styku
druhého rodiča s maloletým dieťaťom aj hľadá riešenie a navrhuje súdu postup na nápravu vzťahov.
Matka v návrhu žiadala, aby súd zakázal otcovi styk s maloletým, neskôr tento svoj návrh na pojednávaní
zmenila, tak že súhlasila so stykom otca s maloletým, ale len za prítomnosti svojej matky alebo sestry
otca. V konečnom návrhu opätovne žiadala, aby súd zakázal styk otca s maloletým, pričom svoj návrh

opierala o to, že otec sa o maloletého nevie postarať s poukazom na jeho stravovacie návyky (nejedenie
a následné schovávanie jedla po dome, kŕmenie maloletého iba termixom, párkom, atď.) ako aj to, že
napadol maloletého. V konaní však nebol preukázaný jediný dôkaz, z ktorého by vyplývalo, že otec
napadol maloletého A. alebo mu inak ublížil a nevie sa o maloletého ani postarať. Je pravdou, že otec
bol uznaný za vinného v priestupkovom konaní ako aj v trestnom konaní, avšak tento útok v žiadnom

prípade nesmeroval voči maloletému A., ani s ním nesúvisel. Teda nemožno zákaz styku s jedným z
rodičov vysloviť v prípade, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu medzi rodičmi a nie vo vzťahu
medzirodičomadieťaťom.Dieťasačastostávanástrojomnavysporiadaniedoposiaľnevysporiadaného
vzťahu medzi rodičmi. Zo svedeckých výpovedí a dokonca aj z tvrdení matky, mal súd preukázané, že
otec má s maloletým dobrý vzťah, naopak vzťah otca a matky je problematický až toxický, ako vyplýva

z vykonaného dokazovania. Takéto výhrady jedného rodiča voči druhému, ako k partnerovi, nemôžu
byť podkladom na zásah do výkonu rodičovských práv a povinností. Pri rozhodovaní o styku rodiča s
dieťaťom súd vychádzal z toho, že rodič má právo na to, aby s dieťaťom strávil polovicu voľného času.
Súd dospel k záveru, že matkou tvrdené skutočnosti, ktoré podľa jej názoru by odôvodňovali zákaz
styku otca s maloletým neboli preukázané. Súd poukazuje aj na znalecký posudok, ktorým bol skúmaný

duševný stav otca v trestnom konaní a z ktorého vyplýva, že otec netrpí duševnou poruchou, nebola u
neho zistená závislosť od alkoholu, iných psychotropných látok a ani nelátkové závislosti a prognóza
resocializácie je u neho veľmi dobrá, riziko recidívy je minimálne. Podľa názoru súdu matka sa chce
pomstiť otcovi, pretože mali medzi sebou konfliktné spolužitie, ktoré vyústilo až k trestnému stíhaniu
otca maloletého dieťaťa a to tým, že mu nebude umožnený styk s maloletým, čo vyplýva zo samotných

vyjadrení matky, ktorá maloletému A., keď sa pýtal na otca dvakrát povedala, že otec je v robote a ďalej
sa o otcovi nevyjadrovala, pričom sama na pojednávaní uviedla, že otec nevidel maloletého už rok a
chce, aby to tak zostalo aj naďalej. Teda skutočnosť, že by otec „mohol ublížiť“ maloletému z ničoho
nevyplýva a ide iba o teoretické tvrdenie matky, ktoré ničím nie je podložené a je vyvrátené výsluchom
otca, ale aj výsluchmi svedkov, ktorých súd vypočul. Z uvedeného vyplýva, že samotné maloleté dieťa

sa pýtalo na otca a chcelo byť s otcom a nie je mysliteľné, aby rodič v danom prípade otec nevidel svoje
dieťa viac ako jeden rok. Takáto situácia nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, pretože dieťa má
právo byť vychovávané obidvomi rodičmi a rovnako sa s nimi aj primerane stretávať. Súd preto dospel
k záveru, že nie je dôvodné otcovi styk s maloletým zakázať práve naopak, je vhodné a potrebné, aby
maloleté dieťa opätovne nadviazalo s otcom kontakt, vytváralo a rozvíjalo si s ním, ako aj s rodinou otca

citové väzby. S poukazom na návrh otca, ktorý vzhľadom na svoju prácu sa môže s maloletým stretávať
ibacezvíkendysúdupravilstykvzmyslejehonávrhuarežimudieťaťaatovsobotuvrozsahu3hodínav
nedeľu v rozsahu 3 hodín za prítomnosti jeho sestry T. E., ktorá s tým súhlasila. Takýto minimálny rozsah
styku otca s maloletým je podľa názoru súdu postačujúci, nakoľko maloletý otca viac ako rok nevidel. V
prípade, že sa zmenia pomery na strane účastníkov, je možné rozhodnutie kedykoľvek zmeniť.

45. Matka žiadala, aby súd ustanovil znalca z odboru psychológie odvetvie poradenská psychológia za
účelom psychodiagnostiky otca, popísania osobnosti otca a zhodnotenia osobnostných predpokladov
pre starostlivosť o dieťa, zodpovedal aké sú citové väzby dieťaťa ku každému z rodičov a tiež kprostrediu, v ktorom rodičia žijú. Zodpovedal či existuje u otca riziko ublíženia dieťaťu, v akej situácii
a za akých okolností a toto prípadné riziko zhodnotil aj s ohľadom na vplyv alkoholu a zodpovedal
otázku či je vhodné zakázať styk otca s dieťaťom alebo naopak. Súd však tento návrh ako nedôvodný a

nehospodárny zamietol, pretože v konaní neboli preukázané žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali
potrebu ustanovenia znalca.

46. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

47. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

48. O trovách konania pred prvostupňovým súdom ako aj pred odvolacím súdom, súd rozhodol v súlade
sustanovením§52CMPspoukazom naustanovenie§57CMPtak,žežiadnemuzúčastníkovnepriznal

nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.
Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 zák. č. 233/1995 Z. z. v
spojení s § 48 zák. č. 233/1995 Z. z.).