Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 14, 2019

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 20Csp/202/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118209910
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Skubáková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2019:2118209910.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Katarína Skubáková v právnej veci žalobcu: Wüstenrot poisťovňa,

a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, Bratislava, zastúpeného advokátom: Mgr. Miroslav
Vilím, so sídlom Michalská 9, Bratislava, proti žalovanému: C. C., L. X.X.XXXX, J. N. XX, P., o zaplatenie
62,69 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 62,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 62,69 eur od 24.5.2017 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2018 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd

žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 62,69 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 62,69 eur od 24.5.2017 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že dňa 21.07.2014 uzavrel žalovaný so žalobcom poistnú zmluvu č.
610/138675-7 (ďalej len „poistná zmluva“), predmetom ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „poistenie zodpovednosti“). Poistná zmluva bola
uzavretá na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím. V zmysle poistnej zmluvy bolo dohodnuté ročné

poistné so štvrťročnými splátkami vo výške 27,25 eur. Začiatok poistenia bol v zmluve dohodnutý na
deň 21.07.2014. V zmysle Všeobecných poistných podmienok je poistné stanovené pre ročné poistné
obdobie. Poistník je povinný platiť poistné za dohodnuté poistné obdobia. Poistné je splatné v prvý deň
poistného obdobia. Ak je v poistnej zmluve dohodnuté, že poistné bude platné vo forme štvrťročných
splátok, prvá splátka poistného je splatná v deň začiatku poistenia. Každá ďalšia
splátka poistného je splatná v deň, ktorý sa číslom zhoduje s dňom začiatku poistenia, a to tretieho
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po splatnosti predchádzajúcej splátky poistného.

V zmysle vyššie uvedeného mal žalovaný platiť štvrťročné poistné splatné k 21.07., 21.10., 21.1., 21.4..
Žalovanýuhradilpoistnéodzačiatkupoisteniadňa21.07.2014do20.10.2016.Uvedenévyplývazvýpisu
z účtu k poistnej zmluve, priloženého k žalobe. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 381/2001 Z.z.“), poistenie
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie

zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. V poistnej zmluve nebola dohodnutá dlhšia lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti. V zmysle Všeobecných poistných podmienok poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, resp. v prípade
platenia poistného v štvrťročných splátkach, do jedného mesiaca od splatnosti celého poistného, akpre takýto prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty. Poistná zmluva zanikla 0:00 hodinou dňa
23.05.2017 z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote. Žalobca v tomto konaní

žiada zaplatenie poistného za obdobie od 21.10.2016 do 23.05.2017. Žalobca písomne žalovanému
oznámil zánik poistnej zmluvy a zároveň ho vyzval na úhradu dlžného poistného. Pohľadávka žalobcu
ku dňu vypracovania žaloby predstavuje po započítaní prípadných platieb zo strany žalovaného sumu
62,69 €. Dlžná suma bola vypočítaná ako súčet 2 štvrťročných splátok poistného vo výške 27,25 eur
za obdobie od 21.10.2016 do 20.04.2017, t.j. 2 x 27,25 eur = 54,50 eur a pomernej časti poistného

za obdobie od 21.04.2017 do 23.05.2017 vo výške 9,69 eur (štvrťročné poistné/90 dní x počet dní za
pomernú časť obdobia; t.j. 27,25 /90 x 32). Z predchádzajúcich platieb poistného bol na dlžné poistné
zaúčtovaný preplatok vo výške 1,50 eur. Celkové dlžné poistné tak predstavuje 54,50 eur + 9,69 eur -
1,50 eur = 62,69 eur. Žalobca si okrem istiny uplatnil i nárok na úroky z omeškania v zákonnej výške 5
% ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. odo dňa 24.05.2017.

3. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 20Csp/202/2018-19 zo dňa
14.3.2019, ktorý platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto súd vydaný
platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku uznesením č.k.
20Csp/202/2018-28 zo dňa 20.5.2019 zrušil. Žaloba s prílohami a poučením ako aj výzvou na vyjadrenie
bola žalovanému doručená dňa 7.6.2019, k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom sa písomne

nevyjadril..

4. V prejednávanej veci súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku vyhlásil rozsudok bez nariadenia
pojednávania, pretože podľa názoru súdu bolo možné vo veci rozhodnúť len na základe listinných
dôkazov predložených žalobcom, išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové

tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- €. Miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli. Sporové strany neboli na verejnom
vyhlásení rozsudku prítomné.

5. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to Poistnú zmluvu zo dňa

21.7.2014, upomienku na zaplatenie poistného zo dňa 16.5.2017, fotokópiu nedoručenej obálky
žalovanému, oznámenie o zániku poistnej zmluvy zo dňa 28.6.2017, výpis platieb žalovaného zo
systému žalobcu, všeobecné poistné podmienky. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žalobcom
predložených listinných dôkazov.

6. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení, poistenie zodpovednosti
zanikne tiež, ak poistné nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto
prípad nebola v poistnej zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne
však na dobu troch mesiacov. Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.
Podľa § 11 ods. 10 zákona č. 381/2001 Z. z. ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom poistného

obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú časť
poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.
Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela je povinná platiť poistné.

Podľa § 122 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo
rokov pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť,
od ktorej sa lehota začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho
posledný deň.(2) Ak posledný deň lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom
lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.(3)

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu vzniku omeškania, výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnejbanky2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

7. Na základe vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu. Súd
mal preukázané, že žalobca ako poisťovňa (poisťovateľ) poskytol poistnou zmluvou zo dňa 21.7.2014
(čl. 7) povinné zmluvné poistenie na dobu neurčitú žalovanému ako poistníkovi. Ten sa zaviazal, že
bude platiť ročné poistné 109,- eur, a to v štvrťročných splátkach 27,25 eur, čo však nedodržal a podľa
nesporných tvrdení žalobcu zaplatil poistné len za obdobie do 20.10.2016, dostal sa tak do omeškania,

čím porušil zmluvnú povinnosť. Na základe § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení, poistenie zanikne, ak nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu splatnosti. Poistné
za ročné poistné obdobie sa stalo v celom rozsahu splatným dňa 21.4.2017, keď žalovaný neuhradil
splátku splatnú dňa 21.10.2016, dňa 21.1.2017 a dňa 21.4.2017, pričom splatnosťou poslednej splátky
došlo k splatnosti ročného poistného v celom rozsahu. Následne k dátumu 23.5.2017 došlo k zániku
celého poistenia, a teda žalobca má nárok na neuhradené poistné za poistné obdobie od 21.10.2016

do 23.5.2017 v nespornej sume 62,69 eur, ktorú sumu istiny súd žalobcovi priznal. Súd žalobcovi tiež
priznal nárok na úroky z omeškania uplatňované v zákonnej výške 5 % ročne (keď základná úroková
sadzba ECB od 16.3.2016 bola 0,00%) z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po splatnosti poslednej
splátky, kedy bola splatná cená suma dlžného poistného.

8. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len “CSP”), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O nároku na náhradu trov konania vo vzťahu medzi stranami sporu rozhodol súd podľa ustanovenia
§ 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1, keď žalobca bol v konaní plne úspešný, nakoľko súd žalobe
vyhovel v plnom rozsahu, a priznal mu nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100%

(výrok II. rozsudku). O výške náhrady trov konania žalobcu bude rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2
CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Oprávnenýmôžepodaťnávrhnavykonanieexekúciepodľazákonač.233/1995Z.z.Exekučnýporiadok,
ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.